Michał Terajewicz

Dla mnie, jako fotografa, najlepiej się gada ogniskowymi lub kątami widzenia. Jeśli obiekt na niebie ma np. 3 stopnie, a kąt widzenia zestawu szkło+matryca jest 6 stopni, no to wiem od razu, co mniej więcej będę miał na zdjęciu. Tak jest chyba najprościej. Doprecyzujmy: kąt widzenia - domyślnie chodzi o przekątną gotowego zdjęcia (w moim przypadku w proporcjach 3:2). Ewentualnie się mówi/podaje rozmiar kątowy w pionie lub poziomie. Powiększenie (np. 140x), to pewnie najsensowniej używać przy wizualu? Skala: mi się kojarzy z mapą, choć de facto to jest chyba to samo co powiększenie? Skala 1:1 to brak powiększenia. Powiększenie 140x to skala 140:1. Itd.

Poszedł na skróty, ale skumałem. Fotografuję i uczę fotografii od paru ładnych lat. :-) Pooglądałem fotki z TS, to jest to. W sensie powiększenia. Później pomyślę o tym, jak osiągnąć większe powiększenia do planet i mniejszych DS, czyli okolice 1000 mm na FF.

Zgadza się, dlatego w zasadzie nie chodzi o to, że ja już teraz coś mam kupować. Planuję z wyprzedzeniem. Najpierw właśnie chcę wycisnąć co się da z tego co mam (czyli 200 mm na SW Adventuerer). Czyli zająć się tym, co napisałeś - nauką, ćwiczeniami itd. Ale zakładam, że gdzieś tak za rok może z kawałkiem chciałbym sięgnąć dalej i wtedy chcę już wiedzieć, w co mam celować. No i w zasadzie wiem - HEQ5 + TS 65Q + dodatki. W międzyczasie chcę zbadać, czy zamiast TS 65Q nie lepiej kupić telekonwerter do 70-200/2.8. Jedni mówią, że to się nie uda. Inni twierdzą, że to może się udać. Ale póki co nie znalazłem nikogo, kto by to sprawdził. Może będę pierwszy. :-D Sprawdzę i zobaczę. Jeśli telekonwerter nie podskoczy do TS, to kupię TS. I tyle. Z innej beczki, czy dobrze zrozumiałem kwestię planet (planety kontra DS): Do DS potrzeba niekoniecznie długich ogniskowych, ale dobrej światłosiły i płaskiego pola. Czyli np. właśnie TS 65Q ze swoim światłem f/6.5 ogniskową 400mm i flattenerem. Do planet za to niekoniecznie jasno i płasko, ale za to jak największa średnica i ogniskowa. Mniej więcej się zgadza?

Tylko że ten zestaw Nikona zostawia Canona (zwłaszcza f/4) w tyle. Spokojnie, na luzie, zrobię zdjęcia testowe, popatrzymy. :-)

Ok, czekamy zatem na gwiazdy i mgławice z konwerterem. Turaj macie klasykę na 200mm f/2.8 (Canon akurat): https://www.flickr.com/photos/mikeymack/16397364942/

A tu mój zoom ze starszą wersją konwertera: https://www.flickr.com/photos/friedtoast/4153183772/ Czyli wydaje mi się, że do księżyca lepiej kupić taki konwerter niż teleskop. Ale w sumie wiedziałem. :-D Jest szansa, że uda mi się pożyczyć konwerter od Nikona w ramach NPS, oczywiście podzielę się wynikami.

Zoom 70-200/4 czyli ciemniejszy z tym konwerterem robi takie fotki księżyca: http://www.timothyyipphotography.com/nikon-nikkor-af-s-70-200mm-f4-g-ed-vr/

Chyba nie będziemy negować istnienia zoomów foto o stałym świetle? :-D Zadałem to samo pytanie na forum Nikoniarzy, może wpadnę na jakiś trop. Może nikt nie próbował astrofoto takim zestawem (choć dziwne by to było), a może to po prostu nie działa. Jeśli nikt nie będzie wiedział, to spróbuję pożyczyć ten konwerter i będziemy mieli nowe doświadczenie.

Wg specyfikacji zoomy typu 70-200/2.8 mają stałe światło. Nie słyszałem, żeby to nie była prawda. Zrobiłem tym zoomem nawet jakieś zdjęcie M31 i to ze statywu: http://i.imgur.com/skeOT8E.jpg Googlalem w celu znalezienia jakichś astrofotek z konwerterem, ale tego zestawu używają raczej lotnicy i przyrodnicy. Być może taki zestaw nie ma szans z teleskopem, ale chciałbym się upewnić.

f/2.8 + telekonwerter x 2 = f/5.6 (coś grubo przesadziłeś z tym 4x i f/12) TS 65Q - f/6.5 Dodatkowo Nikkor 70-200 VR II z konwerterem TC-20E III słynie ze świetniej jakości obrazu. Teleskop - 3500 zł. Konwerter - 1700 zł. Fajnie by było zobaczyć porównanie. Czy nie? :-) Bo może TS 65Q z Barlowem x2 i innymi akcesoriami wyjdzie lepiej (choć drożej). Zresztą, niewykluczone, że TCEIII będę mógł pożyczyć i mogę zrobić jakiś test. Do tej pory nie był mi potrzebny.

Dzięki za uwagi. Teraz jeszcze jedno mnie naszło: Czy nie lepiej bym zrobił, zamiast kupować TS 420 mm, to kupić telekonwerter x2 do mojego zooma 70-200? :-D Ogniskowa ta sama, do tego jaśniejszy, do tego AF... Ktoś coś wie, jak to się ma jedno do drugiego?

Ano właśnie. Pomyślałem też, że skoro już mam rezygnować z SW80ED i jego zalet, to chociaż niechbym miał z głowy kwestię flattenrea. TS65Q zatem? Chyba tak. Przecież mogę do niego dodać potem złączkę, okular, Barlowa... Nie widziałem zdjęć Saturna tym zrobionych, ale do planet i tak koniec końców pewnie jakiegoś maczka trzeba będzie. :-) Wyjdzie znacznie drożej niż gotowy zestaw SW80ED, ale powoli. To nie wyścigi. Widziałem zresztą fajne zdjęcia M31 zrobione TS65Q + SW Adventurer. :-) Czyli celuję w HEQ5, a na nim TS65Q + dodatki. Teraz popytam i poczytam o tych dodatkach właśnie.

Ale doczytałem gdzieś, że ma starszy (gorszy?) rodzaj szkła. Pytanie, czy się nadaje i czy pokryje FF.

Jasna sprawa, dlatego właśnie podkreślę, jakie mam oczekiwania, a z tego co widzę, SW80ED je spełnia. Popatrzcie: http://astroexpo.pl/index.php?module=Photo&func=fullview&id_photo=2052(M31) http://astroexpo.pl/index.php?module=Photo&func=fullview&id_photo=364(Saturn) Nie znam się, ale jak dla mnie te zdjęcia są na dziś szczytem moich marzeń. Ta M31 to jedno z najlepszych zdjęć tego obiektu jakie widziałem, i wcale nie wygląda lepiej na zdjęciach z TS czy Takahaschi, które są obok w tym samym serwisie. Być może ktoś zajmujący się tym bardziej zawodowo i wyczynowo widzi jakieś niuanse, ale jak dla mnie - wypas. No chyba że TS 80Q f/6 pozwoli mi na sfotografowanie Saturna w podobny sposób po zastosowaniu jakiegoś Barlowa i pierścieni (w sumie tylko 120 mm krótszy jest). Piszecie, że SW nie jest jasny - no jak to nie jest, skoro po założeniu flattenera mam tak samo f/6, jak w tych TS, które oglądam obok. Przy tym zdjęciu M31 autor nie napisał, jaki to był flattener, ale można chyba zakładać, że TRF2008? Zresztą jak przeglądam całą galerię zdjęć z tego teleskopu, to ja nie mam więcej pytań: http://astroexpo.pl/index.php?x=10&y=53&selected_object=0&selected_teleskop=62&selected_detektor=0&selected_montaz=0&module=Photo&func=search Podsumowując: SW80ED wciąż mnie kusi swoją uniwersalnością i fajnością gotowego zestawu. Mimo że niby uniwersalny teleskop nie powinien istnieć, to ten SW jakby się wyłamuje. Można nim zrobić piękne zdjęcie M31, Końskiego Łba, mgławic, Plejad, Ksieżyca, Słońca, nawet Saturna. Oczywiście trzeba dokupić flattener, Barlowa i pewnie kilka innych rzeczy. TS 80Q f/6 jest jaśniejszy, ale i tak wymaga dokupienia flattenera. No i nie za bardzo jest dostępny w Polsce z tego co widzę. Chyba że zakupy w tym niemieckim sklepie nie są problemem (nie znam się na cłach i podatkach - kupuje się tam bez problemu z Polski?). Kwestia używanych: gdybym miał dziś w ręku 2600, to pewnie bym wziął tego z ogłoszenia, no bo kalkulacja jest prosta - w tej samej cenie co nowy SW mam wypasiony teleskop od razu z flattenerem (co prawda bez okukaru jakiegokolwiek). OK, czyli można powiedzieć, że mam dwie ścieżki: 1) Brnę w SW80ED z koniecznością dokupienia flattenera. Być może TSFLAT2 pozwoli pokryć FF, ale i tak nie wykluczam kupienia np. EOSa 350D czy 60Da. Mam też gotowy fajny zestaw do wizuala z podstawowym okularem (o ile jest coś wart?) 2) Idę w stronę TS 80Q f/6, do którego też muszę kupić flattener i dostaję go gołego. Znalazłem jeszcze takie coś: http://astromarket.pl/refraktor-ts-apo-80mm-f-6-5-quadruplet.html(ogniskowa 520 mm?) Pytanie, czy on pokryje matrycę FF?

Czyli musiałbym dokupić Canona 60Da. Żebym dobrze zrozumiał: Czy ten teleskop prosto z pudełka kryje FF? http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4639_TS-Imaging-Star-65mm-f-6-5-Quadruplet-Astrograph---44-mm-field-diameter.html Z opisu wynika, że tak. A także ten zestaw z ogłoszenia kolegi, czyli: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3881_TS-Photoline-80mm-f-6-Triplet-FPL-53-Super-Apo---2--Crayford-focuser.html Plus: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1010_TS-Optics-Universal-APO-Flattener-TSFLAT2-for-refractors.html Zgadza się? Inna sprawa, że zakup jakiegoś body aps-c brałem pod uwagę.

A propos tego zestawu ogłoszenia: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1010_TS-Optics-Universal-APO-Flattener-TSFLAT2-for-refractors.html Czy ja dobrze wyczytałem, że ten flattener nie zmienia ogniskowej? Myślałem, że każdy zmienia. No i czy to jest dobrej jakości flattener? Nie trafiłem na niego nigdzie indziej.

W razie czego przełączę się na aps-c. :-) Z drugiej strony, SW80ED z flattenerem daje ogniskową i światłosiłę taką jak ten TS. No i piękne zdjęcia. Z trzeciej strony szkoda, że nie mam kasy już teraz, bo pewnie bym kupił ten zestaw z ogłoszenia.

Tematu innych opcji nie porzucam. Ale jedno z najlepszych zdjęć M31 widziałem właśnie z SW80ED. A także całkiem niezłego Saturna (z Barlowem i dodatkowymi pierścieniami). Może ten teleskop nie jest idealny, ale za to właśnie bardziej chyba wszechstronny. Raczej nie mam aspiracji na mistrza astrofoto, tylko chyba właśnie bardziej mi zależy na jak największej frajdzie z ilości możliwości. Co do backfocusa: na 99% będę używał tylko lustrzanki, raczej tylko FF. Przed zakupem sprawdzę czy da się wyostrzyć. Natomiast co do jakości to raczej TV?

Po przejrzeniu tony zdjęć przykładowych dochodzę do subiektywnego wniosku, że SW80ED to jest sprzęt dla mnie (powieszony na HEQ5 minimum). Wiem też, że w zasadzie najlepiej będzie go kupić od razu z flattenerem. Po przekopaniu sterty różnych opinii i ofert sklepowych zawęziłem roboczo wybór do: Tele-Vue TRF-2008 0.8x oraz takiego niby dedykowanego: http://www.astrokrak.pl/korektory-pola/807-fieldflattener-reduktor-085x-80ed.html Ten drugi nieco mniej skraca ogniskową, co mnie cieszy, ale coś mi też podpowiada, że ten pierwszy jednak lepszy. Nie znalazłem żadnego bezpośredniego porównania, tym bardziej na tym teleskopie. Ktoś z Was mógłby się podzielić jakimś doświadczeniem czy mocną opinią?

Tak zrobię. Dzięki Wam wiem już z grubsza w co celować. :-)

Muszę nabrać dystansu. Zacznie się może w końcu bezchmurna pogoda...

Byłem pomacać SW80ED i TS65q. Jakościowo nie widzę miedzy nimi różnicy. Ok, w TS wyciąg pracuje jakby przyjemniej, z mniejszym oporem, no i ma podziałkę. Ale SW kusi fajnym wyposażeniem. :-) Kręcę się w kółko.

Czytam też sąsiednie fora, też zagraniczne, niektórzy twierdzą, że czy dublet czy tryplet i jakie szkło to już dzielenie włosa na czworo. I że różnice widać w bezpośrednich porównaniach, ale jak się ma pojedyncze zdjęcie to i tak nikt nie pozna. I że większe znaczenie ma już wtedy osobista preferencja co do ogniskowej i dodatkowego wyposażenia, plus oczywiście umiejętności właściciela.

Tak, na ceny nie patrzę, zwłaszcza że używane wchodzą w grę. Na razie badam teren. Podsumujmy, czy dobrze rozumiem: 1) Dublety typu SW80ED 2) Tryplety 3) Kwadruplety Przy czym jeśli do trypletu dokupię flattener, to mam to samo co gotowy kwadruplet? W zasadzie patrzę tylko na teleskopy SW i TS.

To juz za krótkie. Pamiętaj, że ja mam obiektyw 200/2.8, wiec następna ogniskowa to dla mnie minimum 400-600.