Michał Terajewicz

"Podczas testów pomierzony za pomocą autoguidera SBIG STV błąd prowadzenia montażu wyniósł +/-15”, co jest wartością zbliżoną lub lepszą od znacznie większych montaży klasy EQ5, CG5." http://www.optyczne.pl/22.6-Inne_testy-Sky_Watcher_Star_Adventurer_Podsumowanie.html Co do N150/750 zasugerowałem się tymi fotkami: http://astroexpo.pl/index.php?x=7&y=54&selected_object=0&selected_teleskop=61&selected_detektor=0&selected_montaz=0&module=Photo&func=search Ale fakt, że raczej montaże mają nieco lepsze niż EQ3-2. :-)

Krótko mówiąc, musiałbym móc się pobawić każdym z nich osobno. Kasy mogę wydać ile trzeba, po prostu nie sądzę, żebym potrzebował czegoś lepszego niż NEQ6. Ale też wolę wydać jak najmniej, jeśli to wystarczy. Stąd moje pytanie, jaka jest różnica między EQ3-2 a lepszymi, oprócz nośności. Bo jeśli guiding by zacierał inne różnice, to po co płacić za HEQ5 itd. Dodajmy, że nic cięższego niż SW 80ED czy TS Apo65q + lustrzanka + guiding raczej nigdy nie będę potrzebował. To co, wystarczy wtedy EQ3-2? Czy jak?

Krótko mówiąc, musiałbym móc się pobawić każdym z nich osobno. Kasy mogę wydać ile trzeba, po prostu nie sądzę, żebym potrzebował czegoś lepszego niż NEQ6. Ale też wolę wydać jak najmniej, jeśli to wystarczy. Stąd moje pytanie, jaka jest różnica między EQ3-2 a lepszymi, oprócz nośności. Bo jeśli guiding by zacierał inne różnice, to po co płacić za HEQ5 itd.

Krótko mówiąc, musiałbym móc się pobawić każdym z nich osobno. Kasy mogę wydać ile trzeba, po prostu nie sądzę, żebym potrzebował czegoś lepszego niż NEQ6. Ale też wolę wydać jak najmniej, jeśli to wystarczy. Stąd moje pytanie, jaka jest różnica między EQ3-2 a lepszymi, oprócz nośności. Bo jeśli guiding by zacierał inne różnice, to po co płacić za HEQ5 itd.

OK, wezmę tę poradę do serca. Czyli zobaczymy, co mi się uda wycisnąć z tego co jest, ale kupienie HEQ5 będzie pewnie konieczne. No właśnie, dopytam o montaże. Miałem raz jeden przyjemność zabawić się z HEQ5, więc mam punkt odniesienia do mojego zestawu (mój zestaw, delikatnie mówiąc, jest dość podatny na huśtanie, no i nośność mikroskopijna). Natomiast nie bardzo mam porównanie z EQ3-2 i NEQ6. Moje pytanie jest takie: Czy jeśli zastosujemy guiding, to te montaże w praktyce będą się różniły między sobą w zasadzie tylko nośnością? Bo wtedy sensowne wydaje się kupienie EQ3-2 i stopniowe rozbudowanie go. Chyba że to się nie opłaca, bo może taniej (czy chociaż podobnie) wyjdzie kupienie HEQ5 czy NEQ6 ze wszystkimi wodotryskami. Drugie pytanie: Bresser EXOS-2 GOTO jest sporo tańszy od HEQ5, a podobno jest de facto tym samym http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=32_24&products_id=643&lunety=Monta%BF_paralaktyczny_Bresser_EXOS-2_GOTO Prawda to? Bo skoro montaż okaże się koniecznością, to chciałbym mniej więcej już wiedzieć, w co celować. A teraz idę analizować te linki, co to można porównać SW 80ED z TS APO.

Udźwigu tak. Ale Adventurer dźwiga 5 kg. Mieszczę się przecież w tej granicy z lekką lustrzanką?

Adventurer z guidingiem jest porównywany z HEQ5 podobno. Na pewno najpierw jego wymęczę, skoro już go mam. Potem przyjdzie czas na HEQ6 czy coś tam. :-) Czyli na razie się skupiam na tubach, SW kontra TS. Po tych zdjęciach widzę, że i tak SW jest chyba najcześciej z dokupionym flattenerem.

Ok. Ja na razie chyba zawężę wybór do SW 80ED kontra TS APO65Q. Chętnie poczytam argumenty za jednym lub drugim.

Rzeczywiście, te TS ładnie wyglądają. Nie brałem ich pod uwagę, bo nie skumałem różnicy w cenie do SW 80ED. Ale może nie byłoby błędem kupienie najpierw SW 80ED i dokupienie potem korektora pola? Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Dlatego zacząłem powolutku od Adventurera i szkieł lustrzankowych. :-) Ale jak juz z tego wszystko wycisnę, to chce mieć jasny plan. Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

A co to jest TS FSQ65q? (Google milczy). Czemu Bressery to kłopoty? Natomiast ten N150/750 mnie skusił, bo fajne foty ludzie nim robią (astroexpo.pl). 80ED też zresztą. Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Pomóżcie początkującemu w wyborze teleskopu, montażu i rozwoju. :-) Szukałem, oglądałem, zebralem wiadomości i zawęziłem wybór do tego, co następuje: Mam póki co Celetrona 70/400 (ta zabaweczka z serii traveller, czy jak mu tam). Mam też lustrzanki FF z obiektywami od 14 do 200 mm. Do tego całkiem niezły statyw foto + głowicę paralaktyczną SW Adventurer w najbogatszej wersji. Wyciskam z tego zestawu dość sensowne rzeczy i jestem zadowolony, ale ma mochotę na więcej. Moim celem/marzeniem jest zrobienie jakiegoś porządnego zdjęcia DS (M31 - pewnie najprościej - udało mi się nawet 200 mm na statywie foto coś tam uzyskać). No i pojawiło się pytanie, w co teraz by tu zainwestować. Zawęziłem wybór do takich opcji: 1a) Rozważałem SW Synta Synta R-102/500 AZ-3, ale: nigdzie nie znalazłem informacji, ile waży ten teleskop bez statywu (czyli czy moja głowica Adventurer to to utrzyma). Nie znalazłem też nigdzie wersji bez statywu, który mi nie jest potrzebny. No i nie wiem, czy to wiele zmieni w porównaniu z moim 70/400? Koszt: 1200 zł? (plus pewnie kupno lepszych okularów?) 1b) N-150/750 EQ3-2 - bardzo zacny zestaw, obszerny test na optyczne.pl wykazał, że jak się do niego dorobi korekcję komy i porządne okulary, to naprawdę robi dobrą robotę (foty na astroexpo.pl też fajne). Pytanie, ile kasy trzeba w to wsadzić, żeby miał prowadzenie i te korektory i okulary (jeszcze nie liczyłem). Koszt: 1400 zł + ??? 2) SW 80 ED APO 80/600 - waży nieco ponad 2 kg, a więc nawet montażu bym nie musiał kupować. Koszt: 2500 zł (+ ewentualne okulary?) Intuicja mi podpowiada, że to chyba najlepszy wybór. 3) Zbierać na AR-127S 127/635 Petzval lub AR-152S 152/760 Petzval i montaż Bresser EXOS-2 GOTO lub NEQ6 GoTo SynScan PRO lub podobny. Koszt: 5000 - 7800 zł? Informacje i pytania dodatkowe: Teleskopy 2) i 3) mają podobną ogniskową, ale różne średnice/światłosiły. Na moje laickie pojęcie, jak się zsumuje ich wady i zalety, to są to narzędzia podobnej klasy/jakości, ale pewnie różnią je jakieś niuanse, którymi mógłbym się kierować w wyborze? Na pewno SW 80 ED APO 80/600 jest wypasiony, ale czy to, że jest nieco ciemniejszy, nie przeszkadza? Może te Bressery lepsze, przynajmniej w pewnych sytuacjach? Uprzedzając pytania: nie interesują mnie dobsony itp., bo mój sprzęt z definicji ma pozwalać na robienie zdjęć, zwłaszcza DS. Maczków też na razie nie biorę pod uwagę, bo zakładam, że prościej jest dostosować jasne urządzenie do planet, niż ciemne do DS, chyba że się mylę (interesujący jest maczek Virtuoso 90 z gotowym montażem i prowadzeniem, i tani!). To chyba tyle. Jakby ktoś był tak miły i mnie nieco pokierował czy uwidocznił niuanse, których nie widzę, to bedę wdzięczny bardzo.

Obiecane całe zdjęcie - Jowisz i Uran w Rybach :-) Jowisz i Uran, 615 KB

Obiecane całe zdjęcie, Jowisz i Uran w Rybach :-) Jowisz i Uran, 615 KB

Jowisz i Uran (w czerwonej rameczce), około 3 rano 21.08.2010, crop 100% ze zdjęcia zrobionego obiektywem 24mm sensorem 24x36mm (całe zdjęcie wrzucę, jak je porządnie obrobię), ISO 1600, 10x20s, statyw foto, 10 darków, 10 biasów. Niby nic, ale początkującego bardzo cieszy :-D To moje pierwsze "poważniejsze" zdjęcie astro:

Pierwsze "poważniejsze" zdjęcie: Jowisz i Uran (w czerwonej rameczce), około 3 rano 21.08.2010, crop 100% ze zdjęcia zrobionego obiektywem 24mm sensorem 24x36mm (całe zdjęcie wrzucę, jak je porządnie obrobię), ISO 1600, 10x20s, statyw foto, 10 darków, 10 biasów. Niby nic, ale początkującego bardzo cieszy :-D

Moja fotka przy powyższych to taka zabawka (obiektyw 24mm, crop z matrycy 24x36mm - całe zdjęcie potem), ale powiedzcie mi, czy jest szansa, że ta kropka zaznaczona ramką to Uran? Jak się przyglądam w Stellarium, to wydaje się to możliwe, ale nie znam się, ktoś fachowy jakby mógł potwierdzić/zaprzeczyć :-) Zdjęcie zrobione dziś w nocy około 3-4 rano, 10x20sekund

Pytanie z zupełnie innej beczki: mam dośc fajną lornetkę PZO 7x50, którą się bawiłem bedąc 8 latkiem i nastolatkiem, fajna do przeglądania nieba. Tylko że totalnie rozjechana - upadła mi kilka razy w międzyczasie. Gdzie można odesłać takie coś do ustawienia kolimacji?

Może nie, ale ile trwa ustawianie montażu? Jeśli 30 minut, a automat by to robił dłużej, bo 45 minut... to ja wolę przez te 45 minut coś innego porobić, niż stracić 30 minut na ustawianie :-) (chyba że te czasy są zupełnie inne). No i może nie szybszy, ale dokładniejszy?

Hmm, no tak, wylazł mój brak wiedzy (jeszcze) o budowie montażu, teraz rozumiem. Tylko nadal wydaje mi się, że dodanie jeszcze dwóch silniczków nie jest problemem technicznym, a jeśli tylko finansowym, to czemu nie ma tego w tych kosmicznie drogich montażach? I czy dodanie dwóch silniczków aż tak komplikuje i dociąża konstrukcję, że czyni ją niemobilną? Ale ok, muszę na dziś przyjąć, że mądrzejsi ode mnie przerabiali ten temat, i gdyby się dało, to by takie montaże pewnie istniały. Chociaż z drugiej strony widziałem i widzę różne dziwaczne zapóźnienia w różnych dziedzinach, stąd moje węszenie w tym temacie.

Ale jaki ciężar? Przecież wystarczy kilka linijek programu :-D

No przecież zakładamy, że już to wszystko mam :-D Skoro mam wypasiony montaż z całym osprzętem do automatycznego guidingu przez kamerkę podpiętą do teleskopu itd., to dodanie opcji automatycznego ustawiania na biegun to już jest (na mój rozum) wyłącznie kwestia oprogramowania. To trochę tak, jakby zaprezentować najnowsze wypasione BMW... odpalane na korbkę z przodu maski. I tłumaczyć, że "owszem, można by zamontować mechanizm odpalający silnik za naciśnięciem jednego guzika przy kierownicy, nawet można użyć istniejącego guzika (po prostu dodać mu drugą funkcję), tylko że nie ma takiej potrzeby, bo przecież odpalenie korbką wymaga jedynie nieco wprawy i zajmuje jedynie kilkadziesiąt sekund więcej niż wciśnięcie guzika, więc nie ma to sensu". No ja tak to widzę :-D

Wierzę, i wierzę, że być może zbędna, ale i tak dziwi mnie, że nie istnieje takie rozwiązanie :-) Np. mój synek ma przy foteliku po bokach wysuwane uchwyty na napoje :-D Absolutnie zbędne, ale... no, może to nie najlepsze porównanie, ale jak automatyzować, to dlaczego nie do końca? Każda zyskana minuta może być cenna. No ale mniejsza.

Wracając do tematu montażu, jedna rzecz mnie zaskoczyła (chyba że coś przegapiłem) - że nikt nie wymyślił oprogramowania, które po podłączeniu montażu do komputera pozwalałoby na automatyczne ustawienie montażu na biegun. Przecież to się powinno dać zrobić. Ustawiamy montaż, celujemy kamerką w jakiś rozpoznawalny obszar nieba, komputer sobie śledzi przez odpowiednią chwilę ruch kilku gwiazd, na tej podstawie kalibruje i ustawia montaż, na koniec puszcza nam zielone światełko, że możemy wycelować w nasz obiekt i robić zdjęcia/obserwować. Tymczasem z tego co czytam trzeba montaż ustawić na biegun zawsze ręcznie. To naprawdę takie trudne dla sprzętu za ciężkie pieniądze podłączonego do komputera z oprogramowaniem, czy coś przegapiłem?

Ha! Najbardziej mnie ucieszył widok M31 sfotografowanej szkłem 50mm :-D Czy istnieje (zapewne tak) jakiś fajny kalkulator, albo jakieś wytyczne - jakich maksymalnie czasów da się rozsądnie używać przy danej ogniskowej i danej matrycy? No i pewnie jeszcze to zależy od deklinacji obiektu, chociaż szeroki kąt obejmuje spory zakres tak czy owak... Spróbuję tego DSS, skoro polecasz, nie będę wywarzał otwartych drzwi :-) Na pierwszy ogień pójdzie oczywiście Droga Mleczna i okolice M31. Tylko nie wiem czy coś z tego wyjdzie, bo okolice M31 mam akurat mniej więcej nad miastem, może będę musiał przejechać na drugą stronę.