astrokarol
-
Postów
3 014 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
2 obserwujących
Ostatnie wizyty
Osiągnięcia astrokarol
1,3 tys.
Reputacja
2
Odpowiedzi społeczności
Aktualizacja statusu
Zobacz wszystkie aktualizacje astrokarol
-
Nie znam się na fotografii więc mam pytanie po spotkaniu się z jednym z forumowiczów. On miał lustrzankę z obiektywem 600 mm (zoom), ja refraktor 64/400 z okularem 12,5 mm (32x) i 5 mm (80x). Pytanie - dlaczego widok z okularu był gorszy od tego z ekranu aparatu ? Jeszcze przy 32x było ładnie ale przy 80x to słabizna. Pytam bo generalnie chciałem ten mój obiektyw wykorzystać do fotografii dziennej ale nie wiem czy mogę uzyskać podobny efekt jak kolega z obiektywem 600 mm (oczywiście uzyskam mniejszą skalę) gdy podobne body ? Bo projekcja średnio się nada raczej bo efekt będzie podobny jak w wizaulu (chyba, że dam okular np. 20 mm, 20x i w telefonie użyje max czyli u mnie 64 Mpx) ?
- Pokaż poprzednie komentarze 6 więcej
-
Cena wynika oczywiście częśtiowo ze skopmlikowania obiketywu typu zoom. Tam jest ze 20 soczewek. Ale jak pisałem wyżej, nawet w stałoogniskowym obikektywie 400mm jest 7 soczewke i część ze szkła ED. To musi być lepiej skorygowane od prsotego achromatu i basta.
Bo to jest nadal achromat. Może i dobry, ale nadal tylko achomat Fizyki nie zmieni.
Jak porównywałeś ten achromat do ED80? Astronomicznie czy naziemnie? Astronomicznie, zwłaszcza wizualnie, dużej częśći wad optycznych nie zauważysz. Część zauwyażysz dopiero na zdjęciu astrofoto..
Nazimenie przy dużej ilości śwaitła wady optyczne achromatu będą niestety walić po oczach ?
-
Naziemnie ED80 a PZO było prawie to samo. Tylko AC było większe w PZO. Ale za to moim zdaniem PZO ma bardziej "klarowny" obraz.
Wczoraj.
Naziemnie, wieczorem, 20-40 min po za chodzie Słońca. Próbowaliśmy łapać wieżę ze 100km.
AC nie było, moi zdaniem. Co innego miało by "walić" ?
Problem, że ED też dawał nie za ciekawe obrazy wizualne naziemne przy słabych warunkach oświetleniowych z większym powiększeniem.
I wydaje mi się, że problem leży po stronie "metody" obserwacji a nie sprzętu. Może wizuala, obserwacje naziemne w większym powiększaniu to będzie zawsze kaszana ?
-
Nawet refraktor APO ma pewne wady optyczne, choćby krzywizne pola. Nie bez kozyry pod Astro photo kupuje się flatenery. Ale APO+flatener robi się pewnie drożej od masowego obiektywu jak powyżej.
Ekran vs okular wydaje mi się że niewielką robi różniće. Zakłądam żę okular jakiś dobry.
APO 3 soczewki plus flatener 3 soczewki, to się robi bardzo podobne do tego co ma w sobie takie canpon 400mm F5.6 Ma 3 soczewkowy obiektwy ze szklemd UD z przeodu,. plus 4 soczewki z tyłu. OPtykiem nie jestem ale mocno to przypomina uklad APO + APO flatener.
- Pokaż następne komentarze 9 więcej