astrokarol

Ja bym spróbował po prostu lekko puknąć ręką w śrubokręt/nóż/widelec. Zależy co włożysz w tą szczelinę. Tylko tą rzecz kieruj bardziej na zewnątrz niż ku soczewce i pod sporym kątem względem płaszczyzny soczewki (na wszelki wypadek, gdyby przedmiot miał się opsnąć).

Źrenica wyjściowa: http://astromaniak.pl/viewtopic.php?f=3&t=1036 @wampum może dlatego, że SkyGuide ma około 64 mm efektywnej apertury.

Przypomina mi to grafikę z planetami (taki plakat). Fajne.

Niebo wg. mapy LP 21.7 mag/arcsec^2. Gwiazdy po horyzont, dobra przejrzystość, obserwacje bez filtrów. Ta noc była niezła. Co do pytania. Jest tak jak piszesz. Są jednak obiekty o większej jasności powierzchniowej i tu takie lornetki, typu 30x80 są jak najbardziej użyteczne. A nawet powiedział bym, że lepsze dla początkujących w tym sensie, że obiektów o niskiej jasności powierzchniowej i tak taka osoba nie obserwuje.

Zawsze mnie ciekawi dlaczego pokutuje takie stwierdzenie. Z praktyki to obserwowałem Kalifornie przez WO 22x70 (źw.3.2mm).

M31 tej samej nocy widziałeś co komete ? Kiedy prowadziłeś obserwacje komety ? Jeszcze niedawno u mnie też była porażką. Choć częściowo to wina słabego horyzontu (syf, dym).

Jaki barlow ? 10 mm jest słaby i łączenie go z barlowem to słaby pomysł.

Nikt nie napisał, że tam obserwacje są w tym samym czasie. Jeśli seeing pozwala to 400-500x w 20" na planetach jest jak najbardziej użyteczne. Nawet i więcej. A co do M13 to ja ją widzę tak w 8": http://www.deepskywatch.com/Astrosketches/messier-13-sketch.html

Moim zdaniem to okolice 1.2-1.4 mm. Mniejsza źrenica nie wiele już wnosi a obserwacje stają się uciążliwe. Choć ja sam stosowałem 250x w 200 mm czyli 0,8 mm - wynikało to m.in. z braku okularu ale to nie znaczy, że nie dało się sięgnąć trzech składników Kwintetu Stephana czy G78 o jasności 14.3 mag pod średnim niebem. @berkut123 ja wiem tylko jedno na pewno, "mój" wzór zgadza się z obserwacją. "We" wzorze Ekologa nie ma uwzględnionego np. powiększenia.

Wzór na zasięg instrumentu optycznego: ZASIĘG = m0+2.5 LOG(średnica[cm]*powiększenie) m0 - zasięg gołym okiem Z mojego doświadczenia i z for mogę powiedzieć, że zasięg dla np. 200 mm to 14,7 mag (mój 14.2 mag), 400 mm to okolice 16 mag (są opisy relacji z galaktyk 17 mag więc zasięg to może nawet 17 mag). 350 mm powyżej 15 mag.

Nawet bardzo spoko. Z filtrem OIII oczywista. Nawet w małym powiększeniu, jak 69x widoczna.

Spodobało mi się takie zdjęcie jako prezent na święta (dla mnie ). To ja jutro PW napisze. Mam kilka pytań. Chyba, że tu - m.in. czy mogę wybrać inne Twóje zdjęcie ? Interesował bym mnie np. Orion. PS. Można szukać na forum samej grafiki danego użytkownika ?

A jednak. Wyszedłem przed chwilą i po kilku sekundach znaleziona lornetką. A zaraz potem widoczna gołym okiem Super !

Czyli rama z jakiegoś ładnego drzewa, szyba i super pomysł na prezent Tylko zapewne terminy teraz na styczeń ... 2020 r. Szkoda, że czarny dąb poszedł do pieca

Pomysł super. Mam pytanie. Jak wygląda trwałość takiego zdjęcia ? Trzeba go jeszcze dodatkowo jakość zabezpieczyć ? Powiedzmy, że powiesił bym go w zacienionym pokoju (od strony północnej). Jak wygląda sprawa odporność na przetarcie go od czasu do czadu z kurzu ? Chyba, że oprawić zdjęcie w ramę ze szkłem ? Nie straci na jakości ? Zapewne takie zdjęcie nie jest tanie więc wielka szkoda gdyby się uszkodziło/szybko zużyło. W zasadzie nie mam w domu niczego miłego dla oka związanego z astronomią. Po za dwoma kolubrynami (Newtonami) I nie ukrywajmy - cena jest ważna.Jakie są orientacyjnie koszty największej wersji na dobrej jakości papierze? Kilkaset złoty, tysiące ?