astrokarol

Kule bilardowe to nie to samo co stół.

Nie powiedział bym, że pokazuje więcej niż teleskop.

Nie znam się na astrofoto ale może jakaś przeciwwaga ATM (np. pudełko z piachem/kamieniami) ? Przydał by się test na większej tubie.

JSC już Ci napisał: "Wiele kraterków jest pewnie bezimiennych" Wpisz w grafikę "crater ....." i prawdopodobnie znajdziesz wszystko co się da. Przykładowo Archimedes: https://fr.wikipedia.org/wiki/Archimedes_(cratère) (dla porównania wersja PL: https://pl.wikipedia.org/wiki/Archimedes_(krater_księżycowy)) http://www.lpod.org/coppermine/albums/userpics/Rimae_Archimedes_LAC41.jpg

Po za tubą i dobsonem trzeba jeszcze zabrać/przenieść akcesoria do obserwacji (okulary, filtry, mapy, atlasy, krzesełko, latarka itp.).

Sam nie trolluj Jak zrobić lustro zostało opisane na AM. BTW: jak kto lubi. Jeden lubi "dłubać" drugi nie.

Chyba chodzi Ci średnicę ...

M1 dopiero w większej aperaturze z filtrem i pod dobry niebem "gotuje się". Choć nie wiem konkretnie gdzie jest punkt (ilość cali) "wrzenia". Na pewno tak jest w 20" z filtrem pod dobrym niebem. Mam teraz 14" i filtry więc sprawdzę jak będę miał okazje.

Sporą ilość można wizualnie zobaczyć. G1 dostępna jest już od 6-8 cali. Może mniej ale trzeba mieć super niebo.

Przeprowadź większą ilość takich obserwacji a wtedy wyniki będą bardziej miarodajne. Dwie noce to różne warunki, różna ocena zasięgu. @Behlur_Olderys Teoretycznie gwiazdy o kolorze "lubianym" przez oczy powinny być "łatwiejsze".

Zamiast APO można mieć SCT 6"/8" lub MAK 180, Mak-Newton 180 mm, które będzie uniwersalne. Pokaże dobrze planety, pokaże dobrze DSy w sytuacjach w których nie możemy, nie chcemy itp. wyciągać "armaty". A do tego jak ktoś potrzebuje - APO 50-70 mm do plecaka. Ale może być też bardzo dobra kątowa lornetka w której można użyć dużego powiększenia.

Z mojego doświadczenia to nie ma większej różnicy czy to będzie MAK 127 mm czy refraktor z okularem dającym pole widzenia 1,5°. Gdyby w grę wchodziła synta to by było lepiej. Pokazuje dobrze DSy. Planety też. Czyli może podsumowując by nie kłócić się z kjacek MAK: mobilny, pokaże bardzo dobrze planety pokaże bez problemu jasne DSy (małe i średniej wielkość, Viel, M44 itp. odpada) można stosować tańsze okulary ogólny odbiór obrazu lepszy trudna nawigacja ze względu na pole widzenia i ogniskową (choć to kwestia jak dla mnie dyskusyjna) dość długie chłodzenie Refraktor achromatyczny f/5: ciut mniej mobilny pokaże fajnie DSy (duże, średnie, "małe") pokaże podstawowe detale planet ale zwiększając powiększenie tarcze planet będą co raz bardziej obarczone kolorową obwódką łatwiej nawigować (patrzenie jak "lornetką") prawie od razu gotowy po wyniesieniu na zewnątrz nawet przy dużym mrozie droższe okulary Coś dodasz kjacek ? Może ktoś inny ? I racja, DSow jest więcej. PS. Nie lubię planet

kjacek Autor pyta o sprzęt w okolicach 500zł więc po co polecać mu za 1500zł ? On chce US i DS a achro f/5 "wyklucza" to pierwsze. Dlaczego Makiem będzie się męczył na DS ?

@wampum a jakie okulary ? @kjacek tylko w pieniądzach zapewne w okolicy 500zł nie kupi ED a achro f/5 da "brzydkie" planety. Achro f/10 za duże. Moim zdaniem Mak. Mobilny, ładny planety, jasne DSy.