Jump to content

astrokarol

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    1,623
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

487 Good

About astrokarol

  • Rank
    Kanopus
  • Birthday 03/04/1994

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Skąd
    Okolice Dęblina
  • Sprzęt astronomiczny
    SW 14", SW 8", PZO 64 mm i jeszcze trochę sprzętu

Recent Profile Visitors

10,243 profile views
  1. Chyba jest różnica między wyjęciem dobsona, położeniem na nim tuby a ustawieniem dobsona, przykręcenie płóz, położenie dolnej klatki na nim, przykręcenie kratownicy, przykręcenie górnej klatki, ewentualne założenie osłony ... W drugą stronę jest nieco lepiej a nadal w porównaniu do pełnej tuby jest więcej "zachodu" z trussem.
  2. U mnie wszystko normalnie było widać w projekcji (Skylux 70/700).
  3. Nie. Prowadziłem takie obserwacje z metalowym okularem i wszystko było w porządku. A projekcja rzeczywiście sporo pokazuje choć większość chyba woli patrzeć przez okular (z folią).
  4. Dobrze rozumiem @Marek_N , że trudniej zaprojektować okular a łatwiej go produkować seryjne ? A w przypadku filtrów jest na odwrót ?
  5. Składnie jest pewnego rodzaju "problemem".
  6. Tak szybko zamiana sprzętu (ile nim patrzyłeś ?) ?
  7. Nie porównuj docelowego filtra za 800 zł z co najwyżej przeciętnym okularem (docelowy okular to 2000-4000 zł). Po za tym, jak się ma Twoja teza/hipoteza do testów ? Tu masz np. http://www.astronoce.pl/testy_an.php?id=11 bardzo dobry test.
  8. Przejrzyj sobie ofertę ESa i zobacz, że robi dobre i słabe np. okulary. Może w przypadku filtrów ES chciał sprzedawać filtr "dla mas" ponieważ już filtry docelowe i drogie na rynku są (tak jak Apple, nikt inny nie robi od nich droższych mówiąc w uproszczeniu).
  9. I to chyba tyle na temat ... Przeważnie to są rzeczy używane i w nic finansowo nie traci ES celowo robi gorsze okulary ? Przecież wie jak robić dobre okulary ... To chyba dość logiczne, że tańszy produkt jest gorszy od drogiego.
  10. A to nie jest tak, że u nas jest po prostu inne "rozłożenie" miejsc zamieszkania (mniejsza urbanizacja) ?
  11. Raczej kwestia, że tu jest 200 mm a tu ~110 mm.
  12. Może coś na ten temat powie @Marek_N bo z tego co kojarzę na temacie filtrów się zna. @dobrychemik nie bez powodu są takie a nie inne opinie o tanich filtrach a takie a nie inne o tych drogich ... UHC - Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks, Orion Ultrablock OIII- Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks Jest też DGM NPB Nebula Filter i z tego co kojarzę jest to UHC. Zobacz sobie ceny, nie koniecznie docelowy filtr musi kosztować tylko co Lumicon ...
  13. Czyli trzeba oddzielnego pomieszczenia szukać ? W piwnicy zimno i kurz :/

    https://twojezdrowie.rmf24.pl/aktualnosci/news-czastki-emitowane-przez-drukarki-3d-szkodza-zdrowiu,nId,3266975

    1. DarX86

      DarX86

      W dzisiejszych czasach wszystko jest szkodliwe dla zdrowia/rakotwórcze. 
      Kiedyś czytałem artykuł, że nie powinno się jeść surowego pomidora bo zawiera jakieś tam szkodliwe związki. Ale już nie było wprost napisane, że aby stężenie tych związków w organizmie przekroczyło poziom który nie będzie obojętny dla zdrowia trzeba zjeść jednorazowo 400kg tych pomidorów...

    2. astrokarol

      astrokarol

      Z tym pierwszym się zgodzę. A z drugim to właśnie jest tak, że coś jest szkodliwie ale od pewnego progu. 

    3. lkosz

      lkosz

      A ktoś w ogóle kiedykolwiek powiedział, że wdychanie wyziewów z drukarki 3D jest bezpieczne dla zdrowia? :mr.green:

       

      Zawsze w takich przypadkach sięgam do źródła, bo mediaworkerzy piszący notatki dla agencji prasowych sadzą takie błędy, że potem im wychodzi, że pomidory są toksyczne, albo kula ziemska bez oceanów wygląda jak na popularnych obrazkach. Albo perfidnie przekręcają i robią clickbait. I również polecam daleko idącą nieufność :) Po przejrzeniu pracy, to na moje oko te wnioski w badaniu wyciągnięte zostały z testów in vitro. Obserwacje in vivo prowadzili na analogach tkanek. Coś piszą o myszach, ale skąpo. To, że coś jest emitowane i wchodzi w reakcję z gołymi tkankami jeszcze nie oznacza, że jest definitywnie w tych ilościach szkodliwe, więc trzeba czekać na dalsze prace. Rownież weryfikujące wnioski z tej pracy, bo też mogli popełnić jakiś błąd. I przede wszystkim prawdziwe testy in vivo, nasz organizm ma swoje mechanizmy obronne, które mogą osłabić efekty, lub je wręcz wzmocnić. Póki co na dwoje babka wróżyła :)

       

      Drukarki 3D są oczywiście niebezpieczne, np. przez emitowanie toksycznych lotnych związków. Choćby dodatki poprawiające ekstruzję ulatniają się częściowo przy tych 250 stopniach, tworzywo pozostające na głowicy ulega pirolizie, i nie ma co się łudzić że jest inaczej. Do tego same tworzywa mogą wydzielać szkodliwe opary w wyższych temperaturach, jak w przypadku ABS. Moja drukarka od początku pracuje wyłącznie w łazience, i to nie tylko ze względu na hałas :)

       

      Tutaj oryginał: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.9b04168

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.