NGC7841

No co za wyrombisty pomysł !! Nidość że wspaniale pomyślane to jeszcze świetnie zrobione !!

Jest jeszcze okular Vixen LV 30mm. Ma on jeszcze lepszą korekcję niż LVW, lecz pole tylko 60 stopni. Nie patrzyłem jeszcze przez niego, jednak myślę że da on bardzo dobre obrazy, lepsze niż nawet LVW. A kosztuje trochę ponad sześć stówek w Polsce. No i LER 20mm.

Może on ??

Mam troszkę podcięgniętą gammę na monitorze więc widzę na Twojej fotografii warkocz komety na około połowe przekątnej zdjęcia.

SUPER !!

Skoro juz tak mówisz, to wiedz że raczej liczy sie ilość grup soczewek niż ich ilość. Swan ma 4 grupy a ten tylko 3. Tak więc jeśli nie patzyłeś w oba to na 100% nie wiadomo ...

McArti - OK, piszesz że niewyjdzie nic dobrego. Wierzę. Ale jak by Ci się chciało to wytłumacz mi dokładnie dlaczego, bo nie bardzo rozumiem co napisałeś :| Piszesz o promieniach zbieżnych i rozbieżnych - przecież jak robi się zwykłe zdjęcia macro to jest obraz 1cm przed obiektywem. I wysyła on promienie rozbieżne (we wszystkich kierunkach), które przez obiektyw są ogniskowane na matrycy. A obraz z ogniska teleskopu ?? Skoro wogóle tam JEST to też wysyła promienie rozbieżne tylko że kąt rozbiegu tych promieni jest mniejszy - ograniczony światłosiłą teleskopu.

Hey, mam takie pytanie, tak myślałem że może podepnę sie pod ten wątek, bo mniej więcej pytanie jest tego samego typu, co postawione w wątku. Narazie nie przymierzam się do jakiegokolwiek astrofoto z powodu braku kasy, pytam tylko teoretycznie, gdyż przeszła mi kiedyś przez myśl taka rzecz :

Załóżmy że miałbym aparat cyfrowy z funkcją supermacro np od 1cm, ale z niewymiennym obiektywem. I teraz robię tak że ustawiam aparat z takim oryginalnym obiektywem powiedzmy ten 1 cm za ogniskiem teleskopu, ustawiam ostrość na 1cm i pstrykam - co wyjdzie na matrycy ?? Czyżby super fotka ?? W ten sposób nietylko dało by się uniknąć stosowania okularu ale też zmieniając odległość od ogniska można by otrzymać różne powiększenia !! Przy czym max powiększenie było by dla minimalnej odległości przy której obiektyw łapałby ostrość.

Co o tym sądzicie ?? A może ktoś już tak robił ??

LV 4mm ma tylko 5 soczewek, w trzech grupach.

No w sumie dobry pomysł. Dzięki :-)

Słuchajcie, potrzebuję zdjęcie okularu Vixen LVW 42mm od spodu. Jeżeli ktoś by taką miał to proszę podrzućcie tutaj.

Jedyna zaleta układu samego okularu to jest to , że uzyskasz minimalnie ostrzejszy obraz ale TYLKO BLISKO ŚRODKA POLA WIDZENIA.

Natomiast na brzegu ostrość będzie lepsza dla układu okular+barlow.

No i jeszcze jest sprawa LER, opisywana powyżej przemawiająca na korzyść układu z barlowem.

Lusterka wtórne Antaresa o przelocie 64 mm. Zupełnie wystarczą do pokrycia bez winietowania pola o średnicy 30 mm wykorzystywanego przez okulary 1,25".

To jest geometrycznie NIEMOŻLIWE. Pokrycie będzię, ale z winietowaniem niestety.

Wytłumacz mi poco dawałeś przysłonę centralną 160mm do zdjęcia beta Del ??

Rivier a skąd jesteś ??

Również go polecam. Przy zmianie ogniskowej nie trzeba zmieniać ostrości. Poza tym nawet z f4 będziesz miał idealny obraz do samego brzegu 50 stopniowego pola, które w tym zoomie nie zależy od ogniskowej.

Podłącze się pod wątek. Jak myślicie czy przez coś takiego http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...2a7af74e6fc6ece

było by widać pętle Barnarda ??

Hmm moc w mV ?? Opisz dokładnie jak to można zrobić , jestem zainteresowany. Czy wystarczy tu zwykłe zwiększenie napięcia ??

Wg mnie achromatu f5 nie bierz, bo ma bardzo duże aberracje, nawet 50 razy nie wyciągnie. Kup 80 ED + kątówka z odwracaczem obrazu i bedzie super do każdych powiększeń.

Apropo podglądania sąsiadek : odwracacz obrazu nie jest konieczny - będą odrazu do góry nogami ;-)

Pewnie że ten z APO jest lepszy - ale tylko i wyłacznie do planet.

Jednakże Bino 250 zmasakruje go na DSach. Tak jak pisał Fomalhaut - 2 Naglery (ale niestety nie te 31mm) +filtr mgławicowy bo światła dośc jest no i jazda !!

Rothbard - współczucia z mojej strony.

Tylko że to musiałby byc jakiś barlow APO z około 8 stów, żeby nawet w najmniejszym stopniu nie pogarszał ostrości.

Ja jestem takiego zdania : do planet to Tylko sam okular, do DS barlow może być.

winietowania przynajmniej potężnego niema, bo raz, że przedłużka jest szersza niż tubus a dwa, że winieta dla 2st pola i 1m tuby wynosi około 17mm na wysokości lustra. dla lustra 200mm spadek jasność na brzegu 16%. no sorry ale to jest dla oka zero.

Potwierdzam. Wystarczy że promień nakładki bedzie tylko 2.5cm szerszy niz lustro (nie tubus tylko lustro) i już mamy brak winietowania w całym 2calowym polu. Ale i tak niema sie co martwić w porównaniu do winietowania z lusterka wtórnego.

W popularnej Syncie 200/1200 Nagler 31mm ma 2 stopnie True Field. Wiecej ma tylko Plossl 55mm i Panoptic 41mm, oba maja po 2.2 stopnia TF.

 

Pozdrawiam

Maciek

Jeszcze większe pole dadzą Vixen LVW 42mm i Meade Super Plossl 56mm.

a mam pytanie, czy podobną metodę można stosować do reflektorów?

pozdrowienia

Też się już nad tym zastanawiałem. I kombinowałem jak mogłem, nawet ze stożkowymi diafragmami. Ale doszedłem do wniosku , że niestety nie da się całkowice wyeliminować jednokrotych odbić w teleskopach. Być może dlatego że światło biegnie tam w dwie strony.

Da się tylko wyeliminować odblaski od tuby z pod wyciągu - te co wpadają do okularu z kierunku obok lusterka wtórnego. Ale i tutaj trzeba stosować diafragmy stożkowe i jest to bardzo trudne w wykonaniu.

Proponuję DeepSky Lumicona.