m_jq2ak

22 godziny temu, dobrychemik napisał(a):

Jeszcze bardziej bezsensowna byłaby dyskusja czyja żona jest najładniejsza. I może wtedy wreszcie niektórzy by zrozumieli, że chorobliwe uszczęśliwianie wszystkich informacją typu "T...ereska mojego kolegi jest najwspanialsza! Wszystkie inne żony są do bani!" jest formą patologii.

Dokładnie  Chodzi Ci o coś takiego ?

3 godziny temu, kurp napisał(a):

Z mojego wieloletniego doświadczenia popartego tysiącami obserwacji twierdzę, że nie ważne o jakiej aperturze czy budowie mamy sprzęt. Ważne jest to, aby na miarę swoich możliwości konstrukcyjnych i optycznych dawał on doskonałe obrazy. Ja osobiście żadnych mydłowin nie uznaję. Albo jest czysto, kontrastowo i wyraźnie albo to coś ląduje jak najdalej odemnie. Co to znaczy, że ktoś widział więcej szczegółów ? Tylko jak on widział ten szczegół ? Obraz żyleta czy jakieś niewyraźne kontury ? Wolę czysto, klarownie i kontrastowo. Każdy sprzęt po przyłożeniu do niego oczu powinien dawać od razu doskonały obraz. Jak tak nie jest to według mnie się do nie niczego nadaje. Na wszelkich forach mało jest konkretnych porównań i opisów technicznych, że dany sprzęt rzetelnie rozdzielił to i to lub widać było to i to. Napisałem niedawno, że mój ED-ek 100 SW rozdziela epsilonki w Lutni w powiększeniu x72 i to z widocznością wielkości składników górnej pary. Żaden z posiadaczy teleskopów o podobnej aperturze tego nie skomentował, a było to skierowane do posiadaczy Takahashi FS 102. Kończę i pozdrawiam wszystkich.

Wybacz nie załapałem, że to do użytkowników FS102. Tak się składa, że mam tą zacną rurkę.

https://astropolis.pl/topic/79310-pewne-subtelne-szczegóły-obserwacji/?do=findComment&comment=945288 znalazłem, 36x

Księżyc to nie najwdzięczniejszy obiekt do takich porównań moim zdaniem. Bo ma dużo subtelności.

Nie mówię, że jest to nie do zrobienia, ale wymaga dość zacięcia i doświadczenia w obserwacjach.

Bo zasięg to na gwiazdach. Rozdzielczość w podwójnych. Kontrast i jakość na planetach przynajmniej Saturn, Jowisz i Mars z racji różnej kolorystyki.

Jestem za. Konkretne różnice i obiekty.

54 minuty temu, Alien napisał(a):

Nie znam się, ale się wypowiem Askar górą  

Normalnie igrzyska  

Godzinę temu, astrokarol napisał(a):

Ja to nie kumam jak tak można uparcie pisać o tym Newtonie jako lekarstwie na wszystko.

Miałem/mam Newtona, EDka, Maka i każdy z nich inaczej pokazuje niebo. Każdy na swój sposób. Widok Wielkiej Mgławicy Oriona był fenomenalny w EDku bo mega kontrastowy, "czysty" a znów w Newtonie powalał detalem.

 

Oczywiście jest rozwiązanie - APO 20" ale kogo na to stać ?

Niestety nie jest. Bo powyżej 8" spada jakość, możliwość wykonania takiej soczewki.

Chcąc utrzymać wysoką jakość, cena zaczyna być wysoce nieopłacalna.

Godzinę temu, dobrychemik napisał(a):

 

Obiecanki, cacanki. Gdy tylko znajdziesz w internecie jakąś niepochlebną opinię o Askarze zaraz w podskokach tu z nią przybiegniesz jak chłopiec, któremu udało się złapać muchę i wyrwać jej skrzydełka. Zapewne już szukasz...

Taaaa, to samo się dzieje z Takahashi  tylko w drugą stronę. Zwrócę uwagę, że inni też piszą i o Askarze i o innych sprzętach. W końcu to forum

Godzinę temu, Mateusz F napisał(a):

 

O to ! właśnie to ! trzymamy za słowo i robimy screena !

Bez obaw tu nie wycinają  

Nie, tego nie napisałem. Ale mając najlepszy wyciąg nie naprawi to optyki. Mimo wszystko to jest silnik.

Jowisz jest wyzwaniem dla optyki, tak swoją drogą, dlatego się tak często pojawia.

To ciekawe, że ta dyskusja skręca w stronę wyciągów...

9 godzin temu, wfifiak napisał(a):

Hej ponownie!!!

 

Miałem okazję patrzeć przez Piotrkowego Askara dwukrotnie. Raz u niego na wiosce, ponownie na ostatnim minizlocie bieszczadzkim. Powiem tak, obrazy były super. Plastyczne, przestrzenne z fajnym detalem. Może Jupek pokazywał troszkę aberracji, ale nie było to nachalne i wcale nie przeszkadzało. Tak naprawdę trzeba się jej było doszukiwać. A mechanicznie Askar to mistrzostwo świata. Fantastyczne wykonanie. Dbałość o każdy detal. Wyrobom Takahashi i Vixena daleko do niego. Nie da się porównać badziewnych wyciągów (bez mikroruchów w standardzie i z zębatką rodem z budżetowego SW :-)) z pięknym wyciągiem Askara. I ta możliwość skracania tuby pod bino, z rotatorem....... . Za te pieniądze Askar 140 to świetna tuba.

 

Pozdrawiam ponownie.

Miałeś Vixena i Takahashi ?  I tym się różnimy, ja zwracam uwagę na jakość optyki, a tutaj słyszę o cudowności mechaniki i za te pieniądze.

10 godzin temu, wfifiak napisał(a):

To prawda

 

Hej!!!

To prawda. Yoker ma w stopce Mewlona  i ED80. Czyżby chińskie SW  :-0 ? A bana to dostałeś bardziej za formę niż za treści.

 

Pozdrawiam.

Za formę ? Gdzie, nie ta foremka ? Niezbyt kwieciście ? Za mało, za bardzo ?

W czym ? W cytowaniu ? Może wierszem powinienem pisać ?

Nic nie było w formie ani treści co by mogło być przekroczeniem regulaminu.

Czytaj ze zrozumieniem... ech... Jak każdemu teleskopowi o podobnym ciężarze, każdy to wie. O przepraszam, chyba nie każdy...

4 godziny temu, JSC napisał(a):

No bez jaj... ja rozumiem, ze mozna polemizowac, sprzeczac sie, a nawet byc uszczypliwym, ale nie do tego stopnia. W dodatku kazdy inaczej obsrrwuje i ma inne preferencje co do sprzetu...

Niestety, wyparowały też moje posty z dwóch wątków... I ban, bez powodu, bo od kiedy to cytowanie kolegów z innego wątku i opinii z CN jest powodem do dożywotniego bana ?

4 godziny temu, Lukacz napisał(a):

@Edgens co się stało, zapraszałeś przecież  chłopaków na zlot...

A nastąpiło wyproszenie... z dożywotnim banem... Nie wiadomo za co... Żadnych ostrzeżeń tak po prostu. Moderacja jak się patrzy... 

3 godziny temu, anatol napisał(a):

Yokerze, zaprzecz proszę, bo wróble mi wyćwierkały że nie masz żadnego teleskopu, ale wierzyć mi się nie chce, że taki spec jak Ty może pisać tylko o cudzych teleskopach.  

 Anatol jaka pasja, melisę pij. Yoker miał i ma teleskopy i przez nie jeden patrzył. Kiepskie te wróble... 

W dniu 16.04.2024 o 20:38, bajastro napisał(a):

Wątek dziwnie przycichł na ponad miesiąc.
Może w końcu pojawi się jakaś fotka fajnego DSa z Askara 140.

Informacyjnie, w teleskopach.pl są już dostępne 2 szt. APO Askara 185:

 

Niektórzy może widzieli ten test 

Jeśli to jest z jakieś publikacji, zacnie byłoby podać autora i tytuł...

11 godzin temu, Lukacz napisał(a):

Pytanie nie było do ciebie - czytaj uważniej.
Od offtopów  w  cudzych  tematach  to specjalistą jesteś ty razem z kumplem od rozstawu wpływającego na dystorsję 

P.S
czepianie się opisów czy nicków, kiedy brakuje argumentów jest  bardzo spoko, zwłaszcza jak nie znasz kontekstu .

Mówiłem wszystko się zgadza fulimultajkołting

Dlaczego obrażasz innych ? Chyba do Ciebie nie dotarło... 

Argumenty już były teraz jest bicie piany, wiesz o czym jest ten wątek ? 

Wiesz też za pewne, że ja testowałem te lornetki ?

5 godzin temu, Lukacz napisał(a):

ale  ile razy, bo to ważne 

 

Odpowiem klasykiem fulimultajkołting x 

Nie wiem po co tu piszecie, nawet to nie jest o off topie.

7 godzin temu, anatol napisał(a):

Chyba czas zacytować Wieszcza:

" Czucie i wiara silniej mówi do mnie

Niż mędrca szkiełko i oko."

Raczej obserwacje i porównanie...

No One Cares prosto z bagien

Zawsze można liczyć na konstruktywną krytykę z Twojej strony  

fulimultajkołting - dokładnie

1 godzinę temu, Lazarus21 napisał(a):

Zadałem proste pytanie. Odpowiedz też powinna być prosta. Tak patrzyłem przez lornetki APM to badziew. Lub też... Nie., nie patrzyłem przez lornetki APM , ale słyszałem że to badziew. Szofer mi tak mówił. 

Chyba sam ze sobą rozmawiasz...

Problem polega na tym, że z 10 masz 1 egzemplarz, który się nadaje i jest poprawny.

Problem w tym, że się rynek przyzwyczaił do tej "jakości".

Poza tym to już nie wątek do takich rozważań...moim zdaniem.

To super, wrzucaj porównania, najlepiej APM vs Fuji. 

5 godzin temu, mkowalik napisał(a):

Wypowiedz byla adresowane do jokera nie do Ciebie, wiec nie tlumacz sie za niego. Mi sie nie podoba lansowanie drogiego, ekskluzywnego sprzetu jako tego jedynego, w ktorym widac dobrze, albo wrecz wogole cos widac, bo w tych tanszych to wiadomo ze widac samo bloto i odblaski.

O matko, jak śmiałem  E tam kolejny taki sam post o tym, że lans i że jedyny. Nikt tak nie napisał. 

Dla mnie jest ważne, żeby się podzielić tym co wiem, różnicami. I tyle, a że kogoś coś tam boli, trudno. Nie mam na to wpływu.

Dobrze, żeby kupujący astromiłośnik wiedział, że musi sobie wybrać dobry egzemplarz z APM, że są problemy z mechaniką i kolimacją tego sprzętu. 

Poza tym chyba nie zawsze jest tak miło na łączach z APMem. Niektórzy musieli pojechać do Niemiec by mieć pewność ... taka stara historia.

Jakby nie można było pisać w czym lepiej, a w czym gorzej. Sami piszecie o tym, w czym rzecz ?

W dniu 29.03.2024 o 21:44, mkowalik napisał(a):

 

Nie wiem dlaczego jokerze masz taki duzy problem z tym, ze tanie masowe sprzety tez ladnie potradia pokazac obiekty na niebie, dac wielka frajde  obserwacji i wcale duzo nie ustepuja tym kilakanscie razy drozszym

Nikt nie ma problemu zarówno jak chodzi o lornetki i teleskopy, możesz kupić coś tańszego o określonej optyce lub droższego o wyśmienitej (Swarek, Zaiss, Leica, Takahashi).

Chodzi o wybór, świadomość, jednak jest to forum astronomiczne, niektórym zależy, żeby zobaczyć jeszcze ładniej...

Jedynie to jest kwestia na ile ktoś akceptuje ile musi zapłacić za super jakość. Tylko nie piszmy, że wszystko to jest to samo, bo nie jest.

Niech każdy sam podejmie decyzję na ile zaakceptuje dany poziom, komy, astygmatyzmu, chromatyzmu itd Bo taki opis ładnie widać, nic mi nie mówi.

Po to są recenzje i porównania.

Przez każdy sprzęt możesz coś tam zobaczyć nawet za 450 zł, ale żeby użytkownik był świadomy, sam dokonał wyboru, jaki poziom jakości jest mu trzebny.

A jak będzie chciał przeskoczyć wyżej, żeby wiedział w jakim kierunku warto iść.

Np ja jeśli chodzi o jakość, przetestowałem trochę optyki, wiem w czym jest różnica i wiem dlaczego to musi tyle kosztować.

Nie zejdę poniżej tej jakości, wolę mieć jednego Swarka niż trzy APMy.

Odczucia, jakie odczucia ? Dystorsja, koma, odblaski, wady brzegowe, aberracje ... Jakość wykonania, jakie odczucia ?

Zestaw młotek i pała do obserwacji , a przepraszam do kolimacji. Nie mogłem się powstrzymać

Nic nie obroni poziomu mechanicznego China - APM... A użytkownik kupujący ją, ma prawo wiedzieć co w trawie piszczy.

Mówisz o innej sprawie, moim zdaniem. To jest kwestia, za co każdy z nas jest w stanie zapłacić. Normalne prawo jak w każdej innej branży. 

2 godziny temu, Lazarus21 napisał(a):

Patrzyłem na 12p/pons-brooks przez APM 40x110 ed 9/10 marca w Biesach i widok wywalał z kapci. I to w lornetce dla plebsu. Strach się bać gdybym miał jakąś z św. Trójcy. Co do kolimacji. To św Trójca też nie jest bez winy. W zeszłym roku zamówiłem nowego Fujinona 16x70 FMTR-SX i przyjechał tak rozjechany, że nawet mózg nie był wstanie zgrać obrazu do kupy. Także wyszedłem z założenia że wolę mieć kilka lornetek dla plebsu ze stajni APM, które w moim skromnym mniemaniu dają naprawdę dobre obrazy, niż ciułać do słoika po $ z nadzieją, że kupię świetego grala, który nie istnieje. 

Chodzi o świadomość, jakość mechaniki, czy to jest naprawialne. Z czasem chce się mieć jak najlepsze i żeby służyło.

Ja mam właśnie w drugą stronę, wolę mieć mieć jedną, która naprawdę cieszy oko.

Przy porównaniu fuji dotarło do mnie jak ważna jest mechanika czyli, obudowa, jakość okularów, wyważenie, dobór pryzmatów do okularów do obiektywów. 

W sumie jak ktoś jest świadomy czym jest APM i nie szuka, aż tak bardzo jakości to każdy wydaje swoje pieniądze, ważne żeby wiedział na co.

Ciekawe jest, jak rynek skręcił, że przechodzą takie produkty, które kolimuje się młotkiem...

3 godziny temu, Mateusz Dlutko napisał(a):

Jordan z Cloudy Nights stwierdzila, ze rubber hammer to najlepszy sposob na kolimowanie APMow  W sumie, jak sie nieumiejetnie kreci srubkami kolimacyjnymi, to efekt koncowy obu metod kolimacji wychodzi taki sam...

 

Kolimacja przy powiekszeniu 34x, zapewniajaca komfort konwergencji bez wzgledu na IPD, zachowujaca kraglosc zrenic i utrzymujaca w ryzach centralny astygmatyzm, bez specjalistycznego kolimatora, to naprawde niezle i ksztalcace wyzwanie. Gdyby nie to, ze jestem cierpliwy i lubie Rubika, pewnie rzucilbym tym dziadostwem o ziemie i odeslal Ludesowi. Niemniej, tydzien z okladem i udalo sie. Ciesze sie, bo sprzet teraz wynagradza.

Nie no nie wierzę, to żart ? Nie wiadomo jak to skomentować... To brzmi jak rzucanie kostką w tym wypadku uderzenie młotkiem ? 

Ja bym odesłał...

To chodziło o efekt ostrości w polu co jest wynikiem dystorsji. Jak zmniejszasz rozstaw obraz się lepiej zestawia w oku. Coś co masz od razu i praktycznie bez dystorsji w starszej wersji.

Może też z tego wynika to wrażenie większego powiększenia z racji mniejszej dystorsji w starszej wersji.

Bardziej komfortowo szczególnie w dzień patrzy się przez starszą wersję, po prostu większy komfort oka i ostrości w całym polu, co przekłada się też na głębię ostrości.

W nowej wersji jest trochę większy efekt, że choinki w polu są bardziej płaskie, tak jakby przestrzeń była pocięta na kolejne płaszczyzny, zamiast być 3D. W starszej jest o 1 punkt na skali lepiej.

Jeśli chodzi o odblaski wokół latarni, bardziej rozmyte plamki odbłysków są w starej, w nowej jest ich więcej ale bardziej skupione.

Jeśli chodzi o wyważenie dość trudno nową zaakceptować na żurawiu bo ciąży do przodu. Starsza wersja jest ciut lepiej.

Gdyby nie ten zafarb, odcień, bardzo podobny jak jak mam miejsce w starach zaissach, wolałbym starszą wersję.

Nie wiem, czy aby za tą ostrość w pewien sposób nie odpowiada ten niebieski odcień w odbiorze kolorów w nowej wersji...

Za to w starszej wersji fiolet jest lepiej skorygowany. W nowej ostrzej jest widoczny ten fiolet na krawędziach. 

Starsza wersja jest solidniej wykonana i ma mniejsze wady optyczne. Jako lornetka na dzień i noc skłaniałbym się do starszej wersji.

Do zastosowań astronomicznych, pewnie większość nas wybierze nowszą wersję. Choć ja raczej skłaniam się do starszej wersji. Ja lubię kolor... z racji też, że maluję obrazy...

3 godziny temu, Mateusz Dlutko napisał(a):

Jeśli transmisja i ostrość są po stronie nowego, a nie ma nic istotniejszego w przypadku lornetki astro, tzn. że nowy jest lepszą lornetką.

To dość indywidualna sprawa i też trochę inaczej działają w warunkach obserwacyjnych.

Np jest większa wrażliwość na poboczne światło w nowej, łatwiej ucieka w niebieskie i chromatyczny fiolet.

Co ciekawe momentami miałem wrażenie, że tło nieba i energia w gwiazdach jest lepiej ogarnięta w starej.

Plastyka obrazu, oddanie kolorów jest po stronie starej wersji, to naprawdę powoduje, że nie wiem na którą bym się ostatecznie zdecydował.

Łatwo mi sobie wyobrazić, że ktoś kto ceni sobie ponad wszystko transmisje, wybierze nową...

Poza tym to nie jest jakaś przepaść, np zerkaniem masz szpileczkę w nowej, a w starej wersji trzeba troszkę poczekać, zanim się ujawni i nie jest tak punktowa.

Po pewnym czasie wzrok, wybiera i masz to samo. Będę to jeszcze testował, bo warunki mogły zaburzyć odbiór. Muszę je mieć obydwie na statywach.

Dobrze, że mam WO22x70

6 godzin temu, Mateusz Dlutko napisał(a):

22x70?

 

Fantastyczny sprzęt i biały kruk.

Tak 22x70

Wg mnie to jest w zasięgu instrumentu 90 mm na spokojnie...

Testując całość, użytkownik dalej nie wie co ma naprawiać, może LG, może wtórne, a może podparcie. Taka konkluzja...

Tak przynajmniej wiedziałby, że LG jest dobre...  Mimo wszystko to serce teleskopu i najdroższy komponent.

Można to wałkować od każdej strony...

Trzeba wszystko wytestować Cały układ i poszczególne elementy. Skąd będziesz wiedział, że to akurat LW  

Ja bym zaczął od LG... A co refraktorów tam prościej, bo cały element jest testowany. Stanowi w pewnym sensie nierozerwalną całość. 

To trochę słabo świadczy o kompetencjach testera ....

Dokładnie, Rohr ma stanowisko, wyjmuje i testuje samo lustro ...