m_jq2ak

Ja to jestem za tym, żeby jeszcze powiększyć dyski Airego lupą z zewnętrzną przykładając do okular jeszcze może będą w dyskach dyski To dopiero będzie odkrycie Już nie mogłem Ale doceniam Twoją determinację. I polubiłem podwójne

@Piotrek Guzik szukam symulacji jak się rozbija światło przez dwie szczeliny o różnej wielkości otworów. Ciekawi mnie jak wtedy wygląda rozkład światła, dyfrakcja i interferencja. Nie widziałeś czegoś takiego ? Albo symulacji dwóch źródeł światła i żeby można było go dowolnie zbliżać i oddalać i widzieć wykres sygnału. Pewnie dałoby się napisać w matlabie albo czymś podobnym ? Dziękuję, że się włączyłeś do dyskusji.

https://www.knowatom.com/interactive-simulations/wave-interference taka zabawka

Rozdzielczość.

Ciut za mało spiralnie

Jasne dalej strona Sacka https://www.telescope-optics.net/telescope_magnification.htm#magnification

To co wyczytałem, to zdaje się tak, że po prostu z powiększeniem ta bazowa rozdzielczość instrumentu nie rośnie. Każdy wzór z limitem ma swoje brzegowe założenia. Np równe jasności punktów... Używając większego powiększenia staje się dla nas bardziej widoczne możliwości separacji instrumentu, czyli powiększamy obraz żeby widzieć to co już instrument rozdzielił. A jeszcze wraz z powiększeniem dochodzą błędy optyki, seeing itd. To trochę tak jakbyś powiedział, że jak z odległości widzisz 10cm kółko to jak powiększysz w okularze 10x to będziesz miał 100 cm kółko i dlatego rozdzielczość instrumentu wzrosła dziesięcio krotnie. Po prostu zwiększyłeś skalę by lepiej widzieć, ale magicznie nie zagęściłeś ilości widocznych "pojedynczych punktów". Już prościej nie umiem... @Marek_N , @Piotrek Guzikpomożecie ? Czy się mylę ? To była metafora i nie chodzi o piksele kamery tylko o rozdzielczość układu, jako takiego. Nie sądzisz, że Dyski mają jednak coś wspólnego z rozdzielczością Bzdurne opracowania to Sacek To, że masz mniejsze plamki nie oznacza, że zdolność rozdzielcza teleskopu rośnie, tylko przez skalowanie możesz zobaczyć możliwości tego konkretnego instrumentu A to, że oko zobaczy więcej dzięki kontrastowi bo składniki są różnej jasności, to tak. Zdolność rozdzielcza jest zależna od długości fali światła i średnicy. To że użyjesz większego powiększenia nie oznacza, że przekroczyłeś w jakiś magiczny sposób zdolność rozdzielczą danej apertury. https://www.telescope-optics.net/telescope_resolution.htm Patrz jednak aberracje mają wpływ... W pełni wykorzystanie zdolności rozdzielczej teleskopu o to się spieramy. Hmm, a jakby tak porównać taką 60mm i 100 mm w tych samych warunkach. Przecież będzie ograniczenie zdolności rozdzielczej instrumentu. Moment obrazu dyfrakcyjnego to pojawienie się prążków...

Tak to są profity ze zwiększania powiększenia i stosowania odpowiedniej źrenicy wyjściowej. Ciemniejsze tło nieba, oko się "dostosowuje", zwiększenie skali... Ja nie twierdzę, że dla niektórych z nas stosujących odpowiednie powiększenia do danego oka. Ten obraz nie będzie lepszy od tego z mniejszym powiększeniem. Tylko tam nie będzie wzrostu rozdzielczości. A jedynie większa skala i dzięki temu obserwator dla jego oka - zobaczy więcej, ale w ramach zasad dyfrakcyjnych. Też nie jest to bezstratna operacja, że tak to nazwę. Tak to o czym piszesz @JSC również spadek jasności i to zdaje się do kwadratu. Księżyc jest wysoko kontrastowym obiektem, a jeśli chodzi o rozciągłe i rozmyte odsyłam do artykułów Sacka. Aż wspomnę ś.p Janusza https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?p=723#p723 https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?p=701#p701

To normalne, że obiekty z różną intensywnością, powiększając, łatwiej "oku zobaczyć". Po prostu skalujesz je na siatkówce oka, czyli dostosowujesz obraz do rozdzielczości teleskopu. Sprawiasz, że Twoje oko zaczyna widzieć separację. Ale sprzęt ma dalej taka samą rozdzielczość dyfrakcyjną. Prosty eksperyment myślowy. Obserwujesz 4" i 8" teleskopem układ o separacji 1" i 0,5" Gdzie będą większe przerwy między dwoma składnikami, mogą być o większej różnicy jasności ? Bardzo ciekawe informacje w kontekście obrazu i powiększeń oraz aberracji i dyfrakcji. Efekty dyfrakcji nie poprawiają szczegółowości. A zatem obrazy dyfrakcyjne to nie obserwacje innych obiektów. Uważam, że wysnuwasz błędne wnioski. Nie neguję tego typu obserwacji są bardzo ciekawe w kontekście, natury falowej światła. Rozdzielania układów podwójnych i używania dużych powiększeń. Ale... W świetle tych informacji, wnioski jakie wyciągasz z obserwowania obrazów dyfrakcyjnych, że efekty skalowania-powiększania by lepiej widzieć, zwiększając powiększenie poprawiają obrazy, dając większą ilość szczegółów. Moim zdaniem są błędne. https://www.telescope-optics.net/aberrations_extended.htm

I co z tego wynika ? Dyski Airego pojawiają się po przekroczeniu zdolności rozdzielczej instrumentu optycznego. Przy jakim powiększeniu się to stanie, dla danego obserwatora, zależy od jasności obiektu, tła i zdolności rozdzielczej teleskopu. Bo Kryterium mówi o jasności dwóch tak samo jasnych składnikach. I ogólnie jest tam parę rzeczy do uwzględnienia, błędy optyki, błędy widzenia, seeing. Rozdzielczość jest ograniczona dyfrakcją... https://www.telescope-optics.net/telescope_magnification.htm#magnification Po przekroczeniu określonego powiększenia kiedy zaczynamy widzieć obrazy dyfrakcyjne, zwiększenie powiększenia nie daje nam wzrostu ilości szczegółu, bo to zależy od zdolności rozdzielczej instrumentu - apertura. Zwiększając powiększenie, nie dokładamy rozdzielczości tylko podnosimy skalę, powiększamy obraz. Idąc w analogię pikseli w obrazie, mając obrazek 10x10 pikseli. Używając powiększenia 2x większego nie sprawi, że obraz będzie się składał z 20x20 pikseli. Tak samo jest w przypadku obrazów dyfrakcyjnych. Z tego co wyczytałem...

To po prostu tekst prosto z tułumacza. Możesz wejść w oryginał po angielsku.

Nie wiem, co chłopaki z tym zrobią. Jeśli chodzi o definicje Airy Disk to np z tej strony co podałeś. I co z tego dla Ciebie wynika ? To są ciekawe obserwacje, gwiazd podwójnych w powiększeniach przekraczających granicę dyfrakcyjną. Wtedy pojawiają się obrazy dyfrakcyjne. W normalnych warunkach obserwując Księżyc czy Planety, DS, przekraczanie tych powiększeń nie jest już takie oczywiste... https://www.telescope-optics.net/aberrations_extended.htm I tutaj ciekawy artykuł. Myślałem, że jest odwrotnie ze wzrostem ogniskowej... https://www.edmundoptics.com/knowledge-center/application-notes/imaging/limitations-on-resolution-and-contrast-the-airy-disk/ The Airy Disk Kiedy światło przechodzi przez aperturę o dowolnej wielkości (każda soczewka ma skończoną aperturę), następuje dyfrakcja. Powstały obraz dyfrakcyjny – jasny obszar w środku wraz z serią koncentrycznych pierścieni o malejącej intensywności wokół niego – nazywany jest dyskiem Airy’ego (patrz rysunek 1 ). Średnica tego wzoru jest powiązana z długością fali (λ) oświetlającego światła i rozmiarem okrągłej apertury, co jest ważne, ponieważ dysk Airy'ego jest najmniejszym punktem, w którym można skupić wiązkę światła. Gdy skupione wzory Airy z różnych szczegółów obiektu zbliżają się do siebie, zaczynają się nakładać (zobacz Kontrast ). Kiedy nakładające się wzory powodują wystarczającą konstruktywną interferencję, aby zmniejszyć kontrast, w końcu stają się nie do odróżnienia od siebie. Rysunek 1 pokazuje różnicę w wielkości plamek pomiędzy obiektywem ustawionym na f/2,8 a obiektywem ustawionym na f/8. Efekt ten staje się coraz większym problemem w miarę zmniejszania się rozmiaru pikseli. Dysk Airy’ego(∅Powietrzny dysk)(∅Powietrzny dysk), czyli minimalny rozmiar plamki, można oszacować za pomocą f/# i długości fali (λ): (1)∅Powietrzny dysk≈2,44×λ×(F/#)∅Powietrzny dysk≈2,44×𝜆×(F/#) Rysunek 1: Dyfrakcja wzrasta w miarę zamykania przysłony obiektywu (wzrost f/#). Górny obiektyw ustawiony jest na f/2.8; dolny obiektyw ma przysłonę f/8.

Sam lajkujesz to co się dziwisz... Rozumiem, że na Anatola działam jak cokolwiek napiszę w temacie... No tak drugi składnik jest dużo ciemniejszy, kontrast tak działa... Ale chodzi o widoczny obraz dyfrakcyjny. Widoczną plamkę Airy’ego...

Nie mylisz obrazu dyfrakcyjnego z plamką dyfrakcyjną ? https://www.slaski.ptma.pl/old/porady.html

A to ciekawe, ja mam za to wrażenie, że gdyby @mkowalik nie napisał o tej kwestii... Do tej pory żaden z Was tego, tak otwarcie, nie napisał z tego co pamiętam. Dla żartów... taaa, nie zapominaj, że niektórzy czytający nie znają, aż tak dobrze kontekstu. Cieszę się, jednak jest wspólny język i macie zrozumienie praw fizyki... Czyli to było takie przekomarzanie się

Jaka plamka centralna ? Plamka Airyego nie jest nieskończenie mała. https://pl.wikipedia.org/wiki/Plamka_Airy’ego

Ale to chyba pośrednio....bo optyka o danej światłosile ma swoje, że tak powiem wymagania. Inaczej będzie wyglądał projekt refraktora f15, a inaczej f8. Ma to swoje konsekwencje. Wymagania co do jakości są większe dla f8 by osiągnąć prawidłową korekcję. Trochę nabieram wrażenia jakby to f15 wydłużanie rury było lekiem na wszystko

W sensie, że barlow nie poprawi sprawy z seeingiem. Bo poprawa widzenia, jest zależna od apertury i własności seeingu. Jak dobrze rozumiem w skrócie, jakości optyki i systemu optycznego.

Nie przejmuj się, to stare zaszłości z poprzedniej dyskusji. Co do optyki mogę się wypowiedzieć. Jeśli chodzi o optykę top światowy. Jeśli idziesz za tym, resztę zestawu do tego dopasujesz... Wydaje mi się, że "musisz" sobie sam odpowiedzieć na ile jakość optyki w astrofoto jest dla Ciebie ważna i co za tym idzie... W astrofoto to chyba nie jest tak prosto, bo zależy od całego zestawu. Skala obrazu, pixel i dokładność montażu. Wtedy ma sens czy się wyrobimy i jak ten zestaw wyjdzie. Wszystko powinno być zgrane. Z tego co się orientowałem, czytając posty. Być może użyję do astrofoto mojej 130 TOA. Jeśli wyjdziesz od drugiej strony ustalonej kwoty, to pewnie dopasujesz to do Askara. Robi fotki, robi (cena do jakości). Jak trafisz na dobry egzemplarz będzie ok, resztę nadgonisz obróbką. Ale to pewnie już dawno wiesz. Jeśli napisałem truizmy wybaczcie. Co do szczegółów zestawu, to z pewnością, są tutaj lepsi ode mnie.

Zamieniam się w słuch, jaką masz misję ? Boś zdaje się czujny jak straż pożarna na słowo Takahashi A propo pierdół zawsze filtra można kupić 😁, albo sprzedać

https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm#respectively Barlow nie zmienia średnicy. Wątpliwe... A to nie jest po prostu błąd widzenia ? Zdolność pozostaje taka sama to wpływ seeingu D/r rośnie. Swoją drogą, sporo rośnie... https://www.telescope-optics.net/induced.htm#apertures

Za to chemik na posterunku tak lubisz wlewać kwas do wody ? Ja wiem, że to normalnie służy, ale tu byś odpuścił ? Czy to taka misja, ktokolwiek, gdziekolwiek napisze o Takahashi... taaa dam Wolałbyś odpowiedź Askar ? Czy jak ?

Testowałem zmniejszanie średnicy przesłoną w 100 mm. Stabilizowało nieco obraz przy gorszym seeingu. Za to zmniejszało odległość między składnikami. Może te ładniejsze dyski wynikają z lepszej optyki ?

I od użytkowników..., którzy potwierdzą to swoją obecnością... Społeczność też ma wpływ na kształt forum... Jedyne takie

Widoczność treści jest w takim razie ograniczona i to dobrze robi. Nie pamiętam kiedy ostatnio widziałem, wpis o tej treści w tematach. Tylko, że odpowiadasz a tam mają A nie na zadane pytanie, czyli mam rozumieć skoro na Astropolis można to i na Astromaniaku też To rozumiem ! Dzięki za uwzględnienie jakże ważnej kwestii. Trzymam kciuki i będę wspierał.