Eternal84

5 minut temu, peter5 napisał:

Nikt o zdrowych zmysłach nie sprawdza kolimacji okularami o ogniskowej 3-4 mm, bo te lornetki nie są stworzone do takich powiększeń.  

Owszem, sprawdza.

APM każe sobie niemało dopłacić do kolimacji HighPower 140x (dla lornet 70 i 82 ) i 180x (dla 100 i 120) bo aż 600€

14 minut temu, arek_ilawa_olsztyn napisał:

Waldixs w swojej SD 120 osiąga planetarne powiększenia z satysfakcjonującym obrazem. Raczej jego komentarz byłby tu wskazany... zwłaszcza, że masz klasową lornetę SD z lepszą korekcją chromatyzmu a nie Ed. 

Moja lorneta to wydanie APM 100 SD-Apo na szkle FCD100 jako ulepszenie APM 100 ED APO. Osiąga taką samą jakość obrazu jak APM 120 SD apo na szkle FPL53. 

7 minut temu, Marcin_G napisał:

nawet nie próbuj.....

 

Do planet - Maksutov + nasadka bino

Do Księżyca - coś, co da Ci powiększenie 50x ~ 60x

Wiem, że lorneta nie będzie tak dobra jak refraktor czy Mak, ale sporo osób używa lornet APM (zwłaszcza 120 mm SD apo) do źrenicy wyjściowej rzędu 1-0,8 mm z pozytywnym wynikiem. Pierwszy właściciel lornety, którą nabyłem używał powiększeń do niemal 160x na Jowiszu i Saturnie przy bardzo dobrych warunkach pogodowych. Może to już trochę przesada i nic nowego nie widać, ale zaryzykowałbym okular 4 mm dla powiększenia 137x

13 minut temu, peter5 napisał:

Okulary 3,5-4 mm do lornetki, nie idź tą drogą.

Do Księżyca i planet? 

Wstępna rezerwacja dla kolegów Prezes i Wampum. Po jednej sztuce 22 mm i 13 mm dla każdego

Teraz, Marcin_G napisał:

Tylko co Ci po lepszym okularze, który nie sięga nieskończoności? 

Ja też miałem wersję krótką.....

Do lornety nie, ale jeśli ktoś szuka do teleskopu to dłuższa obudowa i inny punkt ogniskowania nie powinno być problemem 

1 minutę temu, GKG napisał:

Są jeszcze ciekawe Vixen SSW

Ciekawe czy ktoś na forum użytkuje

4 minuty temu, dobrychemik napisał:

Teraz rozumiem co mi nie pasowało w tych zdjęciach LVW22 z oferty sprzedaży - te okulary są zbyt długie. 

Dokładnie, dlatego trzeba uważać przy ewentualnym zakupie LVW do lornety. Z drugiej strony te dłuższe ponoć są lepsze optycznie. Tak piszą w CN

Generalnie chciałbym skompletować okulary o ogniskowych 24 mm, 12-13 mm i 3,5-4 mm do maksymalnych powiększeń

W przypadku 24 mm wybór jest niewielki jednak nie mniej trudny: ES 24 mm 68°, APM 24mm 65 ° lub najdroższe TV Panoptic 24mm 68°. 

Witajcie,

ostatnio na giełdzie zakupiłem dwie pary okularów Vixen LVW 22 mm i 13 mm do lornety kątowe APM 100 mm SD-Apo 90° w nadzieji, że staną się docelowymi. Niestety okazało się, że nie ostrzą w nieskończoność tylko do kilkudziesięciu metrów. Co niektórzy właściciele lornet dziwią się bo ich LVW ostrzą bez problemu. Odpowiedź dostałem w tym wątku. 

https://www.cloudynights.com/topic/467680-vixen-lvw-eyepieces/

Dla porównania kupiłem też bardzo chwalone w lornetach Morfeusze 12,5 mm. Pole widzenia jest bardziej wciągające niż w LVW, ale mam duży problem ze stabilnością obrazu pomimo dodatkowo nakręconego pierścienia M43 wydłużającego muszlę oczną. Minimalnie nieosiowe patrzenie powoduje pociemnienia/ spadek ogólnej jasności lub zmiany koloru tła. Po prostu ciągła walka z odpowiednią pozycją oczu zamiast skupienia na obserwacjach. 

Bardzo daleko im do wygody LVW gdzie przystawia się oczy i obraz jest stabilny. Z pełną swobodą można rozglądać się w całym polu widzenia okularu bez efektu blackout.

Doszedłem do wniosku, że LVW są dla mnie linią bazową okularów jakie chciałbym posiadać. Raczej trudno będzie skompletować parami krótszą serię LVW i tutaj moje pytanie do Was 

Które z obecnie dostępnych okularów są najbliższe wartościom optycznym i ergonomicznym serii Vixen LVW?

Dopuszczam rozbicie obu par okularów jeśli będą dwie osoby zainteresowane w tym samym czasie. Na dzień dzisiejszy jest jeden zainteresowany po jednej sztuce 22 i 13

Witam,

mam do dalszego sprzedania okulary Vixen LVW 22 i 13 zakupione kilka dni temu od kolegi Wojtka z tego ogłoszenia

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=61145
Dziś je odebrałem, sprawdziłem i niestety w mojej lornecie również nie ostrzą. Stan okularów właściwie sklepowy jak deklarował kolega Wojtek.

Cena 980 zł za sztukę

2 godziny temu, Mariusz Psut napisał:

No dobra.

Powalczę jeszcze z tym maluszkiem. Popatrzę dostępne opcje ,policzę to wszystko i przemyślę temat.

Dziękuję za dyskusję i rady.

Pozdrawiam.

Oprócz tripletu 115/800 rozważ dublet 125/975. Ceny bardzo podobne, a dystans apertury w porównaniu do achro 152/900 znacznie mniejszy.

Miałem okazję porównać TS 152/900 z SW 120/900 ED. Bez wahania wygrywa ED. Ciemniejsze tło nieba, ostrość, kontrast, punktowośc gwiazd na dużo wyższym poziomie. Nie wspominam o planetach i Księżycu

13 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Kątowa nie przejdzie. Podwojenie okularów,montaż. Sama APM 100 to 7k.

Proponuję zapoznać się z porównaniem TS 152/900 i lornety APM 100 Semi-Apo 90°. Może to nieco pomoże

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=54902&hilit=Refraktor+6+lorneta+100

Sprzedany. Proszę o zamknięcie ogłoszenia 

Rezerwacja

Witam,

sprzedam teleskop Celestron CPC 1100. Stan bardzo dobry pod każdym względem. Kolimacja prawidłowa. Jedynie na trojnogu widoczne ślady użytkowania pod postacią ubytków czarnej farby.
W zestawie to co widać na zdjęciach: standardowa kątówka 1.25 z okularem 40 mm, odnośnik, szukacz kątowy z podświetlanym krzyżem, zasilacz sieciowy, pilot z dodatkowym kablem do jego aktualizacji, którego nie ma oryginalnie w zestawie, papierologia. Jest oryginalne opakowanie od teleskopu i zastępcze od trójnogu. 

Cena - 9300 zł

Godzinę temu, okroj napisał:

Co znaczy Lunty 70 są dobre optycznie.? Jak się sprzwdzaja w dzień.I czy bliżej Luntowi 16x70 do Fuji 16x70 czy do Delty 15x70.O taką zwięzłą odpowieć pytam.

Pozdrawiam

Lunt jest raczej pomiędzy tymi dwiema. Na korpusie i optyce Lunta utworzono serię APM tyle, że w obiektywy dano szkło ED FPL51. Ma dużo mniej AC od Fuji, Lunta czy Delty.

5 minut temu, Eternal84 napisał:

Może dachówka? Miałem okazję porównać Nikona 18x70 i Vortex Kaibab 18x56. Pomimo skromniejszego pola widzenia gwiazdy bardziej punktowe (bez spajków) i z lepszą kolorystyka niż w Nikonie, mało wrażliwa na nieosiowe patrzenie w przeciwieństwie do Nikona, niewidoczny astygmatyzm, bardzo wygodny ER, bez pociemnienia blackout  

Może dachówka? Miałem okazję porównać Nikona 18x70 i Vortex Kaibab 18x56. Pomimo skromniejszego pola widzenia gwiazdy bardziej punktowe (bez spajków) i z lepszą kolorystyka niż w Nikonie, mało wrażliwa na nieosiowe patrzenie w przeciwieństwie do Nikona, niewidoczny astygmatyzm, bardzo wygodny ER.

Jeśli chodzi o jakość to TS 15x70 wypadnie najlepiej. Na drugim miejscu TS 20x80. SkyMaster wygląda podobnie do TS 20x80, ale w większej mierze zbudowany z tworzyw sztucznych więc lepiej nie brać go pod uwagę.

Musisz sobie tylko odpowiedzieć na pytanie czy przeskok z 10x na 15x będzie wystarczający.

9 minut temu, Lonely_Sheppard napisał:

nie mam pojęcia czego się spodziewac spoglądając przez okular skierowany w niebo. Nie mam porównania.

Refraktor 90/900 czy Mak 127 będzie dobry do obserwacji dziennych, wieczorem do planet, Księżyca, gromad otwartych. 

Do gromad kulistych, mgławic potrzebujesz znacznie więcej światła czyli soczewki 150 mm lub lustra 200 mm. To według mnie takie minimum. W relacji cena/możliwości lustro 200 mm wychodzi najkorzystniej czyli Synta/GSO 8 cali. Gdybyś kupił z giełdy to starczy jeszcze na jakiś lepszy okular. Zestawowe są miernej jakości. Zapomnij jednak o obserwacjach ziemskich. 

Złotym środkiem byłby SCT 8 na montażu AZ 4, ale to przekracza podany budżet.

W tej cenie jeśli chcesz pogodzić obserwacje dzienne i w nocy to tak jak kolega wyżej zaproponował refraktor 90/900, ewentualnie MAK 127 z giełdy. 

40 minut temu, Micgekon napisał:

Ok Dziękuje 

Może zdecydujesz się na TS Optics 15x70 MX Marine? To ta sama lornetka co DO Extreme tyle, że pod inną nazwą. Zawsze trochę taniej 

Za przykład podałeś obserwacje Jowisza. Nie wiem czy dobrze zmierzasz. Czy nie będzie tak, że zamiast szerokich pól będziesz chciał wychwycić jak najwięcej szczegółów na Jowiszu, Saturnie czy Księżycu. Najbardziej stabilne lornetki z ręki to 7-8x, ale nie ma mowy, żebyś zobaczył w nich to co widać w 10-12x choć mniej stabilnie. Stabilniejszy obraz w małych lornetkach jest przyjemniejszy i może dawać wrażenie, że zobaczysz więcej, ale tak nie jest. Wystarczy, że zaczniesz obserwować z podpartych łokci i zauważysz, że widzisz więcej choć obraz nadal trochę się trzęsie czy kołysze. Tym sposobem obserwowałem nawet lornetą 25x100 i nie ma mowy żeby lornetka np. 15x70 pokazała mi to samo z racji stabilniejszego obrazu.

Wspomniałeś o możliwym zakupie drugiej uzupełniającej lornetki 15x70 na statyw. W takim razie polecam bardziej 7-8x. Musisz jednak liczyć się z tym, że w 7-8x wszystkie obiekty będą co najmniej o 1/3 mniejsze niż te co widzisz w 12x40.