Eternal84
-
Postów
628 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Odpowiedzi opublikowane przez Eternal84
-
-
8 minut temu, Nova napisał:
@Eternal84 na AM masz coś takiego - symulator teleskopu.
Widziałem kiedyś ten symulator, ale on nie uwzględnia różnic w jakości obrazu między różnymi konstrukcyjnie teleskopami jak np. refraktor i SCT
-
Według mnie jeśli nie da się uwiecznić tego co się dokładnie widzi to dobrze gdyby chociaż tworzyć podobne wizualizacje z conajmniej dwóch teleskopów.
Tutaj chodzi tylko o rozdzielczość apertury, ale gdyby teraz przedstawić M13 dajmy z refraktora 150 mm i SCT 6, 8. Oczywiście w takim formacie obrazu, aby dostrzec różnice ostrości, kontrastu, kolorystyki, ilości detalu. To by dużo pomogło takim laikom jak ja. Tak samo mógłby wykonać taką wizualizacje dajmy na planetach czy Księżycu między refraktorami różnej klasy. Może nie jedna osoba stwierdziłaby, że jest w stanie przetrwać AC z achromatu, a wrażliwi stwierdziliby, że jednak na 100% potrzebują ED APO.
Najgorsze co może być to niepewność czy kupuje się właściwy sprzęt.
-
2 godziny temu, kjacek napisał:
Chcesz porównania ED80 i SCT9,25?
To dwa różne światy.
Mi chodzi o różnice w jakości obrazu nie w zasięgu
-
5 godzin temu, count.neverest napisał:
Tobie chodzi o 1 klatkę czy np. stack 250/1000 klatek?
Nie znam się kompletnie na foto
Interesuje się tylko wizualem. Chodzi mi raczej o jak najwierniejsze oddanie jaki obraz spotkam na żywo w okularze.
Dla jednych różnice z dobrze wychłodzonej tuby SCT i z refraktora są minimalne z nieco mniejszym kontrastem w SCT (obstrukcja centralna), ale wciąż bardzo dobre. Dla innych zaś refraktor i SCT to niebo i ziemia jak to opisał kolega Meiser.
Nie mam możliwości sprawdzenia obu sprzętów na raz więc pytam tych co taką możliwość mają.
Najlepiej by było porównać podobne powierzchniowo apertury np. refraktor 150 mm i SCT 8 lub 120 mm i 6. Takie porównanie byłoby najbardziej fair. Myślę, że gdyby udało się uwiecznić różnice z obu tubek to nie jednej osobie ułatwiło by to wybór, a tak opisywane subiektywnie odczucia działają raczej tylko na wyobraźnię.
Załóżmy miałbym 7 k na samą nową tube. Bardzo dobry refraktor w tej cenie to SW 120/900 ED, a z SCT w tej cenie można nabyć znacznie krótszą tube 8 Edge HD z płaskim polem i o wiele większą aperturą. Bardziej odpowiedni refraktor to APM 152/1200, ale jest 2x droższy więc go pomijam.
Mobilność, większa apertura więc i rozdzielczość zarazem przemawia za SCT. Za refraktorem bardzo ostry i kontrastowy obraz. Pytanie bez odpowiedzi:
jak bardzo w odróżnieniu od SCT ?
pomijam tu chłodzenie bo w moim przypadku mogę wystawić tube na długo przed obserwacjami.
Żeby nie było, że bronie SCT i wywyższam refraktory lub odwrotnie. Po prostu sprawiedliwe byłoby takie zestawienie obrazów, a co lepsze nie każdy odpowie sobie wtedy sam gdzie jest jego granica akceptowalności.
Sam cenie i mobilność i bardzo dobrą jakość obrazu więc musiałbym kupić dwa teleskopy co jest nierealne
-
5 minut temu, Meiser napisał:
Zrobie przy najbliższej okazji. Ale tak jak mówię jakość to niebo A ziemia co do jasności obrazu natomiast to też jest duża różnica pomiedzy SW ED80 a SCT 9 25 przy tym samym okularze 28 mm tam obraz ciemny i nie tak klarowny a tu jaśniejszy i bardzo klarowny i ostry. Jak dla mnie to SW ED80 to o niebo lepszy teleskop.
Wypadało by porównać obrazy przy wspólnej źrenicy wyjściowej, a to nie takie łatwe.
Jakiś czas temu zastanawiałem się nad wyborem uniwersalnego teleskopu. Oscylowalem między SW 120/900 ED, achromatem TS 152/900 i SCT 8 Edge HD. Ostatecznie nic nie kupiłem i wróciłem do obserwacji lornetkowych.
Jednak sama ciekawość różnic obrazu z refraktora i SCT nadal pozostała.
-
Miałem, krótko Omegona 80/500 ED i mnie jakoś ta tubka nie oczarowała. Optyka i uzyskiwane obrazy perfect, ale jasność obrazów jak dla mnie za niska. Wolałem obrazy z lornetek 16x70 czy 25x100.
Czy mógłbyś zrobić zestawienie obrazu z ED i SCT? Chodzi mi o to czy da się po prostu uwiecznić na foto różnice między obrazem z obu teleskopów, które opisałeś.
-
5 minut temu, Darek_B napisał:
Ja jeden ze swoich kupiłem właśnie w Japonii. Może dlatego że jeden i dość tanio to nic nie dopłacałem.
Jak się później doczytałem do 150 € nie ma żadnych opłat. Koszt wysyłki też jest liczony do limitu. Niewiele w sumie przekroczyłem i mnie dorwali.
-
Godzinę temu, jutomi napisał:
Widzę, że wątek "żyje".
Jakiś miesiąc temu doposażyłem swojego Wyraka w dizajnerski, firmowy pasek oraz stonowany ale idealnie pasujący futerał.
A wy jak dopieszczacie swoje Wyraki?
Super komplecik
Pomimo obaw związanych z akomodacją oczu (pisałem o tym wcześniej) również zakupiłem 2 telekonwertery TC-E3ED. Okazało się, że nie występuje żaden z objawów, które opisywałem w przypadku bino 2x53 co mnie mile zaskoczyło.
Mój rozstaw oczu to jakieś 64-65 mm więc nie obeszło się bez szlifu do krawędzi obiektywu. Użyłem zwykłego pilnika płaskiego z zadowalającym efektem choć zajęło mi to jakieś 5-6 godzin.
Teraz do pełni szczęścia potrzebuje tylko oprawek
P. S.
Przestrzegam planujących zakup telekonwerterów, aby nie kupować z Japonii. Telekonwertery kosztowały mnie blisko 250 zł więcej z powodu opłat celnych.
-
1
-
-
Cena 980 zł + wysyłka
-
Ostatnio przyłożyłem do oczu jednocześnie Vixena 2.1x42 i telekonwerter Nikona 3x65. Trochę się zaskoczyłem bo zdecydowanie wyrazniejszą różnicę zobaczyłem w rozdzielczości obrazu, a nie w powiekszeniu.
Nieco prymitywnym sposobem postanowiłem zmierzyć rzeczywiste powiększenie i wyszło mi, że Vixen ma deklarowane 2,1x, a telekonwerter Nikona ok. 2,8x zamiast 3x.
Czy ktoś z Was zwrócił na to uwagę?
-
20 minut temu, MaciejK87 napisał:
Kasai ma w opcji maskę do zamontowania lornetki. To byłaby ciekawa opcja gdyby nie zaporowa, jak dla mnie, cena. Ale takie rozwiązanie eliminuje problem drgań dłoni.
Maska nie jest konieczna na starcie. Przy tym powiększeniu drgania są praktycznie zerowe.
Poza tym kolega grzybu przedstawił tanią i równie wygodną opcję obserwacji zamiast maski
-
Godzinę temu, MaciejK87 napisał:
Dlatego ja celuję w ofertę Omegona, ich wersja ma wagę 375 gram i pasek na dłoń. Ma też dwu calowe gwinty filtrowe, ale nie wiem czy przy takim powiększeniu filtry coś pokażą?
Miałem ATM 2x53, BGSZ 2,3x40 i teraz Vixena. Aktualnie jestem bliski wykonia ATM 3x65. Gdyby nie ten fakt to Vixena zmienił bym na Kasai 2.3x40. Między 2,1 i 2,3 widzę większy zasięg tej drugiej i ciągle ten sam obszar. Preferuję 2,3x lub 3x zamiast 2x i 2,1x, które jak dla mnie pokazują troszeczkę za mało.
-
14 godzin temu, MaciejK87 napisał:
Ja przymierzam się do sprzedaży mojej lornetki 20*80, ze względu na jej gabaryty i tego że wymaga solidnego statywu. Na jej miejsce chcę kupić tzw. "oczy sowy", czyli lornetkę o parametrach 2,1*42. Może autor postu też będzie czymś takim zainteresowany? Omegon ma w swojej ofercie taki sprzęt za względnie rozsądną cenę.
Moje małe spostrzeżenie. Lornetka 2.1x42 według mnie wcale do ergonomicznych nie należy. Waży ok. 500 g, a obejmuje się ją tylko kciukami i dwoma palcami od góry bo jest krótka. Fajnie się obserwuje powerem 2x, ale ciągle mam wrażenie, że może się wyślizgnąć. Dość długo naprzemiennie obserwowałem Vixenem i BGSZ 2,3x40. Według mnie dużo lżejsza BGSZ jest poreczniejsza i pewna w uchwycie.
-
Jak dla mnie lornetki o wadze 1 kg i więcej odpadają do dłuższego użytku z ręki. Wyjątkiem są krótkie kilkusekundowe obserwacje z podpartych łokci do których z powodzeniem używałem nawet lornety 25x100. Za maksimum do obserwacji z ręki bez podparcia uważam wagę 700-800 g i powiększenie 10x czyli lornetkę 10x42.
-
1
-
-
3 godziny temu, Darekbp napisał:
tak wlasnie zastanawiam sie czy nie lepiej dołożyć tych 500zl i wziąć teleskop bo lornetką wiadomo słabsza będzie osiedle niż teleskop co nie? I z tego co poczytałem to chyba dla mnie na początek cos takiego byłoby idealne co?
Jeśli nie znasz nieba to samym teleskopem polegniesz. Rozejrzyj się
https://astropolis.pl/membermap/
Może jest ktoś w pobliżu z kim mógłbyś się ugadać na wspólne obserwacje zanim cokolwiek kupisz?
-
Kupując samą lornetkę szybko braknie Ci dużych powiększeń teleskopowych do Księżyca i planet. Natomiast samym teleskopem zgubisz się w poszukiwaniu galaktyk, gromad i mgławic o których wspomniałeś. Moja propozycja to przeglądowa lornetka do ręki np. DO 10x42 Titanium (znacznie lżejsza od 10x50) i teleskop GSO 8 lub 10 cali jeśli weźmiesz pod uwagę sprzęt używany.
-
-
Witam,
odstąpię lornetkę KOMZ 6x24 w bardzo dobrym stanie. Lekkie ubicie/oprysk czarnej farby na jednym z pierścieni obiektywów co widać na foto. Optyka czysta bez rys, wewnątrz także ( lornetka była w serwisie jakiś czas temu). Ogólnie świetnie zachowany egzemplarz. Ewentualne pytania proszę na PW lub dzwonić: 725 202 791
Cena 1000 zł + 20 zł koszt przesyłki
-
34 minuty temu, Agent Smith napisał:
Wiesz, ludzie mają różne oczy, może ktoś ma tak wygimnastykowane, że mu styknie, ale ja się "rozczarowałem" oczekując cudu ;-)
O.k. Dzieki za szybką odpowiedź
-
W dniu 25.06.2019 o 21:35, Agent Smith napisał:
Dupa blada. Ja mam aktualnie circa -3 i OW są dla mnie bezużyteczne.
Kupiłem więc szkła optyczne i będę je wycinał na odpowiednią średnicę.
Zapewne kąt widzenia na tym ucierpi - nie wiem jeszcze jak blisko soczewki "okularowej' będę w stanie je umieścić.
Czyli kicha. Myślałem, że skoro normalnie oczy same łapią ostrość w bino i nie ma określonej wartości dioptrii to ten zakres działa znacznie szerzej niż w standardowych lornetkach porro i nadaje się nawet do tych bardziej wadliwych oczu. A tu nic z tego. Koledze w takim razie pozostaje Kasai z zakresem do - 6.
-
Mam pytanie odnoście Oczu Wyraka. Czy jest jakieś ograniczenie w użytkowaniu np. dla krótkowidzów? Znajomy mi się pytał ( ma -5) i nie potrafię odpowiedzieć.
-
15 minut temu, ekolog napisał:
Ale czemu dobrym? Wiemy ile paliw kopalnianych spalamy. Ogrom. CO2 "wystarczy" do katastrofy przyrody.
Najpierw grunt, beton, asfalt itp się nagrzewa. Potem (ze względu na jego temperatury w zakresie od 0 do 100 st C) oddaje energię GŁÓWNIE w postaci kwantów podczerwieni.
Dalej mamy zaś :
"Bezchmurna atmosfera ziemska silnie pochłania promieniowanie podczerwone (termiczne) emitowane przez powierzchnię Ziemi, którego maksimum przypada około 10 μm,
z wyjątkiem wąskiego zakresu fal o długości pomiędzy 8-14 µm, które dobrze przechodzą przez atmosferę.
Zakres ten, dla którego atmosfera jest prawie całkowicie przezroczysta, został nazwany „oknem atmosferycznym”.
Chmury, pyły oraz gazy cieplarniane, pochłaniając promieniowanie z tego zakresu "przymykają" podczerwone okno atmosferyczne, a przez to zwiększają efekt cieplarniany."Nikt naukowo nie zakwestionował tego efektu (a można go nawet eksperymentalnie testować w mniejszej skali).
https://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_cieplarniany#cite_note-kiehl-1
Siema
Link do drugiego portalu
Przynajmniej czegoś się dowiedziałem. Dzięki za grafikę
-
16 minut temu, Piotrek Guzik napisał:
A skąd w ogóle takie twierdzenie? Czy były przeprowadzane jakiekolwiek badania, które by na coś takiego wskazywały?
Napisałem tylko co czytałem lub słyszałem. To rzeczy dość interesujące. Nie twierdzę, że to wszystko prawda bo w dzisiejszej dobie nie wiadomo, które informacje są wiarygodne, a które naciągane. Dobrym pytaniem może być czy tylko poziom dwutlenku węgla odpowiada za zmiany klimatyczne?
-
4 minuty temu, DARK napisał:
Jest takie powiedzenie że nim prawda zawiąże buty plotka w tym czasie obiegnie kulę ziemską
Na szczęście z tym mitem od strony naukowej rozprawili się naukowcy ze strony nauka o klimacie. Polecam lekturze
https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-wulkany-emituja-wiecej-dwutlenku-wegla-niz-czlowiek-58
Dzięki. Chętnie poczytam
Duzy nie zawsze znaczy fajny a maly nie zawsze znaczy gorszy czyli Pierwsze swiatelko w SW ED80
w Dyskusje o sprzęcie
Opublikowano · Edytowane przez Eternal84
Troszeczkę zgłupiałem muszę przyznać. Z tego co czytałem na forum ( bodajże AK ) to rozdzielczość dla teleskopu wynosi 2,3 mm. Dalsze powiększanie ponoć nie wnosi większej ilości detalu. Tyczyło się to obiektów DS jeśli dobrze zapamiętałem. Księżyc i planety bodajże wyłamują się z tego schematu. Czyli jak to w końcu jest?