-
Postów
629 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Odpowiedzi opublikowane przez Moralez
-
-
-
witam,
mam do sprzedania okular firmy William Optics - Swan 15 mm
to szerokokątny okular o polu 72 st, konstrukcji Erfla
okular w oryginalnym woreczku + zaślepki
Swanik jest w stanie bardzo dobrym - optyka bez jakichkolwiek skaz
cena - 180 zł razem z przesyłką
zapraszam
-
To obiektyw o aperturze 50mm da tyle samo milimetrów dobrego pola widzenia co obiektyw 200mm tak? Nie zakładajmy definicji tylko praktykę.
to może ja spróbuję:
załużmy, że mamy dwa teleskopy
A: Newton 100/1000 mm - światłosiła f/10
B: Newton 200/1000mm - światłosiła f/5
do obywdu wkładamy okular plossl 20 mm z polem deklarowanym 50 st
z teleskopem A dostaniemy powiększenie x50 i źrenicę wyjściową 2mm
z teleskopem B otrzymamy powiększenie x 50 i źrenice wyjsciową 4mm, ponieważ światłosiła tego teleskpu
jest większa
no dobra, badamy pole widziane w tych instrumentach z okularem 20 mm
telep A: 50st / x50 =1st x60 = 60 minut pola
telep B: 50st / x50 = 1 st x 60 = 60 minut
pomimo, że jeden teleskop ma średnicę lustra 100 mm, drugi 200 mm posiadają one identyczne ogniskowe,
i powiększenia z takim samym okularem, dlatego pole widziane w okularze zarówno w teleskopie A jak i B będzie takie samo
dziękuję za uwagę....
-
cze,
Ciperu - a mógłbyś rozwinąć temat twojego nieba
napisz coś więcej na ten temat, np. jaki to rejon obserwacyjny, jeśli masz zaświetlenia, to jakie i do jakiej wysokości, czy to miejscówka całkowicie odcięta od jakichkolwiek źródeł światła, nawet lamp oddalonych o kilkaset metrów? Czy tej konkretnej nocy, twoim zdaniem panowały jakiś nadzwyczanje warunki?
Jeżeli widziałeś B33 w 12'' (a według NSOG to możliwe) to klucz do zaliczenia tego obiektu wbrew pozorom nie leżał w aperturze teleskopu ale w jakości nieba
obserwowałeś PL 25 mm...czyli pow. 60x...hmmm, podobno najlepsze użyteczne powiększenie przy tej średnicy lustra i dla tego obiektu to 75x
...zakładam, ze faktycznie mogłeś ujrzeć tę starą szkapę
pozdrawiam
-
"Są to zupełnie nowe okulary, jakością dorównujące słynnym lantanom - nie kosztują wiele
"
coś jest jakościowo bardzo dobre i nie kosztuje wiele - w astronomii takie przypadki to rzadkość.
Dopóki nie przeczytam kilku wiarygodnych recenzji o tych okularach dla mnie będą jakościowo w strefie wysokiego ryzyka
pozdrawiam
-
eeeee....
ma się ten refleks
-
pozatym nie wiem czy wiesz
facet piszacy calymi latami rubryke o dso w sky and telescope
mieszkal w nyc i uzywal refractora tv 102mm
ludzie maja sprzety po 200mm 300mm i wiecej
a i tak nie widza objektow opisywanych przez niego
witam
czy możemy rozwinąć i wyjasnić tą informację?
ponieważ co niektórzy młodzi adepci astronomii, rozglądający się za swoim pierwszym teleskopem zaczną sobie myśleć, że refraktor 102 mm zbiera więcej światła i ma większy zasięg od Newtona 300 mm
Domyslam się, że w przypadku tego wytrawnego obserwatora, prowadzącego udane i wartościowe obserwacje chodzi przede wszystkim o dwie sprawy. Pierwsza to długi staż i co za tym idzie umiejętność obserwacji słabych obiektów (być może w połączeniu z nadzwyczajnym wzrokiem), oraz z pewnością
doskonała jakośc nieba podczas obserwacji ( odrzucamy wersję obserwacji w NYC ze wzgledu na niewielkie zaświetlenie
Jestem skłonny poprzeć taką wersję, że refraktor TV 102mm razem z bardzo doświadczonym obserwatorem pod doskonałym, ciemnym niebem, są w stanie zobaczyć więcej niż nowicjusz Newtonem 300mm pod słabym niebem.
pozdrawiam
-
Albo dojdę do konstruktywnych wniosków, albo przy wyborze okularu zacznę rzucać kostką
.
Rzeczywiście wybory są trudne, aby dać ulgę nadszarpniętej psychice, coraz cieplej patrzę na to co mam do patrzenia, choć nie jest idealne. Przypomniały mi się stare prawdy, że seeingu nie przeskoczę nawet UWAN 7 mm nie dawał oczekiwanych obrazów. Coś tam majaczyło w SWAN - ie 33 mm patrzyłem na M1.
Czytam opinie na forum m.in. Hansa, Saywiecha, Pirxa, Mpp. I dalej osiołkowi w żłoby dano w jednym Nagler w drugim Pentax gdzieś tam z tyłu majaczy lanthanum
Jakby nie było nasuwją się kolejne pytania, jak ważna jest źrenica ?! Czy np różnica pomiędzy 1,8 mm a 2 mm i 2,2 mm jest znacząca czy raczej dać sobie spokój, z taką drobiazgowością ?! Czy mgławice lepiej widać w 4 mm, a może do góry wielkość źrenicy, ale przecież mam średnie niebo ?! Czy w naglerze powiedzmy 9 mm a Pentax, jest podobnie jak w lvw wzg. super plossle z tym pociemnieniem, że mimo "ciemnieszego" obrazu widać więcej szczegółów ?! Tak by wskazywał większy zasięg gwiazdowy Naglera względem Pentaxa ?!
dylematy, dylematy ...
idę po owies
zawarłeś bardzo dużo pytań i wątpliwości w swoim poście - aby spróbować się z mini zmierzyć trza by
przysiąśc i popełnić klasyczny elaborat
Pozwól, że odpowiem skrótowo i hasłami i zaznaczam, ze to będą moje prywatne dywagacje i nie każdy musi podzielać ten punk widzenia
Jak ważna jest źrenica? - Generalnie są przyjęte pewne zakresy źrenic tzn powiększeń dla konkretnych obiektów, z uwzględnieniem jakości nieba na którą trzeba wziąć poprawkę.
Moim zdaniem nie są to wartości stałe i sztywno określone i każdy powinien dostosować powiększenia do
własnych upodobań i możliwości nieba - jedni nie spoczną dopuki nie rozbija M13 z powiekszeniem x200
dla innych pow. x120 wystarczy i będa się nim delektować. Jedno drugiego nie wyklucza.
Przyjęte jest że największą ilość galaktyk najlepiej obserwować przy źrenicy 2 mm to jest dla synty 200/1200
12 - 13 mm ale tutaj także nie można generalizować, jednych jasne niebo zmusi do użycia okularu 11 mm
inni będa kontemplować tę samą galaktykę przy ogniskowej 20mm. Moim zdaniem realnie dla uchwycenia maksimum szczegółu należy jednak trzymać się ustalonej zasady ok 2 mm pod ciemnym niebem dla słabych obiektów mgłwicowych.
Różnice w źrenicach 1,5 mm i np 2 mm dla jednych bedzie nieistotna dla innych pozwalająca dostrzec subtelne róznice w obiektach mgławicowych. Zasadniczo przy pow. np 40 - 50, albo 180 - 200 różnica w obrazie jest bardzo niewielka, wręcz symboliczna - z taką drobiazgowością możesz wyluzować.
Nie musisz upierać się przy jakiś z góry ustalonych wartościach, sądzę, że każdy powinien ustalać powiększenia indywidualnie tak jak tego wymaga niebo i tak jak lubi obserwator.
co do okularów
potwierdzam użyteczność krótkich Pentaxów (7mm jest wspaniały)
potwierdzam niewielką dystorsję w XW 20 - ale jakościowo mimo wszystko jest to bardzo groźny zawodnik!
a w ogóle wiesz co?....kupuj okulary jakie tam chcesz......
...byle były dobre
pozdrawiam
-
No, a po co ludzie zeszli z drzew ?
Żeby skorygować okulary dla Moraleza
.
no, nie...pliss...więcej wiary w ludzi
pozdrawiam i pogodnego nieba
-
po co w okularze szerokokątnym ostry obraz do samej granicy pola?
a po co w ogóle okular szerokokątny?
a po co w ogóle astronomia amatorska?
a po co ludzie stworzyli cywilizacje?
no i pytanie zasadnicze, po co w ogóle ludzie zeszli z drzew?
mpp, twoje pytanie oceniam jako jedno z tych bardziej osłabiających
pozdrawiam
-
? Przeczytałem, że lvw 13 mm, oraz pentax 10 mm ma nieostry brzeg w f5, możliwe ?!
co to znaczy brzeg? zupełnie przy diafragmie?
nie wiem jak w f/5 - mogę tylko powiedzieć, że trzynastka lvw jest doskonale skorygowana i w f/6
obraz trzyma ostrość do samej krawędzi
pozdrawiam
-
Jules dzięki za opis
13 mag. dla obiektów DS to spory zasięg, zapowiada sie ciekawie
Przydał by się też ogólny katalog wszystkich DS znajdujących się na mapach. Niestety atlas ten go nie zawiera.Wielka szkoda, ze nie ma spisu DSów z uwzględnieniem jasności obiektu, oraz jego rozmiarów,
bardzo brakuje mi tego w Pockecie, gdzie jest tylko indeks obiektów z informacją na których mapach ich szukać.
Wiecie o co chodzi.....znajdujemy w atlasie małą, nieznaną galaktyczkę, albo mgławicę i pierwszą rzeczą jaką chcemy sprawdzić to jej jasnośc powierzchniowa, oraz to jakie ma rozmiary i czego mamy się spodziewać
pozdrawiam
-
końgratulejszyn Tadzik
będę na tyle beszczelnym typem, że zasadzę tu też sobie moonka (walentynkowego).
Oj był tego dnia pikny seeing....
40D+200/1000: liveview + motorek przy focuserku
crop z jednej klatki.
Panowie pikne foty....
ale rozdzielczości, wielkośc zdjęcia robi jednak wielką różnicę
dopiero na fotce kaluznego_m widać ten cudowny detal, te maleńkie urocze pierdułki na powierzchni
które każdego astrokonesera doprowadzają do emocjonalnej egzaltacji
pozdrawiam
-
midimariusz - czy możesz wyświadczyć mi tę małą uprzejmośc i odpowiedzieć na pytania
zawarte w poprzednim poście,
praktykujesz jakiś dziwny obyczaj - jeżeli zdecydowałeś się na założenie nowego wątku
i popełniłeś w nim minirecenzję tego atlasu, to wypadałoby śledzić dalsze losy tematu
i odpowiadać na ewentualne pytania - bywasz tu na forum często, i tym bardziej nie rozumiem takiej
postawy
-
ale ty masz gadane....
doskonale się to czyta,.... tu i ówdzie pojawiły mi się reminiscencje do moich pierwszych obserwacji
teleskopem - to wielkie zauroczenie i fascynacja niebem - tak trzymaj!
Zwłaszcze zbliżone były moje reakcje na pierwszego Saturna
co do muzyki - Blue Velvet, to świetne kino i muza, a jeśli lubisz to co komponuje Angelo Badalamenti, koniecznie sięgnij po ściezkę dźwiękową do Twin Peaks, znakomita muzyka (zwłaszcza kawałek Into the Night)
pozdrawiam
-
wszystkiego najlepszego, i pomyślności życzę
-
A do czego chcesz ten teleskop? bardziej do planet czy słabych mgiełek?
Faktycznie to co pisze Rysiek - Synta jest uniwersalna, a na rynku wtórnym można ją kupić za nieprzyzwoicie niską cenę
newtona 6 - 8 cali kupisz za takie pieniądze, że naprawdę nie zawracaj sobie głowy
kupowaniem luster i samodzielną budową teleskopu
pozdrawiam
i zdrowia życzę
-
Moralez mógłbyś rozwinąć, według Ciebie jak można podzielić galaktyki ze względu na dobór okularu, a może lepiej byłoby powiedzieć ze wzg na powiększenie i pole ?! gromady kuliste - powiększenie jak dla 200/1200 dla 8 mm ?
A co powiesz o 20 mm z polem 1 stopień do jakich obiektów byłby odpowiedni. Zastanawiam się czy nie zmienić kitowego plossla 20 mm na TV PL. Czy może lepiej 13 mm lub 10 mm ?! Teleskop f5.
no więc cóż.....
w największym skrócie widzę to następująco:
Duże i obszerne galaktyki, o strukturze spiralnej i o bardzo słabej jasności powierzchniowej najlepiej oglądać przy możliwie największym polu widzenia i źrenicy wyjściowej 4-5 mm (przy klasycznej syncie dob 8'' to będą okulary 24 - 30, im jasniejsze niebo tym powiększenie minimalnie należy zwiększać. Ważne żeby nie przesadzać z długością ogniskowej przy zaświetlonym niebie, ponieważ zbyt jasne tło nieba nie pokarze szczegółów i detalu w obiekcie.
Średnie powiększenie i żrenica 2 - 2,5 mm nadają się do obserwacji większości galatyczek, średnioogniskowy okular spowoduje skontrastowanie ciemnego nieba z obiektem i wyłuskanie możliwie najwięcej detalu w obrazie.
Przy jasnych, zwartych galaktykach eliptycznych, o małych rozmiarach kątowych można jeszcze zwiększyć powiększenie, ponieważ niektóre z tych obiektów są tak maleńkie, że w okularze średnio i długoogniskowym wyglądają jak nieco rozmyte gwiazdy,
Jeśli chodzi o gromady kuliste, oraz mgł. planetarne, to wymagają one już dużego powiększenia, ale tutaj nie ma raczej reguł. Przy gromadach używamy powiększenia, które możliwie najlepiej rozbije obiekt i jednocześnie nie zdegraduje jeszcze obrazu. Dla tego typu obiektów odpowiednie, i najczęściej używane będą okulary dające źrenicę wyjściową 1 - 1,5 mm, czyli w przypadku Synty 8'' z f/6 ogniskowe okularów około 6 - 10mm
pozdrawiam
-
Jakieś 4 godziny temu dokonałem już zakupu atlasu STAR-GUIDE 2000 i myślę że będę z niego zadowolony.
Robisz eksperyment na żywym organiźmie
- mało jest informacji o tym atlasie, i nie wiadomo ile jest wart w praktyce. Mam nadzieję, że spełni twoje oczekiwania
Z drugiej strony szkoda, że nie poszedłeś w bardziej sprawdzone atlasy, i często rekomendowane przez
innych userów, myslę o Pocket Sky Atlas i Toshimi Taki Atlas - mam obydwa i uważam ze są znakomite.
Taki ma większy zasięg, a Pocket za to jest bardziej przyjazny w obsłudze, ma zaznaczone kształty gwiazdozbiorów i jest kolorowy
pozdrawiam
-
W czym lepiej oglądać galaktyki, gromady kuliste i np. M42?
jeżeli oczekiwałeś prostej odpowiedzi - to czeka cię zawód
moim zdaniem najlepszymi ogniskowymi dla tych obiektów są:
galaktyki - (zależy które) ale najczęściej lvw13mm
Gromady kuliste - lvw 8mm
a M42 pięknie wygląda w lvw 8, 13 jak i 22 mm
Nie spiesz się z zakupem, ale poukładaj to sobie tak, żeby mieć przynajmniej 2 - 3 ogniskowe, które pozwolą ci prowadzić efektywne obserwacje, niekoniecznie od razu z serią okularów docelowych.
Brak pieniedzy jest bardzo częstą barierą w doborze sprzętu, nie musisz mieć całego arsenału najlepszych kularów w miesiąc - gwiazdozbiory nie uciekną (przynajmniej te okołobiegunowe
)
pozdrawiam
-
A czy kiedykolwiek otrzymując podobne powiększenie z innym okularem miałeś podobne problemy?
Podejrzewam, że to kwestia słabej jakości nieba + duże lustro jest bardziej podatne na zły stan atmosfery i seeing - zwłaszcza przy dużym powiększeniu
zakładam, ze teleskop jest skolimowany w punkt....
pozdrawiam
-
Kupię używanego Naglera T6 13mm, albo T4 12 mm
może ktoś ma na zbyciu, i planuje w najblizszym czasie spieniężyć taki okular,
zainteresowanych zapraszam do korespondencji na PW
pozdrawiam
Moralez
-
Jaki ten atlas ma zasięg dla: galaktyk, gromad kulistych, oraz mgławic planetarnych?
edit:
mółbys podać jaką wielkośc ma jedna mapa - czy to standardowy układ na A4
Pisałeś, że mgławice zaznaczone są z uwzglednieniem kształtu i skali szarości - czy tak jest również w przypadku galaktyk, czy metoda ta została zastosowana tylko w przypadku najjasniejszych mgławic, czy wszystkich dostępnych w atlasie, nawet tych najsłabszych?
pozdrawiam
-
cześć
Onegdaj również starałem się rozgryźć ten temat
http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...razy+z+Tele+Vue
...sprawę różnic w obrazach okularów Tele Vue
pozdrawiam
Niesamowite obserwacje pod czarnym niebem
w Obserwacje astronomiczne
Opublikowano
cześć
Jak wygląda teraz Holmes?, jestem ciekawy co zostało z tego jasnego giganta, który jeszcze nie tak dawno skupił na sobie zainteresowanie wszystkich.
Pytam ponieważ mieliśmy go ostatnio ustrzelić na obserwacjach, ale jakoś tak w ferworze walki wyleciało nam z pamięci
Ludzie co to się dzieje....co się normalnie wyrabia....rozpoczął się jakiś niesamowity sezon na Łeb Konia wszyscy nagle zaczynają polować i odnajdywać ten niezwykle przecież trudny dla obserwacji wizualnych obiekt![:icon_question:](https://astropolis.pl/uploads/emoticons/default_icon_question.gif)
Zrozumiem ,że jest do wyłowienia przy świetnym niebie (nawet bez H-beta) w 16'', uwierzę (choć z oporami)
że mozna go wycisnąć ostatkami sił z 12''.....ale 8'' - bez H-beta?
pozdrawiam