Moralez

Ja zamówiłem w Hamburgu:

 

Cena 75 EUR plus 18 EUR za przesyłkę do Polski. Czekam na pakunek

Taniej jest kupić i sprowadzić te książki z Ameryki, niż z pobliskiego Hamburga

Prawa rynku są jednak bezwzględne

Jest ktoś chętny? Nawet bez Plossla?

Ja jestem chętny, bez plossla, ale za to z WO Swan 15 mm

odświeżę wątek,

Jakiś czas temu pytałem tutaj, gdzie mozna nabyć The Night Sky Observer's Guide - okazało się, że sprawa nie jest prosta i najlepiej po zakupy udać się do samego wydawcy firmy Willmann&Bell.

Trafiła się okazja, znajomy kupował w Stanach kilka pozycji, i tym właśnie sposobem udało mi się sprowadzić dwa tomy tej astronomicznej Biblii.

Paczka 4,3 kg doszła do mnie wczoraj, wszystko ze strony wydawnictwa zostało załatwione profesjonalnie, poza tym sprowadzanie ze Stanów książek z sygnaturą ISBN jest zwolnione z opłat, jedyną mało pozytywną informacją jest to, że samo przesłanie paczki kosztuje 50 zielonych,

co do książek - w dobie internetu, przygotowując się do obserwacji i robiąc szczegółowy plan jestesmy w stanie sprawnie, z różnych źródeł zebrać informacje o poszczególnych interesujących nas obiektach, sposobie obserwacji i dodatkowych uwagach - NSOG daje możliwość dostępu do tych informacji w dwóch pokaźnych tomach, to wspaniała szczegółowa lista obiektów ds, gwiazd podwójnych i zmiennych. Jestem pod wielkim wrażeniem tej książki, informacje i dane w odniesieniu do konkretnych obiektów są przedstawione w czytelny i przyjrzysty sposób, każdy obiekt jest opisany w poszczególnej aperturze i najlepszym powiększeniu, jest także informacja o tym jak obiekt będzie wyglądał i jakie będziemy mogli dojrzeć szczegóły w konkretnych aperturach

świetna lektura na jesienno- zimowe wieczory (w niepogodę)

polecam !

Niech wreszcie, ktoś , a najlepiej kilku doświadczonych userów weźmie i porówna tego

Uwa z innymi szkłami o takich samych ogniskowych, skończą się te przepychanki i prostowanie po raz kolejny tych samych stwierdzeń

- temat tego nieszczęsnego okularu zaczyna być na forach astro jak wrzód na dupie

pozdrawiam

Robert, czy poza tym, że teleskop jest mało mobilny dla osoby niezmotoryzowanej, nie uważasz, że trudno w polskich warunkach często wpełni wykorzystać wszystkie możliwości tego teleskopu.

Chodzi o to, że dla 16'' muszą być idealne warunki, aby pokazał na co go stać, większe lustro jest bardziej wymagające jeśli chodzi o jakość nieba - pytam z ciekawości jako (mam nadzieję) przyszły właściciel szesnastocalowej apertury.

jakie masz doświadczenia w tym temacie

p.s.

i przepraszam, że lekko nie w temacie kupno - sprzedaż

pozdrawiam

dzięki,

temat można zamknąć

no panowie.....nie da się ukryć latka lecą , kolejna edycja letniego Cygnusa dobiega końca i jesteście

starsi o kojejny roczek

wszelakiej pomyślności życzę,

szczęscia i sukcesów zarówno na polu astronomicznym, jak i wszystkich innych sektorach życia

Bardzo ciekawy opis - ma to w opisach obserwacyjnych, co najbardziej lubię - osobiste wrażenia i odczucia z ogladania poszczególnych obiektów, ciekawie opisane. Z drugiej strony przedstawiony przez ciebie spis obiektów to klasyka obserwacji astronomicznych, obiekty o których słyszymy bardzo często, byłoby jeszcze ciekawiej gdybyś wyszperał i podzielił się wrażeniami z obiektów mniej popularnych.

Nie wiem czy sam zwróciłes na to uwagę ale kiedy opisujesz słabe obiekty niegwiazdowe, twoja euforia nieco gaśnie (np.m76, albo m1) - albo jest to spowodowane tym, że bardziej wolisz gromady gwiazd, albo (co bardziej prawdopodobne) nie miałeś wystarczająco ciemnego nieba aby delektować się tymi słabymi mgiełkami. Jakość nieba przy obserwacjach słabych obiektów mgławicowych znaczy bardzo wiele.

A tak na marginesie - od 23......do 6 - gratuluję wytrwałosci

pozdrawiam

witam,

To prawda, że cena jest wyznacznikiem jakości okularów, jak również i to że lepiej od razu kupić okular tzw ''docelowy'' - ale nie polecam osobie chcącej kupić okular do 450 zł szkiełka za 750, chyba, że Twój budżet jest elastyczny i możesz go powiekszyć

Uważam, że jeżeli juz chcesz poświęcic tą sporą sumke na okular to powinieneś wcześniej popatrzeć np. przez Swana 33 i porównać do z lvw 22. Jeżeli stwierdzisz że różnica w obrazach jest warta tych pieniedzy to bez zastanowienia zbieraj na Vixena. Być może jednak obraz z dobrego erfla zupełnie cię zadowoli.

Zastanów się także co najbardziej lubisz ogladać - nie ma jednego okularu do wszystkiego Swan to piekna transmisja i jasność doskonałe do obserwacji mgiełek, ale z drugiej strony erfl to pięć elementów, przy polu widzenia około 70 st. nie da się idealnie skorygować gwiazdek, i części pola odpada, gwiazdy będą miały komę, albo astygmatyzm.

Za to osmioelementowy LVW ma tak skorygowane pole, że gwiazdki są jak żyleta do samego brzegu - wielbiciel gromad gwiazd musi mieć to szkło w swojej kolekcji (chyba, że stać go na Naglera )

Meade 26 mm - rezerwacja

270 zł.................. i to już jest ostatnia obniżka

polecam do f/6, oraz ciemniejszych maszyn,

Nie wiem jak ten Meade 26 wypada w porównaniu ze Swanem 25 mm, ale przebadałem go ostatnio dokładnie ze Swanikiem 15 i jeżeli chodzi o korekcję wad Meade wypada lapiej,

potraktujcie to jako ciekawostkę,

pozdrawiam

Yoker, podpisuje się całkowicie pod tym co napisałes,

nie ma gorszej rzeczy jak kociokwik na punkcie dbałosci o lustra w nowo zakupionym teleskopie, też to przechodziłem i znam temat z autopsji.

kiedy zakupiłem teleskop, ciągle przy nim chodziłem, a to poprawiałem kolimację, albo przedmuchwałem lusterka, każdy najmniejszy paproszek na LG powodował, że puszczałem w ruch odkurzacze, gruszki i szmatki - na szczęście mi przeszło

Prawda jest taka, że paprochy, pyłki i niewielkie ryski nie mają wpływu na jakość obrazu. Już po pierwszych obserwacjach i zetknieciu teleskopu z rosą powstaje na lustrze pewien delikatny nalot, widoczny pod pewnym kątem, to naturalny proces wynikajacy z eksplatacji teleskopu. Im rzadziej dotykamy lustro tym lepiej, a mycie to ostateczność i jeżeli nie ma takiej potrzeby, przechowujemy teleskop chroniąc przed kurzem i wilgocią, to lustro myjemy średnio raz na 2-3 lata

pogodnego nieba

Twoja reakcja na M42, nie jest czymś wyjątkowym - wszyscy tak mają, zwłaszcza oglądając mgławicę pierwszy raz po przerwie letniej,

jeżeli oglądałeś do tego pierwszy raz Twoją ośmiocalową rurą, wrażenia muszą być pozytywne, i te wykrzykniki przy M42 w temacie są jak najbardziej zrozumiałe

pozdrawiam

nowa cena..........300zł, razem z przesyłką

jeżeli macie jakieś pytania, sugestie, albo chcielibyście dowiedzieć się więcej o tym okularze

zapraszam na PW - chętnie odpowiem

pozdrawiam

Czyli rozumiem, że filtr Baadera UHC-S wyróżnia się dodatkową przepuszczalnością widma w zakresie 650nm, i tym różni się od UB

Napisałem wcześniej że filtr UHC i UltraBlock to bliźniacze rozwiązania, i jeżeli przyjmiemy że UB przepuszcza

widmo w zakresie Hbeta i OIII to jego odpowiednikiem, filtrem o podobnych własciwościach bedzie UHC Lumicona

niestety nie mogę nigdzie znaleźć wykresu przepuszczalnosci widma dla UB, aby potwierdzić te przypuszczenia

Jeżeli chodzi o filtr Oxygen III (OIII), to nie na darmo Lumicon poleca go nie tylko do szerokich mgławic

dyfuzyjnych, ale przede wszystkim do bardzo słabych mgławic planetarnych. Jestem ciekawy jak się ma silne skontrastowanie i pociemnienie obrazu tego filtra liniowego do teleskopu o ''zaledwie'' 8 calach

Czym różnią się jakościowo od siebie filtry Baadera i Lumicona?, pytam ponieważ na Astronocach dwa bliżniacze filtry UHC zostały ocenione różnie, ze znacznym wyróżnieniem Lumicona

Jak już piszę w temacie UHC, parę zdań jeszcze o filtrze UltraBlock, obydwa filterki to teoretycznie podobne

szkła wąskopasmowe przepuszczające linię widma OIII i Hbeta - tak na marginesie Doktorze, posiadasz te dwa filtry, jakie są Twoim zdaniem miedzy nimi podstawowe różnice?

Pamiętacie nie tak dawno w którymś bliźniaczym wątku piałem z zachwytu nad tym jak UB radzi sobie ze słabymi rozległymi mgławicami dyfuzyjnymi, Na planetarne spojrzałem tylko przelotnie z braku odpowiedniej redukcji na większe powiększenia. Kilka dnie temu nadrobiłem te zaległosci i sprawdziłem UB tylko na planetarnych przy powerach 85x, 120, i 200

Najbardziej powalajacy obiekt to M27 przy 85 i 120, UB dobrze sobie radzi z mgławiczkami o większej powierzchni kątowej i delikatnej słabej strukturze, która zostaje lepiej wyodrębniona z przyciemnionego tła, widać więcej szczegółów mgławicy

Z M57 sytuacja nieco inna obiekt jest jasny i zwarty, i wszystkie pozytywy w obrazie tej mgławicy wynikały raczej z kontrasu niędzy ciemnym tłem i uwypukleniem obiektu - detal z filterkiem i bez raczej na tym samym poziomie. Przy 200x nadal widoczny, choć już mocno rozmyty kształt obiektu

Przy zwartych, słabych mgławicach typu: NGC7662, 6826, 6210, 7009, 6543 nie zauważyłem żadnej poprawy obrazu mgławic, jedyny plus polegał na skontrastowaniu mgławicy z tłem - detal pozostał bez zmian, te małe zwarte kuleczki, bez filtra wygladały nawet bardziej interesująco, obraz był naturalny, choć nie tak kontrastowy

Jestem bardzo ciekawy jak te maleńkie zbite mgiełki oraz ich jeszcze słabsze koleżanki, potraktowałby OIII?

Wydaje mi się, że wszystko zależy od wielkości tolerancji jaką mamy do wszelakich wad w okularach, nawet tych drobnych z pozoru niezauważalnych i do pominięcia

najważniejsze, że okular ci się spodobał i dał dużo radochy - przecież w końcu o to chodzi!

pozdrawiam

Hans a Ty nie byłes na zlocie Astronocy w Jeziorach? To miejsce jest jak Mekka, dla poznańskich i nie tylko obserwatorów, może jest w planach jakiś jesienny zlot Astronocy - trza sprawę zbadać

Jeżeli chodzi o spanie jest tam chyba jakaś baza noclegowa, także to nie byłoby problemem

To może zwalcie siędo mnie jak wróce z Szyszkolandii?

mamy przyjechać?.... my? ... do Ciebie Hans?.....zawsze!

Polaris słyszałeś? - czujemy się zaproszeni

pozdrawiam

Jedno słowo i przy najbliższej okazji spotykamy się u Ciebie pod ciemnym niebem

ofkors, ale miej świadomość, że w opisie świetnej jakości mojego nieba była duża dawka ironii

zaraz nas wywalą stąd za prywatne pogaduszki na forum

administracjo - wybacz

ach, żeby w tych Jeziorach było przynajmniej w połowie tak dobre niebo jak u mnie

że nie wspomne o innych atrakcjach podczas obserwacji typu: kiszonka

a tak na serio - pozdrawiam i do polukania

Droga wiedzie przez mękę finansową a brzmi Pentax XW 7mm

po przeczytaniu tej sentencji, również zapytałem retorycznie dlaczego nie Uwan 7 mm (???)

ale chyba wiem dlaczego Polaris wybrał to pierwsze szkło

Uwan - ER = 12mm

Pentax XW ER = 20mm

Polaris - dasz kiedyś popatrzeć?

Sprzedaż Meade 26 mm - aktualna

Wychodząc naprzeciw potencjalnym kupcom - nowa cena 320 zł

Powiem więcej, stojąc pod samotną latarnią w szczerym, ciemnym polu zobaczysz węcej, niż stojąc w ciemnym placyku w środku miasta.

...myśle, że akurat ten przykład nie jest do końca trafiony

sytuacja remisowa - stojąc pod latarnią nie mógłbyś na tyle dostosować oczu do ciemnosci aby wykorzystać

ciemne niebo, z drugiej strony stojąć na ciemnym placyku w centum miasta, dostosowałbyś wzrok, ale niewiele mógłbyś zobaczyc na zaświetlonym niebie

różnica w ciemności noc-absolutnie-bez-prądu a noc-zwykła była widoczna golym okiem:)

Niestety to kolejna, niedobra informacja - jeżeli różnica w jakosci nieba bez prądu i ze światłami była tak

zasadnicza i widoczna gołym okiem, to świadczy to o tym, ze masz totalnie zaswietloną okolice.

Im lepsze niebo tym różnica w obu przypadkach będzie mniej zauważalna

Do tego jeszcze ten zasięg - 4 mag. - możemy chyba powiedzieć, że Twoja okolica nie jest rajem dla wielbicieli astronomii i obserwatorów nocnego nieba.

Mój zasięg, w mojej okolicy, gołym okiem regularnie oscyluje w okolicach 5,5 mag - sprawdzałem to dokładnie na wybranych gwiazdach

pozdrawiam