piters

O to właśnie chodzi że miejsce zarezerwowałem, i miałem pytanie dotyczące finalizacjii "transakcji". Proszę zajrzeć do PMbox

Witam! Skierowałem w ciągu kilku dni jeden po drugim 2 maile z zapytaniem do organizatorów zlotu i jak na razie cisza. Żadnych odpowiedzi, żadnych informacji... Czy ogłoszenie nadal jest aktualne?? Pozdrawiam, Maciek

Witam! W związku z nadchodzącymi pytaniami muszę trochę wyklarować sprawę. 1. 2 dni temu wybyłem za granicę, w związku z czym ewentualna sprzedaż odbędzie się nie wczesniej niż 18-20 września (wcześniej raczej napewno nie wrócę ) 2. Porównywałem ten okular bezpośrednio do naglera 17mm. W moim teleskopie (Mak 127mm) obydwa okulary sprawują się b. dobrze, i nic w tym dziwnego SW UW w okło 5-6% pola od brzegu lekko koloruje gwiazdki (aberra ch), nagler oczywyście nie. Po za tym polubiłem szerokokątne szkła i jakoś mi te 70 stopni zaczyna być mało (btw w SW UW 17mm cały Księżyc spokojnie się mieści w polu widzenia -- power okło 90x) Porównywałem szkła dość pobieżnie i nie wnikałem specjalnie w żadne filozofie testowania. Oceniłem subiektywnie. To chyba na tyle Proszę zadawać jakie-kolwiek pytania, odpowiem w miarę możliwości na wszystkie. Pozdrawia, Maciek

Witam! Jeszcze ciepłe z Wawy na aberre proszę uwagi nie zwracać takie niestety tylko szkło posiadam... Pozdrawiam gorąco, Maciek

Ogłoszenie niestety już nieaktualne. Proszę zamknąć temat. Pozdrawiam, Maciek

Witam! Tak, jest to pentaxopodobna beczułka. Sprawdziłem paragon z delty i jest tam data 17.stycznia 2007, więc jest jeszcze około 4 miesięcy gwarancji. Wszystko w komplecie jak ze sklepu: kartonowe pudełko, plastikowy słoiczek no i oczywiście sam okular. A wymienie prawdopodobnie, o ile dobrze pójdzie, na naglerka o takiej samej ogniskowej. Pozdrawiam, Maciek

Witam! Dokładna nazwa obiektywu: Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM, przeznaczony do pełnej klatki (w tym i analogowej), ale używa(łe)m na APSC EOS 350D i działa bez zarzutu. Pozbyłem się niestety aparatu więc w tej chwili nie bardzo mam czym wykonać zdjęcie ryski. Śladów na powłokach nie ma (oczywiście poza w/w ryską) W ciągu najbliższych dni kwestię zdjęć załatwie Pozdrawiam, Maciek

Witam! Sprzedam jak w tytule. Praktycznie to jest moje pierwsze szkło, nie licząc KITa oczywiście. Chodzi szybko, cichutko i przyjemnie. FUll time manual fokus. Obiektyw zadbany, fakt faktem że od poprzediego właściciela została na szkle niewielka ryska (ok 2 mm długości około 30% odległość od brzegu) Nie widać tego na wykonywanych fotkach, a zdjęc nim wykonałem bardzo dużo. N.p. TOczy TO Cena?? hmmm, no powiedzmy 350zł pokrywam koszt wysyłki, jak zawsze Pozdrawiam, Maciek

Cena spada do 260zł + pokrywam koszt wysyłki. Mile widziany odbiór osobisty w Warszawie. Pozdrawim, Maciek

Witam!! Sprzedam jak w tytule. Okularek zadbany, szkła bez rys, nigdy nie czyszczony. Ogniskowa 17mm, FOV 70*. Używany na wszystkich moich obserwacjach od momentu zakupu. Jest jeszcze na gwarancji DO czy to do listopada, czy to do stycznia -- nie pamiętam (ma około 8 miesięcy), w razie konieczności sprawdzę i podam W sumie to mi ten egzemplarz odowiada, ale gromadzę pieniążki na "lepszy model" Cena 299zł i pokrywam koszt transportu. Pozdrawiam, Maciek

Dziękuję za zainteresowanie i wyczerpujące odpowiedzi Otóż, 1. pisząc "wązki" nie dodałem słowa zakres, stąd pewne nieporozumienie. Chodzi oczywiście nie o to że zbyt wązki kąt, tylko że wązki zakres. Więc za zamieszanie te przepraszam 2. Wiem że KIT jest dobry, ale... ma sporo wad (no chociażby CA, czy poduszki w zakresach do 25mm i t.d.) Nie ma USM, które bardzo mi do gustu przypada no i wszyscy ogólnie wiecie o co chodzi 3. Jakieś pół roku temu kupiłem pierwsze szkło, którym stał się EF 28-105 USM. Szkiełko ogólnie super, no ale na 350D ma to do siebie, że czasmi brakuje zoom out, a na scianę wiadomo się nie wejdzie przy odchodzeniu w tył Od momentu kupna tego szkła jakoś zaprzestałem zaczepiać KITa, mimo że czasami nale żało by. Zatem nie mam szerokiego kąta. Trzeba też dodać, że KITa pożyczyłem znajomemu na wieczór jeszcze w maju, no i tak do tej pory jakoeś ten obiektyw do mnie nie wrócił. 4. A używać nowonabyte szkło mam zamiar przede wszystkim do krajobrazów, szerokich ujęć w miastach, no ogólnie wszedzie gdzie do tego służył kit. Czasami fakt faktem zdarzają sie imprezy do ofotografowania we wnętrzu budynku no i tutaj niestety boję się o to F4 w 17-40... A że KIT był zaciemny to wnioskuję że i Lka też. Jak ogólnie wypada 17-40 wewnątrz budynków? Nie brakuje światła? Czy rzeczywiście różnica na cropie nie będzie wielka w porównaniu do kita? Pozdrawiam, Maciek DODANO[/b] Tak mi jeszcze przyszło do głowy, czy jakiś tamron 17-50 f2.8 był by jakściowo porównywalny do 17-40 i czy to światło 2.8 jest w nim używalne. Miał ktoś może okazję to sprawdzić? DODANO 2[/b] Czy może warto zapolować na używanego 17-35 f2.8 na jakiejś giełdzie czy coś, cenowo było by to podobne do 17-40 chyba...

Panowie, no i czym się zakończyły poszukiwania?? Panicznie próbuję znaleźć coś szerokiego do canona no i widzę tylko 17-40 f4L(ciemny i wązki) hmmm no i tyle. Ewentualnie EF 17-35 f2.8 ale tu też wąziutko... Ma ktoś jakieś sugestie?? kto co w koncu pokupował i jak to się spisuje?? Pozdrówka, Maciek

Że się zapytam -- a po co?? jest to dużo mniej wygodne, sruby można pogubić pociemku i t.d. W twojej wersji EQ3 jest unowoczśniona wersja "czoła" do montażu doweitala, jak w EQ5 czy Vixenach. IMHO to jest lepsze rozwiązanie niż śruby od spodu. A po za tym w zupełności wystarczające.

no mniej... ale wątpie że aż tyle ogniskowej wyjdzie... chociaż może... Pewnie jeszcze WO leci w kulki z tym 72* jest tam ze 68 no i wtedy by już bardziej wszystko zgadzało. 2 McArti, Piotrek L. A w moim nie wiedzieć czemu 28mm (mierzyłem kilka razy -- nie licząc gwintów i t.p. -- sam otwór) Pozdrówka!

Kątówka za 40zł, pokrywam koszt wysyłki. Pozdrawiam

No to na sam koniec może jeszcze jedna zagadnka. Odnośnie mierzenia rzeczywistego pola. A więc: Diafragma w poluwidzenia jest ostra, wyrażna i t.p. Na samym brzegu widać pewne pociemnienie (winieta okolo maks 15% na samym brzegu). Ustawiając gwiazde na samym brzegu pola widzenia tak, aby w trakcie normalnego obracania się nieba przemieszczała się ona od jednego brzegu diafragmy do drugiego przez środek pola widzenia w ciągu średnio 6min i 22sek (pomiar powtórzono kilkakrotnie, za każdym razem na nowo ustawiając gwiazdę) wychodzi: prędkość obrotu nieba=(1 296 000 sek.kątowych)/(60sek * 60min * 24godz) = 15 sek.kąt/sekundę pole widzenia = 382sek * 15 sek.kąt/sek = 5730 sek.kąt czyli 1,59 stopni W.g. producentów pole widzenia SWANa 72*, ogniskowa Maka niech 1600mm (z kątówką 2 cale) pole wychodzi 1,8stopnia. Czuję się trochę oszukany. Albo zrobiłem błąd/błędy w obliczeniach. Jakieś pomysły? gdzie te 0,2 stopnia? czy to już mieści się w granicy błędu pomiarowego? Pozdrawiam, Maciek

I o to też właśnie mi chodziło. Jeśli nie widać różnicy -- po co przepłacać. Pod względem doboru szkieł, jak się w ciągu ostatniego roku przekonałem, Mak jest bardzo lojalnym sprzętem. Tylko to pole .. Ale mimo całego mojego zachwytu... już jestem w drodze do refraktora, tak mi się wydaje Na wszystko swoj czas. Pozdrawiam

Jak by jeszcze kogoś zainteresowało: kupiłem jednak 40mm SWANA. Jak są chętni do pomacania, jak sytuacja z nim wygląda w Maku to zapraszam Mi osobiście okularek bardzo przypadł do gustu, wytestowałem go na działce 70km od Warszawy (zasięgo 5,5m i lepiej -- ciężko stwierdzić gdyż w czerwcu noce są strasznie króciutkie. Droga mleczna widoczna bez problemu), no i musze powiedzieć że jakość tła jest przyzwoita. Winieta nie dokucza, a nawet raczej jej nie widać. Gwiazdki punktują wyśmienicie, może nawet lepiej niż w Plosslu 32mm, ale napewno nie gorzej. Ach, no i to pole widzenia -- wątpie że Mak już więcej będzie w stanie pokazać... Pozdrawiam, Maciek

cygnus +1 Zazwyczaj nie biorę udziału w dywagacjach i różnego rodzaju flood'ach, no ale... Temat bardzo interesujący. Fajnie że Jerzy zaczyna tak ciekawe wątki i drąży w ogóle takie rzeczy, ale... no właśnie, z tego co widzę posiada pewne braki w wiedzy z fizyki (no chociaż by brak ściśliwości cieczy, czy jeszcze jakieś tam kfiatki o baloniku z powietrzem (gazem) no i niektóre różne) Niektóre wypowiedzi bez interpunkcji i składni ciężko wogóle zrozumieć. Pojawiają się co chwilę nowe wątki myślowe i hipotezy Nie to żeby to było złe, ale najpierw warto samemu spróbować po kolei wszystko poukładać. Wydaje mi się nie ma co odkrywać roweru Pozdrawiam, Maciek

Witam! Przesadzić ze źrenicą w maku jest naprawdę ciężko. Nawet w podmiejskich warunkach 4mm źrenicy jest raczej osiągalne. N.p. ja w pochmurny dzień mam około 4mm (mierzyłem linijką ) Swoje możesz również zmierzyć i wyciągnąć wnioski. Więc IMHO bardziej powinna martwić jakość tła. O ile potrzebne jest jak największe pole widzenia, a przy okzaji jest dobre niebo to śmiało można brać 40. pod zaświetlonym niebem, tak naprawdę nawet 32mm da zaświetlone tło (w centrum warszawy 32mm okular daje szarawe tło). Osobiście zrezygnowałem z Plossla 32mm gdyż daje zamałe pole widzenia w Maku. Żłobek w Raku obcina tak, że maksymalnie widać ~50-60% gromady, Chichotki wchodzą gdzieś w 85%, góra 90. Oglądałem i inne, ale już nie pamiętam dokładnie jak to wyglądało... IMHO o pięknie gromadek otwartych można zapomnieć przy takim polu widzenia... Z 40mm plosslem można by powalczyć, ale podejrzewam że wynik również nie będzie zachwycający. Pozdrawiam, Maciek

No dobrze. Mniej więcej po godzinie żonglowania okularkami i sprawdzania ich w kontekscie winiety, używlności w Maku, dystorsji i aberracji.ch., nasunęły się mi mniej więcej następujące wnioski: winieta w Maku z okularem <=32mm FOV >=70 jest zauważalna, lecz moim zdaniem na poziomie tolerancji (w zasadzie przy ogniskowych 30, 32 i 33mm jest niska na tyle że w dzień trzeba dobrze się przyjrzeć żeby ją dostrzec; w 35,38 40mm zauważalna, zależna oczywiście od ogniskowej okularu. Ale nawet z 40mm SANem jest IMHO akceptowalna, nie różniąca się znacząco od n.p. SWANa 33mm w którym jest ogólnie dobrze. Przedstawię odrazu mój mini-ranking. Dla mnie najważniejsze cechy przy ocenianiu były: -powiększenie (oczekiwałem 40x) - zamałe też źle ze względu na tło... -pole widzialnego widzenia (oczekiwałem min 1,6667* widzialnego) -winieta (oczekiwałem jak najmniejszej, z tym że w praktyce, z każdym okularem jest akceptowalna) -wprowadzane aberracje.ch (oczekiwałem rzecz jasna jak najniższej ) -wygoda użytkowania -- ostrość diafragmy, LER, zmiana temperatury barwy... i t.p. tu też dystorsja, która dla mnie nie jest krytyczna. Otóż sprawdzone zostały następujace modele (kolejność nie przypadkowa: od najbardziej podobającego mi się do najmniej podobającego się): 1. 38mm SW SWA 70* pola -- wynik troszkę zaskakujący nawet dla mnie samego. + najbardziej mi pasuje powiększenie jakie daje + niski poziom aberracji ch., który nawiasem mówiac byl niski we wszystkich SWA i SWANach + wygodą patrzenia i wyostrzania, fajna diafragma, niska dystorsja, wygodny LER - delikatnie, lecz zauważalnie mniejszy FOV(zarówno widzialny jak i pozorny) niż w SWANie 40mm, delikatny ciepły zafarb 2. SWAN 40mm 72* pola + niski poziom aberracji ch. + wygodą patrzenia i wyostrzania, fajna diafragma, wygodny LER, niska dystorsja(delikatnie więkza niż w SWA 38, ale możliwe że to autosugestia. + największy ze wszystkich sprawdzonych FOV widzialny. - zaduże powiększenie, delikatny ciepły zafarb 3. SWA 32mm 70* pola + niski poziom aberracji ch. + wygodą patrzenia i wyostrzania, fajna diafragma, niska dystorsja, wygodny LER - najmniejszy FOV (zarówno widzialny jak i pozorny) ze wszystkich testowanych - zaduże powiększenie, delikatny ciepły zafarb 4. SWAN 33mm 72* ogólnie obraz z tego okularu najbardziej przypadł mi do gustu (wydaje się że winieta jest praktycznie niezauważalna), no ale są ale... + niski poziom aberracji ch. + wygodą patrzenia i wyostrzania, fajna diafragma, niska dystorsja + powiększenie akceptowalne - FOV na granicy zaakceptowania, delikatny ciepły zafarb 5. Baader Scopos 35mm 70* Na początku spodobał mi się najbardziej ze wszystkich, gdyż dawał bardzo klarowny, kontrastowy i czysty obraz, ale niestety jest wielki jak słoik z dżemem, ciężki, a po dluższym patrzeniu niestety wyszły wady... + power OK, chyba najlepsza transmisja, obraz wydawał się jaśniejszy niż w 1,2,3,4,7. Tonacja barw poprawna. - niestety ciężko mi przez niego było patrzeć, obraz łatwo ucieka. DIafragma nieostra, niewiedzieć czemu.. - FOV pozorny wyglądał ciut mniejszy niż w SWA i SWANach (możliwe że autosugestia ) - Sporo koloru, w porównaniu do SWA(N)ów, gdy oko ustawione jest nieosiowo, większa dystorsja niż 1,2,3,4,6 6. Baader Scopos 30mm 70* Fajny okularek, sporo mniejszy od swojego brata + wygodny LER. Transmisja jak w 5. Patrzeć dużo wygodniej niż przez 35mm. DIafragma nieostra, niewiedzieć czemu.. Tonacja barw poprawna. - power zaduży - najmniejszy FOV widzialny - mniej kolorku (do zaakceptowania) niż w 5. Raczej więcej niż w 1,2,3,4. Oczywiście przy nieosiowym ustawianiu oka. 7. SW UW 30mm 80* Jadąc na ne test, myślałem że to będzie faworyt (zgodził bym się nawet na te 50x poweru, ze względu na pole), ale... + duże FOV widzialne(nawet troszke wieksze niz w SWAN 33mm) i pozorne +power (ze względu na 80* pola jest w sumie do zaakceptowania) Dodatkowy atut, (zakładam) że pokazał by ciemniejsze tło - przy nieosiowym patrzeniu wychodzi kolorek. - niestety dosyć mały LER, ciężko ogarnąć całe pole. Wnioskując. Wydzieliłem dla siebie 3 faworytów: SWA 38mm, i SWANy 40 i 33mm (ogólnie raczej oczywiste -- no ale Scoposy naprzykład mi nie spasowały). Moim zdaniem w Maku, jak na dzienne warunki, spisały się najlepiej i pokazały najbardziej oczekiwane przeze mnie wyniki. Warto dodać, że w praktyce, nie idzie odróżnić SWA 38mm od SWANa 40mm i odpowiednio (ale już trochę łatwiej) 32mm SWA od 33mm SWANa (w 32 nieznacznie mniejsze FOV) Zastanowie się trochę i któryś z nich kupię. Najprawdopodobniej SWA38 albo SWANa 33. Chińczycy zrobili najwidoczniej bardzo staranną kopię wierną O ile moje spostrzeżenia komuś pomogą to fajnie, ale proszę pamietać że wszystko wyżej napisane jest wyłącznie moim skromnym zdaniem. No i na koniec mogę jeszcze tylko dodać: mimo że problem zaopatrzęnia Maka w szeroki kąt jest dosyć trudny i trochę kosztowny, wart jest jednak, IMHO, podjęcia próby jego rozwiązania. Pozdrawiam, Maciek

Witam! Okularek sprzedany. Kątówka dalej do wzięcia za powiedzmy 45zł (pokrywam koszt wysyłki). Pozdrawiam, Maciek

Dobrze. Mam zamiar przy okazji wsadzić SW UW 30mm i Scoposów Baadera (te słoiki 30 i 35mm). O spostrzeżeniach n.t. winiety i ewentualnie dystorsji (słowem o tym co da się w dzień jako-tako ocenić) mogę tu skrąbnąć POzdr, Maciek

2 Piotrek L. Dziękuję za info. Myślę zatem że SWAN40 pod tym kątem niestety odpada, gdyż może tak być, że winieta zrobi się zauważalna, a to niestety wkurza. Pójdę może w tym tyg. do Delty i pod tym kątem te okularki sprawdzę. POzdrawiam

Ok. Ale dociekam jeszczedo tego, czy już( może jeszcze?) w konfiguracji Mak 127 + SWAN 33mm widać winietę? Czy zdegradowanie gwiazdek to wyłącznie wada okularu(w senisie koma i coś tam jeszcze)? Bo boję się generalnie tego, że obraż na sporym obszrze pola bedzie wyrażnie ciemniał w miarę zbliżenia do krawędzi.