Jump to content

rybek0s

Społeczność Astropolis
  • Posts

    214
  • Joined

  • Last visited

About rybek0s

  • Birthday 07/07/1984

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Skąd
    Szczecin

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

rybek0s's Achievements

199

Reputation

1

Community Answers

  1. Problem w tym, że rejestrator to tylko część układanki. Ta sama kamerka w centrum Tokio i w centrum małej polskiej wsi, będzie potrzebowała innego czasu aby pokonać light polution. A jak dodam do tego filtry wąsko pasmowe, to w ogóle sytuacja ulegnie zmianie. Wspomniałaś też, że w porównaniu do krótkich klatek, długa klatka potrzebuje guidingu i dodatkowych umiejętności. To też zależy od zestawu. Przy ogniskowej 1500mm, nawet do 10s będziesz potrzebowała dodatkowy guider Dlatego też ciężko zrobić zestawienie ... kombinacji jest po prostu za dużo.
  2. W dużym uproszczeniu i zakładając że nie mam za dużych luk w wiedzy: Tak jak przedmówcy pisali, klatka powinna być na tyle długa, aby sygnał był ponad tłem (szumem/light pollution itd). Jeżeli ten warunek jest spełniony np. przy klatce 30s, to dużo lepiej będzie mieć 10x30s niż 1x300s. Powodem tego jest tak jak napisał @tomekL problem z przelatująca satelitą, liściem czy niedomaganiem prowadzenia, jak i fakt że szum z wielu klatek się uśrednia - w uproszczeniu można to sobie wyobrazić że na jednej klatce szum w danym pikselu jest wysoki, ale w następnej trafi się bardzo niski. Po zestakowaniu wyjdzie tobie średnia wysokość szumu. Jednakże, w pojedynczej klatce, szum z całych 300s się zsumuje i będzie większy niż w klatkach krótkich. Jednakże, może się okazać że klatka o długości która daje sygnał ponad tłem i tak nie będzie dla ciebie dobrym rozwiązaniem. Po pierwsze, używane przez nas matryce mają coraz większe rozdzielczości - a co za tym idzie rozmiar pliku, to i kalibracja wielkiej ilości klatek może zająć bardzo dużo czasu. Trzeba zatem znaleźć złoty środek, jednak punktem startu jest wyznaczenie minimalnego czasu naświetlania przy którym jesteśmy ponad tłem (patrz materiał podlinkowany przez @Patryk Sokol.
  3. Pomysł dobry. Złożyłem obraz właśnie z myślą przećwiczenia dekonwulsji robionej "recznie" a nie przy pomocy EZ Decon Jutro sobie jeszcze raz spróbuje od zera.
  4. Na jednym kroku obróbki wzmocnione zostaja artefakty po starnet. Wydaje mi sie ze to LocalHistogramNormalization. Już udaje mi się tego uniknąć, tylko nie chce zalewać forum kolejnymi wersjami
  5. Patrz, a ja byłem zadowolony tylko z Ha O3 cieszyłem się że mimo krótkiego naświetlania mam dużo więcej niż przy NGC6820, a przy S2 zepsuła mi się pogoda Z drugiej strony, patrząc na to co już drugi raz zrobiłeś z moim materiałem, podejrzewam że ładną mgławice byś osiągnął nawet z danych zbieranych za dnia
  6. Wrzucam, trochę jaśniejszą, wersje drugą (coby nie było że nic nie robie) i wracam do tutoriali Muszę prześledzić na którym kroku tło w powiększeniu mi się psuje i to poprawić No dobra, jeszcze mix versji pierwszej i drugiej I teraz naprawdę wracam do tutoriali
  7. A co ty masz do Amigi Ostatnio jak jedną 500 "ulepszałem" to teraz i pendrive czyta i ma wyjście HDMI A na poważnie, XISF to domyślny format PixInsight - na FITS marudzi on że jest bee itd. Co nie zmienia faktu że tu masz linki do fits-ow: Ha -> tutaj S2 -> tutaj O3 -> tutaj
  8. Challenge accepted!! (ale nie spodziewaj się dobrego wyniku z mojej strony zbyt szybko .. to będzie bardziej "AstroRybek2050 - Floating Nebula" (Szczecinianie zrozumieją ) ) A na poważnie .. to dzięki. spróbuje jeszcze raz wedle tych kroków
  9. Dzięki za wzór teraz tylko odtworzyć to w PixInsight. Pytanie. @_Spirit_ Czy opracowujesz wszystkie linie osobno i dopiero wynik łączysz, czy pierwsze co robisz to połączenie obrazów mono w RGB?
  10. Och, na pewno powalczę. Ta ciemność to efekt użycia masked stretch tak aby zrównać ze sobą trzy kanały. Z tym właśnie mam problem, to w zasadzie moja druga prawdziwa walka z materiałem mono i nie mam jeszcze przygotowanego planu jak działać. Staram się ogarnąć jak wyrównać poziomy trzech składowych gdy wodór jest super, ale np tlen jest malo kontrastowy z jasnym tłem :/ Co prawda nie mam Ha po stretch-u którego faktycznie użyłem do złożenia wersji pierwszej, ale na szybko (tym razem zwyklym histogramem) rozciągnąłem trochę Ha. Przy czym, na ilość sygnału w Ha raczej nie narzekam. Jak pisałem paragraf wyżej, nie wiem jak go ładnie wyrównać z O3 i S2: Jak chcesz, tutaj masz linki do surowych stacków: Ha -> tutaj S2 -> tutaj O3 -> tutaj Dzięki za miłe słowo zachęty, ale gwiazdki to koszmar Pojawiło mi się halo, które przeoczone zemściło się pod koniec obróbki. Myślałem o wywaleniu gwiazdek jeszcze przed połączeniem kanałów, ale star net nie radzi sobie na S2 i O3. Może musze najpierw porządnie odszumić obraz ... ech .. Wczoraj wieczorem nie zauważyłem też tej ziarnistości która się mi pojawiła. Kolejna rzecz którą musze poprawić - dzięki za zwrócenie na to uwagi. No nic, dzisiaj wracam do Adam Block Studios i próbuje jeszcze raz (do skutku)
  11. Kurcze, aż ma się ochotę zmyć kłaczek z monitora! Wrażenie 3D genialne! Gratulacje!
  12. Hej, Wrzucam choć daleko mi do wyniku który by mnie zadowolił. Ogólnie jest to efekt 2 czystych nocy (+1 kijowej) w mojej lokalizacji. Niestety obiekt szybko uciekł mi za blok więc nawet całej nocki nie mogłem użyć do zbierania danych. Wynikowy obraz to efekt mojej nauki obrabiania w PixInsight danych z kamery mono. Zupełnie inna liga niż OSC (tzn, inne problemy ), zatem proszę o wyrozumiałą, konstruktywną krytykę. Za cel wybrałem sobie obiekt (podobno) łatwy, jakim jest mgławica Ameryka Północna. I musze przyznać że dużo szybciej widać w niej sygnał tlenu niż np. w NGC6820. Niemniej, nadal po zestakowaniu kanałów, tylko Ha wyglądał ładnie, reszta aż krzyczała o jeszcze kilka nocek zbierania danych Dane zbierane przy pomocy HEQ5, WO ZenithStar 73, ASI 2600MM + Filtry SHO od ZWO Sumarycznie, na tapetę poszło (choć trochę odpadło przy stackowaniu): Ha - 66x300s Oiii - 52x300s Sii - 66x300s Nad obiektem na pewno będę jeszcze pracować i wrzucać wyniki w ten wątek. Ale po kolei Wersja 1 z gwiazdami: I wersja bez gwiazdek, jako że wyszły w obróbce okropnie (zwłaszcza te jaśniejsze) - czekająca aż dorobie się zestawu filtrów LRGB: Na koniec wytłumaczenie tytułu wątku. Jak pokazałem wstępną obróbkę synowi, stwierdził on że mgławica ta bardziej przypomina słonia. Oto drobna wizualizacja tego co on widział : o ile tył nie bardzo pasuje, to teraz już nie umiem spojrzeć na tą mgławicę tak, aby nie widzieć trąby i łba słonia
  13. Choćby ich filtry nagle stały się najlepszymi i najtanszymi, za ten numer firma dla mnie nie istnieje. Daj linka do dyskusji. Ty nie mozesz niczego napisac, ale my możemy (na podstawie tego co wrzucono do sieci zanim dostales NDA
  14. I linka nie podałeś... mam szukać samemu jak zwierzę?
  15. Wydaje mi się że źle do tego podchodzisz. Rozumiem że autor Ameryki tym wpisem nie odkrył i że każdy wie że taki właśnie będzie wynik. Można by uznać że sprawdzanie tego jest równie niepotrzebne jak udowadnianie że ziemia jest okrągła - w końcu każdy rozsądny człowiek wie że tak jest bo mu to kiedyś mama czy tata powiedzieli .... i tu właśnie pies pogżebany. Wierzymy w wiele rzeczy, często bezkrytycznie ... bo wydaje nam się ze nikt by nas w tej kwestii nie oszukał. Ja natomiast uwielbiam jedną z książek Howkinsa za to że na początku wspominał o widocznych gołym okiem dowodach kulistego kształtu ziemi. Choć myślę że jak ktoś sięgnął po jego książkę, to raczej nie należy do klubu płaskoziemców. Żyjemy w czasach manipulowania prawdą, fake news itd. i zbyt często przymykamy oko na potrzebę zweryfikowania tego co czytamy. W tym przypadku, niby oczywista oczywistość, ale nie dość że dla zabawy sprawdzona, to jeszcze przemycono nam jak to sprawdzać. Ja tam lubie czytać takie żeczy, bo zawsze potem trochę lepiej rozumiem swoja kamerkę
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.