Tymoteusz312

Okular dalej czeka na nowego właściciela. Zachęcam do kupna.

Okular Luminos 380zł z przesyłką.

Chesire sprzedany. Luminos 400zł z przesyłką, czyli bez zmian. Okular z oryginalnym pudełkiem w stanie bardzo dobrym, bez skazy. Więcej zdjęć na PW.

Luminos - 400zł razem z przesyłką. Chesire - 60zł razem z przesyłką. Więcej fotek na PW ewentualnie. Stan okularu i kolimatora bardzo dobry

Luminos - 410zł + przesyłka. Okular Chesire (kolimator) 60zł + przesyłka.

Montaż - sprzedane. Luminos dostępny i cena 430zł.

Tuba, WA SW 6mm, Let 28mm sprzedane. Montaż i Luminos - rezerwacja.

WA SW 6mm rezerwacja Nowe ceny: Tuba 150/750 - 430zł Montaż - 530zł Celestron Luminos 430zł Taniej chyba nigdzie nie dostaniecie...

Sprzedaję swój zestaw. Wszystko działa i jest w bardzo dobrym stanie - na tubie ślady kleju po poprzednim właścicielu (pozdrawiam :D) + jedna śrubka trzymająca lustro jest zużyta (ani razu mi nie przeszkadzała). Na każde pytanie odpowiem, o ile będę w stanie. Tuba Sky Watcher 150/750- 450zł Montaż EQ3-2 na statywie aluminiowym wraz z mikroruchami i lunetką biegunową - 550zł Z okularów: Celestron Luminos 15mm 82 stopnie - 450zł Vixen PL15mm - 50zł Let 28mm 2 całe - 75zł 6mm WA SW 66 - 70zł Kolimator: Kolimator optyczny - Chesire F4-F10 - 80zł Na zdjęciu jest jeszcze torba - delikatnie uszkodzony zamek, ale działa. 70zł. Całość sprzedam taniej :). Preferuję odbiór osobisty Tuby i montażu - Kraków. Ale to nie znaczy, że nie wyślę, zatem pytać. Kontakt - mailowy lub przez telefon - tymekj23@interia.pl 735 409 012 - nie dzwonię, jedynie odbieram i odpisuję na wiadomości.

@M.K. Znajdź ośmiolatka, który ucieszy się z takiej mgiełki niewyraźnej. Takie dziecko najczęściej ma w głowie obrazy Jowisza z czerwoną plamą w powiększeniu 400x i kolorowe mgławice, galaktyki. Moim zdaniem w takich warunkach obserwacje są średnim pomysłem. Chyba, że z kimś doświadczonym (planetki, Księżyc). I trzeba się liczyć z tym, że astronomia nie porwie każdego.

8 lat? Może dla niektórych zabrzmi to dziwnie, ale moim zdaniem takie dziecko SAME będzie miało wielkie problemy ze znalezieniem obiektów na niebie, nie mówiąc już o obsłudze teleskopu... To go totalnie zniechęci do obserwacji. Syn musi mieć kogoś do pomocy z obsługą i znajdowaniem obiektów. Kogoś kto będzie jak nauczyciel. Sam pamiętam jak w wieku 10 lat marzyłem o lunecie za 200złotych. Moje małe marzenie odżyło 8 lat później dzięki pracy wakacyjnej, a nawet złapałem coś lepszego niż lunetka za 200zł. Zabierz dziecko do obserwatorium kilka razy, niech prowadzący pokażą coś ciekawego. Jeśli jest ktoś, kto będzie czuwał nad Pani synem podczas obserwacji, ktoś kto zna się na temacie, to warto w to iść. Jeśli nie, to może za 5-8 lat, jak syn pozna fizykę w klasie 7,8 podstawówki i szkole średniej, to wyciągnie teleskop z szafy i się ucieszy.

https://www.olx.pl/oferta/teleskop-astronomiczny-synta-dobson-8-CID767-IDvH9J2.html#a18bdd7441 https://www.olx.pl/oferta/teleskop-dobson-6-sky-warcher-CID767-IDvhlFb.html#a18bdd7441 Jakbyś jednak zdecydował się na Dobsona o większych gabarytach, to rozpatrz jeszcze te dwa ogłoszenia z olx.

@astrokarol Sprawdziłem wzór. Powiedz mi tylko, czy pole powierzchni obiektu kulistego na niebie policzę za pomocą wzoru na pole powierzchni koła, tylko używając jednostek łukowych? Tj. Jeśli średnia Księżyca w pełni wynosi 31', to jego pole powierzchni wyniesie (31*30)^2*3,14 ~ 2 940 660 arc.sec^2? Bo jak podstawiam do wzoru to mi wychodzi jasność powierzchniowa ~4 mag/arc.sec^2, gdzie dla Księżyca w pełni jest to około 0,21 (według Stellarium). Gdzie robię błąd?

Jeśli dobrze rozumiem definicję jasności powierzchniowej, to obiekt z twojego przykładu 20mag/1'^2 jest bardzo ciemny i mały (oczywiście patrząc na niego z Ziemi). Jeśli tak nie jest to w takim razie muszę się jeszcze zastanowić nad definicją jasności powierzchniowej. Mimo to wydaje mi się, że jest to jednostka uniwersalna. Tak jak kg. Kg wykazuje różne własności w zależności od pola grawitacyjnego w którym się znajduje (jeśli chcielibyśmy go zważyć). Myślę, że tak samo jest z jasnością powierzchniową. Jeśli użyjemy innego przyrządu do obserwacji danego obiektu, oka lub teleskopu. Teleskop zbiera i skupia większą ilość fotonów niż ludzkie oko. Dlatego nie uwierzę, jeśli ktoś mi powie, że jasność powierzchniowa jest taka sama i dlatego nie razi. Przecież razi!

Hmmm... A to nie tak, że powierzchnia lustra teleskopu ma ileś tam razy większą powierzchnie od powierzchni użytecznej ludzkiego oka i zbiera przez to więcej światła? Jeśli się mylę, to mnie poprawcie . Co to znaczy "Powierzchniowo będzie to samo"? Nie wiem i jakby ktoś mógłby mi wytłumaczyć to będę wdzięczny .