stratoglider

Odsunięcie źrenicy jest ogromne, szacuję że ponad 35 mm. Oczywiście licząc od soczewki ocznej, a ta jest dość mocno schowana w tym typie obudowy, sądzę że aż około 25 mm poniżej poziomu gumki ocznej. Czyli ten górny otwór, to nie jest soczewka oczna, do niej jeszcze daleko. Ale przy takim długim LER ma to pewien sens, bo i tak można nawet odgiąć gumkę i patrzeć normalnie. Można też zgiąć gumkę i lekko oprzeć oko, to zależy jak kto lubi i jak ma głęboki oczodół. Nie ma żadnych szans żeby tą soczewkę przypadkiem czymś dotknąć.

Sprzedam używany okular Starguider SUPER PLOSSL 56mm FULLY MULTI-COATED China. Cena: 160 złotych. Stan optyczny - wzorowy. Stan wizualny - dobry, są drobniutkie pyłki na soczewkach pod silne światło.

Jakieś tam okulary jeszcze są do opracowania (w tym jeden z KD = 0). ... ale kolejna nuda też będzie - conajmniej 4 obiektywy. (nast. wpis w przyszłym tyg)

Lorneteczka "OCZY SOWY" (Konwerter Nikon TC-2E) Duszki słabe, KD = 2. (ocena dotyczy całości układu optycznego) _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Lorneteczka "OCZY WYRAKA" (Konwerter Nikon TC-E3ED) Duszki słabe, KD = 2. (ocena dotyczy całości układu optycznego) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Lorneteczka Bushnell 4x30 Extra-Wide (bez przedniego szkła ochronnego) Niektóre duszki niezwykle silne, prawdopodobnie z powodu jednej (!) powierzchni, która jest nie pokryta antyrefleksem (albo pokryta jakąś pojedyńczą kiepską warstwą). Pierwsze szkło (ochronne, o zerowej mocy optycznej) nie wygląda na pokryte jakoś super, więc oryginalnie z tym szkiełkiem byłoby jeszcze gorzej - mogłoby być więcej tych silnych duszków. KD = 5 (ocena dotyczy całości układu optycznego) _________________________________________________________________________________________________________________________________________ "Lorneteczka 6x16" firmy PZO, utworzona z części chyba jakiegoś mikroskopu. Duszki są, KD = 3. Całkiem nieźle jak na taki przypadkowy wynalazek. (ocena dotyczy całości układu optycznego)

Cześć, kupię używany okular 20 mm, 68 stopni: - Explore Scientific (EMD Coatings) - lub MaxvisiOn (fully multi-coated) (zakup rozważę w zależności od stanu okularu, wieku, ceny) Pozdrawiam!

Rezerwacja zwolniona, ogłoszenie aktualne. Cena: 330 złotych

Soczewka Barlowa 2": GSO ED 2x BARLOW LENS Fully Multi Coated Taiwan. Z uwagi na dwie cechy: 1) prostą budowę - dwie sklejone soczewki, 2) różne powłoki antyrefleksyjne mieniące się w odbiciach na różne kolory, uznałem że jest to świetny przykład aby chwilę się zatrzymać, przyjrzeć dokładniej, wyciągnąć wnioski z obserwacji odbić i duszków. Zacznę od odbić, spodziewana ilość odbić wynosi 3: 2 od zewnętrznych powierzchni i jedno od środkowej, czyli od miejsca sklejenia soczewek. W tym przypadku, są akurat wszystkie 3 łatwo widoczne, oznaczyłem je cyframi 1, 2, 3. 1) silnie fioletowe, od zewnętrznej powierzchni 2) lekko niebieskawe, od drugiej zewnętrznej powierzchni 3) koloru neutralnego, od wewnętrznej warstwy. Pierwszy schematyczny rysunek z pierwszego postu, oraz schemat YOKERa (2 posty wyżej), tłumaczą że każda para utworzy swojego duszka (nie ma znaczenia kolejność odbić). Spodziewać się więc można duszków z: 1-2, 1-3 i 2-3. Odbicie 3 ma neutralny kolor, więc duszki powstałe z niego (1-3 i 2-3) powinny zachować kolor drugiego odbicia. Czyli 1-3 powinno być silnie fioletowe, a 2-3 lekko niebieskawe. Natomiast duszek 1-2, powinien być mieszaniną fioletu błękitu, hmm fiolet dominuje więc powinno być raczej też fioletowe. Duszki wyglądają tak: Znów wszystkie duszki są widoczne. Oznaczyłem je literami A, B, C. B jest ewidentnie lekko niebieskawy, więc na pewno powstał z odbić 2-3 Trudniej natomiast dopasować po kolorze duszki A i C, gdyż ich kolor jest podobny. (można to zrobić inną metodą np poprzez analizę ich rozmiaru i miejsca widoczności, ale jest to skomplikowane). Można jeszcze spróbować przez analizę natężenia światła. Odbicie 2 jest nieco silniejsze (widać to lepiej w górnym wierszu), zatem duszek 1-2 powinien być nieco silniejszy niż 1-3. W związku z tym można wystawić tezę, że duszek A jest z 1-2, a duszek C jest z 1-3 (duszek C jest większy, ale ma mniejszą jasność powierzchniową). Na jej poparcie, wydaje się że duszek C ma niemal identyczny kolor z odbiciem 1, czyli drugie odbicie musiało być neutralne. Duszki są, Barlow GSO 2x 2": KD = 3. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Soczewka Barlowa GSO 3-Element 5x Barlow Lens Fully Multi-Coated Taiwan Duszki są, KD = 3. (duszków jest więcej niż w zwykłym barlowie, to z uwagi na budowę: 3 soczewki w dwóch grupach) __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Reduktor ogniskowej GSO 2" Focal Reducer (brak info o powłokach) Duszki są, KD = 3 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Soczewka Barlowa Uniwersał z teleskopu "Super Szukacz Komet", oryginalnie o krotności x4, jednak z dedykowanymi przedłużkami, przewidziana przez producenta krotność wynosiła x6 i nawet x10. Achromatyczna, dwie sklejone soczewki. Bez antyrefleksu, surowe szkło. Najpierw przedstawię odbicia, spodziewane są 3: dwa bardzo jasne od zewnętrznych powierzchni i jedno słabsze od środkowej. Tak istotnie jest. (odbicie "2" jest od sklejenia soczewek) Duszki: Heh, ten mniejszy zaznaczony powyżej, to nie jest duszek ... to jest kurde DUCH !! (to ten który powstał od odbić od zewnętrznych powierzchni) Powinny być 3 duszki, natomiast zaobserwowałem tylko dwa, pomimo że wykonałem "double check" w poszukiwaniu tego trzeciego. Czemu nie widać trzeciego ? Albo jest zbyt mały, albo jest zbyt blisko tego mniejszego ducha, albo jest zbyt rozmyty (?) KD >> 5 _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ Jakaś soczewka barlowa x3, nieopisana. Bardzo podobna do tej https://www.ebay.com/itm/383704231938 faktycznie możliwe że to Celestron, dodawany do najtańszych lunet. Wyjątkowa pomysłowa konstrukcja z jednej pojedyńczej soczewki, czyli jest to zwykły chromat (celowo bez"a"). Jest stosunkowo długa (duża odległość od soczewki do okularu), więc promienie świetlne przechodzą pod bardzo małymi kątami padania, co minimalizuje aberrację chromatyczną w zasadzie do trudno mierzalnego poziomu (!) (obudowa jest fatalna - bez diafragm, z gładkim plastikiem od wewnątrz, odblaski są potężne) Natomiast od powierzchni soczewki, powinien powstać tylko jeden duszek (!) - złapałem go. Wyjątkowo jasny, soczewka jest bez antyrefleksu. Jednak nie wydaje się tak silny jak w barlowie powyżej, może wynikać to z faktu że jest ona ... plastikowa, czyli o mniejszym wsp załamania światła, co automatycznie nieco redukuje odbicia. KD > 5

Na sprzedaż bardzo mało używany szukacz 6x30, z krzyżem, obraz odwrócony. Cena: 130 złotych. Stan lunetki - igła, komplet sklepowy - oryginalne: kartoniki, woreczek, zaślepki i gumowy oring. Stan mocowania - bliski ideału (jest tylko mini otarcie w miejscu przykręcania stopki).

Ad 2, 3. Nie sądziłem że będę o tym pisał więcej. Tak, oceniam tylko "duszki I-rzędu", gdyż tylko te jestem w stanie zarejestrować, ale też tylko one mają jakieś znaczenie dla utraty kontrastu. Poza tym ich ocena jest automatycznie oceną duszków wyższych rzędów, gdyż one po prostu z nich powstają. Jasność duszka wyższych rzędów stanowią mniej niż około 1/10000 jasności duszka I-rzędu. Zwracam uwagę tylko na duszki powstałe na powierzchniach optycznych, tak jak opisałem w pierwszym poście. Czyli w tym wątku nie oceniam braku wyczernienia, tulejek, gwintów braku przysłon (zresztą to uważam z błąd konstrukcyjny). Ad 4. Próbowałem przeprowadzać te badania na lampie o mniejszej jasności powierzchniowej. Jednak wtedy duszki słabsze od KD=3 były już nie dostrzegalne. Więc KD=2, 1 i 0 byłyby nieodróżnialne (=brak duszków), czyli wyniki byłyby mniej wartościowe. Biały parasol kompletnie duszków nie pokazywał, bo miał jeszcze mniejszą jasność powierzchniową. Oczywiście w odbiciach był widoczny, dałoby się nawet coś porównać, ale uznałem że nie tędy droga, bo były zbyt małe różnice. Najbardziej użyteczna okazała się więc ta silna lampa podłużna z pojedyńczych silnych ledów. Łapię też pyłki na okularach - no jasne że tak. Takie te okulary są - nie wszystkie super czyste, nie wszystkie są moje, nie wszystkie mam od nowości, okulary są różnie zadbane i różnie używane. I to po prostu widać wyraźnie - w tym świetle jest to podkreślone. Jestem spokojny, że każdy odróżni je od duszków. Ad 5. To właśnie widać na zdjęciach, właśnie po to je zamieszczam - oprócz mojej oceny KD, użytkownicy forum widzą co się pojawia w okularze - ile, jakiego koloru, jak intensywne. Lepiej tego nie określę, ani nie policzę. Gdybym próbował to zrobić, prawdopodobnie bym się poddał i wątek nie powstałby. z uwagi na powyższe, a także argumentację z pierwszego postu - będę kontynuował ten wątek w niezmienionej formie. Chcę prześwietlić, przedstawić i ocenić całą optykę jaką mam. Postaram się z tym wszystkim wyrobić w 2 tygodnie od pierwszego postu, łącznie z dodatkowymi porównaniami o których wspomniałem wyżej.

BST 16 mm, 100 deg WIDE ANGLE FULLY MULTI-COATED. Duszki średnie, KD = 3. (jest ogromna ilość duszków różnych wielkości, ostrości, stopniu zniekształcenia, w różnych "miejscach" wynikająca z dużej ilości grup soczewek. Jak wspominałem - tego nie oceniam) _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Baader Genuine Ortho 9 mm, Phantom MC-coated. Coś widać, jest ewidentny tylko jeden duszek w kolorze lekko fioletowym, jednak z uwagi na nikłą średnicę soczewek, trudno jednoznacznie ocenić, KD = 2 (?) - z pytajnikiem, bez przekonania. _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Vixen NLV 6mm 45 deg, FULLY MULTI-COATED Duszki bardzo słabe, KD = 1. Podkeślę że na zdjęciach wydają się nieco silniejsze jak na KD=1, jednak w tym okularze są widoczne na czarnym tle. Słabe duszki wynikają tutaj po części z pewnej pomysłowości producenta, którą omówię dodatkowo kilka postów niżej. Świetnie, brawo Vixen! Szkoda że nie mam porównania do wcześniejszych wersji Vixen LV. _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ CDN

Explore Scientific 40 mm, 68 deg SERIES FULLY MULTI-COATED, ARGON-PURGED WATERPROOF. Duszki ledwo widoczne, KD = 1. Świetnie, pierwsza klasa. Brawo ES! _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Explore Scientific 30 mm, 82 deg SERIES FULLY MULTI-COATED, NITROGEN-PURGED WATERPROOF. Duszki po prostu widoczne, KD = 3. ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ maxvisiOn 20mm, 68 deg, FULLY MULTI-COATED Duszki ledwo widoczne, KD = 1. Świetnie, pierwsza klasa. Brawo MV! _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ SvBONY 68 deg UW 20 mm Long Eye Relief Multi-Coated Duszki słabe, KD = 2. Nieco wyraźniejsze niż w powyższym MV 20/68, jednak jest to hit w tej klasie cenowej! Brawo SvBony! Temat warstw tego okularu będzie jeszcze poruszony (potwierdzony w inny sposób) kilka postów niżej, w specjalnym porównaniu. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ TeleVue Nagler T4 12mm Pomimo usilnych starań, duszki niewidoczne pod żadnym kątem! KD = 0. (dodatkowo zlepek #2) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ CDN

W tym wątku przedstawiam ciekawy pomysł na ocenę klasy warstw antyrefleksyjnych w sprzęcie optycznym (głównie okulary, ale będą inne rzeczy np barlowy). Na początek jednak chciałbym uściślić różnicę między duszkami a odbiciami. Odbicia - (tu raczej ameryki nie odkryję) obserwowane są w kierunku (w przybliżeniu) przeciwnym do padania światła które jest odbijane. Światło odbija się od którejś granicy 1 raz, oraz przechodzi niemal bez strat przez resztę powierzchni optycznych. Gdy kieruje się układ optyczny na źródło światła które chce się obserwować, to odbić nie widać patrząc w okular, gdyż aby je obserwować, trzeba patrzeć z przeciwnej strony. Duszki - obserwowane są w kierunku (w przybliżeniu) tym samym, w którym obserwuje się źródło światła, które te duszki tworzy. Światło odbija się 2 razy od granic refleksogennych, oraz przechodzi niemal bez strat przez resztę powierzchni optycznych. Gdy kieruje się układ optyczny na źródło światła które chce się obserwować, to duszki mogą być dostrzegalne (ściślej: na pewno tam są i bezpośrednio powodują utratę kontrastu w obrazie, mniej lub bardziej). Ich powstawanie wyjaśnia schematycznie poniższa rycina: Powyższy okular składa się z dwóch pojedyńczych soczewek (dwóch grup soczewek). W tym układzie duszki mogą powstawać na aż 6 sposobów. W przypadku większej ilości grup soczewek, możliwa ilość różnych duszków rośnie lawinowo: dla 3 grup soczewek jest 15 możliwości, dla 4: 28, dla 5 już 45. Ponadto, jeśli uwzględni się granice szkło-szkło (możliwe w pojedyńczej grupie), wtedy ilość duszków będzie jeszcze większa. Powyższy schemat nie wyjaśnia natomiast kształtu duszków, ich wielkości, położenia i stopnia rozmycia - z uwagi na ogromną ilość przejść światła, jest to bardzo trudne zadanie. Było już wspomniane, że duszek powstaje z dwukrotnego odbicia. Daje to ogromną wrażliwość jasności duszka na jakość warstw antyrefleksyjnych: - jeśli "okular 1" ma powierzchnie które odbijają 1.0% padającego światła (czyli 1/100), wtedy powstający duszek ma jasność około (1/100*1/100) = 1/10000 - jeśli "okular 2" ma 3-krotnie gorsze warstwy, odbijające 3.0% padającego światła (czyli 3/100), wtedy powstający duszek ma jasność około 1/1000, czyli jest aż 10x jaśniejszy niż w przypadku "okularu 1". Jest to więc świetne narzędzie do badania antyrefleksu. W praktyce - duszki widać. Do ich obserwacji używam jednej z moich lamp ledowych jako źródła światła. Następnie nakręcam filmik na którym rejestrują się duszki. Filmik nagrywany jest na stałych i zablokowanych parametrach ekspozycji. Na filmiku obracam okular tak aby nagrały się duszki z różnych kątów ustawienia, aby jak najlepiej je uwiecznić. Oczywiście z obu stron. Następnie badam pojedyńcze klatki i wybieram najbardziej wartościowe. Zapisuję ich zlepek i przedstawiam na forum jako dokumentacje mojej oceny. (zlepek składa się z dwóch wierszy - w górnym są ujęcia od strony soczewki ocznej, w dolnym - od strony diafragmy, obiektywu). Niestety nie jestem w stanie zbadać tego w sposób ilościowy. Duszki mają zbyt różne rozmiary, zbyt różną ostrość, są obserwowane na różnym tle. Z resztą nawet nie próbowałbym. Natomiast dość dobrze jestem w stanie zbadać to w sposób jakościowy, dzieląc je na kilka "klas". "Klasa duszków" KD, określać będzie jakość warstw antyrefleksyjnych i stopień jasności duszków. Niskie KD będzie oznaczało słabe duszki więc bardzo dobry antyrefleks. Wyższe KD to będą jaśniejsze duszki = większe odbicia w elemencie optycznym. Dodam jeszcze, że nie na KD nie wpływa ilość duszków. Okular z bardzo małą ilością duszków, ale bardzo wyraźnych dostanie wysokie KD. No to jedziemy po kolei, od najdłuższej ogniskowej StarGuider Super Plossl 56 mm FULLY MULTI COATED China. Duszki bardzo wyraźne, KD = 4. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ GSO SV 42 mm WIDE FIELD MULTI-COATED Taiwan. Duszki niezwykle wyraźne i jasne, KD = 5. Bardzo słaby wynik, można by się więcej spodziewać po tym stosunkowo nowym okularze z opinią "dobrej transmisji". Temat warstw tego okularu będzie jeszcze poruszony (potwierdzony w inny sposób) kilka postów niżej, w specjalnym porównaniu. _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Antares Erfle 40 mm. (nic więcej nie pisze odnośnie powłok) Duszki bardzo wyraźne, KD = 4. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ William Optics USA SWAN 40 mm 72 stopnie. (nic nie pisze odnośnie powłok) Duszki słabe, KD = 2. Świetnie, jak na okular z początku lat 2000 w średniej półce cenowej! Brawo WO! ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ CDN! Jeszcze dziś dodam kilka okularów, które już mam opracowanych, będą niższe KD niż w tym poście Ponadto będzie kilka barlowów, obiektywów, i coś tam jeszcze

Hej, aktualne. Cena: 690 złotych.

Hej, aktualne. Cena: 90 złotych.

Hej, aktualne. Cena: 270 złotych.

Tak. Rezerwacja na pewien czas.

Hej, ogłoszenie aktualne. Cena: 360 złotych.

Środa, pojutrze godz 18:00, Tea Time ? Dla mnie OK.

Aktualne. Cena: 180 złotych.

Cześć, kupię używany, nieuszkodzony filtr dwucalowy CLS: SVBony lub Optolong. Widmo mile widziane. Pozdrawiam!

Na sprzedaż używany kolimator optyczny Sky-Watcher, Cheshire SW-8208 . Cena 110 złotych. (czyli wersja długa, bez lasera - manualna) Stan bardzo dobry - są tylko lekkie otarcia na obudowie. "Optyka" (otworek, odbłyśnik i krzyż) - nienaruszone.

Wyniki są na dole postu - kto nie jest zainteresowany wstępem, przemyśleniami i metrologią, polecam przewinąć na dół. Pomysł wykonania tego testu zrodził się 2 lata temu, gdy tworzyłem ten wątek: https://astropolis.pl/topic/70313-pole-widzenia-okularów-max-z-dwóch-cali/ . Gdzieś wtedy przeczytałem (chyba na CN, ale nie potrafię teraz odnaleźć tego wątku, aby go przytoczyć), że William Optics SWAN 40 mm jest tożsamy z tymi dwoma: - TS 38 mm https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p957_TS-Optics-38-mm-2----70--Weitwinkelokular.htmli - Omegon SWAN 38 mm link_omegon38 i jego ogniskowa jest bliższa 38 mm, stąd pozorne pole jest większe niż np ES 40 68, a diafragma pola jest taka sama. Nie miałem szans zmierzyć ogniskową tego okularu z wystarczającą dokładnością. Jednak ostatnio wpadłem na pomysł zmierzenia stosunku powiększeń z innymi okularami, metodą projekcji okularowej. Sfotografowałem jeden obiekt przez kilka okularów, wtedy analizując rozmiar liniowy na zdjęciu, można już z bardzo dużą dokładnością je porównać. Jednak nadal nie było punktu odniesienia, jakiegoś "pewniaka" którego ogniskowa byłaby znana z dużą dokładnością. Mogłem próbować porównywać do zdjęcia obiektu bez lunety, jednak w tym przypadku rozmiar był około 10 pixeli, czyli automatycznie niepewność pomiaru wynosiła 10% wartości mierzonej, co było o wiele za słabo. Ale z uwagi na to, że okularów do porównań było kilka, można było zachować pewien "balans". Tzn przyjąć że ich "średnia" ogniskowa będzie bliska podawanej przez producenta. I właśnie takie pomiary wykonałem. Zdjęcia z każdego okularu zostały wykonane dwukrotnie, raz z użyciem refr 80/400, drugi raz z użyciem 120/900 - w załączniku przedstawiam zlepek zdjęć z jednego i drugiego (naturalnie do pomiarów użyłem oryginałów). Ponadto z każdego zdjęcia mierzony był pewien poziomy element i osobno pewien pionowy, sumarycznie powiększenie zostało zmierzone niezależnie 4-krotnie. Najważniejsze co z tych czterech pomiarów wynikło to to, że są spójne. Tzn, jeśli stosunek powiększeń dwóch okularów wyszedł np 20.0:21.0, to w innym pomiarze tych okularów też wyszedł bardzo podobnie, a nie że np raz wyszło 20.0:21.0 a w innym 20.0:19.5. Ogólnie, niepewność pomiaru szacuję na 0.4 mm. Szału nie ma, jednak pewne wnioski wyciągnąć można. Celowo chciałem tez osiągnąć pewien rozrzut wyników, biorąc do pomiaru elementy z pola bliskiego środkowi a nie idealnie ze środka, tak aby dystorsja miała pewien dodatkowy wpływ na rozrzut. Natomiast sam brzeg celowo pominąłem, gdyż ogniskową okularu podaje się dla pola bliskiego środkowi. Tam dystorsja rozbiłaby całkowicie idee. Wolę podać wynik np 30.1 mm +/-0.4 zamiast 30.89 ponieważ jeśli kiedyś ktoś inny zmierzy ten sam okular (dokładniej ode mnie!) i dostanie wynik np 30.72, to będzie to wynik spójny z pierwszym zapisem a nie z drugim. Wyniki: WO SWAN 40 mm: 38.3 GSO SV 42 mm: 41.0 Starguider SP 56 mm: 57.3 Antares Erfle 40 mm: 38.8 ES 30/82: 30.1 ES 40/68: 40.2 Wyniki są bliskie temu co podaje producent. (z dużo lepszą dokładnością niż np pole GSO SV 50 mm, podawane na 60 stopni a faktycznie jest 48 ... nie mam już tego okularu). Faktycznie ten WO SWAN wyszedł bliski 38mm, podkreślę, że wcześniejsza sugestia opisana na początku tematu - nie miała tu nic do rzeczy, tak po prostu wyszło.

A tego fragmentu nie ogarniam? No pewnie że źle sie wyraziłem, przecież dystorsja to wada. Już się tłumaczę: ES 40 ma wyraźnie widoczną dystorsję - to prawda. Pisząc że wykazuje obraz bez wad, miałem na myśli tylko te "wady", które powodują utratę ostrości. Należalo to dodać. Dystorsja jest wadą, ale nie powoduje utraty jakości obrazu punktowego. Jest jeszcze jeden z bardzo podobną ogniskową i polem: Panoptic 41mm - z jeszcze "lepszą" ceną Różnica jest znacząca dla światłosił jaśniejszych od około f/10. W f/20 obydwa okulary dawały obraz ostrzuteńki z wzorową klarownością do samej diafragmy, źrenica wyjściowa była około 2.0 mm. W f/10 nadal było bardzo dobrze, ale SWAN już nie miał takiej brzytwy przy brzegu. W f/7.5 brzeg SWANa był już na granicy akceptowalności (subiektywnie!), choć trudno to już oceniać przy tak dużych źrenicach wyjściowych (>5mm), samo oko jest już niedoskonałe, a również może nie być w stanie objąć całej źrenicy wyjściowej. Generalnie to wolę się wstrzymywać od takich opisów, nie czuję się tutaj wystarczająco kompetentny (?) heh. Natomiast zdecydowanie mogę pisać, że jeden daje ostrzejszy obraz niż drugi, bo to inna osoba będzie w stanie potwierdzić w 100%.

OKULARY: - William Optics SWAN 40 mm 72 stopnie - Explore Scientific 40 mm (68 deg series fully multi-coated) Wspaniałe okulary, z ogromnymi soczewkami ocznymi, bardzo komfortowymi odległościami od oka i łatwo przyswajalnym obrazem w całym polu widzenia, z dużą tolerancją na przyłożenie oka i brakiem efektu fasolkowania. Oba mają ostro odciętą diafragmę pola i jest ona w całości wypełniona obrazem. Rzeczywiste pola widzenia porównywałem kilkukrotnie, w dwóch refraktorach, przy f/5 aż do f/20, dodatkowo wraz z wyżej opisywanym Plosslem 56 mm. W granicach błędu 1% (czyli około 0.5 mm średnicy diafragmy pola), wszystkie trzy mają średnicę 46 mm +/- 0.5 mm. Analizując bardzo skrupulatnie, byłem świadkiem jak pole widzenia zmienia się w minimalnym zakresie w zależności czy ustawię ostrość na środek pola, czy na brzeg. Ów efekt był najbrdziej widoczny w refraktorze z krótką ogniskową (400mm). (gdybym miał się uprzeć i wyłonić "zwycięzcę", to jednak minimalnie wygrywał SWAN 40, a ES 40 i Plossl 56 były by exaequo tuż za nim) ES 40 ma wyraźnie widoczną dystorsję. SWAN 40 ma dystorsję bardzo małą, w zasadzie pomijalną. ES 40 w zasadzie wykazuje obraz bez wad, ostry do samego brzegu pola widzenia. SWAN 40 wypada gorzej pod tym względem, ostrość słabnie przy zbliżaniu się do brzegu pola. Pozorne pole SWANa jest nieco większe niż ESa - co teoretycznie jest zgodne z danymi producenta. Jednak trzymanie się ich sztywno wskaże nam, że pole widzenia na niebie będzie większe dla SWANa, a tak nie jest. Rozwiązanie tej kwestii leży w ogniskowych okularów, o ile ES ma faktycznie około 40 mm, SWAN ma około 38 mm - opiszę to w osobnym wątku. Królowie Pola Widzenia:

Na sprzedaż filtr L, firmy ZWO, 1.25 cala. Cena: 100 złotych. Pasmo: 396...702 nm, średnia transmisja: 93%, apertura: 23.5 mm. Jest widmo, tutaj: https://astropolis.pl/uploads/monthly_2021_08/image.png.144fe890a32b53f4aed33d278780a915.png Stan bliski idealnemu, nie ma żadnych śladów na szkle, minimalne na obudowie. Filtr nie był używany od czasu pomiaru widma w sierpniu 2021.