stratoglider

FILTRY MGŁAWICOWE W OCZACH WYRAKA (i oczach sowy), moja realizacja. Od kilku miesięcy mam oczy sowy (OS) i oczy wyraka (OW) i od samego początku chodzi mi po głowie mieć możliwość dopasowania do nich filtry mgławicowe. Jedyne miejsce, gdzie wiązka światła ma przekrój mniejszy niż 48 mm, czyli rozmiar 2 calowego filtra, jest pomiędzy obiektywem a okularem. Plan był super – wydrukować na D3D całe obudowy od zera, przełożyć soczewki, a w wydrukowanych obudowach pomiędzy obiektywem a okularem byłaby szufladka na filtr 2 calowy. Bez problemu mogłem dokładnie pomierzyć oryginały obudowy od wewnątrz, gdyż soczewki OW były wyjmowane przy podcinaniu zewnętrznych brzegów. Jednak z uwagi na fakt, że mam ograniczony dostęp do D3D, oraz nie jestem biegły w rysowaniu - plan okazał się zbyt ambitny i nie ruszył z miejsca. (przez pewien czas myślałem też aby filtry 1.25 cala przykręcać do okularu tuż przed oko, jednak ten pomysł był chybiony z uwagi na możliwość dotykania filtra rzęsami, a także ogromną podatność na odblaski z nieosłoniętego filtra, a także na utratę pola widzenia) Więc nadal nie miałem jak patrzyć przez OS i OW z filtrami, co powodowało coraz większe odczucie, że OWS marnują swój potencjał, że nie wykorzystuję ich w pełni. Postanowiłem więc plan uprościć na tyle, aby stał się dla mnie wykonalny, to znaczy drukowany element miał być na tyle banalny, aby mój kolega mógł go narysować w kilka minut, a jego wydruk zajął max kilkanaście minut. To pozwoliło wykonać element „w międzyczasie”. Ogromne uproszczenie spowodowało, że ten nowy plan był oczywiście gorszy, ale zaleta jest taka, że został w ogóle wykonany. Jest więc redukcja, do której wkręca się filtr, i całość zakłada się na wcisk przed obiektyw. Wydrukowana redukcja to pierścień na filtr, z trzema wypustkami, do których doczepiłem "nóżki na obiektyw" w odpowiednich miejscach. Filtr dwucalowy oczywiście ma średnicę mniejszą niż obiektyw i w normalnej lornetce (NR), np. 16x70 albo 20x80 taki pomysł nie zadziała. NR są projektowane w taki sposób, że bez względu na to w które miejsce pola widzenia patrzymy, zawsze zbieramy światło z całego obiektywu. Jeśli umieścić filtr w ten sposób, wtedy część światła będzie filtrowana a część nie, co po prostu bardzo pogorszy skuteczność filtrowania i rozmyje się to równomiernie na całe pole widzenia. Natomiast w OWS jest inaczej – patrząc w górę pola widzenia, zbieramy światło tylko z górnej części obiektywu, patrząc w lewą część pola widzenia – tylko z lewej, itd. Więc taki system powoduje że środek pola widzenia będzie w pełni filtrowany, a brzegi w ogóle nie. Patrząc w okular można spodziewać się więc czegoś takiego jak na niektórych pudełkach z filtrów hehe: W okularze OS pole widzenia jest około 54 stopnie, z czego filtrowane jest około 70 %, czyli około 38 stopni. Odpowiednio na niebie jest to: pole około 27 stopni, filtrowane około 19. W przypadku OW sytuacja jest nieco gorsza, co wynika z mniejszego stosunku średnicy filtra do średnicy obiektywu. Pole widzenia w okularze jest około 45 stopni, z czego filtrowane jest około 62 %, czyli około 28 stopni. Odpowiednio na niebie pole wynosi około 15 stopni, z czego filtrowane jest około 9. Dość dobrze przedstawiają to poniższe zdjęcia wykonane smartfonem: Należy pamiętać, że obiektywik smartfonu ma mniejszą średnicę niż źrenica oka człowieka w nocy, przez co zdjęcie jest nieco „ostrzejsze” niż rzeczywisty widok. Z uwagi na fakt, że „źrenice wejściowe” w OWS (w nocy) mają rozmiar około 10…20 mm, to nigdzie nie ma obszaru czarnego – oprawa i mocowanie filtra są na tyle cienkie, że bez problemu „prześwitują”. Nie ma dobrej pogody, a ja dopiero co to zrobiłem, więc nie patrzyłem jeszcze na nocne niebo przez powyższe. Czekam, nie mogę się doczekać. Mam wielkie plany obserwacyjne tym sprzętem na najbliższe miesiące, zaniedługo je opiszę w innym dziale, a potem zamierzam zdawać relacje czy będzie przez to widać np. mgł Kalifornie albo Pętle Barnarda.

Wszystko było udane. Towarzystwo, swoboda rozmów, smaki jedzenia i picia, czas spotkania. Nawet rachunek można było rozdzielić na poszczególne osoby! Jedynie miejsca było troche mało, ale to przez to że nas było dużo - wiemy teraz o co zadbać następnym razem. Dzięki! W okolicach następnej pełni, nie widzę lepszego rozwiązania niż powtórka: Tutti Santi, na godz 18:30, jedynie dzień spotkania byłby do dogadania.

Rezonans występuje gdy odległość między warstwami jest równa pewnej wielokrotności długości fali (albo połówek długości fali). To tak po prostu jest, nie ma możliwości aby zwiększenie odległości między warstwami spowodowało że rezonans wystąpi przy krótszej długości fali. Więc moim zdaniem ten rysunek nic nie tłumaczy a nawet może wprowadzić w błąd, że przechylając filtr, przesuniemy jego pasma przenoszenia ku falom dłuższym. Uważam że póki co, nie rozumiemy z czego wynika blueshift. Ale bardzo dobrze go rozpracowaliśmy i rozumiemy jakie wartości będzie miał dla danych kątów padania i mając jego widmo "na osi" możemy bezbłędnie przewidzieć jakie będzie widmo z obiektywem o danej światłosile i obstrukcji.

Proszę wyjaśnij mi ten "banalny" rysunek. Bo ja na nim widzę jedynie, że jeśli światło pada pod kątem, to droga jest dłuższa więc rezonans wystąpi na dłuższych falach, czyli pasma przenoszenia powinny przesunąć się ku czerwieni ... hmm. A jest na odwrót - przy wzroście kąta padania, przesuwają się ku falom krótszym.

W raporcie H alfa zostało napisane: "badany egzemplarz jest idealnie skrojony na potrzeby RASA F/2.2 i z taką tubą osiąga bardzo dobrą transmitancję około 84%" - patrzę jeszcze na wykres i nie mogę wyjść z podziwu jaki to szczęścliwy zbieg okoliczności. Kubaman, nie znajdziesz lepszego filtru! f/2.2 z obstrukcją jest wyjątkowo "trudny" dla filtrów wąskopasmowych, a ten jest wręcz najlepszy z możliwych: trójkątny kształt wykresu przy f/2.2. z obstrukcją, oznacza że jest już dokładnie "na granicy" swojego dobrego działania, a czubek trójkąta jest wbity w linię H alfa. Cały potężny stożek f2.2 będzie zbierał 84 % wodoru i ... prawie nic więcej :-) Transmisja nie może być w tym przypadku wyższa - aby było np 95%, to filtr musiałby być szerszy już na starcie, więc i tak wraz ze wzrostem transmisji H alfa, więcej byłoby także innego rodzaju światła.

Wytłumaczę Ci to na czwartkowej obiadokolacji :-)

W raporcie z H alfa, na drugiej stronie, podpis czerwonej krzywej powinien być: Baader Ha 3.5, a nie SVB Ha 7nm. Swoją drogą, godnym podziwu jest "brak dodatkowych pasm transmisji w całym badanym zakresie 200...1100 nm".

Hey ekipa, przyjdę chętnie, proszę zarezerwujcie miejsce także dla mnie. Pozdrawiam, Lechu

Średnicy ? Około 48 000 000, bez oprawy.

To prawda co napisał licho52 powyżej, jednak odpowiadając wprost na Twoje pytanie - TAK, poprawi widok gwiazd i nie wytnie słabych deesów. Mało tego - nawet nieco podkreśli deesy, gdyż jest zrobiony na szkle neodymowym, czyli ma lekkie właściwości anty-LP.

hej, 900 mm, czyli f/18. Okular 75x to Nagler T4 12 mm, a 100x to już typowo planetarny ortos 9 mm. Obiektyw to ED 120 przymknięty do 50 mm. Plama była ledwo widoczna nie dlatego że była zbyt mała, ale dlatego że była taka jakby "zatarta", różnice w kolorach się rozpływały, nie dało się jej tak łatwo odróżnić kolorem, tak jak w przypadku większej apertury.

Sprawdzałem ostatnio widoki w aperturze 50 mm. Najlepiej było w powiększeniach 75x i 100x, WCP była widoczna, ale moim zdaniem (moim okiem ;-) ) - ledwo.

Cześć, też przyjdę :-) Dziś w sobotę, będę około godz 19. Pozdrawiam, Lecho.

Cześć, śledzę sobie ten wątek od kilkunastu dni, chciałbym dołączyć do Was. NIestety właśnie tylko w piątek nie dam rady, mam inne zaplanowane spotkanie ... Pozdrawiam, Lecho.

Tryplet olejowy optycznie jest lepszy z dwóch powodów. Po pierwsze, olej jest czwartym elementem optycznym, różnym pod względem załamania światła i wsp dyspersji, który jest wzięty pod uwagę przy projektowaniu układu, czyli ogólnie jest lepsza korekcja aberracji chromatycznej. (Nie chodzi tutaj o "odwzorowanie barw", gdzie mają znaczenie np sprawności optyczne, czy zażółcanie przez szkło, tylko o korekcję chromatyczną, jak blisko siebie skupiają się promienie różnych barw). Nie ma znaczenia, że są dwie warstwy olejowe (dwie "soczewki" olejowe), gdyż olej jest ten sam w obu. Powinno być to tańsze do wykonania, bo olej po prostu sam wypełni ściśle przestrzeń i nie trzeba go dokładnie szlifować tak jak w przypadku wykonania dodatkowych soczewek ze szkieł. Po drugie, są tylko dwie granice szkło-powietrze (a nie aż 6 jak w air-spaced-triplet), czyli coś ważnego dla typu osób wolących okular ortoskopowy zamiast vixena LV :-) W fotografii nie powinno to mieć znaczenia. Cena przez to też powinna być niższa gdyż warstwy antyreflex wystarczy dać tylko w te dwa miejsca, bo pomiędzy szkło i olej - nie trzeba, gdyż tam różnice współczynników załamania są niewielkie, a w związku z tym odbicia są pomiajalnie małe, niemal 100% światła przechodzi :-) Nie mam pojęcia jak jest z trwałością tego oleju, czy będzie to szczelne, jak reaguje na skrajne temperatury, czy nie mętnieje, czy trzyma swoje parametry optyczne (bo musi!), no i ta możliwa reakcja na ultrafiolet, o której nie wiedziałem.

Są dwie nowe obserwacje komety, z czego najnowsza, z 8 sierpnia: +15.4 mag, średnica głowy: 1.2 minuty łuku. Więc kometa jest już oficjalnie w tabeli na heavens-above ( https://heavens-above.com/Comets.aspx ), tam są komety jaśniejsze od +16.0 mag.

Co kilka dni śledzę sobie tą kometę na stronie cobs.si, obserwując wykresy jasności, średnicy głowy itp (zakładka Analysis, wybieram kometę z listy, później przycisk "Plot") Zauważyłem, że juz od miesiąca nie ma tam żadnych nowych obserwacji. Rozumiem "że Księzyc był na niebie", "że urlopy są hehe", ale ponad 4 tygodnie to już jest spory odstęp czasu, który mnie trochę niepokoi, że kometa zniknęła. Wcześniej takich odstępów między obserwacjami nie było, pomimo że kometa powinna być teraz nieco jaśniejsza. Czy ktoś zna aktualny status komety ? Czy zmieniły się przewidywania co do jej jasności w listopadzie i grudniu ?

Moim zdaniem to nieprawda: Jeśli staną dwie osoby z róznym wzrokiem do tego samego teleskopu, to po prostu ta z gorszym wzrokiem będzie musiała użyć większego powiększenia, a wtedy zobaczy tyle samo co pierwsza. W dużych powiększeniach limitem jest po prostu sam teleskop (obiektyw, średnica, jego jakość), a nie oko obserwatora czy okular. Zawsze da się tak dobrać powiększenie, aby zobaczyć wszystko co tylko dany teleskop przenosi. Ja sam jestem bardzo dobrym kontrprzykładem do tego co napisałeś. Jak na "obserwatora nieba" mam stosunkowo słaby wzrok - ledwo przechodzę testy u okulisty bez okularów. Literki rozmazują mi się nieco w pionie i rozdwajają, o około 3 minuty łuku. W teleskopie mam to samo - też rozmywa się o te 3 minuty łuku więc nie mam szans rozdzielić np epsilonów w lutni w powiększeniu 60x. Ale gdy dam większe powiększenie - wtedy bez problemu zbliżam się do obrazu limitowanego jakością teleskopu. A wtedy już nawet osoba z sokolim wzrokiem z rozmyciem 1 minuty łuku nie zobaczy więcej. (ponadto, to rozmycie powstaje w zewnętrznych partiach soczewki mojego oka, więc zmniejsza się wraz ze wzrostem powiększenia, gdyż maleje źrenica wejściowa). Powtórzę, że limitem jest tylko teleskop. Moja wada wzroku - lekkie "rozmycie" o którym wspomniałem wyżej, powoduje że gołym okiem nie osiągam ekstremalnych zasięgów gwiazdowych. Gdy znajomi stojący obok mnie widzą np 6.5, ja osiągam tylko około 5.8. Gdy znajomi mają limit 5.8, ja około 5.2. Ale gdy patrzymy przez teleskop - zasięg mamy taki sam, z uwagi na duże powiększenie. Oko i okular, stanowią ograniczenie tylko w małych powiększeniach. Wtedy osoba z gorszym wzrokiem zobaczy mniej szczegółowy obraz planet niż osoba z lepszym. Jednak bez zmiany powiększenia, osobie z gorszym wzrokiem - wzorst apertury nic nie pomoże, bo nie to jest tu limitem.

execve, czyli to ostatnie zdjęcie to jest widok "od góry", tylko że tam jest druga, większa soczewka (tuż przed miejscem dokąd wchodzi okular) ? Czyli ten focal extender ma 2 grupy szkieł ? Jedną u samego dołu (jak zwykły barlow) i drugą grupę u góry ? woow

Co przedstawia pierwsze zdjęcie ? Chyba soczewkę "od spodu". Jesli tak, to co jest na ostatnim zdjęciu ? Widzę sprzęt też "od spodu" ale soczewka ma większą średnicę niż na pierwszym zdjęciu. Co jest obok, po lewej stronie ?

To widmo co zamieściłeś 5 lipca to mam nadzieję że to żart ... Rzeczywiste widmo filtra który sprzedajesz jest schematycznie podobne, jednak można wychwycić różnice po prostu patrząc na ten wykres: - pasmo pierwsze od lewej napewno w całości mieści się pomiędzy 400 a 450 nm, - drugie (najszersze) kończy się w okolicach 540 czyli napewno przed 550 - a ostatnie łapie przecież H alfa, czyli przy 650 jest już pełne przenoszenie. Tak to powinno wyglądać.

Niebieski, Łukasz83, mack_mnk, dominiksito widziałem dokładnie te obłoki z szerokości 50.5 N. Gdy były w pełnym oświetleniu, ten po lewej sięgał na wysokość 8 stopni, a ten po prawej na około 6. A na jakiej wysokości były z Waszych miejsc ?

Dopiero dziś zobaczyłem zdjęcia z ostatniego postu. Wspaniałe, zwłaszcza trzy pierwsze, a trzecie przepiękne - cudne kolory NLC. Reszta dodaje uroku, tajemniczości i magii - Wenus, gwiazdy, zwykłe chmury i morze, wszystko idealnie zbalansowane ... Przy okazji podrzucam link do Obłoków Srebrzystych z obecnego roku: https://astropolis.pl/topic/78499-obłoki-srebrzyste-2021/

Pytania odnośnie powyższych wykresów z radaru: Jeśli jest czerwony kolor, to znaczy że są obłoki srebrzyste i da się odczytać że np na wysokości 84 km. Tylko gdzie na ziemi ? W którym to miejscu ? Tylko tam nad radarem (północne Niemcy) ? Jak się to ma do obłoków srebrzystych nad centralną Polską ? Czy pamięta ktoś jaki był odczyt rok temu na pocz lipca, gdy obłoki srebrzyste sięgnęły aż na południe Polski ? Dało się to przewidzieć z tego radaru ?

Sprzedany.