Jump to content

stratoglider

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    61
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

16 Neutral

About stratoglider

  • Rank
    Alnitak

Informacje o profilu

  • Skąd
    Kraków. (czasami okolice Skoczowa lub Jasła)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. hah, właśnie chyba nie do końca mnie zrozumiałeś. EDIT: Albo po prostu ja się za słabo wyraziłem, jasne. Zmniejszanie średnicy soczewki, wg Twojego wzoru powinno spowodować spadek pola widzenia :-) A jeśli zmniejszenie średnicy soczewki spowoduje tylko winietowanie, to oznacza że pole widzenia się nie zmieni. A skoro się nie zmieni przy zmniejszeniu średnicy soczewki z 35 do 28 mm, to dodawanie źrenicy wyjściowej w tym wzorze jest niepotrzebne. (?)
  2. Marcin_G - czy jesteś pewny że należy dodać źrenicę wyjściową ? Załóżmy (z jakiegoś innego okularu) że wychodzi nam x=14 mm, to zakładając że "okular zaprojektowano do pracy ze źrenicą 7 mm", wtedy średnica soczewki powinna być 35 mm. I zastanawiam się teraz co się stanie, jeśli średnicę soczewki będziemy zmniejszać od 35 mm do 28 mm - czy zacznie maleć pole widzenia, czy (przy dużych źrenicach wyjściowych) pojawi się lekkie winietowanie na brzegu. Wydaje mi się że to drugie, hmm. A drugie pytanie - jeśli pierwsza soczewka od oka jest wklęsła, to ER liczy się od szkła w
  3. (ten post to tylko marzycielskie gdybanie, kto twardo stąpa po ziemi - nie czytać, szkoda czasu) ... i wielka wielka szkoda z tego powodu. Mgławice najjaśniej świecą w H alfa, a my ludzie ją niestety tracimy. Widać tylko H beta i OIII. Byłoby super gdyby linia H alfa była widoczna na czerwono - mgławice byłyby sporo jaśniejsze, a także te wodorowe miałyby inny kolor (mix H alfa z H beta) niż młgawice planetarne. Kiedyś tak bardzo mnie to 'bolało', że musiałem sprawdzić na własne oczy, czy przypadkiem nie mam jakiejś 'anomalii', że widzę H alfa w nocy. Wiem że znikome szanse
  4. Cześć, z uwagi na zachmurzenie a także niskie temperatury, nie obserwuję już tak często planet jak przez lato. Trudniej więc będzie dołączyć nowe filtry do wyników, zwłaszcza że wolałbym to zrobić mając za sobą przynajmniej dwie osobne, dwugodzinne spokojne sesje. Przyszłość pokaże - na przyszły sezon powinno się coś udać. Natomiast co do pustych miejsc - celowo je zostawiłem z uwagi na przejrzystość. Teraz od razu widać, w których miejscach, kolumnach 'coś jest' a gdzie jest pusto (czyli nie ma sensu stosować filtr). Poza tym - cyfra 1 jest 'szczupła' i również łatwo odróżnialna o
  5. Już mniejsza z tym co powoduje taki spadek zasięgu - rozproszenie światła, dodatkowe zamglenie, zamleczenie, czy ogólnie sprawność mniejsza od 100%. Ale aż tyle ? Już zaplanowałem sprawdzenie tego własnoocznie swoim sprzętem w najbliższej przyszłości, naturalnie dam znać co zaobserwowałem. Czyli np jakiej ? Bo test z Astronocach były testowane porządne kątówki i one nie wypadły dużo lepiej. A już napewno nie wypadły "tak jak to ma być" czyli kompletnie bez wpływu na zasięg.
  6. Halo, cześć, Czytałem sobie test kątówek na stronie Astronoce: http://www.astronoce.pl/testy_an.php?id=21 Największym zaskoczeniem była dla mnie ta tabelka: Żeby było jasne - ja odczytuję to tak, że z kątówkami zasięg jest o około 1 mag słabszy niż bez kątówki (mam nadzieję że dobrze to rozumiem). Te wyniki są dla mnie wręcz niewiarygodne. 1 mag!! Dla przykładu, w normalny sposób, aby zwiększyć zasięg o 1 mag, stosuje się zwiększenie apertury do 160% oryginału (co da przyrost powierzchni zbiorczej do 250% oryginału) wraz ze wzrostem powiększenia do 160% od
  7. Współczuję. Utraconego czasu nie zwrócą żadne pieniądze. A zwłaszcza że wszyscy chcieliśmy dobrze, chcieliśmy lepiej. Pozostaje Ci liczyć na naszą dojrzałość, że brak wyników oznacza zero, a wyniki oznaczają Twój plus, a nie że wyniki oznaczają zero, a brak wyników minus. Dla mnie OK! A i tak respekt za to że wykryłeś ten błąd! I piszesz o nim, próbujesz znaleźć funkcję która go skoryguje. A nie że pokazujesz wyniki takie jak wyszły, bez żadnej analizy błędów grubych, 'bo pszeciesz spszełt zafsze jes dobry ;-) '
  8. Znalazłem w internecie obrazek, który dobrze pokazuje co miałem na myśli 4 posty wyżej. Sfotografowane tam jest widmo ciągłe niektórych gwiazd: https://2.bp.blogspot.com/-Sbc94FH4Efc/Us2vnOz3YcI/AAAAAAAATQQ/p713LFn8gUs/s1600/RhoPersei_2013_12_30_B.png Dokładnie widać tam działanie filtrów RGB tego typu: - osobne 'placki' czerwony, zielony, niebieski, w zasadzie jednolicie jasne, a nie płynne przejścia pomiędzy kolorami. - pomiędzy B a G jest pewien obszar, gdzie pasma filtrów się nakładają - widać kawałek błękitnego koloru - doskonale zgadza się to z wykresami filtrów
  9. Patrzę na wykresy przepuszczalności filtrów RGB (3 posty powyżej) i czuję pewne zniesmaczenie. Bo fotografując 2 lasery: pierwszy 400nm, drugi 480nm, otrzymamy na zdjęciu dokładnie takie same kolory - obydwa lasery zostaną tak samo naświetlone tylko przez filtr B i przez żaden inny. Czyli po prostu będą niebieskie. A patrząc na nie okiem, wyraźnie zauważymy 2 różne kolory. Podobnie będzie z dwoma laserami 530nm i 580nm - będą na zdjęciu po prostu zielone, a okiem będą się odróżniać. A co z laserem 600nm ? Nie złapie go żaden z RGB a tylko L ? Dlaczego Wam, Astrofotografowie, to nie
  10. PODSUMOWANIE W SKRÓCIE: MIN ilość filtrów vs MAX efekt, gdybym miał doradzić: Do Achromatu: Jeśli 1 filtr: żółty #12 (GSO lub Angeleyes). Mocno redukuje aberracje chromatyczną. Do Marsa świetny ogólnie. Do Jowisza jest bardzo dobry, wyostrza, podkreśla czerń cieni księżyców. Do Merkurego, Wenus i Saturna również ok, wyostrza. Ułatwia obserwacje Merkurego, Wenus i Księżyca w świetle dziennym. Jeśli coś więcej, to dodatkowo 2 filtry: - jasnoczerwony #23A (GSO lub Angeleyes). Mocno redukuje aberracje chromatyczną, świetny - najlepszy na marsjańskie kontynenty. Ułatwia obserw
  11. Świetne doświadczenie, potwierdzające blueshift, oraz pokazujące zjawiska, które są trudne do przewidzenia w teorii - czyli zmiana kształtu podwójnego piku w pojedyńczy oraz coraz słabszą transmisję. Napisałeś: "Przede wszystkim widać, że filtr sam z siebie jest już przystosowany do pracy z szybkimi tubami, bo wręcz WYMAGA odpowiedniego "blueshiftu" do prawidłowej pracy. " Moim zdaniem ująłeś to zbyt łagodnie. Filtr jest po prostu 'kopnięty' - jeśli włożymy go do szybkiej tuby, wtedy promienie z brzegu obiektywu będą padać pod dużym kątem (być może właśnie odpowiednim) j
  12. Ja podjąłem taką próbę w celu 'naprawy' filtra Televue Bandmate Nebustar. Blueshift wyrażony w procentach można z wystarczącą dokładnością obliczyć w taki sposób: 1 - pierwiastek z ( 1 - tangens_kwadrat z (kąta ustawienia filtra) ) EDIT: tą wartość trzeba pomnożyć razy 100 %, wtedy wychodzi w procentach. czyli dla 6 stopni wynosi około 0.5 %, a dla 12 stopni wynosi około 2.0 %. Np 2.0 % oznacza że pik przy 500 nm, będzie przesunięty o 2.0 % z 500, czyli o 10 nm, czyli wypadnie na 490 nm. Jednak problem leży gdzie indziej (załóżmy że mamy obiekt
  13. Cześć, kupię używany refraktor AR-102XS (obiektyw ED). Cena - około 600 ... 900 złotych, w zależności od wyposażenia (czy sama tuba, czy także wszystkie akcesoria jak w sklepie), w zależności od stanu itp. Pozdrawiam, Lecho.
  14. A ja stanę troszkę w obronie powyższego "minusa" dla filtra Astronomik CLS. Różnica w przepuszczalności dla linii mgławicowych pomiędzy "najgorszym" (czyli właśnie Astronomik CLS) a "najlepszym" to około 10 % transmisji. Ja uważam że to znikomo mało, obserwując okiem jest to nie do wychwycenia. Dla porównania - ta róznica jest mniejsza niż pomiędzy refraktorem 6 cali a newtonem 6 cali. Albo między dobsonem 30 cm a dobsonem 33 cm. To jest prawie nic. (gdyby transmisja była 78 % albo 68 %, zamiast rzeczywistej 88 % - to już bym pisał inaczej) Bo dużo ważniejsze jest tutaj dobre
  15. Marek_N, na jakiej stronie internetowej są dostępne takie wykresy, że można sobie zaznaczać filtr "checkiem" i widzieć wykresy z bazy danych ?? Chętnie bym przejrzał zawartość ... Dzięki.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.