Przemek Majewski
-
Postów
684 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
2
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Odpowiedzi opublikowane przez Przemek Majewski
-
-
2 minuty temu, ProTerran napisał:
A ja wielokrotnie pisałem jakie jest przyjęte przeze mnie kryterium oceny użytecznego pola widzenia na potrzeby dyskusji i skoro się z nim nie zgadzałeś to można było zaproponować własne, czyli np. kryterium użytecznego pola widzenia to kątowa zdolność rozdzielcza np. 6.1" i tyle w temacie a nie się produkujesz.
ament
-
11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:
Dobra, chyba skumałem o co Ci chodzi.
fajno
11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:
Teraz masz tak jak chciałeś - tylko to nie ma znaczenia, bo musiałem też przeskalować rozmiar dysku Airy'ego,
tak rozumiem to. jak dasz 600 nm dla 3000 i 200 nm dla 1000... to i kolko bedzie to samo
ale to mały cheat
11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:więc stosunek rozmiaru czerwonego wzorka do białego kółeczka się nie zmienił, a to właśnie ten stosunek mówi o użytecznym polu widzenia. Tak, kształty (więc kąty) są takie same, ale przy pominięciu ich rozmiarów liniowych wiele nam to nie mówi.
mowi bardzo wiele! pozbycie sie skali uwidacznia piekną symetrie. dlatego focal ratio NIE ZALEZY OD SKALI. Dlatego mapa nieba jest W STOPNIACH a nie w "milimetrach siatkówki".
11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:I w sumie w takiej dyskusji w praktyce nie można pomijać dyfrakcji, więc te "spot diagramy" są tylko wstępem do dalszej analizy, ale nie mówią wszystkiego.
tez o tym wspominalem. od "sensownych" apertur mozna pomijac dyfrakcje, bo dla 20 cali jest ona 0.25 sekundy dla 550 nm. seeing w wypadku "nie bycia w czile" bedzie ok 2"... to juz maly wplyw. poza ty. przy duzym lustrze wykonanie "diffraction limited" to tez zaczyna byc nieosiagalne dla amatorow.
11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:Edit: swoją drogą, Ty się musisz naprawdę nauczyć wypowiadać po ludzku, bo strasznie trudno Cię zrozumieć. I przestań obrażać ludzi, jak się z nimi nie zgadzasz.
tak
-
12 minut temu, ProTerran napisał:
Chyba rozumiem w końcu o co chodzi @Przemek Majewski. Gość tak jak sądziłem miesza kątową zdolność rozdzielczą z polem widzenia. Dla niego użyteczne pole widzenia to nie jest takie, którego jakość od strony płaszczyzny ogniskowej jest taka sama (to jest powszechnie przyjęte kryterium w ocenie jakości obrazu i użyteczności pola widzenia), tylko użyteczne pole widzenia to jest takie, w którym kątowa zdolność rozdzielcza teleskopu jest taka sama. Jeżeli dobrze zrozumiałem tę pokrętną logikę to faktycznie od strony kątowej zdolności rozdzielczej użyteczne pola widzenia co do zasady będą takie same. Nie ma w tym żadnej filozofii. Generalnie jak się nie potrafi zdefiniować jednoznacznie kryterium to później wychodzą takie jałowe dyskusje.
pisalem o tym wiele razy.
ponadto, to, że gwiazdy w samyangu mają tyle samo mikronów co w C14 NA MATRYCY bardzo swiadczy na niekorzysc plamek w samyangu. oczywiscie katowe pole widzenia tez jest ogromne.
to co, gościu, nazywasz "powszechnie przyjętym kryterium", wynika z tego ze popularne matryce sa bardzo podobne z pikselami typu 3-6 mikrona i rozmiarami ca 20 mm. w takim swiecie mikrony sa uzyteczną jednostką.
ALE NIE W ANALIZOWANIU możliwosci zwierciadla f/5. można je zrobic dowolonie duze. sensory beda musialy byc jak kartka papieru... a plamki w sekundach... POZOSTANĄ TAKIE SAME. Nie ma tu nic pokretnego.
RMS_Spotu_w_Sekudach w funkcji Odleglosci_Kątowej_Od_Osi to jedyny sensowny UNIWERSALNY wyróżnik konstrukcji optycznej, a co za tym idzie UŻYTECZNEGO POLA.
Że uzytkownik samyanga sie cieszy, ze jego plamka 10 sekund ma dwa piksele... to fajnie. Ale nadal ma DZIESIĘĆ SEKUND.
Nawet dla astrofotografa amatora plamka rzędu 0.8 sekundy to gratka. Do planetarnej nawet 0.4 sekundy. Wielu ludzi myśli, że poprawią to aperturą! ale tego sie nie poprawi aperturą! ten bład tu regularnie prostuje.
(edit: no chyba że z 90 mm do 120 mm podskoczy
mówie o aperturach powyżej 10" w przypadku planet)
parabola 200/1000 i 300/1500 mają TAKIE SAMO użyteczne pole, ALE na 1.5 razy większej matrycy w wypadku 300/1500.
pikseke tez mogą byc 4:6 mikronow. bedzie IDENTYCZNIE.
-
12 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:
I jakie to niby ma znaczenie? Skala na obu obrazkach jest taka sama, żebyś nie gadał, że jest inna. Obrazek ma wymiary w jednostkach długości, nie w jednostkach kąta, to chyba oczywiste.
Przy założonym polu widzenia 0,1 stopnia, dla ogniskowej 1m prawie nie będzie widocznej komy, a dla 3m będzie ogromna.
jeśli na rysunkach dla 3000 mm zrobisz skale 0.03 mm na podzialce, a dla 1000 mm zrobisz 0.01 mm to wtedy dopiero te spoty będą identyczne na monitorze! bo będą wtedy "pozbawione skali". jak kąty.
-
8 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:
I jakie to niby ma znaczenie? Skala na obu obrazkach jest taka sama, żebyś nie gadał, że jest inna. Obrazek ma wymiary w jednostkach długości, nie w jednostkach kąta, to chyba oczywiste.
Przy założonym polu widzenia 0,1 stopnia, dla ogniskowej 1m prawie nie będzie widocznej komy, a dla 3m będzie ogromna.
naprawdę... prawo załamania nie zależy od skali. jak świat pomnozysz przez x3 to lustra zostaną f/N a promienie pobiegną i poobijają sie tak samo...
koma bedzie IDENTYCZNA jeśli wyrażona w sekundach. POWTARZAM jesli w milimetrach patrzysz to koma jest 3 razy wieksza dla 3000 mm! tak. pole widzenia 0.1 deg oznacza takze 3x wiekszy sensor! stąd: koma w sekundach łuku JEST TAKA SAMA.
-
1
-
-
5 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:
"Koleś", "Deg" na obrazkach oznacza "stopień", nie "milimetr". Pole widzenia podane jest w stopniach, o wielkości w milimetrach nic tam nie ma.
a znasz trochę angielski? bo ja znam kogoś... kto zna.
to nie ma? a widzisz to ANAL w rogu? od Analysis pewnie. Kojarzy mi sie z poziomem Twojej analizy gdzie "deg" a gdzie "mm"
mm to milimeter, od mili - tysieczna
wiec jak plamki będą w SEKUNDACH to będą TAKIE SAME. A dowód tego jest tylko taki
"stopnie nie zmieniaja sie przy skalowaniu"
-
Dla wszystkich którzy to jeszcze czytają:
- mikrony i milimetry są uzyteczne jak rozmawiamy o matrycach
- by analizować obiekty na niebie, bardzo wygodne są stopnie i minuty łuku i sekundy łuku. wszyscy z nich czesto korzystaja. ja wiem np. że księżyc ma 30 minut i tak sobie wyobrazam jakie pole widzenia jest. np "dwa ksiezyce obok siebie"
- pola widzenia i plamki w mikronach sa uzyteczne w marketingu i opisywaniu jak teleskop dziala w SETUPIE z daną matryca
- pola widzenia w minutach i plamki w sekundach są UNIWERSALNE, nie zaleza od apertury (pomijajac dyfrakcje, lub skalujac takze dlugosc fali)
- plamki w sekundach od razu mozna porównać z seeingiem, dyfrakcją i innymi kątowymi wielkosciami, np. średnicą planety, by oszacować "jaki detal bedzie"
- de facto rozdzielczosc systemu w sekundach definiuje jego PSF i rozdzielczosc ta jest innaw innych odleglosciach od osi. w pełnej dyskusji trzeba wziąć pod uwage wykonanie powierzchni i dyfrakcję.
- by o plamkach/rozdzielczosci rozmawiac BEZ KONFUZJI, w sposob uniwersalny, wyraża się w ją sekundach
- tak, plamka to wlasnie rozdzielczosc. "najmniejszy obraz (w sekundach) jaki można uzyskac"
To że plamki w MIKRONACH dla 1000 mm i 3000 mm są INNE jest tak proste, że nie podejrzewalem o wynurzenie się z tą "ciekawostką" nawet @Krzysztof z Bagien ...
-
9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:
Lustra paraboliczne f/5 o ogniskowych 1m i 3m (jak widać, wygląda to tak samo
BO KATOWO JEST TO SAMO.
9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:, tylko skala inna):
kolejny w tej hejt nagonce... Bagnisty.on faworyt. Mam juz nawet klub hejterow. Szkoda, ze niski poziom.
9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:No to jedziemy z tematem. Wszystkie symulacje dla tego samego maksymalnego kąta - 0,1 stopnia (co zresztą widać na obrazkach).
Spot diagram:
Koleś. To.jest w MILIMETRACH. Rozumiesz to. Te plamki są IDENTYCZNE dla skal 0.01 i 0.03 odpowiednio. Bo ogniskowe są w skali 1:3.
Umiesz obslugiwac ten program? Wyswietl w sekundach łuku, nauczysz sie czegos o.podobienstwie trojkątow i skalowaniu.
9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:Czoło fali (niech Was nie zmylą identyczne kolorki, zwróćcie uwagę na skalę):
Funkcja rozmycia punktu:
Point spread function nie byl tematem dyskusji, wspomnialem, ze to sa "ray spot diagramy, bez dyfrakcji. Podobnie czolo fali. Ponieważ tylko teleskop mnozymy przez 3 to NIE ZMIENIA sie tylko geometria.
Ale jak dla 3000 dasz 600 nm a dla 1000 dasz 200 nm (podpowiem 1:3) TO BĘDZIE ZNOWU TO SAMO.
9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:Sorry za czarne tło, ale tak mam ustawione w OSLO i nie chciało mi się tego zmieniać
chociaz tło umiesz zmienic. czarne dobre. ja lubie czarne.
9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:, mam nadzieję; że jest to w miarę czytelne (sugeruję otworzyć obrazki w nowym oknie, powinno być lepiej widać).
Jak widać, przy zmianie ogniskowej, dla tej samej światłosiły i pola widzenia wyniki są diametralnie różne. CBDO.
cbdo własnie jest tylko to, jak bardzo wiele niedociagniec masz w swojej wiedzy panie "autostakkert debajeruje z subpikselową dokładnością"
9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:Всем спасибо, все свободны.
szto eta?
-
2 minuty temu, ProTerran napisał:
@Przemek MajewskiNa kpinę zakrawa twoje upośledzenie. Co za różnica czy podałem średnicę plamki czy promień. W jednym i drugim przypadku będą to różne wartości. I nie, nie muszę ciebie obrażać bo sam się ładnie kompromitujesz bez mojej pomocy.
Srednice czy promien? whahahahaha i ja jestem uposledzony xD
ja mnozylem:
srednica_500 x2 = srednica_1000
czyli plamki są TAKIE SAME
-
sprobuj to przeczytać, moze sie czegos nauczysz
wyszukalem kolejne, zebys nie mowil o jakims modleniu i dogmatach (watpie, ze te pojecia rozumiesz)
-
5 minut temu, ProTerran napisał:
To jakaś wyryty w skale dogmat do którego się modlisz każdego dnia?
sigh. uczelnia, do ktorej bys nawet nie wiedział jak napisać
5 minut temu, ProTerran napisał:Przecież to jest jakaś randomowa informacja bez kontekstu.
ty jestes randomowy. widac po nicku.
5 minut temu, ProTerran napisał:To objaw mi łaskawie co jest kryterium tego użytecznego pola widzenia i dlaczego moje kryterium jest wadliwe. Ok?
Plamka nr. 3 i nr. 5 ma zupełnie inną średnicę. Odczytuję z obrazka: plamka nr. 3 odpowiadająca polu widzenia FOV/2 = 0.32 deg ma średnicę w płaszczyźnie ogniskowej 7.4 um, natomiast plamka nr. 5 odpowiadająca polu widzenia FOV/2 = 0.32 deg jest dwa razy większa i jej średnica wynosi 14.8 um. Różna jakość zobrazowania, zatem nie można postawić między tymi dwoma polami widzenia znaku równości.
złosliwie nie widzisz, ze 14.8 = 2x 7.4??
a 2 = 1000/500? (aha, mylisz mikrony z sekundami łuku
)
to zakrawa o kpinę. nie mam czasu na jakiegoś anonima, ktory chce mnie poobrazac, a pewnie nigdy zadnej algebry z geometrią nie zaliczyl.
-
12 minut temu, ProTerran napisał:
@Przemek MajewskiDalej piszemy o użytecznym polu widzenia, czy teraz płynnie przechodzisz do dyskusji nad zdolnością rozdzielczą? Może tu tkwi problem, że nie rozumiesz czym jest jedno a czym drugie? Generalnie pogubiłem się już w tym co tutaj wypisujesz. Byłoby miło gdybyś się jednak odnosił do tego co już napisałem.
tak. dalej mowimy o polu widzenia użytecznym. w tej dyskusji, gdy mowa o "ray spot diagramach" NIE MA ZDOLNOSCI ROZDZIELCZEJ. Rysujac te "ray spoty" bez dyfrakcji na komputerku masz NIESKONCZONA zdolnosc rozdzielczą. Realne obrazki bedą jeszcze splecione z PSF-em dyfrakcji na aperturze. a poźniej jeszcze z pikselami. To INNE zagadnienia. "Użyteczne pole teleskopu" o ktorym tu piszę, to pojecie wlasciwe dla konstrukcji, odpięte od pojęć sensorow, pikseli i ODPIĘTE OD SKALI.
Przy duzych teleskopach (jak obserwatoria, metry apertury) prawie sie nie bierze tego pod uwage, bo kątowo dyfrakcja jest znacznie mniejsza od seeingu.
rozdzielczosc ma spore znaczenie w konstrukcji radioteleskopow. dlatego mają po 300 metrow, ale to przez dlugisc fali. w optyce 20 cali to 0.25 sekundy dla 550 nm. Nie ma co o tym gadać w takiej teoretycznej kwestii pól widzenia dużych tekeskopow.
12 minut temu, ProTerran napisał:Już raz się odnosiłem do tego obrazka, i dlaczego uważam, że porównujesz jabłka z gruszkami. Mam ci te odpowiedzi wklejać jeszcze raz? Może po prostu się do tego odnieś.
odnoszę
-
1 minutę temu, ProTerran napisał:
@Przemek MajewskiDalej piszemy o użytecznym polu widzenia, czy teraz płynnie przechodzisz do dyskusji nad zdolnością rozdzielczą? Może tu tkwi problem, że nie rozumiesz czym jest jedno a czym drugie?
nikt nie rozumie. tylko Ty...
użyteczne pole widzenia teleskopu jest wyrażone w minutach łuku. a nie centymetrach na sensorze.
pokazales "takie samo uzyteczne pole o skali dwa razy mniejszej". to kompletny belkot. ponadto te obrazki sa TYLKO PODOBNE. Zaś, co ważne, identyczne są plamki nr 3 i nr 5 dla kąta 0.32 deg od osi. I tam mogloby sie konczyc uzyteczne pole widzenia zdefiniowane jako "gwiazda < 1 sekunda".
Zapewne nigdy poprawnie nie zrozumiales zadnej symetrii przyrody. wątpie, ze bylbys w stanie wyprodukowac te spot diagramy w inny sposob niz kopiujac. jednostką dla kogos kto ocenia gwiazdy nie jest piksel ani mikron, tylko sekunda łuku. nie dam rady Ci pomóc.
-
5 minut temu, ProTerran napisał:
@Behlur_Olderys W tym rzecz, że się właśnie nie zgadzam i tego dotyczy cała ta dyskusja. Udowodniłem
udowodniles? nie wiesz co pokazujesz.
5 minut temu, ProTerran napisał:na obrazkach, że użyteczne pole widzenia zależy od ogniskowej. Teraz wystarczy tylko tę wiedzę sobie przyswoić, ewentualnie obalić merytorycznymi argumentami. Póki co żadne argumenty nie padły.
tu masz. zaznaczyłem kółkiem. ale nawet tego nie rozumiesz. dla zadnego szanujacego sie astronoma plamka w mikronach nie bedzie miala znaczenia. TYLKO w sekundach luku. mikrony w samyangach to tylko dla astrofotografow. gdzie 3 piksele to z 20 sekund...
tu też pewnie chrzanią, czas wrócić do podstaw:
-
7 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:
Po co tak dużo postów piszesz
Mnie też to zastanawia...
(made my day btw)
7 godzin temu, ProTerran napisał:Widzę, że kolega Majewski doznał srogiego meltdownu, cóż bywa, mam nadzieję, że przejdzie. Ad meritum:
@Przemek MajewskiI co w związku z tym? Widzę, że dalej nie dociera do Ciebie co te obrazki pokazują. Dlaczego porównujesz różne plamki rozmycia? Generalnie skończ bełkotać tutaj o sekundach i mikronach, bo ewidentnie nic z tego nie rozumiesz. Zatem dla przyjętej umownej granicy jakości zobrazowania, którą w tym przypadku arbitralnie przyjąłem na potrzeby dyskusji za promień plamki rozmycia wynoszący ok. 7.5 um w obu przypadkach ta umowna granica będzie generowała inne użyteczne pole widzenia. Zgadza się czy nie?
Super, tylko dlaczego zapomniałeś jeszcze dodać, że ten obraz będzie się charakteryzował dokładnie taką samą jakością zobrazowania? Skoro zatem zmienia się pole widzenia a jakość pozostaje taka sama to jak to się ma do teorii, o niezmiennym użytecznym polu widzenia?
Generalnie próbuję zrozumieć co za pokrętną definicję użytecznego pola widzenia sobie przyjąłeś i nijak nie mogę pojąć jak źle trzeba rozumieć podstawy optyki, aby wysnuć tę teorię.
Nie rozumiem, po co w dyskusję mieszasz jeszcze gwiazdy. Zostaw je w spokoju. Na razie dyskutujemy o użytecznym polu widzenia teleskopu, które jest niezależne od obserwowanego obiektu. Chyba, że w twojej pokrętnej definicji użytecznego pola widzenia masz jeszcze wplątany czynnik obserwowanej sceny, to wtedy pochwal się po prostu jak on wpływa na wyznaczanie tego użytecznego pola widzenia. W mojej ocenie przyjęta przeze mnie definicja jest klarowna i powszechnie uznana.
To prawda, już jesteś na tyle cofnięty, że czas najwyższy iść do przodu, najlepiej zaczynając od książki z podstaw optyki. Będzie ci wtedy znacznie łatwiej a i może trochę pokory nabierzesz i zejdzie z ciebie ta żenująca bufonada, która jak mniemam wynika z przeświadczenia o tym, że wszystko wiesz. Fakt, grunt do dobre samopoczucie ale bez przesady :-)
Znowu jesteś w błędzie, bo te spot diagramy nie powstały przypadkowo. Moim założeniem nie było stworzenie diagramów plamek rozmycia dla konkretnej wielkości obrazu. To co było kryterium wyznaczania jest wielkość plamki rozmycia, w obu przypadkach ta plamka jest mniej więcej podobna i odpowiada zupełnie innym kątowym polom widzenia i dodatkowo jak widać takim samym wielkościom obrazów w płaszczyźnie ogniskowej. A to jest klucz do udowodnienia błędności Twojej żenującej teoryjki o stałości użytecznego pola widzenia.
Znowu tworzysz sobie jakieś urojone argumenty, z którymi bohatersko walczysz. Ja definiuję pole widzenia cały czas kątowo, przykro mi bardzo, że odpowiada ono konkretnej wielkości liniowej w płaszczyźnie obrazowej. Tak działa optyka, nic na to nie poradzisz.
W którym miejscu coś mylę, o czym ty bredzisz? Zdefiniowałem arbitralnie na potrzeby dyskusji kryterium użyteczności pola widzenia. Dociera? Obrazki już wkleiłem, mam je jeszcze pomalować, żeby zatrybił?
Srogi melddwon kolego. Tak, jakość obrazu można definiować miarą wielkości plamki rozmycia w płaszczyźnie ogniskowej teleskopu. A obrazki są moje od momentu, kiedy je wkleiłem do painta, w przeciwieństwie do Ciebie mam pełną świadomość co wyklikuję i jak to zinterpretować.
Bardzo Ci współczuję, kolego "ProTerran".
-
27 minut temu, Behlur_Olderys napisał:
Dobra dobra, sorki, nie każdy ma taki szybki internet. Jak łączyłem to "Dla wszystkich czytających forum" jeszcze mi się nie pojawiło, a potem wyskoczył mi błąd i w ogóle. Po co tak dużo postów piszesz jeden pod drugim
po co? bo mi się cos przypomni, albo odpowiadam kolejnemu. w aktywnym forum kiedy edytujesz, ktoś juz moze Cie cytować. szczegolnie w aktyenej dyskusji. To rozproszony system. Proponuje się zapoznać z "WAR/RAW/WAW data hazards". silnik astropolis tak muli, że trzeba nakładać jarzmo na liczbę komentarzy?
27 minut temu, Behlur_Olderys napisał:, regulamin jest tu jasny, nie wiem o co chodzi Ci ze statystyką.
PS
Przykro mi,mnie też.
27 minut temu, Behlur_Olderys napisał:ale wg silnika forum najwyraźniej obowiązuje zasada "co moderator złączył, to już człowiek niech nie rozdziela". Proponuję Ci wyedytować tamten post, i wkleić to do nowego, tak nawet będzie lepiej.
tak zrobilem
-
Dla wszystkich czytających ten wątek.
Użyteczne pole nie zależy od wielkości sprzętu, tylko od konstrukcji teleskopu.
Co to użyteczne pole?
Użyteczne pole, wyrażone w minutach to takie, w którym rozmiar plamki gwiazdy wyrażony w sekundach łuku jest mniejszy od ustalonej umownie przez nas granicy.
Przykład: dla pewnego typu teleskpou zachodzi, że "rms plamki gwiazdy jest mniejszy od jednej sekundy łuku dla koła o promieniu 15 minut łuku"
Dlaczego to jest użyteczne? Bo mówi astronomowi, że bedzie np mógł widzieć "ostro" 30 minut nieba ( @Kapitan Cook lubi to slowo). Czyli "cały Księżyc". Jeśli jego teleskop bedzie miał 20 cali, zamiast 10 cali, bedzie miał TAKI SAM WIDOK, tylko bedzie potrzebowal DWA RAZY WIEKSZEJ MATRYCY, i dużo więcej kasy. Będzie za to zbierał w jednostce czasu czterokrotnie wiecej fotonów z DOKŁADNIE TEGO OBSZARU NIEBA.
-
@Behlur_Olderys w tej chwili prosze Cię o odłączenie tego co połączykes od cytatu "Dla wszystkich czytajacych forum".
NIE ŻYCZĘ SOBIE GMERANIA W MOICH DYSKUSJACH.
Sklejajac po ubecku WSZYSTKO w jedne ciagi NISZCZYSZ schemat rozmowy wynikajacy z AKTYWNEGO postowania. Guzik mnie obchodzi statystyka liczby odpowiedzi. Wątpię, że wielu obchodzi.
7 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:Może komuś tam się myli, ale na pewno nie mi, a temat założyłem głównie z myślą o tym, żebym się czegoś dowiedział, mission accomplished, jak komuś się myli to nic nie poradzę.
BTW: @ProTerran , @Przemek Majewski po co te emocje. Ja po pierwszym poście widzę, że się nie rozumiecie. Ogarnięty człowiek skupiłby się najpierw na uzyskaniu sprawnej komunikacji a potem dopiero próbował kogoś do czegoś przekonać. Tymczasem widzę tutaj brak próby porozumienia. Moim zdaniem jeśli ktoś nie chce się porozumieć, to najwyraźniej lubi się kłócić
Ja tam nie lubię kłótni.
Zamiast wykazywać sobie błędy to ustalcie wpierw, co kto ma na myśli.
Ja na przykład rozumiem to tak:
"Pole widzenia" zestawu teleskop + sensor to z grubsza powierzchnia sensora przez ogniskową. Nie musi być skorygowane, to po prostu pewna wartość wynikająca ze wzoru.
"Użyteczne pole widzenia" teleskopu to inherentna właściwość danej konstrukcji optycznej i zależy od jej geometrii, pewnie w mniejszym stopniu od jakości wykonania. Jeśli wyrazimy je miarą kątową (np. podamy je w minutach łuku) to ze względu na niezmienniczość kątów względem skalowania taki kąt się nie zmieni i będzie takie samo np. dla każdego RC f/8 obojętnie od ogniskowej (pomijając jakość wykonania).
@Przemek Majewski czy popełniłem Twoim zdaniem gdzieś tu błąd?
nie popełnileś, perfekcyjne podsumowanie
i zdażylem już wpisać w ten watek cos bqrdzo podbnego. nawet z pogrubieniami
7 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:@ProTerran czy z tego co napisałem zgadzasz się z obiema powyższymi definicjami? Jeśli tak, to nie wiem, o co się sprzeczacie.
Pozdrawiam
-
33 minuty temu, ProTerran napisał:
@Behlur_OlderysMasz rację, może być pole widzenia.
@Behlur_Olderys widzisz?
wywaliłes do nowego wątku a lepiej byś zmienił tytuł swojego. też był niebardzo.
A NIE MÓWIŁEM, że rozmiar sensora ludziom myli? to mowiles, ze nie myli. a myli. pole widzenia na sesnorze myli sie z polem widzenia, rozmiarem katowym etc. ktoś nawet kto produkuje spoty, też robi to lipnie. zaklada image circle 12 mm i tu i tam. i przy 500 i przy 1000. To plaga. wszyscy maja takie same sensory, i nie rozumieją, ze image circle powienien być wyrazony W MINUTACH a nie mm... bo nikt sie nie nauczy. Kolejne wybiegi pod publikę typu:
"image circle 44 mm"... tylko są przystawką do nieporozumień
28 minut temu, Behlur_Olderys napisał:Nie ma za co. Jak zwykle dziękuję za trochę niepotrzebne pluralis maiestatis
edit: Wy reprezentujecie glos forum, o Bartku Behlurze Moderatorze.
Godzinę temu, ProTerran napisał:@Przemek MajewskiPowinieneś właściwie na początek skupić się, tylko na informacji, że dla plamki rozmycia 7.4 um
no i znowu mylisz mikrony z sekundami. chlopie otul sie koldra obciazeniową, i spokojnie przeczytaj, moj post wyzej. ten z rachunkami. to zrozumiesz co to.jest plamka w sekundach łuku.
Godzinę temu, ProTerran napisał:w przypadku zwierciadła 1000 mm uzyskujemy dla pola widzenia FOV/2 = 0.32 deg a dla zwierciadła o ogniskowej 500 mm tej samej średnicy plamka przypada już dla pola FOV/2 = 0.64 deg. Oraz należy odnotować dodatkowo fakt, iż obie plamki wypadają dokładnie na tej samej średnicy w płaszczyźnie ogniskowej.
Tłumacząc to bardziej łopatologicznie,
łopatologicznie, to tylko Tobie trzeba tlumqczyc a i tak nie dotrze
Godzinę temu, ProTerran napisał:jak podłączysz za jednym i drugim teleskopem taką samą kamerę to otrzymasz dwukrotną zmianę pola widzenia zachowując identyczną jakość zobrazowania. Co generalnie udowadnia, że propagujesz błędną teorię na forum.
udowadnia, że ProTerran jest tłukiem (jakość w mikronach!! w dwa razy mniejszej skali. ponadto te efekty nie sa liniowe. tylko w przyblizeniu.)
jeszcze jedno, od kiedy to są "Twoje obrazk"i? sam je zrobiles? wyklikales i.nie wiesz co wyklikales. pare postow wyzej wyraznie napisalem.
Dla wszystkich czytających ten wątek.
Użyteczne pole nie zależy od wielkości sprzętu, tylko od konstrukcji teleskopu.
Co to użyteczne pole?
Użyteczne pole, wyrażone w minutach to takie, w którym rozmiar plamki gwiazdy wyrażony w sekundach łuku jest mniejszy od ustalonej umownie przez nas granicy.
Przykład: dla pewnego typu teleskpou zachodzi, że "rms plamki gwiazdy jest mniejszy od jednej sekundy łuku dla koła o promieniu 15 minut łuku"
Dlaczego to jest użyteczne? Bo mówi astronomowi, że bedzie np mógł widzieć "ostro" 30 minut nieba ( @Kapitan Cook lubi to slowo). Czyli "cały Księżyc". Jeśli jego teleskop bedzie miał 20 cali, zamiast 10 cali, bedzie miał TAKI SAM WIDOK, tylko bedzie potrzebowal DWA RAZY WIEKSZEJ MATRYCY, i dużo więcej kasy. Będzie za to zbierał w jednostce czasu czterokrotnie wiecej fotonów z DOKŁADNIE TEGO OBSZARU NIEBA.
-
10 minut temu, Behlur_Olderys napisał:
@ProTerran już chwilkę
Hm... Proponuję każdemu krok wstecz i próbę zrozumienia drugiej strony bo widzę tu poważny brak porozumienia:) Weźcie poczytajcie na spokojnie i zastanówcie konkretnie w czym się nie zgadzacie? Potrzebuję prostego zdania o którym jeden mówi "prawda" a drugi "fałsz". Bo teraz to ja nie wiem, o co się kłócicie
PS
Kąt widzenia czy pole widzenia? Zdecyduj się na jedno
ja sie nie potrzebuje cofac. dokladnie wiem i widzę, gdzie @ProTerran popelnia bledy. Ja na szczescie rozumiem to, o czym sie wypowiadam, albo się nie wypowiadam
@Behlur_Olderys aha, dziękuję za "wywalenie" do nowego wątku
zawsze się robi ciepło na sercu, jak dbacie o mnie
-
32 minuty temu, ProTerran napisał:
@Przemek MajewskiNic nie wyjaśniłeś, poza atakami ad personam w moją stronę, które są nieśmiesznym bąkiem. Nie zakrzyczysz faktu, że kąty się zmieniają, co dokładnie pokazują moje dwa obrazki. Taka sama wielkość plamki rozmycia w przypadku zwierciadła 500 mm przypada dla dwukrotnie większego pola widzenia. Co tutaj jest tak ciężkie do zrozumienia? Przypominam Ci po raz kolejny, że obrazki są również mojego autorstwa, aczkolwiek do ich wygenerowania użyłem programu, który mojego autorstwa już nie jest - co wyklucza w sumie błędy implementacji, więc tym lepiej :-)
ojezus... co Ty piszesz. chlopie. taka sama wielkosc w mikronach. ale jak skala jest inna to jest to katowo inna wartosc.
napisalem Ci jak pastuch krowie:
dla 0.32 stopnia. rysunek 5 dla 1000 mm, rysunek 3 dla 500 mm. plamka dla 500 mm jest DOKLADNIE 2 razy mniejsza jak ta z rysunku 5 dla 1000 mm. Czyli ma DOKŁADNIE TAKI SAM WYMIAR KĄTOWY.
Fakt, że pole widzenia na tym samym obszarze w MILIMETRACH (image circle 12) jest DWA RAZY TAKI dla ogniskowej 500 mm niż 1000 mm jest trywialny, i wlasnie dokladnie wynika z podobienstwa.
dla 1000 mm, rysunek 5, 0.32 deg: gwiazda rms 7.431 mikrona
dla 500 mm, rysunek 3, 0.32 deg:
gwiazda rms 3.716 mikrona = 7.431/2 mikrona. dokładnie taka sama w kątach.
jeszcze dodatek, dla ogniskowej 206.25 mm -> 1 mikron odpowiada jednej sekundzie łuku.
czyli gwiazda ma tam oko 2/5 * 3.2 sekund = 1.3 sekundy.
sprobuj zrozumiec. bo ja niczego nie zakrzyczam. po prostu niee rozumiesz rysunków, ktore sam wstawiles. zreszta, moje sa identyczne co do piksela. zaznaczylem kółkami abys rozumial. też nie pomoglo. to klasyk. nie wszyscy musza zrozumieć. a argumentów ad personam nie użylem. dla mnie jestes "ProTerran", to żadna persona, kolejny lipny nick. Oceniłe. tylko poziom zrozumienia spot diagramow.
Zaznacze: twoje spot diagramy pokazują dokladnie to co mowilem. Co do czwartego miejsca po przecinku.
-
ta odpowiedz. z TWOIMI rysunkami. W ktorych kolkami pozaznaczalem czego nie rozumiesz. Podobienstwo niestety jest dosc proste, a wzory bylyby za trudne, skoro rysunkow nie zrozumiales. Czasem mnie to smuci. Niby ktoś slucha, ale pp uwagach widać... ze nie rozumie
skalowanie nie zmienia kątów i nic na to nie poradzisz.
-
Godzinę temu, Przemek Majewski napisał:
teraz dalej, @ProTerran i @Kapitan Cook. żeby dyskutować z obrazkami z sieci, trzeba je rozumieć. Dla Was zakreślilem kółkiem ważne rzeczy. Na szczęście skala 1000 mm i 500 mm to x2 więc poradzicie sobie z algebrą.
dziękuję
@ProTerran sam jestes chochoł. wyjasnilem Ci te rysunki. i daltego ich nie rozumiesz. KĄTY SIĘ NIE ZMIENIAJĄ. Po prostu te 5 kwadratów jest dla MILIMETRÓW w ognisku. A nie dla minut. Co widac po opisie. Plamka na 0.32 deg ma identyczny rozmiar katowy. 7.4 mikronow dla 1000 mm i 3.7 mikronow 500 mm. Zaznaczylem Ci to na rysunkach byś je chociaż zrozumiał... a nie kopiowal.
-
5 godzin temu, ProTerran napisał:
@Przemek MajewskiTak lakoniczną odpowiedź można zinterpretować w dowolny sposób, w każdym razie szybka weryfikacja tych twierdzeń każe mi sądzić, że nie każdy ercek będzie miał nieskorygowane pole widzenia około (40 minut)^2, bo pole widzenia zależy od ogniskowej a nie każdy ercek ma taką samą ogniskową.
Poniżej wklejam plamki rozmycia dla najprostszego przykładu zwierciadła parabolicznego F/8 - w pierwszym przypadku dla ogniskowej 1000 mm a w drugim dla 500 mm.
Ogniskowa FL 1000 mm, F/8
FL 500 mm, F/8
Z powyższych obrazków widać, że identyczny rozmiar plamki uzyskuje się dla różnych pól widzenia (dwa razy krótsza ogniskowa, daje dwa razy większe pole widzenia), natomiast obszar w płaszczyźnie ogniskowej jest faktycznie taki sam. Z tymi faktami ciężko będzie koledze dyskutować, chyba że faktycznie miał coś innego na myśli niż napisał.
Pozdro 600
bo mylisz mm z minutami łuku. i rózne teleskopy mogą być różnej konstrukcji.
widać jakie cienkie są te argumenty. kopiujesz obrazki z neta. a podobieństwo trójkątów miałes w podstawówce?
jak wezmiesz teleskop f/8 o pewnej konstrukcji i DOKLADNIE pomnozysz go przez go przez 2 to żadne kąty się nie zmienia i obrazy sie nie zmienią. Pole widzenia w mm pomnozy sie przez się przez dwa. Ale w minutach nie.
Jesli bierzesz stockowe erceki maja rózne obstruckje, troche inne backfocusy, troche inne dysatnse miedzy zwierciadłami, co powoduje pewne różnice. erceki nie mają obstrukcji 40-50% bo tak się komuś widzi, tylko dystans miedzy zwierciadłami i dystans o jaki ognisko wystaje z tyłu definiują stożkowe a co za tym idzie własnosci teleskopu. Stockowe erceki sa wiec troche optymwlizowane tak, by jak najkrocej ognisko wystawalo, by dystans mogl byc ciut wiekszy a za to obstrukcja mniejsza itd. stad pojawiaja sie roznice. ale to dyskusja nieco nazbyt skomplikowana jak na to forum. krótkie "nie" wystarczy.
pole widzenia ma takie same wlasnosci kątowe niezaleznie od apertury. to oznacza, ze SKALUJEMY teleskop. a nie wybieramy rozne modele.
każda parabola f/8 bedzie miała dokladnie takie wlasnosci katowe, niezależnie od tego czy 200 czy 400 mm. oczywiscie pomijajac dyfrakcję, która skaluje sie z aperturą, ale od pewnego rozmiaru mniej szkodzi.
to mniej lakoniczne?
@ProTerran tu masz "moje" rysunki, które obliczyl "moj" program, napisany przeze mnie, i zaręczam, że ważne są tylko kąty padania wiązki a nie rozmiar zwierciadla (to dosc oczywiste, mowie, podstawówka, podobienstwo)
"z tymi faktami trudno będzie dyskutować"
teraz dalej, @ProTerran i @Kapitan Cook. żeby dyskutować z obrazkami z sieci, trzeba je rozumieć. Dla Was zakreślilem kółkiem ważne rzeczy. Na szczęście skala 1000 mm i 500 mm to x2 więc poradzicie sobie z algebrą.
dziękuję
Modyfikacja dslr u Michała Kałużnego - bez happy endu
w Sklepy Astronomiczne i Archiwum Giełdy
Opublikowano
a niby dlaczego? Orlen wyszedł z inicjatywą, która może ośmielić innych do opisania swoich doświadczeń, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych. większość watków tutaj to plebiscyty.