Swiss

37 minut temu, KrisJot napisał(a):

Maku 180mm ok 250-270x i ok 150-170x w APO 115mm

Jaka jest wtedy źrenica wyjściowa?

To Mak 127. 

Używałem niniejszego zestawu do Księżyca i samolotów przez kilka lat. Plusy: zestaw jest bardzo mobilny, niezły efekt 3D, akceptowalna jakość gdy bez standardowego barlowa (powiększenie ok 90x). Minusy: zbyt ciemno oraz znaczne pogorszenie jakości z barlowem ( powiększenie ok 150X). 

Czasami wyjdzie coś takiego niebanalnego:-)

Załączam zdjęcia ziperów do profilowania muszli ocznych. To bardzo mi ułatwia długotrwałe obserwacje. Naturalnie ideałem do Canona 15x50 byłyby muszle oczne z Nikona 18x70. 

... oczywiście nie "wszystkie"  tylko te które wymieniłem.

21 godzin temu, lockheed napisał:

zamówiłem Canona 15x50 IS

19 godzin temu, lockheed napisał:

Całkiem możliwe. Niemniej widziałem użytkowników zamieniających nawet Fujinon 16x70 na tego Canona - np. tutaj.

Ilu z Was miało osobiste porównanie dobrej 15x70 z Canon 15x50 IS?

Bardzo słuszny wybór. Mój pierwszy wpis w temacie pozostał bez echa więc nie chciałem się narzucać. Jednak miałem wszystkie mocne lornetki: Fujinon 16x70, Nikon 18x70!!! mistrz oraz przez chwilę Canon 18x50IS. A wybrałem i nie zamierzam zmieniać Canona 15x50IS, natomiast dokupiłem Technostabi 14x40.

12 godzin temu, lockheed napisał:

Lornetka winna być mobilna i używalna z ręki. Budżet ma drugorzędne znaczenie.

Pozwól, że dołożę swoją opinię, skoro budżet to sprawa drugorzędna. Przez wiele lat używałem WO10x50, z której byłem bardzo zadowolony. Lornetka ciężka w zasadzie na granicy komfortu "z ręki". Następnie Fuijinon 10x50 FMTSX2 - chyba najładniejszy widok zieleni w obserwacjach dziennych. Kolejno wiele innych. Przechodząc do konkretu: żadna z lornetek nie dała mi tyle radości co Canon 15x50 IS. Różnica "z ręki" vs "IS z ręki" lub leżaka jest kolosalna. 

Ja jeszcze dołożę - chyba z wczoraj

Okulary bardzo ciężko wchodzą do lornetki oraz równie trudno je wyjąć. Nic nie blokuje, po prostu pasowanie na setne milimetra. Mam następujące pytanie: czy tak ma być że w trakcie wkładania okularów do lornety robi się nadciśnienie wewnątrz i okular w zasadzie wciska się jak tłok do strzykawki. W drugą stronę podobnie: trudno wyjąć okular ze względu na podciśnienie. Czy tak ma być?

O:-) Czy możesz porównać tą głowicę z Benro S8PRO? Co jest lepsze w Manfrotto?

Marcin G, dziękuję za konkretne info.

Jeśli ktoś ma doświadczenia taką z głowicą to poproszę o opinię.

 GŁOWICA WIDEO MANFROTTO NITROTECH MVH608AH FLUID VIDEO

Szanowni,

mam zestaw jak w tytule na EQ6 oraz z głowicą Benro S8PRO. Moje obserwacje 80% naziemne oraz  20% niebo. Statyw stabilny jak skała, z głowicy też jestem bardzo zadowolony gdyż umożliwia bardzo płynne podążanie za samolotem. W obserwacjach Księżyca i planet nic mi nie ucieka gdyż powiększenie to 68x a okulary mają 100stopni. Czy przy przejściu na okular około 70 stopni, 5 mm, powiększenie 110X powinienem zmienić głowicę -  na jaką? Poproszę o porady.

Nadal poproszę o Wasze porady najchętniej poparte doświadczeniami z najkrótszymi ogniskowymi jakie można zastosować z APM 100/45 ED.

Jeśli ktoś ma doświadczenia z APM 100/45 SD to też będzie dla mnie supercenne.

Dzięki Peter,

otworzę nowy wątek ws. statywu i głowicy aby ten zawierał wyłącznie rozmowy o krótkoogniskowych szkłach do Lornety.

Jasne, a co polecasz zamiast Benro S8 Pro?

Tak jak pisałem preferencje obserwacyjne to 80% naziemne oraz 20% niebo. Dotychczas obserwowałem wyłącznie z Ethosami 8mm i nie widziałem potrzeby mikroruchów. W przypadku okularów 5 mm, na razie nie mam zdania czy mikroruchy niezbędne. Tripod jest bardzo stabilny, a Benro ma blokady przechyłu, obrotu i kilkustopniowe przeciwwagi. Co więcej tripod z głowicą są bardzo mobilne, co dla mnie szczególnie ważne ze względu na podróże. 

18 minut temu, peter5 napisał:

Benro S8 jest za słaba pod taką lornetkę.

Dlaczego tak uważasz?

Tripod EQ6 na 50 mm nogach + głowica Benro S8 PRO. 

...Testowania ciąg dalszy. Przedstawiam absolutnie subiektywną ocenę okularu Hyperion Baader 5mm. Okular ma służyć do Księżyca oraz planet. Obraz w obserwacjach naziemnych oraz na Księżycu jest dobry, a ilość detalu jaką widzę jest w zasadzie taka sama jak przez Ethosa 8 mm. Niestety nie można mówić o obrazie jak żyleta lub jakimkolwiek efekcie wow! Fasolkowanie występuje gdy muszle oczne są zawinięte ( oko bardzo zbliżone do szkła). Po ustawieniu muszli ocznych „normalnie” - fasolkowanie znika. Okular ma dosyć przyjemne pole wynoszące 68 stopni.  Czy Ktoś może testował APM 100 z Naglerami 3-6 mm? Cdn...

Założenie konta to prosta sprawa. Należy odczekać pamiętam chyba 24 godziny na potwierdzenie utworzenia konta. Nie kupowałem (nie sprzedałam nic) nigdy przez Astronomie.de więc nie wiem czy posiadają coś takiego jak Kauferschutz.

https://forum.astronomie.de/threads/televue-nagler-zoom-okular-3-6-mm-1-25.333376/

Niestety nie mam. Czy to będzie działać z Twoim APMem?

W dniu 15.03.2022 o 18:51, M.Cerbinski napisał:

dotyczy parki okularów ethos 3,7mm.

cześć czy możesz napisać kilka słów o obrazach jakie dają Ethosy 3.7. Będę wdzięczny za następujące spostrzeżenia:

1. widok detalu w porównaniu z innymi okularami np. 7-8 mm (najchętniej Ethos 8mm), czy jest gorzej/znacznie gorzej?

2. podatność okularów na fasolkowanie

3. jaka jest ogniskowa okularów/model, daje Ci najwięcej frajdy i dlaczego?

Thx