Krzysztof Dreczkowski

tak pamietam te nieszczęsną butelke z alkoholem, i zdziwiła mnie blokada, ale ok, przeżyłem to jakoś bez traumy. Ja sie zachowuje poważnie, nie przeklinam, nie poniżam, nie wyzywam i nie oczerniam - tym bardziej osobowo. Ci co to robili w moim kierunku, dostali jakieś punkciki czy jest tu jakiś krąg wzajemych adoratorów o większych prawach? Kopernikowi też by się tu zamknęło temat, "bo prowokował awantury"? Jak ktoś sie nie może pogodzić z faktami to sie awanturuje i w dzisiejszych czasach, ale nie jest temu winna prawda, ale chęć jej stłamszenia

Mam aparat Panasonic GX80, jak jesteś taki dobry w przeliczeniach, to spróbuj wyliczyć czy szczegóły Księżyca lepiej będzie widać przez kamerke astronomiczną ASI224MC, czy też przez aparat Sony A7S na nagraniach FULL HD, lub Panasonic GX80 w 4K. Bo wczoraj próbowałem przez ten system nagrywać tą kamerką Księżyc, i jakość była o wiele gorsza niż we wspomnianych aparatach. Więc jeśli te obliczenia będą mówiły że jakość w tej kamerce ma być lepsza, to będą kłamliwe - a jeśli ujawnią że jednak wspomniane aparaty są lepsze do astronomii, po co kamerki astro? Jakby nie było, system zwykłych aparatów i pozateleskopowych powiększeń wykorzystujących sprzęt foto, już teraz zagraża bytowi części teleskopów.

count.neverest = już poprawiłem to "niedopisanie", masz racje, miało być f: 5.5. Jeszcze nie opanowałem w programie wideo, dzielenia ekranu na pół, ale różnice w jasności widać, aby sie zbliżyć do jasności na linii barlow 2,5x-telekonwerter 2x, musiałem zejść w barlowie 5x do czasu otwarcia migawki 1/50, a i tak jeszcze nie było tak jasno jak przy połączeniu tych dwóch. Krzysztofie z Bagien: wierze że przełamiesz się Takie są fakty, drogi Barlow 5x jest ponad 3x ciemniejszy, i najwyraźniej nie łapie tyle szczegółów co połączenie dwóch jasnych szkieł: barlowa 2,5x i telekonwertera Panorama MC 2x. Podkreślam że używając innych telekonwerterów, może się nie osiągnąć takiego efektu, bo testowałem i inne z powiększeniem 2x i miały rozmaite jasności, jedne były ciemniejsze, inne jaśniejsze, ale ten Panorama MC 2x był najjaśniejszy i najwyraźniejszy z wszystkich...

Z banicji do której mnie odrzucono niegodną walką z wiatrakami, zamiast kamieniem na opraców, chlebem zarzucę. Innymi słowy kolejny przykład zacności wynalazku, wynikającego z połączenia barlowa z telekonwerterem. Wśród niewielu uczciwych doceniających owo zacne połączenie, odezwą się głosy że "po co to"? albo że "to już wymyślono" - tyle że "na pewno? no i kiedy i kto to docenił?" Kto przeprowadził takie eksperymenty w krwawicy czasu swojego prywatnego? i kto ryzykował ze sceptykami tańcem w cieniu zbanowania, nie mówiąc o innych rzeczach którym rzeczywistości odmawiają... stosem bannerskim płonąc w porządaniu swym nieopanowanym A zatem za kamień twardy jak meteoryt, kolejny test wynalazku będący chlebem dla doceniających real. A na pytanie "po co to" odpowiedź prosta: "...a po to to, aby przy analogicznym powiększeniu barlowa, tym niedocenianym systemem: było jaśniej, wyraźniej i bliżej (na druty bowiem anteny oddalonej, barlow drogi i wychwalany, jako ślepy król pozostał):

no niestety na chwilą obecną nie udało mi się znaleźć tego nagrania na którym lampiony były widoczne w podczerwieni, już po zgaszeniu płomienia. A były co najmniej o połowe bliżej od tych które są widoczne na powyższym nagraniu. Spróbuje jeszcze poszukać, ale tak to wyglądało i w nocy, że były jeszcze widoczne po tym jak pogasły, chyba że jakiś knot sie w nich tlił a z kilometrów już go nie było widać. Zresztą powtórzenie eksperymentu nie będzie trudne

Dziękuje szuu, lubie takie kontkretne odpowiedzi obadam link! a co do chińskich balonów to właśnie zaskoczyło mnie to że było je widać w podczerwieni o wiele lepiej, gdy w świetle widzialnym widoczne nie były czy to po zgaśnięciu, czy też z dużej odległości - gdzie w podczerwieni były widoczne, ale w świetle widzialnym kamery niemal już poza zasięgiem:

No i kamerka astronomiczna + obiektyw foto, jako noktowizor ma jeszcze jeden wielki plus, którego nie mają noktowizory ani kamery samochodowe z taką funkcją: a mowa o ustawianiu przysłony. Czyli "przepalone" chmury w noktowizorze w świetle dnia, na powiększeniach w podczerwieni, mogą być rozjaśniane i przyciemniane w szczegółach, właśnie dzięki różnym ustawieniom przysłony. Kto wie jak w podczerwieni by wyglądały wówczas i takie zjawiska - tu naturalne: Podobnie w ultrafiolecie dzięki przerobieniu astronomicznych kamer - jeśli by się udało, można by odkryć jeszcze więcej ciekawostek.

Calla, spróbuj i wrzuć później tu nagranie jeśli masz full Spectrum. Jakiś sposób rejestracji ultrafioletu musi być, a co ciekawe właśnie ten ultrafiolet podchodzący w tęczy pod kolor zgniłej zieleni, przez niektórych ludzi i gołym wzrokiem jest czasem dostrzegalny. Urządzenia odpowiednio dopasowane, pewnie potrafiły by go jeszcze lepiej wyłapać, tak jak to jest z podczerwienią. W sumie może też przy pomocy lampy na ultrafiolet, dało by się też przeprowadzić jakieś testy sprzętu, na możliwość widzenia tego pasma. Są już kamery rejestrujące ultrafiolet i ładunki elektromagnetyczne w nim, dzięki to którym też da się ujrzeć to co istnieje a co jest poza ludzkim wzrokiem tuż obok. Czyli może dało by się i kamerke astronomiczną zmodyfikować w ten sposób by łapała podobnie to co jest nie tylko w podczerwieni ale i ultrafiolecie? jakiś sposób albo filtry ku temu muszą istnieć:

No właśnie, szuu potwierdził że mimo pewnych niedogodności (z pewnością do doprecyzowania), skoro element kamer astro, został wykorzystany w kamerach samochodowych - gdzie wyrazistość szczegółów jest bardzo ważna - znaczy to że kamerki astronomiczne świetnie mogą służyć jako noktowizory. Wessel wiadomo że każdy tego wcześniej mógł próbować, bo też kiedyś sprawdzałem jak widać przez taką astro kamerke w dzień, ale właśnie problem w tym że droga ta nie została doceniona, a ma w sobie wielki potencjał, skoro technologia tego typu jest stosowana w kamerach samochodowych. System po prostu trzeba rozwinąć i doprecyzować Krzysztof z Bagien: podczerwień wiadomo że leży na innym paśmie, dlatego dobrze doprecyzować szczegóły, i da sie połączyć jedno z drugim. Zobacz na powyższym nagraniu: samolot jest nagrany w "miękkich" szczegółach, ale prawdopodobnie miałem tam pełną dziure w obiektywie, czyli f.5.5 jeśli idzie już o blok oddalony o 1300metrów, obraz jest wyraźny jak szpilka. Jeśli udaje sie pogodzić podczerwień z światłem widzialnym w ten sposób, to tym lepiej. Behlur_Olderys - na youtube można sobie dobrze porównać własnym okiem, jak działają różne kamery - i to bez zbędnych komentarzy twórców takich nagrań. Efekty po prostu widać. Tak samo z teleskopami, dzięki porównaniu różnych nagrań z nich np. księżyca, mozna zbliżyć się do odpowiedzi które teleskopy i kamerki dają najwięcej księżycowych szczegółów. Tak więc te nagrania noktowizyjne jakie są w sieci, a dotyczące noktowizorów za kilka tysięcy złotych, a nawet za ponad 5 tysięcy, w niczym nie odbiegają jakością od kamerki astro w szczegółach, która jest kilka razy tańsza a zostanie wykorzystana do noktowizji tak w dzień jak i w nocy. Mając taką kamerke, z jasnym obiektywem - mamy pełnosprawny noktowizor aktywny, i używanie go w samochodach to potwierdza, a co więcej, także wojsko używa podczerwieni w wojskowych śmigłowcach, i to także w ciągu dnia - gdy chcą nagrać obiekty niewidzialne w świetle widzialnym, a przelatujące w pobliżu i wykryte przez radary. Tak więc taki asto-noktowizor staje się graalem dla tych którzy polują i pośród zwykłych łówców zagadkowych zjawisk także i na nie, gdyż umożliwia sięganie tam, gdzie sięga wojsko swoją technologią, a do tego tanim kosztem. Dlatego też, im więcej ludzi skusi się na takie polowania, tym więcej będzie nagrań w podczerwieni takich obiektów, i tym większe parcie na sceptyków, którym przeszkadzają relacje także wojskowych - z zadanym pytaniem: "dlaczego i w jakim celu zaprzeczają faktom" Także jak najbardziej takie astro-noktowizyjne kamerki są pożyteczne również w dzień. A jeśli można do nich dopiąć jeszcze różne stare i tanie obiektywy, robiące różne zoomy - to sprzęt jest niesamowity do nagrań z bliska tego, co jest poza ludzkim wzrokiem Pytania w rozwoju tej metody mogą być takie: czy użycie filtra IR-CUT - sprawiło by że np. obiekt świecący w podczerwnieni własnym światłem, np. chiński balon, z odległości 10 km, i widziany w kamerce astronomicznej "słabo" - stałby się jaśniej widoczny po dołożeniu takiego filtra? czy tak samo a odciął by on tylko "okolice" w innym paśmie światła? Pytam bo kiedyś obserwowałem przez noktowizor chińskie balony z takiej odległości, i co ciekawe - gdy one już "zgasły" fizycznie, czyli płomień z nich przestał być widoczny w paśmie widzialnym, one cały czas jarzyły się w podczerwieni - jakby cały czas miały płomień. Stąd się też zastanawiam - czy to gorące powietrze w nich, gdy płomień już zgasł, sprawiło że były one widoczne w podczerwieni??? Czy coś innego? no bo jeśli płomienia już tam nie było, to co je oświetlało w podczerwieni? Tego troche nie rozumiem. Także nawet w przyziemnych kwestiach, noktowizyjne obserwacje, mogą ujawnić to czego już nie widać gołym okiem. Poniżej jeszcze przykład nagrania: kolega nagrywał noktowizorem wschód Słońca, i widać tam "pasy promieni" lecące poprzez chmury, których nie widać było gołym okiem, a tylko w noktowizorze: Podobnie i podczas burz, obserwacje noktowizyjne mogą "wyłapać" jakieś naturalne zjawiska, do teraz nie obserwowane właśnie przez ignorancje tej "drogi" obserwacji także dziennych. A taka astro-kamerka z podczerwienią, może jeszcze bardziej doszlifowana, może też służyć dobrze do rejestracji tych "duszków" które pojawiają się podczas burz - i to bez potrzeby stosowania jakichś drogich aparatów lub ich przeróbek: https://kozmonautika.sk/2017/04/26/nadoblacne-blesky-pozorovane-nie-len-v-optickej-casti-spektra-ale-aj-na-radiovych-vlnach/ Czyli na pewno warto zgłębić temat i dopracować ten system tak, by możliwie naturalne światło pokrywało się z podczerwienią - przy maksymalnym jej "wyciśnięciu" przy nim. I nie ma się co rzucać takie są fakty: gdy łowcy burz nagrywają w podczerwieni "spirity" i "elfy" nad burzowymi chmurami, wojskowi w podczerwieni nagrywają obiekty zachowujące się inteligentnie i przelatujące w pobliżu. Czy się to komuś podoba czy nie. Dlatego każdy mając astro kamerke zastosowaną do noktowizyjnych obserwacji także w dzień, mając dobre teleobiektywy - ma sprzęt analogiczny temu jakie ma wojsko w swoich śmigłowcach. Czy chodzi o zjawiska burzowe widoczne lepiej w podczerwieni, czy tajemnicze obiekty, każdy szary człowiek, tanim kosztem może sięgać tam, gdzie nie sięga ludzki wzrok. I co więcej, właśnie dzięki nauce i technice, powracają dawne fakty o istnieniu nie tylko ludzkich inteligencji - na których istnienie jest coraz więcej dowodów dzięki rejestracjom ich przez urządzenia - także w podczerwieni: A jeśli ktoś zna odpowiedź na kolejne pytanie związane z tematem, będe wdzięczny za odpowiedź, i niektórzy inni pewnie też: - czy jest jakiś filtr astro który można podpiąć do kamerki astronomicznej, dzieki któremu można by wyraźnie nagrywać np. pas koloru tęczy który jest prawie niewidoczny dla ludzkiego wzroku, i leży w ultrafiolecie?? I jeśli taki filtr istnieje, to czy istnieją też filtry które by nagrywały rzeczywistość i w ultrafiolecie i zarazem w podczerwieni?

Wessel, zadyma jest, bo miałem noktowizory, aktywne i jak krzysztof z Bagien pisze, nie była to żadna rewelacja. Kosztowały od 1.000 do 3.000 i obraz był mniej wyraźny niż w kamerze astronomicznej z podpiętym obiektywem. O wyrazistości świadczy też np. nagrywanie samolotów pasażerskich, których wygląd niewiele odbiega od nagrań bez podczerwieni. Znajdź mi noktowizyjne nagranie samolotu pasażerskiego w dzień, ze szczegółami takimi jak powyżej. Z Sony A7S nie ma co porównywać takich aktywnych noktowizorów, czy to z kamerek astronomicznych czy też orginalnych ze sklepu. Sony A7S by je przebił, gdyby wyciągnięto filtry blokujące podczerwień. Krzysztof z Bagien: masz racje, w kamerach z monitoringu, czy camcoderach, taka podczerwień to nic nowego - ale przypadkowo odkryłem że i z kamer astronomicznych mozna zrobić noktowizor, i to mnie zdziwiło, że praktycznie nigdzie wcześniej sie nie spotkałem z tym, by ktoś o tym pisał. Też chciałem wyciągać z kamery filtr podczerwieni i przymierzałem się do tego, i właśnie to mnie zaskoczyło ze kamerki astronomiczne najwyraźniej ich nie mają Jeśli znacie jakieś artykuły o robieniu noktowizorów z kamer astronomicznych to chętnie poczytam o poprzednikach którzy to robili - jeśli tacy są. Efekty są zadymiaste, bo ostrość jest bardzo dobra - i w sumie wiele już zależy od obiektywów i jasności lampy. Podejrzewam że gdyby je dobrze dobrać, jak i właściwie ustawić taką kamerke - to na dużych obiektywach (np. Samyang 135mm f: 2.0) będzie pozamiatane z aktywnymi noktowizorami nawet za cene ponad 5.000zł i często bez możliwości wmontowania obiektywu. Podejrzewam że nikt jeszcze daleko idących testów nie przeprowadzał, by z kamer astronomicznych robić sprzęt noktowizyjny - aktywny, bo jasne że pasywnego raczej z takiej kamery się nie zrobi Przy tej metodzie i odpowiednio jasnej lampie jak i większym obiektywie/powiększeniu, co do szczegółów kamkodery też pewnie zostaną w tyle, podobnie jak kamery monitoringu. A gdyby jeszcze zastąpić ASI224MC jeszcze lepszą kamerą astro, to aktywna noktowizja miałaby w większości pozamiatane, bo można by nagrywać np. dzikie zwierzęta w noktowizji z dużych odległości. Na pewno warto pójść w tym kierunku i przeprowadzać testy, a w końcu może kupie i tego Samyanga 135mm i w tym zakresie też go przetestuje. Oto kolejny test - jeszcze bez doprecyzowania ustawień kamerki dla noktowizji, i bez statywu, oraz z dość słabą lampą na podczerwień i starym obiektywem - ale widać ze potencjał ta metoda w sobie ma / obiekty oddalone o jakieś 50-80 metrów... Tu jest z kamerki astronomicznej nagrany w podczerwieni samolot pasażerski, oraz antena na bloku oddalonym o 1km300m - żaden z aktywnych noktowizorow, nie da takich szczegółów bez użycia dodatkowych obiektywów, a wiele nie ma możliwości ani ich zamontowania. Po co więc kupować aktywne noktowizory, gdy z kamer astronomicznych można zrobić jeszcze lepsze, i z większymi możliwościami? Wessel, mam wrażenie że lubisz sie mnie "czepiać" więc bądź tak dobry i znajdź 10 artykułów o robieniu noktowizorów z kamer astronomicznych - aby udowodnić że temat jest znany, oklepany itp. Abym wiedział na czym skończyły sie testy w tym zakresie - jeśli takie były - i kombinował dalej aby je doszlifować. Mi sie wydaje że temat jest praktycznie nieznany, przynajmniej w Polsce... w podczerwieni bezpośrednio.mp4

Właśnie podpiąłem pod ASI224MC obiektyw 55mm (f: 1.2), bez lampy widzi w nocy wyraźniej drzewa niż noktowizory które miałem, a z włączoną lampą to wymiata w szczegółach. Lepszy noktowizor niż cokolwiek widziałem w cenie do 3 tysięcy, jeśli nie więcej Jak zmontuje nagranie to pokaże

Behlur_Olderys zgadzam sie z tym co piszesz o pasywnych noktowizorach, ale co do aktywnych to niestety nie jest tak różowo. Jakość obrazu nawet tych za 3 tysiące złotych bywa skaszaniona - w porównaniu z kamerką astro, do tego zwykle nie ma możliwości zmiany obiektywów. Może jedynie noktowizory w jakości 4K mogą dorównywać kamerką astro, choć też wątpie, skoro one są tak ostre że łapią i szczegóły na Marsie. A lampe na podczerwień niestety widać i gdy jest mała a skieruje się ją na oczy - ta czerwień niestety zwraca i tak uwage. W fotopułapkach też one są, ale jakoś na szczęście zwierząt nie płoszą. System drogich noktowizorów zostaje rozbity w sytuacji gdy tańszym sposobem stworzy się noktowizor o jakości lepszej niż drogie noktowizory - a tu kamerka ASI224MC serio przebija wyrazistością noktowizory które miałem i których testy oglądałem na youtube. A ta kamerka jest i tak już "słaba" co do ilosci pikseli, bo gdyby zdobyć lepszą kamere astro, jak również łapiącą więcej światła, to efekt pewnie byłby jeszcze lepszy. No a pytania? owszem - temat zarzuciłem, ale mam je w zanadrzu np. czy te asto kamerki, takie jak ASI224MC, które widzą w podczerwieni, mimo wszystko mają jeszcze jakieś filtry które można ściągnąć z matrycy? czy są już ich pozbawione i łapią pełne spektrum światła? Czy zastosowanie jakiegoś filtra na podczerwien, i dopięcie go do takiej kamerki - może jakoś spowodować że będzie ona wtedy łapać jeszcze bardziej podczerwień? - w sensie że jeszcze więcej podczerwieni, i "jaśniej" w niej? I czy istnieją jakieś filtry astro, które podpięte pod astro kamerke, umożliwią widok w ultrafiolecie, tak jak np. to mają aparaty fotograficzne stosowane przez policje w śledztwach? (w świetle UV uwidaczniające na zielono odciski palców, krew itp)? Byłbym wdzięczny za oświecenie w tych kwestiach, nie wiem wszystkiego

Okazuje się że działa, i jakością przebija noktowizory za tysiące złotych - taka ciekawostka:

Mieszkając na Słowacji w Nowych Zamkach, wybrałem sie za miasto w pola, pare km od zabudowań. Pośrodku pola zrobiłem sobie z trzciny po kukurydzy legowisko, i z Sony A7S oraz jasnym obiektywem, polowałem na tajemnicze obiekty na orbicie. Wtedy też leżąc w tej dziczy, zaczęła się łamać trawa i rozległ sie głośny nienormalny szczekot. Włosy mi dęba stanęły, bo takiego odgłosu nie znałem. Przez Sony A7S na polu majaczyło coś wielkości ponad metra. Zmiennokształtny? Możliwe że przez moment mnie to napadło. Ciemny cień zbliżał sie, więc zacząłem też szczekać na tym polu w jego strone, dziad odskakiwał. Śledziłem go przez Sony A7S aż w pewnym pomencie okazało się że to szczekająca sarna albo sarniec Wtedy pierwszy raz sie dowiedziałem że sarny mogą szczekać. Wróciłem do nagrań. Czasem jeszcze poszczekam na lisy pod Tatrami, gdy podchodzą za blisko, i są zbyt ciekawskie (wścieklizny wole uniknąć). Najgorsze ryzyko z niedźwiedziami, podchodzą czasem pod wioski w liczbie kilkudziesięciu (np. gdy kukurydza jest na polu), Słowakom ani do lasu nie chce sie iść na grzyby przez nie. Innym razem wybrałem się w Demanowej też na łąki za wioske - z noktowizorem i aparatem. Obserwowałem niebo, a gdy włączyłem noktowizor, okazało się że jakieś 200metrów ode mnie jest stado jeleni z wielkimi rogami + sarny. Widziały mnie, zacząłem sie wycofywać, majac pewność że jak sie taki rozbiegnie, to weźmie mnie na rogi w 10 sekund. Mało kto wie że uśmierceń przez jelenie, bywa więcej niż przez niedźwiedzie... No ale na szczęście nie zdarzają się często.

Behlur_Olderys: dzięki za potwierdzenie że i wtedy były to Yaogan A zdjęcie faktycznie poważniejsze Dzięki za wyjaśnienie TLE JSC: czasem preferuje kontakt z żywym inteligentnym człowiekiem niż pójście na łatwizne i posługiwanie się bezdusznym Google O TLE nie wiedziałem, ale znów wielu też astronomów nie wie, co to jest TLP Ty wiesz?

Jeśli możesz napisz mi co oznacza termin TLE, bo pierwszy raz słysze... Wiem jak to jest nie mieć czasu, ale zaskoczyłeś mnie że masz już rodzine, myślałem że jesteś jeszcze młodym wolnym studentem, wyglądasz bardzo młodo Oczywiście chętnie sie poducze od was w tym wszystkim, by jeszcze lepiej odsiewać obiekty zidentyfikowane od niezidentyfikowanych A kto wie, może przy tych nagraniach, uda się złapać jeszcze jakieś ciekawe zjawiska astronomiczne, wybuchy bolidów itp. - bo nimi też nie gardze

Belhur_Olderys: pozwole sobie na nagraniu zapisać Cię po "nicku" jako odkrywcę tej formacji, z wyjaśnieniem że potwierdziłeś że to Yaogan-y! Im więcej rozszyfrowanych przelotów, tym mniej teorii spiskowych i możliwe że garść nagrań które może pozostaną czystą zagadką mimo wszystko Jak też widać, nagrania które "wrzucam" to nie ściema, nie obróbka komputerowa itp. ale coś po prostu nagranego na niebie, do zbadania, i jeśli jest taka możliwość - do zidentyfikowania.

wysłane jak by co moge wysłać też zbiór informacyjny, teraz wysłałem nagrania i zdjęcia. W przypadku pytań, wal śmiało - też jestem za odsiewaniem ziaren od plew

Belhur_Olderys! Gratuluje Właśnie o to mi chodzi, takie rozszyfrowywania. Potwierdziłeś jako pierwszy z wszystkich od 1 czerwca, że Yaogan-y jeszcze latają A czy te z 1 czerwca też nimi były? O Celestraku pierwsze słysze, ale obadam Widzisz, dobrze że nagrywam takie przeloty bo można sie przy tym czegoś nowego dowiedzieć! Jeśli by Ci się udało rozszyfrować ten obiekt obok ISS z 12 maja, i trójkątną formacje z 1 czerwca (też podejrzewam Yaogan, ale nie mam potwierdzenia), to byłbym wdzięczny. Sam też to spróbuje obadać ISSET coś ci wyśle na prywatną poczte, do przemyślenia Kjacek: o to mi właśnie chodzi - potwierdzenie od astronomów i obserwatorów nieba, że są obiekty na orbicie niejawne. To połowa sukcesu w kwestii pogodzenia się z faktami że nie wszystko wiemy Jeśli obiekt nie zachowuje się w sposób "szalony" np. na orbicie nie rusza z miejsca z prędkością kilkudziesięciu tysięcy km, to biore go za ziemską technologie. Choć wiadomo, te tajne też są interesujące, a takie jak Yaogan czy NOSS są tylko w połowie jawne, bo służą też wojsku w rzeczach nie do końca ujawnianych. Mówi się że NOSSy wykrywają łodzie podwodne - dziwne że nie odnalazły tego samolotu pasażerskiego, który zniknął z radarów kilka lat temu. Albo znaleźli a o tym nie mówią.

Kjacek, ciesze się że uznajesz istnienie tajnych technologii i obiektów na orbicie, bo kiedyś niektórzy sie śmiali z pomysłu że można je nagrywać, a nawet z możliwości że istnieją Jakby nie było w ciągu ostatniego miesiąca zarejestrowałem 4 nagrania obiektów których nie udało się zidentyfikować: 2 formacje w kształcie trójkąta, obiekt obok ISS z 12 maja (też niewidoczny w programach z przelotami satelit) i obiekt obok samolotu pasażerskiego w ciągu dnia. Można różnie filozofować czym były, ale na chwile obecną nikt ich konkretnie nie rozszyfrował - nawet jeśli dotyczyły ziemskiej technologii. Belhur_Olderys: nagrywałem aparatem Sony A7S z obiektywem 55mm (f:1.2) - oddającym widok nieba na monitorze tak, jak to widać prawie gołym okiem. A jeśli chodzi o poprzednie nagranie tej trójkątnej formacji z 1 czerwca, to zrobione było w wiosce Vychodna na Słowacji, tym samym aparatem i obiektywem.

Witajcie po czasie No i nagrałem kolejną formacje trójkątną, nie widniejącą na Stellarium i podejrzewam że też nie będzie jej na innych oficjalnych planach przelotów. Na nagraniu też widać jak niebo jest rozświetlone nad Śląskiem gdzie teraz nagrywałem, w porównaniu z południową stroną Tatr Wysokich, gdzie nagrywałem ostatnio - 1 czerwca. Powolny czas przelotu świadczy że mogą znajdować się na wysokich orbitach. Dajmy na to że widoczny na nagraniu fragment nieba stanowi jedną dziesiątą całego nieboskłonu, zatem przelot trwający 2 minuty x 10 takich części nieboskłonu, wskazuje że obiektom tym przelot przez cały nieboskłon może zająć co najmniej 20 minut, gdy zwykłym satelitom i starlinkom przelot taki zabiera 4 minuty, więc muszą znajdować się co najmniej 5x wyżej. Możliwe że poruszają się na wysokości między 5000km a 20.000km - dla porównania satelita AJISAI lecący na wysokości ok 5.000km, porusza się jednak szybciej niż ta formacja. Za pomoc w identyfikacji obiektów, będe wdzięczny:

Sprzedam Televue Powermate 2,5x i 5x - jako komplet za cene 1600zł. Stan bardzo dobry. Gwarancja w Teleskopy.pl do 17 lipca 2021r.

Cześć Tak informacyjnie: właśnie przetestowałem starą rosyjską lornetke BPC 8x30, ktora jest przez dzień całkiem na poziomie i wyraźna. W nocy jak na tak mały sprzęt też daje rade, choć jeśli chodzi o jasność gwiazd, to dość słaba. Na "śląskim" niebie wychwyciłem nią przed chwilą najsłabsze gwiazdy na granicy wzroku, tak o jasności ok 7.20 magnitudo (według Stellarium).

No właśnie, kupując Raynoxa troche zaryzykuje jeśli chodzi o teleobiektywy, ale jeśli by sie sprawdził choć przy tym 55mm f:1.2 i zrobił w dobrej jakości powiększenie nad 100mm, to myśle że by mi to wystarczyło. Zauważyłem że tym obiektywem widać słabe gwiazdy, które wyłapują ciemniejsze a większe teleobiektywy. Stąd też szukam czegoś co da w miare szerokie pole na niebie, a przy tym jak największą ilość gwiazd które w ograniczonym polu wyłapują już większe obiektywy. No i właśnie te testy z Nikonem P950 mnie kuszą, choć jest i inny Raynox ale droższy i z nieco mniejszym powiększeniem, który też by mógł do niego spasować: https://www.ceneo.pl/9931461#tab=reviews_scroll - także i wtedy w przypadku obserwacji księżyca a nawet planet, do plecaka wszedłby sprzęt o możliwościach jasnego teleskopu, lepszy niż nikon P1000. Ogólnie sam pamiętam jak Nikon P900 który miałem, dobrze ostrzył księżyc, czasem mi sie wydaje że nawet mniej zakłóceń łapał niż kilka teleskopów które przewinęły mi się przez ręce. Także Panasonic fz82 całkiem fajnie ostrzy na dużym zoomie, nawet lepiej niż Nikon P900, tyle że delikatniejszy jest i nie wiem czy Raynox by go nie wykończył - choć efekt mógłby być ciekawy i też mógłby przebić Nikona P1000:

Ps. Mam jeszcze jeden większy teleobiektyw: Maginon Serie G 500mm (f:8), i choć też jest bardzo ostry, jest jednak mniej ostry niż ten Soligor 300mm. Co więcej zrobiłem nawet test w którym wyszło że Soligor połączony z telekonwerterem Panorama MC 2x, i tworzący tym samym ogniskową 600mm (f: 11) - był nawet wtedy ostrzejszy niż sam Maginon 500mm.