kivirovi

ja mialem New Foresta 8x32 w rekach i moge powiedziec, ze bardzo mi sie spodobala. Pole widzenia szerokie, AC mała, na brzegu gorzej z dystorsja i nieostroscia, ale jak dla mnie byloby to akceptowalne. Obudowa bardzo dobrze wykonana i bardzo przyjemnie lezy w rekach, dzieki otwartej konstrukcji. Lornetka sprawia wrazanie solidnej i pieczołowicie wykonczonej. Vorteksa nie widzialem.

Witaj, czy nadal jestes zainteresowany sprzedaza nasadki bino denk II z lub bez power-switch Pozdrawiam, Wroclaw

Lornetka jest zawsze potrzebna. I skoro juz masz to dobrze. Ja bym raczej polecal w tekiej sytuacji malego maka, taki c90 lub Skywatcher na przyklad. Cena jest podobna a sprzet mobilny i bardziej uniwersalny od dobsonow. Mysle, ze dla dziecka telep to bedzie o wiele wiecej frajdy niz lornetka, bo jednak Ksiezyc, Saturn, Jowisz to sa podstawowe obiekty zainteresowania a lornetka wymieknie przy nich. poza tym w lornetce nie pokazesz komus obrazu, nie powiesz o popatrz to jest Jowisz... A to b. wazne na pocztaku. Tyle, ze statyw dochodzi...

Ja dodam tylko, ze ogniskowa Schmidta mozna zredukowac reduktorem/korektorem 0,63x i z Celestronem C5 (1250/125) uzyskasz parametry 788/125 (F=6,3) zblizone do tego Intesa za kwote 2500zl. Cala seria Celestronow od C5 do C11 pod to podchodzi. Zas kazdego 2" (refraktor, Cat, a ostatnio nawet chyba przygotowuja cos do Newtonow) mozna zredukowac przy uzyciu 2" katowki Denkmeier. Te Intesy sa podobno super. Ja mam C5 z wspomnianymi reduktorami do obserwcji i oba spisuja sie swietnie.

witam. ja tez glosuje na zaciskanie zebow na olympusa. A jesli nie to w rezerwie jest DO Titanium. Przez obie patrzylem, ale niestety nie w tym samym czasie. Co do pola widzenia, to badz czujny, bo w 8x40 czesto sa okulary ok. 50 stopni, a w takich samych 10x jest ok. 60 stopni. Dotyczy to i olympusa i DO Titanium. I tak rzeczywiste jest nieznacznie wieksze, ale moim zdaniem nie o to chodzi. 8x musi miec 7,5 st. jak dla mnie.

Witaj Tom@sz Maki: Jesli jestes rzeczywiscie nieuleczalnie chory na powiekszenie, to moge polecic Celestron c90 lub meade ETX 90. To sa tez Maksutowy, jak ten czarny, ktory linkowales, ale o wiekszej srednicy i z powlokami. Allegro bym nie skreslal, jesli kupujesz uzywana i sprawdzasz kto to sprzedaje. Nowe meade jest poza Twoim zasiegiem cenowym chyba, ale nad c90 za 900zl to bym sie zastanowil. W wersji podstawowej oba telepy maja powiekszenie 40x ktore jest duze i bardzo dobre, nieporownywalne z tym co bylo w Twojej sfalszowanej lornetce. Powiekszenia do 150x mozesz z tego beztrudu wycisnac, ale nie o to jednak chodzi... Tym niemniej z niczego innego nie wycisniesz takiej jakosci i takich powiekszen z budzetem ponizej 1000zl. poczytaj o lornetkach (pole widzenia, powloki, srednica obiektywu, powiekszenie), lunetach okularach (typy plusl, ED, zoom, lantanowe, szerokokątne) i teleskopach (Newtona, SCT, Maksutowa, refraktor). Roznych typach i parametrach. Polecam poradniki na optycznych, jak i w astrokraku. http://www.optyczne.pl/artykuły.html refraktory: Jesli pod wplywem lektury Ci przejdzie fascynacja powiekszeniem, to rozwaz Celestron Ultima, Acuter o srednicy 80-100mm. 20-60x jest tam w miare dobre. Dopisze jeszcze Samyang 20-60x80. Jest b. tani, 600zl, i nie wiem ile wart. Ale ze ta firma robi podobno dobre i tanie obiektywy do aparatow, to mozna uznac, ze warto sie postarac zeby przez nia popatrzec. Dodatkowo polecilbym tez Yukona 25-100x100. Niektorzy nie lubia jej, ale na mnie zrobile dobre wrazenie, nawet na najwiekszym powiekszeniu a zwlaszcza przy tej cenie., tez 900zl. Pozostaje zawsze temat statywu i tego nie unikniesz. Tych lunet nie da sie uzywac bez statywu. Dlatego ja proponuje tak jak i inni lornetke. Tu statyw jest potrzebny ale nie obowiazkowy. Po prostu masz wtedy piekny, jasny i dwuoczny obraz. Rozkosz. Parametry rzedu 15-20x, srednica 60-80mm, zaleznie od budzetu. Polecam podforum sprzedam, poobserwuj, wiele ciekawego sprzeta tam sie przewija. http://astro-forum.org/Forum/Sprzedam-f21.html

Ja patrzylem tylko przez titanium 10x45 i jak dla mnie rewelacja za takie pieniadze to nawet grzech nie wziac. Skromnie wyglada, ale obraz i wykonanie jest bardzo dobre. Aberracji tam nie widac, ale jak bedziesz szukal, to znajdziesz: patrzac nieosiowo i na obrzezach... Moim zdaniem pomijalna. Jasmosc i kolory sa lepsze niz w zwyklych lornetkach - zwlaszcza ruskie maja zniwelowana aberracje kosztem jasnosci, kontarastu i pola widzenia. Mysle, ze duze Titanum porro to powinien by jeszcze lepszy obraz, jesli oczywiscie chcesz cos tak duzego nosic. Brak centralnej ostrosci przy ptakach i samolotach to porazka.

Ja wciaz w temacie okularu do SCT. Moim zdaniem rowniez LVW nie jest konieczny. Porownywalem go z Hyperionem i roznicy nie bylo widac. Chyba rzeczywiscie przez swiatlosile. Ostatecznie kupilem Hyperiona 21. Moge go polecic z czystym sumieniem. Nawet po odkreceniu soczewek daje dobry obraz, a ogniskowa jaka sie uzyskuje - 32mm - jest b. praktyczna. Jesli oczywiscie masz 2" wyciag i jesli traktujesz szerokie pole nie jako priorytet. W moim SCT 5 powerowanie tez dobrze z nim dziala, wiec jest to b. uniwersalny sprzet. Hyp17 lub 13 tez moze sie sprawdzic, on bedzie mial dodatkowo 25mm po odkreceniu. Ale 13mm moim zdanie to juz za krotko. Tzn. nie oplaca sie tego raczej potem powerowac. Jesli masz tylko 1,25" (watpie) to zostaje ci Antares 25mm, moze winietowac jesli masz katowke pryzmatyczna. Ja tego nie zaobserwowalem u siebie ale byly takie skargi. No i Hyperion 24mm. Ja ze Swanow zrezygnowalem, z komentarzy wywnioskowalem, ze Baader lepszy.

Witam Dopisze sie, zeby bylo razem, a moze ktos skorzysta. Ja tez testuje reduktor z C5 na ptakach i musze powiedziec, ze po pierwszych obserwacjach jestem zadowolony. Testow polowych nie bylo, na razie balkonowe. Podziele sie kilkoma spostrzezeniami na jego temat. Po zalozeniu wyciagu 2" lustrzanego i okularu 28mm (Stary Erfl astrokrak) lub Hyperion 32,2 mm (Hyperion 21 z odkreconym barlowem) nie ma winietowania, rzeczywiste pole wzrasta ladnie, a spadku jakosci nie widac (zadnego mydla czy aberracji). Ostrzy na odlegle gory (na gwiazdach nie sprawdzalem). Wymaga znacznego przeostrzenia. LER jest w porzadku. Z Hyperionem daje 25x i pole 2,7st jak najbardziej przyzwoite. Oczywiscie hyperion z przykreconymi wszystkimi el. optycznymi daje obraz lepszej jakosci, ale redukujemy dla pola. Ja mam w wyciagu dodatkowo jeszcze jedna redukcje (dla zainteresowanych Denkmeier S2) w tej konkretnej konfiguracji jakies 0,8x. Jesli te okulary redukuje i reduktorem celestrona 0,63x oraz dodatkowo Denkiem 0,8x to jest winieta i drastyczny spadek LER. Ale i tak zdjecia w projekcji okularowej sa fajne, wiec nie narzekam. Przypominam, ze taki zestaw daje powiekszenie 20x czyli pole byloby 3,4 stopnia gdyby nie winieta! Ale winieta zajmuje moze 10% wiec do zaakceptowania. Obserwacyjnie sie jednak raczej nie sprawdzi, ze wzgledu na ten meczacy LER. Wnosze wiec, ze ze zwyklym, 2" wyciagiem, okular 68st. 35mm bedzie graniczny jesli chodzi o winietowanie, wiec mozna z C5 3 stopnie osiagnac.. Denkmeier ma tez wbudowane powiekszenie, w tej konfiguracji 1,5x. oczywiscie redukowanie z jednoczesnym powiekszaniem dla astroamatorow mija sie z celem. Ale jak sie akurat ma ptaka w obiektywie zredukowanym, to komu by sie chcialo wykrecac reduktor i ryzykowac, ze odleci. Taka konfiguracja pewnie jest stratna, ale jak dla mnie obraz wciaz pozostaje przyzwoity - nie widac roznicy jakosci. Co do wyciagu 1,25" to mam firmowego celestrona 45st. Niestey nie mam okularu o polu granicznym dla tego wyciagu, a z Hyp21 jest po prostu wspaniale (38x/1,8st.). Kiedys wymyslilem, zeby uzyc C5, reduktora i zooma hyperiona, teraz jeszcze bardziej wydaje mi sie to kuszaca i smiesznie tania (2,5 tys zl) konfiguracja na ptaki: z redukcja 33(1,5st)-100x, bez 50(1st)-160x. Bede jeszcze drazyl ten temat, pozdrawiam

chetnie kupie - wyslalem na priv.

Witaj ZRT da sie obserwowac i daje duzo zabawy. Ale jesli wymienisz pryzmat i okulary to naprawde mozesz doznac szoku, ze taka dobra lunete masz w szufladzie. Koszt przerobki jest niski, pryzmat jednak trudno kupic na rynku wtornym, ale okulary juz mozna bez problemu, 2x taniej. Najlepiej kupic jakis na poczatek, chocby z ruskiego binokularu o ogniskowej 18mm. Za 50zl nie ma problemow. Jesli chcesz kupowac nowe, to z najtanszych doradzam PL32 i 10-9mm. Aczkolwiek zoom lantanowy tez chodzi. Podtaczac trzeba tylko niektore, trzeba zeby glebiej wchodzily w wyciag, wtedy ostrza na nieskonczonosc. Pytanie, czy nie lepiej kupic nowy teleskop, moze i zasadne, ale to jednak sa 2-3x wieksze pieniadze. Warto rozwazyc zmiane zlacza statywowego i zakup statywu foto, jesli takiego nie masz i do innych celow nie potrzebujesz, to sa jednak duze koszty, wtedy mozna ponownie przemyslec cale przerabianie i kupic cos nowego. Proponuje jednak zaczac od najtanszego pryzmatu i okularu, zeby sprawdzic czy masz bakcyla. Osiagniesz wiecej niz sie moze wydawac, za w sumie male pieniadze: pulap niezlego refraktora achromatycznego 70mm. Pozdrawiam

Czy jest jakis pomysl na ta sesje, czy tylko chciales sprawdzic ile sie miesci na karcie? Dluga droga, a oczy bola.

Witam Czytalem na poczatku z zainteresowaniem, a potem z rosnaca irytacja. Nawet nie chodzi o zdjecia, jak zobaczylem Twoja zone to od razu pomyslalem, niezla traktorzystka. Zdjecie ladne, ale konwencjonalne. Wykrecone na maksa, ale przemawia. To co mnie irytowalo, to Twoje podejscie Adam do ludzi. Najpierw sie madrzysz strzelajac przydlugie wywody, potem kokietujesz czekajac na komentarze, jak sa niepochlebne, to piszesz o Kowalskim, ktory sie fascynuje disco polo, a nie jazzem. Jak dla mnie te dwa gatunki sa tyle samo warte, jest i dobre i slabe dico polo, podobnie z jazzem. Mniejsza. Piszesz, ze robisz (zdjecia) do pudelka, boisz sie ze jestes niegodny i takie tam certolenie, zeby wystawiac, ale moze Twoje wnuki to znajda i powiedza, ze byles wielki... No ja nie wiem co to za argument i co wnosi... Potem chyba urazony niedocenieniem wrzucasz fotki na onet foto, gdzie zwykli kowalscy od lopaty, ktorych przed chwila obrazales, chwala. Wtedy chwytasz te pochwaly i gluchniesz jeszcze bardziej na krytyke. Artysta jak Mimoza! Do tego jak ktos przeciw, to sie nie zna na sztuce i zeby z Toba porozmawiac, to musi przeczytac zadane lektury. Znowu jak ktos sie zna, to rzuca cie na kolana autorytetem formalnym, zdania nie zmieniasz, impregnujesz sie jeszcze bardziej. To jak to jest, robisz to dla siebie, czy dla innych? Chyba tylko pan Kaluzny jako jedyny tu sie zna na fotografii (znal, bo z nudow poszedl sobie chyba), Adam, jak dla mnie to uderza od Ciebie fascynujace naiwne spojrzenie kujona na wszystko, z zona na czele, oblane niestety nieswiezym sosem historii fotografii. Bo i po co Ci sie wzorowac na wielkich. Tak jak bys chcial byc drugim Picassem. Rob zdjecia a nie czytaj o tym tyle, nie gadaj o tym, nie madrz sie. Nigdy nie slyszalem, zeby artysta madrzyl sie na temat wielkosci i warsztatu swojego albo swoich poprzednikow. Zeby nagrodzona baletnica opowiadala, jak trudno jej bylo wykonac piruet, albo pilkarz, ze chcial strzelic tak jak Pele 20 lat temu i dlatego mu sie udalo trafic! To nieudacznicy sie tak tlumacza, nie wyszlo, bo mial problemy z aklimatyzacja...! Zrob cos wlasnego, bo wymiekam tutaj! Czy na razie zrobiles tylko to jedno zdjecie i przeczytales ok. 10 ksiazek? I konczac odpowiem na Twoje pytanie, skad teraz taka fascynacja fotografia u ludzi? Stad co u Ciebie, kazdy chce byc artysta, a najtaniej mozna nim zostac kupijac aparat. Jak powiedzial Woody Allen (Enything else) jesli ktos wyjdzie na scene w Carnegie Hall i zwymiotuje, zawsze znajdzie sie ktos na widowni, kto to nazwie sztuka. Pozdrawiam i czekam na jakies odwazne zdjecia.. MZ

Nadaja sie, Co nie znaczy, ze nie wolno ci kupic trzeciej. Nie musisz sie za to spieszyc, mozesz sie delektowac poszukiwaniami

Prosze wpisac TYLKO JEDEN przedmiot, ktory wam brakuje do posiadanego zestawu. Moze sie spelni zaczne od siebie, poprosze o Bino, moze byc Denkmeier II