Jump to content

JSC

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    2590
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1351 Excellent

About JSC

  • Rank
    Syriusz

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Skąd
    Gdańsk/Słupsk
  • Sprzęt astronomiczny
    Aktualnie
    Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700.
    Newton: SW 200\1000
    Maksutow: Bresser 100/1400

    Montaże EQ: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3.

    Pryzmaty: Baader-Zeiss T2, Vixen 1,25", Amici Omegon,

    Okulary: Zoom Vixen LV 8-24, Kellner Daiichi Kogaku 40mm, Kellner Circle T 25mm, RKE Edmund 28,7mm, RKE Edmund 8mm, Abbe Circle T 6mm, Abbe Circele V 12mm, BCO 10mm, Takahashi Abbe 4mm i inne...

    Lornetka 20x60 TENTO.
    Kamerka Neximage5.

Recent Profile Visitors

7943 profile views
  1. Do wizuala brałbym f/6 (chociaż to już jest troche długie jak na dobrą mobilność). Jeszcze zalezy co w zasadzie obserwujesz. jak tylko w centrum pola to bedzie dobrze. Ja tez kombinowałem jakiego Newtona kupic, aby było mobilnie, aby pasowało na EQ5 i było przynajmniej 8". W końcu kupiłem f/5. Z mobliności jestem niezwykle zadowolony, z optyki średnio - bo tak jak pisałem wolałbym f/6. No ale zawsze jest coś za coś - jakiś kompromis...
  2. F/4 do wizuala to masakra, no chyba, ze masz same Naglery... Sorki - tak mi się zrymowało
  3. A cholograficzny? https://www.astroshop.pl/inne/starlight-instruments-concentric-circle-for-holographic-collimator/p,69225
  4. Do refraktora lepiej nie mieć Barlowa, tylko okular o odpowiedniej ogniskowej i ER (jeśli komuś zalezy na duzym ER). Barlow lepiej się sprawdza w szybkich Newtonach.
  5. Najwieksze sensowne powiekszenie bardziej wynika z jakosci obrazów dawanych przez teleskop niż z obliczeń typu 1,5xD, 2xD, 2,5xD, 2x powiekszenie rozdzielcze itd itp... Mając refraktor 80/1200 inne będziesz miał największe sensowne powiększenie niż mając refraktor 80/400 - oczywiście to sensowne powiekszenie bedzie znacznie wieksze w refraktorze 80/1200 z uwagi na mniejsze aberracje. Mając refraktor dobrej marki (np. Vixen, ale wg specyfikacji Vixen, Takahashi, Zeiss...) wyciągniesz tez wieksze sensowne powiekszenie niz w refraktorze słabej jakosci. Porównując subiektyw
  6. Przeglądam dysk i coś powolutku wykopuję Artykulik pokazuje w jaki sposób tworzą sie duszki i jak temu zaradzic (na przykładzie monocentryków): http://www2.odn.ne.jp/~ccr61210/www2.odn.ne.jp/monocentric99.html PS Na warstwy antyodblaskowe to jednak za bardzo bym nie liczył - każdy wie jak nawet w najlepszych refraktorach wszystko odbija sie na soczewce: Wszystko jednak zależne jest od kątów padania promieni.
  7. ^Nie pamiętam dokładnie... musiałbym poszperać na dysku. W każdym razie, na "chłopski rozum" wydaje sie, ze do planet wypukła, a do DSów wklęsła. Tak jak piszesz, moze byc oddziaływanie rogówki z soczewką. Baaa... na soczewce okularu , w bardzo duzych powiekszeniach, moze sie nawet wyswietlac siatkówka oka (niektórzy twierdzą, ze stąd własnie pochodziły słynne kanały na Marsie Schiaparellego). Dodatkowo patrząc na duzy obszar pola rozgladamy się, ruszajac okiem po polu okularu, a w wyławianiu jakiegoś szczególika raczej skupiamy sie na jednym punkcie.
  8. Mozna sobie podywagowac samemu jak to jest z tą rdukcją dyspersji atmosferycznej na podstawie własnych obserwacji albo rysunków Sacka. Jak widac najbardziej podobny obraz do dyspersji atmosferycznej daje Kellner (ale w teleskopach co najmniej f/10). Nie pamietam juz ale moze własnie Sacek cos pisze o tej krzywiźnie soczewki od strony oka? Muszę to jeszcze raz dokładnie przeczytać https://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberration_2.htm PS Jak widac RKE Edmunda jest bardzo podobny do Koniga. Poniżej Edmund
  9. Kellner o konstrukcji Kellnera. Nie Reversed Kellner ani nie Rank Kasperit Ale musi to byc Kellner bardzo dobrej jakośći. Jesli chiński, to przynajmniej w cieżkiej metalowej obudowie. Zresztą taka ciezka metalowa obudowa powoduje, ze okulary nie zaparowują.
  10. Doszedłem do wniosku, że Kellner wystarczy , ale wiem, że niektórzy tu na forum używają ADC także do wizuala (głównie stosuje sie go w astrofoto).
  11. Nie do końca wiem jak to możliwe ;), ale to zupełnie inny okular. Może inne szkło, może inne krzywizny? Orciak orciakowi tez nie jest równy tu np. porównanie dwóch róznych: A tu symetryczne Plossle (a są jeszcze niesymetryczne!): Tak przy okazji. Czy planetarny okular powinien mieć soczewkę oczna wypukłą, płaską czy wklęsłą? A okular do DSów? Czy w ogóle moze miec to jakies znaczenie? Wydaje mi sie, ze soczewka do wyławiania szczególików (przy oku) powinna byc wypukła. Jak myslicie? Moze ktos gdzies trafił na jakies naukowe dywag
  12. Jeszcze co do starych konstrukcji okularów w tym refraktorze - np. Kellnery sa juz w nim na skraju używalności. Daja moim zdaniem zbyt duza abrracją chromatyczną poprzeczną, chociaz w niektórych sytuacja przydaje sie to - np. w celu niwelowania dyspersji atmosferycznej - to naprawde działa bez dedykowanych korektorów ADC! Ten refraktor daje jednak bardzo ostre i kontrastowe obrazy i myśle, ze może warto tez wypróbować cos juz bardzo wysublimowanego jak np. okular monocentryk (TMB lub Burges) tez czy nawet planosferę np. Sieberta https://www.siebertoptics.com/Planesphere.html ...
  13. Ten refraktor pomimo, że f/11 to jednak nie jest f/15 i mogą się moim zdaniem sprawdzać w nim także nowoczesne konstrukcje okularów, które sa projektowane raczej do większych światłosił. Tu musze jednak jeszcze potestować, aby cos konkretnie powiedzieć. Stare dobre okulary - to wiadomo - teleskop f/15 + trzy lub cztery soczewki (a nawet tylko dwie) w okularze i wszystko w temacie - czyli super kontrast, super transmisja i super ostrośc bez odblasków czy duszków.
  14. Ja uważam, ze w małych aperturach nie bardzo sie sprawdzają (oprócz obserwacjii Venus), bo kazdy filtr zmniejsza transmisję. Ale generalnie nie obserwuję z nimi, chociaz próbowałem i nie chcę sie wypowiadac. Wiem, ze chyba @mergez obserwował z powodzeniem Marsa przez filtry Makiem, to moze sie wypowie Wyjaśnie jeszcze moze dlaczego w/g mnie warto miec kilka róznych ogniskowych okularów planetarnych. Oczywiście głównie z uwagi na seeing, ale tez i na konkretne szczegóły. Zdarza się, ze np. kraterków w Plato nie widzę w 6mm, nie widze w 10mm, a widze w 8mm. Innym razem widze je tylk
  15. Tak - to bardzo dobry tekst, ukazujący jak bardzo mogą być wyspecjalizowane okulary do ogladania szczegółów planetarnych przez kompletnie zakręconych planeciarzy ( ale pozytywnie) Tu link do pdfa: https://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf Ze swej strony zgadzam sie opisem okularów w tym pdfie, a szczególnie okularów RKE Edmunda, okulary te są chyba w Polsce za mało doceniane (ale nie mylić ich z innymi RKE, a już na pewno nie z tzw. "Super" RKE, które są bardzo marnej jakości w stosunku do RKE Edmunda). Tu link do producenta: https://www.edmundoptics.com
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.