JSC

Aż musiałem sobie dzis popatrzec na Pulcherrime czyli Izara. Seeing raczej słabo-średni a przejrzystośc słaba. W 80/1200 wygląda ładniej i stabilniej, chociaz widać ją słabiej niż w 102/1122. Piękna gwiazda i piękne zestawienie kolorów. Drugi skladnik niebieski, ale jak zlapie sie okiem światło lampy lub latarki to chyba zielony.... Po prostu kazdy musi ją zobaczyc przy stabilnych warunkach i to jako dwa dyski Airego a nie dwie plamki. To zupelnie inne ogladanie w bardzo duzych powiekszeniach (ok. 2,5xD i wiecej).

Asferyczne daja kome. Nawet sferyczne daja kome, ale w ukladzie przynajmniej dwoch soczewek mozna ją wyeliminowac. I to jest wielka zaleta dubletow i tripletow z dystansami powietrznymi (powierzchnie sferyczne). BTW kiedys na rynku były recznie asferyzowane (cokolwiek to znaczy) achromaty Celestrona. 102/1000 i 120/1000. Nie wiem czy coś to dawalo. W przypadku tego 102/1000 to pewnie prawie zupenie nic No moze w tym wieķszym troche (?)

Z tych wyliczen @oicam wynika jak bardzo zalezy wszystko od drugiego rodzaju szkła. Za bardzo fetyszyzujemy to fpl...

No ale w wiekszym dajesz wieksze powiekszenie i widzisz ta sama wielkosc dysku Airego.

Dawaj je! 😁

Wzór niestety nie podaje współczynnika dla szkła drugiej (lub drugiej i trzeciej) soczewki. Druga "lantanowa" soczewka zamiast tradycyjnego szkła BK7 duzo daje.

Pytanie: czy trójskoczewkowy "APO" może miec wiecej chromtyzmu niż dwusoczewkowy EDek? Odpowiedź: może.

Oj tam, oj tam.... bo zaraz bedzie omawiana koma u Newtonowców, wtedy ten sam obrazek moga tam wstawic refraktorowcy

Podsumowując, żaden z terminów achromatyczny, apochromatyczny czy semi-apo nie jest dobrze dostosowany do opisania poziomu jakości optycznej obiektywu załamującego. Ich pierwotne znaczenie polega na wskazywaniu konkretnego trybu korekcji chromatycznej i należy ich używać wyłącznie w tym kontekście. Tako rzecze Sacek

Nie no... to juz na pewno nie bedzie działać - 203mm f/7.... Chyba że wymyslili jakies nowe szklo.

Jeszcze przykladowe zdjecie z Newtona 200/1000 Kameka z pikselem 5,6um i światłisiła ponoć f/22 (pisze "ponoć", bo wielu ludzi nie wie, że odsuniecie matrycy kamerki od plaszczyzny tulejki Barlowa powoduje zwekszenie jego krotności, ale ten akurat pewnie dokladnie wiedzial o co chodzi ). Czyli przy nominalnej f/5 bylby piksel 1,28um. Myśle, że dużo nizej juz sie nie da zejśc z pikslem w tym teleskopie... no moze do 1um (?)

Widze, ze wielu ludzi nie ustawia "punktu bieli" w programie przechwytujacym. Ja uzywam iCap i tam jest zakladka kanałów RGB. Ustawia sie odpwiednie wzmocnienia kanałów pod dana kamerkę. Moze to jest wlasnie to? Ostatnio zapomnialem o tym parametrze i zdjecia bezposrednio z kamerki Neximage5 ( ref TS 102/1122ed) byly takie Pozniej da sie to oczywiscie usunac obróbka zdjecia, ale lepiej od razu ustawic kanaly RGB.

Padlo pytanie czy mozna wiecej wyciagnac z tego TSa... Myśle, że tak. Ta kamerka Neximage5 z pikselem 2.2um jest raczej kresem dla refraktora 80/1200 czyli f/15 Dla TSa f/11 mozna by bylo pokusic sie o mniejszy piksel kamerki, bo potencjal jasności jest jeszcze ogromny. Przy najblizszej okazji sprawdze Barlowem Baadera 1.3x (w konfiguracji z kamerka bedzie pewnie mial z 1.5x). Jak pójdzie dobrze, to sie pomysli nad jakąs nowa kamerką z bardzo małym pikselem W zdjeciach smartfonowych tez jest jeszcze potencjal. Przede wszystkim w kwestii odpowiedniej podpórki do smartfona.

Dajcie chłopaki zdjęcia zamiast tych Nudystów ,) To się porówna.

Adapter musi byc taki, zeby nie naciskal na przyciski boczne smartfona.... Smartfon musi miec dobry aparat foto. Ja mam zaufanie do Samsungów. Mój slużbowy Xiaomi (czy jak mu tam) niestety nie nadaje nie do takich fotek ( chociaz pewnie zalezy to od konkretnego modelu).