Bielack

Nie stosowac slow powszechnie uznawanych za obrazliwe.

I ja chciałbym gorąco podziękować Radzie, za szybką interwencję w przypadkach bezczelnego nazywania kogoś po nazwisku, do tego oszustem, baranem, nieukiem, lizodupem, erudytą itp.

Ciekawe, czy gdyby Tobie Krzysztof doradzono ewidentny szmelc jako świetny sprzęt do astrofoto i wydałbyś ostatnie 700PLN, też byś był przeciwny nazywaniu rzeczy po imieniu.

Nie wszyscy boją się powiedzieć głośno to, co im leży na sercu.

:wink:

w jakim programie obrabiałeś zdjęcie

W Photoshopie - ale to, co zrobiłem, można zrobić w każdym innym programie "graficznym". Także w garmowym Gimpie. (Nigdy nie widziałem Gimpa w akcji, ale ja tylko kontrast zmieniłem).

czy dał bys rade podciagnąć m51 aby była bardziej kontrastowa?

Próbowałem - ale się poddałem. Dynamika, jak na moje umiejętności jest za słaba - gwiazdki, a i owszem, pięknie wyszły. A z galaktyki zostało jąderko...

Przypuszczam, że potrzeba do tego co najmniej kilka (naście) takich zdjęć - wtedy można próbować usuwać szum i wyciągać słabsze szczegóły.

musze sie w końcu wziąść i nauczyć obróbki

W dzisiajszych czasach astrofoto, wydaje się to być bardzo istotne :wink:

Do Bielacka: niewiem czy juz o to nie pytałem, ale czy korektory w 200k są też troche zółte?

Rzecz oczywista, że korektory w Tał 200K są trochę żółte. I co ważniejsze, światło przechodzi przez niego dwa razy - tami z powrotem...

Piosenka dla Ciebie, panie Lipski.

Co prawda nagralismy ją (prawie 10 lat temu) by uczcić innego oszołoma z okolic Poznania - ale widzę, że jak znalazł.

[center:db98f9ebad]"Chyba Cię kocham, ale tego nie rozumiesz"...[/center:db98f9ebad]

Jak najbardziej, dyskutujmy.

Przepraszam za ton - jak widzę post w stylu Lipskiego, to mnie ponosi.

Nie mowie tez ze okulary NPZ sa rewelacyjne bo tego po prostu nie wiem. Zrozumialem jednak to tak ze caly sprzet NPZ byl dobry jak nic innego nie bylo a tera mamy super Celestronki przy ktorych Taly staja sie beznadziejne.

Może nie dokońca i nie zawsze - ale ogólnie - tak. Tak właśnie uważam.

Wystarczy popatrzeć, co kupuja nasi Forumowi koledzy - mamy coraz większy wybór, i coraz rzadziej kupowane są teleskopy Tała. Nie dostrzegasz tego? A wyobraź siobie, że te Celestronki, Orionki, Synty i Konusy były by jeszcze trochę tańsze. Kupiłbyś 100RS, gdyby za tą sama cene był refraktorek 120mm taki, jak ma El_Capitano?

Powiedz, ile okularów innych niż NPZ widziałeś? Uważasz, że możesz się już o nich atorytatywnie wypowiadać?

Nie bede tutaj teraz wymyslac zadnych testow ani konfrontacji bo ich nie przeprowadzalem. Zawsze jak cos pisze odpowiedzialnego to staram sie to poprzec, tak stanie sie i teraz. Posluze sie testem innej osoby (to takie nienaukowe... ) ktora wybierala miedzy tym a tym.

Czekamy zatem na testy - choć nie bardzo widzę miejsce na testy refraktorów w wątku o okularach.

Zygac mi sie chce jak to czytam (sory).

Tak to napisales jakby wszystkie Taly i wszystko z NPZ to bylo ZOLTE SOWIECKIE SCIERWO.

Zmartwie Cie: 100RS jest lepszy od C4R.

Cdev, nie popełniaj błędu Lipskiego - przeczytaj dokładnie co piszą, i jeśli możesz wnieść do tematu coś istotnego, coś, co wiesz na pewno, a nie tylko sobie wydumasz - napisz. W przeciwnym razie, lepiej nic nie mówić.

Twierdzę, że okulary o których mówię wyżej, nie dość, że droższe, to pokazują bardzo wyraźny, żółty zafarb. Będziesz twierdził, że jest inaczej? Na jakiej podstawie? Widziałeś te okulary? Robiłeś testy? Czekam na ich wyniki.

Gdzieś wspominam o reszcie sprzętu NPZ? Jakoś nie widzę. Ty widzisz? To pokaż, co dokładnie w mojej wypowiedzi w/g Ciebie jest nieprawdziwe. Co to znaczy, że 100R jest lepszy niż C4R? Masz jakieś rzeczowe argumenty na poparcie swojej tezy? Czy tak jak Lipski - to napewno jest lepsze, bo ja to mam!

Na razie tylko się pożygałeś.

Normalny człowiek też się może porzygać, jak widzi hiphopa w spodniach z krokiem w kolanach.

O, takie małe M13 zrobiłem :wink:

Tutaj to tylko kontrastem pojechałem, zmniejszyłem i troszkę "szarpnąłem", znaczy -wyostrzyłem.

Potężne lustro, to i widać sporo. Ale do kliszy to trzeba pokory chyba nabrać, dystansu i cierpliwości.

Efekt marny, bo i nie przyłozyłeś się tak, jak należy :wink:

Prześwietliłeś klatki, a co do ustawienia ostrości nie można nic powiedzieć - bo nic nie widać.

Popróbuj najpier robic takie krótkie (np: 15 sekundowe przy 10 fps) filmiki i na bieząco obrabiaj. Sprawdzaj od razu, czy: klatki nie są przepalone (czy czułość kamery jest prawidłowo ustawiona), eksperymentuj - suwaczek w lewo i filmik. Suwaczek w prawo i filmik. Najważniejsze (i najtrudniejsze) popracuj nad ustawieniem ostrości. Jeśli nie ustawisz ostrości, to nawet 5K klatek nic nie da.

Ale trzeba próbować - a efekt gwarantowany. Nie poddawaj się, pierwsze koty za płoty, a zabawa jest dobra!

Cytat:

1. jeden niedrogi ok. 300 zł duży 2'' 40mm o AFOV> 50*

 

 

Poproszę link do okularu 40mm 2" FOV 50° za 300 zł.

Za około 300zł jest 2" okular Erfla 40mm o polu 65 stopni (365zł) - Astrokrak

drugi niedrogi ok. 150zł np. 10mm NPZ lub Celestron o podobnym polu.  

 

 

Poproszę link do przykładu.

Okular Celestron E-Lux 10 mm (145zł) - D.O

Czy ja wyrażam się niejasno? napisałem wyraźnie - proszę link do okularu 40mm 2" FOV 50° za 300 zł. Nie za 360 czy 390!

To samo z 10 - za 150 a nie za 170.

Pisane w ten sposób, to koszt przeróbki wyniesie około 450 zł, czyli dokładnie 950. Tak nie można. Krzysztof, nie widzisz tego?

A okulary NPZ i Celestrona mają swoje zalety i wady każdy. Jedną z zalet NPZ akurat do Księżyca powyżej podałem.

To wszystko na co stać pana doktora? Niewiele. Bardzo niewiele.

1. jeden niedrogi ok. 300 zł duży 2'' 40mm o AFOV> 50*

Poproszę link do okularu 40mm 2" FOV 50° za 300 zł.

2. drugi niedrogi ok. 150zł np. 10mm NPZ lub Celestron o podobnym polu.

Poproszę link do przykładu.

I mamy wszystko skompletowane na długo za ok. 450 zł.

A koszt przerobienia wyciągu doliczyłeś? Namieszałeś chłopakowi w głowie, tak samo jak w watku z aparatem.

[ Add: Czw Cze 10, 2004 23:01 ]

Ja w każdym razie jak mogłem starałem się Krystianowi pomóc- vide powyżej. Marcin

ktoś Ci powinien kiedyś podziekować za Twoją pomoc.

Dopuki nie będzie się karało wysokimi finansowymi karami firm sprzedających produkty z podanymi nieuczciwymi parametrami doputy tak będzie

Nie mam pojęcia - ale może tak własnie jest we Francji? I dlatego pilnuja się, by w/g specyfikacji dla francuzów było wsztstko OK? No tak, ale 45.5° to jednak nie 50°. Czyli też nie o to chodzi...

ŘADA 2" 42mm 52° neudán 2" 2.560 Kč = 384zł  

 

ELUX-2 40mm 50° 22mm 2" 3.100 Kč = 465zł

Biorąc pod uwagę to, co właśnie napisał ArekP o polu Celestronowego XCela, nie wierzę, by te okulary miały faktycznie pole równe 50°.

Doradzanie okularu za 2 000 PLN dla początkującego jest właśnie typowym zagraniem Lipskiego - bez głowy.

Bielack przynajmniej początkujacy widzą od razu Twój poziom kultury osobistej. Dla mnie to naprawdę pioniżej poziomu z tymi ordynarnymi wyzwiskami- tak Cię nauczono z domu ?

 

A może stwierdzisz że w ogóle NPZ to sie do niczego nie nadają ?

Nie Lipski. Czegoś takiego z domu nie wyniosłem. Musiałem się użerać czasami z podobnymi Tobie.

Czy okulary NPZ się do niczego nie nadają? Wręcz przeciwnie - można się sporo nauczyć. Np, tego, że za zółty obraz trzeba zapłacić więcej, niż za biały. Tego, że choć na stronach producenta i dystrybutora piszą Super Plosll, to są Ploslle. Tyle, że według producenta "są po prostu super". A ciemniaki łykną kit jak bocian żabę.

Osobiście przerabiałem przez rok czasu trzy sztuki NPZ ploslli: 6.3, 10 i 25 mm. Dlatego mam na ich temat zdanie wyrobione - fajne szkiełka, dopóki się nie zobaczy np: Celestrona, Meade czy Soligora (szczególnie lantanowego).

Nigdy nie kupię dla siebie okularów NPZ (mówię o modelach współczesnych - bo może za 3 lata zrobią Lantany Wide Field?), i gdybym miał wybór, to za tą sama cenę lub mniejszą polecam okulary Celestrona czy Soligora.

Teraz czekam na Twoją ripostę - napisz, dlaczego w/g Ciebie okulary NPZ są lepsze niż Celestrony. Wykaż się wiedzą i doświadczeniem. Bo to, żeś jest erudyta i lizodup, już wiem.

Bielack porównaj ceny zanim doradzisz- NPZ SP 17-10mm kosztują rzędu 160-170 zł. Chcesz żeby początkujacy się spłukał do cna ?

Nie, baranie, nieuku i oszuście. Chcę doradzić lepsze okulary w niższych cenach.

Proszę, to porównanie cen ze strony http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping/

Okulary NPZ (z żółta optyką)

Plosll NPZ 32mm - 279 PLN

Plosll NPZ 17mm - 179 PLN

Plosll NPZ 10mm - 165 PLN

Okulary Celestrona (z jasnym, białym obrazem)

Okular Celestron Omni 12 - 170 PLN

Okular Celestron Omni 32 - 230PLN

Widać, kto ci płaci za wywrotową działalność. Naciągasz początkujących astroamatorów. Widocznie twoja praca dla idei działa Ci tylko na głowę - kieszeń musisz zapchać gdzie indziej.

[ Add: Czw Cze 10, 2004 22:24 ]

Bielack chcesz pięć okularów?

 

Soligor RKE 40mm

Celestron RKE 40mm

SkyWatcher RKE 40mm

Konus RKE 40mm

Orion RKE 40mm

 

:mrgreen:

Ej, panie - prosiłem 5 okularów, a nie jeden pomalowany na 5 kolorów :mrgreen:

Ale nie miałem pojęcia, że tyle się tego teraz namnożyło

Lipski - nie podniecaj się.

To, że MacArti wie co pisze to ja wiem od dawna. Nie przypisuj sobie jego zasług.

d o tego "uniwersalnego" 17mm ewentualnie równie świetne NPZ SuperPlossl 32mm i 10mm i mamy komplet na długo:

Jak już planować komplet okularów "na długo", to niech to będą przynajmniej jasne i czyste szkła - NPZ był świetny, gdy na rynku nie było wyboru! Teraz można zrezygnować z żółtego szkła, choćby na korzyść zwykłych ploslli Celestrona.

Kupiłem używaną 17 Nexstar`a Celestrona i wiecej przez NPZ PL 25 nie chciałem patrzeć. Obraz w prostym Nexstar`ze jest czysty i biały, a w 25 PL NPZ żółty.

----

Lipski jest szybszy niż moje łącze, widać, że ma wprawę w Trollowaniu. Zanim zripostuję jeden jego post, on ma już 3 kolejne.

Nie napisałeś, ze chodzi Ci o 2" okulary - mowa była o wyciągu 1 1/4".

panie Marcinku, poprosimy co najmniej 5 przykładów takiego okularu.

okulary 40mm z AFOV 50* nie są wcale takie rzadkie

To jest właśnie ten problem z Lipskim - gówno się zna, ale do udzielania nauk, pierwszy.

Trzeba przed nim pilnować nowych userów. A z ta swoją śliską grzecznością i lizodupstwem może zrobić pozytywne wrażenie na kimś, kto jest 1-4 dzień na Forum.

Taką stopkę dla niego "Uwaga Troll - nie brać tekstów na poważnie", ładnie wyboldowaną i czerwoną faktycznie warto by zrobić.

Brak okularów to oczywiście olbrzymia zaleta, ponieważ nie trzeba kupować wciśniętych przez producenta beznadziejnych okularów a potem kombinowac jak je opchnąć.

W moim przypadku jest dokładnie tak samo. I tak trzeba sobie dobrac okulary indywidualnie. A szkoda kasy na kupowanie firmowych okularów, które potem trzeba zbywać.

Recenzja jest bardzo dobra - widać, że Adam przyłożył się do niej bardzo starannie. Nic nie będzie musiał zmieniać i nikt mu nie będzie wytykał, że pisze o obserwacjach które z pewnością nie mogły mieć miejsca.

Tylko brać przykład.

A ja myślę że to odpowiednia architektura kompa dedykowana do obsługi grafiki i multimediów decyduje o ilości przechwyconych klatek a nie szybkość jego procesora ale to tylko intuicja i przeczucie bo nie jestem od tego fachowcem

Janusz ściemnia jak zwykle "nie jestem fachowcem" :wink:

Też nie jestem fachowcem, ale do kilku komputerów już moją Vestę podpinałem, to może dorzucę swoje 3 grosze.

Uważam, że Janusz ma rację - nie ma co się podniecać gigahercami procesora - dobra płyta główna i dobry RAM to podstawa.

Do zgrywania filmów z Vesty używam prywatnego komputera (firmowego strach trochę na balkon wyciągać): Athlon 850@AsusMB i RAM Kingstona. Ggrafika matrox 450 i Hdd Barracuda ATA4 7200RPM. Wszystko chodzi jak złoto. Nigdy nie przytrafiło się, by zgubił jakąś klatkę. Ale sam sterownik webcama, chodzi jakoś tak mułowato. Aż z ciekawości podczepiłem Vestę do firmowego kompa: P4 2.5GHz@AsusMB chip intel850, 1024 RAM RIIM Kingstona, reszta taka sama (by sterowników było mniej). Maszyna 3x szybsza i potężniejsza. I co się okazało - klatek nie gubi, ale mułowatość sterownika ta sama. Wtedy nabrałem dystansu

Miałem raz okazję podczepić Vestę do starego laptopa Compaq`a - AMD 366MHz i reszta równie wiekowa - tam rwało mi klatki, że aż - co druga lub co trzecia się rejestrowała.

Wielu kolegów wspominało, że mają średnij klasy laptopy (procek w okolicach 800 MHz - 1GHz) i nie mają problemów ze zgrywaniem filmów z webcama. Podkreślali jednak, że późniejszą obróbkę warto zrobić na szybszej maszynie (stackowanie 1000 klatek w Registaxie trwa jednak trochę). Mówili to prawie rok temu - o Centrino jakoś jeszcze nikt nie słyszał.

I tym optymistycznym akcentem zakończę.

PS

Na Jarmarku któryś nasz kolega dał info o laptopie do sprzedania - paremetry właśnie ok. 1 Ghz PIII chyba - trzeba zapytac jak mu szło zgrywanie.

zastanów się czy z Syntą zmieścisz się na balkonie bo zrobisz (nabędziesz) jak pewien forumowicz za długi telskop i będzie klapa z obserwacjami balkonowymi

Cały czas odnoszę się do tego fragmentu wypowiedzi Janusza. Janusz jest przytomny i dobrze radzi. A Ty znów wyskakujesz z tą Syntią - ona jest świetna, ale nie na balkon!

Praga to teraz prawie jak w domu - tylko piwo bywa inne. Granicy tam chyba już nie ma, czyli problemu z zakupem też.

Te Maczki są w ofercie Orion`a i zdaje się, że Janusz kilka zamówił - czyli mamy je "u siebie" (jak tylko dojdzie kontener z wynalazkami Oriona).

Tutaj jest Maczek o jakim mówi Adam - on wie, czego chce, tylko nie wie, co wybrać.

Najkonkretniej odpowiedzi udzielił Janusz i w dodatku był pierwszy. Trzeba to uszanować, a koledze Adamowi poradzić - słuchaj Janusza. Widział i oglądał przez setki sprzętów - mozna mu zaufać.

A jak jeszcze Maczki będą w końcu w Astrokraku...

:wink:

A jak tam u nich z miejscem obserwacji? Nigdy nie widziałem Fromborka, a tym bardziej miejsca na ten teleskop, jasno tam?

Przypomina mi się projekt "Teleskop w edukacji" gdzie 12" czy 14" stoi sobie w Chile (chyba) i warunki są takie, że u nas to i 1.5m nie podskoczy... Seeing rewelacyjny i prawie kazda noc pogodna. Tylko pewnie mieszkać tam nieprzyjemnie - zimno i ciemno :wink:

(pewnie dlatego próbują automatyzować maszyny - siedzisz przed monitorem, ciepło, sucho i generalnie tylko miękkich kapci brak :wink: ).

Marcinie, przepraszam że zapytam - przeczytałeś tytuł tego wątku?

Jeśli nie - zrób to teraz.

Już? Świetnie. To teraz spróbujmy doradzic koledze - co wybrać do obserwacji planet z balkonu: krótkiego i lekkiego Maka, czy sporo dłuższi cięższy refraktor.

8" Syntia to śwetny teleskop - fotki Łysego najlepszym przykładem. Ale nie o to pyta kolega.

PS.

Kompletny zestaw Tał 200K waży 36 kg.

Nie widziałeś, nie wiesz - nie wypowiadaj się. Jeśli producent napisze, że waży 70 kg i mozna nim dostrzec gwiazdy 15m to też będziesz takie bzdury powtarzał? Producenci różne rzeczy piszą - a ja podaję informację zweryfikowaną przez życie.

Zresztą byłem pewien, że Adam chce się przesiąść z reflektora na coś innego. Skąd więc przyszło komuś do głowy radzić mu drugi reflektor? Sprzęt na "dobsonie" na balkon?

Bzdury.

Janusz ma 100% racji - zostanie tylko kawałeczek nieba do obserwacji.

Jeśli interesują Cię planety, a budżet nie pozwala na APO, to ja wybrałbym Maka.

Krótka i zwarta konstrukcja w sam raz na balkon, a i na wyjazd łatwo zapakować. Montaż paralaktyczny pozwoli komfortowo filmować planetki webcamem podpiętym do komputera (na balkonie), a całość na tyle lekka, że można myśleć nawet o samodzielnych wypadach (gdy się ma laptopa).

Sam mam Tała 200K od 1.5 roku i uważam, że takie krótkie konstrukcje są "optymalizowane pod balkony" właśnie :wink:

Mój balkon ma 1.2 na 5 m i wszystko dłuższe zajmuje zbyt wiele miejsca. A tak, mieszczę się z telepem na statywie, komputerem i dwoma stołeczkami (wyższym i niższym). No i maleńki stoliczek na okulary i filtry.

Efekty balkonowych operacji tutaj.

GSC 2642 21?

tak mówi Guide - mag 13, blended object.

Co to jest "blended object"??

Dracula?

Klimacik taki, że słychać jak wilcy wyją.

:wink: