Arek

Szanowne Koleżanki! Szanowni Koledzy!

Baza lornetek znajdująca się na serwerze http://www.optyczne.pl liczy

już prawie 500 lornetek. Ufamy, że udało nam się zdobyć dane i

wprowadzić je dla znacznej większości lornetek dostępnych na naszym

rynku, a przez to mogących być w Waszym posiadaniu.

Jak zapewne większość z Was wie, od 2002 roku staramy się dostarczać Wam

wyniki rzetelnych testów lornetek. Mimo naszych najlepszych starań,

zawsze będą miały one pewnego rodzaju braki. Mam tu na myśli cztery

sprawy:

1. lornetki obecne w teście są dostarczane przez dystrybutorów i

producentów, który wiedzą, że lornetki znajdą się w intensywnej

procedurze testowej. Mogą więc pośrednio wpływać na wyniki,

wybierając do przekazania nam najlepsze egzemplarze z danej partii,

2. lornetki dostarczone do testów są przez nas użytkowane i badane

przez okres około dwóch tygodni. Testy takie nie są w stanie sprawdzić

tego jak lornetka będzie zachowywać się, na przykład po kilku latach

intensywnego użytkowania,

3. z oczywistych przyczyn nie testujemy odporności sprzętu na silne

uderzenia, upadki oraz nie ingerujemy w jego budowę wewnętrzną,

4. nasze kryteria testowe i metody uważamy za bardzo dobre i dobrane

optymalnie, lecz jest to zdanie subiektywne, z którym nie każdy musi się

zgadzać.

Idealnym rozwiązaniem tych problemów jest zebranie w jednym miejscu

profesjonalnych testów wraz z opiniami użytkowników sprzętu. Obecnie

taką możliwość daje nam serwis Optyczne.pl. Wchodząc na naszą bazę

lornetek, znajdującą się pod adresem:

http://www.optyczne.pl/index.php?lornetka=all

mamy możliwość wyboru posiadanej przez nas lornetki i dodania swojej

opinii i oceny na jej temat.

Chciałbym więc bardzo mocno zachęcić wszystkich posiadaczy lornetek

do wyrażenia opinii o swoim sprzęcie. Nie ważne jak długo posiadacie

lornetkę, nie ważne jak często jej używacie, nie ważne czy czujecie

się ekspertami w dziedzinie optyki, czy też uważacie się za zupełnych

amatorów. Podzielcie się swoimi doświadczeniami z innymi, bo jeśli

do tego apelu zastosuje się możliwe dużo osób, każdy na tym skorzysta,

chcąc w przyszłości kupić jakąkolwiek lornetkę.

Pozdrawiam,

Arek

Na cyfrowe.pl mają podmienić zdjęcie na te z czerwonym paskiem. Cena się zgadza: 899 zł.

Testowaliśmy dokładnie ten model na zdjęciach, czyli z czerwonym paskiem. Zawsze nasze zdjęcia są nasze i przedstawiają

testowany sprzęt

Pozdrawiam,

Arek

Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro z racji swojej małej aberracji chromatycznej i dobrej ostrości zebrała sporo

pochlebnych opinii pośród miłośników astronomii. Na http://www.optyczne.pl właśnie umieściliśmy jej obszerny test.

Zapraszam do lektury!

Arek

 

moja wizja wygląda tak...

Super McArti A teraz dopasuj sobie średnią krzywą i zobacz kto najbardziej od niej odstaje, a dostaniesz dokładnie nasz ranking econo

Arek

I jeszcze obiecany cytat użytkownika Meade z Francji zaczerpnięty z forum CN:

I have found that my old 10x50 binocular is in fact a 10x45 binocular ( 19 % vignetting ), and my cheap Meade 10x50 is in fact a true 10x40 binocular ( 36 % vignetting ).

Tym samym, tak jak napisałem wcześniej, temat Meade 10x50 uważam z mojej strony za zamknięty.

Natomiast z chęcią przyjmę konstruktywne uwagi odnośnie ulepszenia naszego rankingu econo. Jeśli uznam je za lepsze od tych które zastosowaliśmy na pewno nie umieszkam zrobić z nich użytku.

Pozdrawiam,

Arek

Mowmy o faktach.

OK, mówmy o faktach. Dla mnie fakty są takie. Nazywasz nasz ranking econo pociesznym, subektywnym i stronnicznym.

Czy tak postępuje będący na poziomie uczestnik tego zacnego forum, któremy zależy na mertytorycznej dyskusji, a nie

inwektywach?

Chcąc napisać, że się z kimś nie zgadzasz można to zrobić w dużo mniej zjadliwy sposób. Jeśli uważasz, że nasz ranking

jest zły, dobrze jest to udowodnić i zaproponować lepszy. Ty na dowód naszego błędu przytaczasz zwykłe stosunki wyniku

punktowego w teście do ceny lornetki, uznając to za lepszy sposób oceny lornetek niż nasz... Jawnym zwycięzcą Twojego rankingu

econo jest więc Meade, a lornetki takie jak Swarovski czy Fujinon, aby dorównać Meadowi powinny kosztować 150 zł. Czy

jest to sprawiedliwy ranking? Odpowiedz sobie sam...

Czy sugerowalem, ze ranking jest "oszukany'?

A jak można inaczej zrozumieć poprzednią wypowiedź wg. której ranking cyt.

"wymaga jeszcze wieeeele zmian, zeby mozna go bylo nazwac bezstronnym i obiektywnym". Jeśli nie jest bezstronny

i obiektywny, tzn. że autorzy mieli jakiś cel w tym, żeby jakieś lornetki preferować względem innym, a to nic innego jak

sugerowanie oszustwa.

Zakładanie, że wynik naszego testu ma się skalować liniowo z ceną lornetki jest błędne. Nadal upieram się przy swoim.

Nie znam lornetki, która byłaby lepsza od Fujinona, a choć trochę zbliżała się do niego w cenie. Stąd moim zdaniem

Fujinon ma świetny stosunek jakości do ceny i zasługuje na wysokie miejsce w rankingu econo.

Arek

Natomiast ranking ECONO moim zdaniem wymaga jeszcze wieeeele zmian, zeby mozna go bylo nazwac bezstronnym i obiektywnym.

 

Ale z gory przepraszam Autora za powyzsze uwagi, jesli istnial jakis konkretny i obiektywny klucz wiazacy cene z jakoscia. Po prostu nigdzie o nim nie wspomniano.

Tak jak napisałem wcześniej, stosując zwykle stosunki jakość/cena i zakładając, że Meade ma wypadać w takim rankingu dobrze, dochodzimy do wniosku, że cena Fujinona powinna wynosić na poziomie 150 zł.

Stosując zwykłe stosunki wynik/cena zakładamy, że jakość skaluje się z ceną liniowo. A moim zdaniem tak nie jest, stąd

taki a nie inny wybór kryteriów econo.

Mnie dobre miejsce Fujinona zupełnie nie dziwi. Jeśli nasz ranking econo jest oszukany, a miejsce Fujinona zawyżone, oznacza

to tylko tyle, że można bez problemów kupić lornetkę tańszą od Fujinona i przy tym przynajmniej tak samo dobrą jak on. Jakieś

propozycje Panie Marku?

Arek

Największym błędem zespołu było dołączenie taniej marketowej lornetki Meade do całej reszty. Niby jest powiedziane, że jest poza konkurencją, ale jednak w efekcie jej ocena wzbudziła największe kontrowersje i dyskusje. Zupełnie niepotrzebnie. Źle się stało z dwóch powodów. Po pierwsze jej poziom odstawał z założenia od reszty i nie powinno się jej do tego towarzystwa wprowadzać. Nie spełniała kryteriów cenowych i jakościowych. Po drugie jej ocena sugeruje bardzo niską jakość i prawie "oszukańczą działalność" firmy Meade w stosunku do klientów. Źle się stało oczywiście, że firma ta stosuje takie numery w tanich marketowych produktach. Ale jeszcze gorzej, że panowie testujący lornetki nie mieli możliwości ocenienia jakiegoś dużo lepszego modelu lornetki Meade w tym teście. Tekst "...do boju stanęło w sumie 27 lornetek następujących firm: Bresser, Burris, Bushnell, Carl Zeiss Jena, Delta Optical, Docter, Ecotone, Fomei, Fujinon, Leica, Meade, Minolta, Minox, Nikon, Olympus, Pentax, Steiner, Swarovski oraz Vixen. (2 strona testu) sugeruje nawet, że nasza nieszczęsna lornetka z Lidla to model reprezentatywny dla firmy, być może nawet flagowy wśród modeli 10x50. A tak przecież nie było.

Jeszcze raz na koniec podkreślam. Wielki szacunek i podziękowanie dla autorów testu.

Pozdrawiam

Nieobiektywny dyskutant

I o to właśnie chodzi. Planując test 10x50 założylismy limit cenowy i Meade się w nim nie mieścił. W zapowiedzi testu więc nie umieściłem tej lornetki, bojąc się właśnie tego co się stało, że zaraz znajdzie się człowiek, który będzie chciał udowodnić, że jemu

trafił się najlepszy egzemplarz z całego konterera, który przyjechał z Chin... Pod silnym naciskiem wielu czytelników tego forum i także innych Meade do testu dołączyłem i teraz żałuję.

Jeśli chodzi o nasze metody testowe, to są one takie jak widać. Są kawa na ławę opisane. Fajnie byłoby mieć spektrofotometr i zmierzyć transmisję w zależności od długości fali, dla każdego tou z osobna. Jak kiedyś wygram w totka, to taki sprzęt kupię...

Jeśli chodzi o nasz ranking econo, to też jest napisane jak jest on skonstruowany. Jest on pewną propozycją, która przez

autorów testu została uznana za lepszą niż zwykłe dzielenie ilości punktów przez cenę lornetki. Nie był on konstruowany w celu pognębienia Meade, bo tak samo postępowaliśmy w 6 naszych poprzednich testach, gdu o Meadzie nikt nie słyszał. Więc

zamiast dopatrywać się spiskowej teorii dziejów i zarzucać autorom nierzetelność i nieuczciwość, można wziąć wyniki testu

i przeskalować je sobie w taki sposób, jaki każdy uważa za słuszny. Od zawsze powatarzam, że te kryteria i ilości punktów w poszczególnych kategoriach nie muszą zgadzać się z gustami wszystkich i po to podajemy je wyraźnie, aby każdy mógł je

sobie skalować tak jak mu wygodnie.

Stosując argumentacje pana MarkaC z prostym przelicznikiem w którym dobra lornetka w rankingu econo ma stosunek

jakość/cena 0.92 oznacza to, że Fujinon powinien kosztować jakieś 150 zł

Jeśli chodzi o powtarzalność egzemplarzy Meade-Lidl, to poszukam postów z CN, gdzie ludzie też mierzyli efektywną średnicę obiektywów i też wyszło im 40 mm...

Dobrze że została poruszona sprawa gwarancji w Lidlu, bo sam zastanawiałem się co z nią zrobić. Pudełko pudełkiem, ale Pani w punkcie obsługi klienta informowła mnie o 2 latach. Na dobrą sprawę rozważmy jednak hipotetyczną sytuację, że w naszym Meadzie luzuje się pryzmat i zamiast lornetki mamy grzechotkę. Co mozemy zrobić? Oddać ją do Lidla do naprawy i kolimacji? A może wysłać do przedstawicieli Meade w Polsce np. Astrokraka i Fotoclassic? A może nam wymienią na nową? Odpowiedźcie sobie sami na te pytania, a będziecie wiedzieli ile jest warta 5-letnia gwarancja na Meade

Tym postem definitywnie kończę dyskusję na temat Meade-Lidl.

Arek

Swoją opinie na temat Meade 10x50 wyraziłem na podstawie około 20 sztuk przejrzanych w sklepie, z których żadna nie nadawała się do użytku z powodu fatalnie luźnego mostka okualarowego o innych wadach nie wspomniawszy. O powtarzalności tego sprzętu, niech świadczy fakt, że model, który mieliśmy w teście, miał dobry mostek.

Pomiar źrenicy wyjściowej który wykonałeś, swoją drogą poprawnie, nie wykrywa diafragmy o której piszę.

Jeśli nasz egzemplarz miał pole widzenia 6.5 stopnia i powiększenie 8.6x, to pole jego okularów wynosi 55.9 stopnia, bez

żadnego oceniania na rzut oka.

Jeśli chodzi o inne kwiatki, to skąd wziąłeś tą 5-letnią gwarancję i do jakiego serwisu oddasz lornetkę za 4 lata? Poza tym różnica punktowa pomiędzy gwarancją 5 letnią a roczną nie wynosi 5 punktów, ale 2.5. A te zaniżanie ceny o 1 zł? Może się mylę, ale ja

pamiętam cenę 89 zł i taką wpisałem.

Być może Twój egzemplarz ma powiększenie bliższe 10x niż nasz, nie przeczę, bo po tym co widziałem w najtaszych produktach schodzących z chińskich fabryk nic mnie nie zdziwi.

Pamietaj też, że końcowy wynik Meade 10x50 w naszym teście to średnia ocen 7 niezależnie oceniających i doświadczonych w testach osób. Choćbym nie wiem jak się starał i specjalnie zaniżał swoje oceny, jak to sugerujesz, to oceny innych osób skutecznie by to zniwelowały...

Arek

A na dpreview pokazują, za to że D200 o włos tylko wygrywa z 20D, a w szumach przegrywa. Dlatego sam jestem ciekaw pojedynku D200 vs 20D. Będziemy mieli oba, więc sprawdzimy.

Dlatego zachęcam do częstych wizyt na naszej stronie. W opracowaniu są jeszcze testy szkieł takich jak Canon EF-S 17-85 mm i Sigma 70-300 APO oraz test 6 kompaktów z wyższej półki. Na dniach dotrze do nas lornetka WO 7x50, Nikon D200 z kilkoma szkłami i nowa Sigma 17-70 mm.

Na razie jeszcze informuje wszem i w obec o nowych testach, ale powoli zaczyna mi brakować na to czasu. Więc chcąc być na bieżąco w naszych testach trzeba zaglądać na http://optyczne.pl

Arek

Taigi jako jedne z niewielu lornetek mają jednoczesnie możliwość ustawiania ostrości centralnie oraz dodatkowo na obu okularach z osobna. Masz więc spore pole do manewru i kompensowania w test sposób swojej wady wzroku. A w miedzyczasie moze przyda Ci się to:

http://www.optyczne.pl/index.php?test=lornetki&test_l=37

Choć nie wiem czy do łopatologicznych należy

Arek

Na stronie http://www.optyczne.pl w dziale Testy jest już dostępny obszerny test

obiektywu Sigma 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF.

Zachęcam do lektury i komentowania.

Pozdrawiam,

Arek

Jej bym nie kupił, bo zbierałbym na Minoltę Activę, którą można dostać już za 770 zł. Delta Optical Huntery notowały jednak przyzwoite wyniki w naszych testach i jak na swoją cenę są godne rozważenia. Poczytaj na:

http://www.optyczne.pl/index.php?test=lornetki&test_l=66

http://www.optyczne.pl/index.php?test=lornetki&test_l=9

i może jeszcze: http://www.optyczne.pl/index.php?test=lornetki&test_l=57

Arek

http://www.allegro.pl/item89540767_lornetk...per_cenna_.html

To nie Nikon tylko podróba. Odradzam.

http://www.allegro.pl/item88154659_lornetk...a_gwar_fv_.html

Mozna się zastanowić, choć sam bym sobie jej nie kupił.

http://www.allegro.pl/item87960282_lornetk...a_promocja.html

Breakery robione na Taigi były w jednym z naszych testów. Katastrofa - odradzam...

http://www.allegro.pl/item87738715__lornet..._x_63_nowa.html

To nie Nikon.

http://www.allegro.pl/item87424871_lornetk...a_gwar_fv_.html

Mozna się zastanowić, choć sam bym sobie jej nie kupił.

Napisz do czego chcesz używać lornetki i jaki jest Twój limit cenowy.

Arek

Mi indywidualna ostrość nie sprawia problemu, choć centralną uważam za wygodniejszą. Ten myśliwy nie miał racji. Znaczna większość lornetek Steinera (czyli producenta, którego odbiorcą są głównie myśliwi) ma indywidualny system ostrości. Trzeba

go jednak zrobić dobrze tzn. tak aby głębia ostrości była duża. Tanie i kiepsko wykonane lornetki mogą mieć z tym problem.

Zaletą indywidualnego systemu ustawiania ostrości jest brak klasycznego mostka okularowego. Nie ma więc się co uginać,

krzywić i przez to znika nam problem wielu pozaosiowych wad optycznych generowanych w ten sposób oraz pływania ostrości

pod naciskiem.

Arek

To była duża negatywna niespodzianka. Przed rozpoczęciem testu spodziewałem się, że Ranger będzie jednym z faworytów.

Tym bardziej, że jego większy kolega 8x56 (choć zbudowany w troszkę innym systemie) dobrze prezentował się w naszym

pierwszym teście. A tu taki klops...

Arek

Nieskromnie polecam lekturę aktykułu: http://www.optyczne.pl/index.php?art=29

Arek

Ruskie lornetki mają w tej skali kompletne 0. CZJ obecny w testach dawał naprawdę złe odwzorowanie bieli. Wartość 0.8

punkta to średnia ocen aż 7 obserwatorów, oceniających niezależnie od siebie. Tak to jest, gdy ocenia się lornetki w tych

samych warunkach i ma się do dyspozycji sprzęt, który odwzorowanie bieli ma idealne.

Arek

Zgadza się. Wynik Meade, choć na pewno kiepski, mógłby względnie wyglądać lepiej gdyby w teście znalazły się inne

lornetki kosztujące 100-200 zł.

Arek

Super test. Już miałem kupować Activę, ale chyba zdecyduję się na Nikona Action ponieważ ma nieco mniejszą odległość ostrzenia i większą transmisję. A wcześniej nawet nie wiedziałem, że taka lornetka istnieje!

Pamiętaj, że Nikon strasznie namieszał z symbolami i tych Actionów jest dużo. Na lornetce musi być symbol EX (od extreme),

bo modele bez EX, sądząz z wypowiedzi na zagranicznych forach, są gorsze optycznie.

Arek

Hej!

Dzięki za uwagi sumas. Ranking econo jest zawsze u nas konstruowany w taki sposób, że do zależności cena-wynik jest

fitowana jakaś funkcja dobrze opisująca zastaną zależność. Potem licznymy odchyłkę danej lornetki od tej średniej zalezności.

Nic więc dziwnego, że Fujinon wypada dobrze, bo ma najlepszy wynik, kosztując 2-3 krotnie mniej niż inne lornetki, które

osiągnęły podobne rezultaty.

Nie zgadzam się z Tobą w tym, że nie ma co doradzać ludziom, którym nie stać na Swarovskiego. Ranking econo mówi

Ci całą prawdę - wystarczy spojrzeć na miejsca medalowe. Dla osób które chcą mieć świetną lornetkę za dobrą cenę

Fujinon, dla średnio zamożnych Activa 10x50, a w dolnej półce cenowej 300-400 zł do wyboru Minolta Classic Sport i DO Silver.

Tańszych lornetek nigdy nie polecam.

Arek

Na stronie http://www.optyczne.pl są już dostępne wyniki testu lornetek 10x50. Zapraszam do zapoznania się z nimi

i podzielenia się swoimi komentarzami oraz opiniami.

Pozdrawiam,

Arek