Anzelm01

Tak...tak..Newtonek Synty jest tak genialny że Hubble przy niej wysiada. Szkoda gadać.. Osobiście do planet (i nie tylko) polecam większego maka na solidnym montażu.

Taak ..Synta... teleskop dla ludu. I to jest jego podstawowa zaleta. Jeżeli chcecie Syntę 8" porównywać z Makiem to porównajcie ją z Maczkiem 8" (np. Intesa ) o światłosile f/7,5 czy f/10. I wtedy pogadamy o możliwościach obserwacyjnych teleskoów różnych konstrukcji lecz tej samej aperturze.

zamiast odpowiedzi pytanie : Jaki zestaw okularów wybralibyście do obserwacji DS (mak f/12)? 1. power 100 X (źrenica 1,5) i 60 X (źrenica 2,5) czy 2. power 80 X (źrenica 1,8) i 40 X (źrenica 3,3)

Jeśli nałożysz szkło to ..bedzie tak jakbyś obserwował przez okno...czyli guzik zobaczysz ,,kompletne dno

mam...wątpliwości..

Normalna. jak w każdym Newtonie.

w astronomi profesjonalnej uzywa sie w większości kamer matrycy CCD

i tak pogoda psuje wszystko ...rozpacz

Uznaję to za komplement...

Uważajmy co piszemy.. Mewlon to nie jest Maksutow a Dall-Kirkham - system który nadaje sie szczególnie to astrofotografii do wizuala to trochę gorzej a i tak przyznajesz mu pierwszeństwo jeżeli chodzi o jakość obrazów. I kto wiesza go na giro.. Ja kocham Syntkę ale ...stawiam jakość ponad wszystko. Żeby jednak sprowadzić sprawę do ...swego rodzaju absurdu Kto wybrał by do obserwacji Syntke 200 mm mając do wyboru np. apochromat Takao średnicy 160 mm? Wszak różnica w aperturach spora i Newton jest o wiele wiekszy..

Śmiechu warte te zachwyty nad Syntą. Luuudzie ...i. Toż to najbardziej prymitywny rodzaj teleskopu z istniejacych. Ciekawe po co w takim razie wydaje się kupę kasy na pełnoaperturowe korektory ..w makach czy Schmidtach - dla zabawy? Doceniam to że Synta zaprowadziła astronomie "pod strzechy". Z faktu jednak że coś jest powszechne i pospolite nie wynika to że taka rzecz jest "najlepsza" na świecie. Podzielam zdanie tych co patrzyli przez Syntkę a potem przez np. Maka 180 mm. Wtedy dopiero widac jak doskonałe mogą być obrazy planet (w Maku oczywiście). Przy porównywalnej aperturze powtarzam - przy porównywalnej aperturze obrazy w Syncie w porównaniu do Makowych wyglądaja jak odbicie w miednicy. Niestety żeby oglądac takie obrazki trzeba wydać dziesięć razy więcej kasy...i to faktycznie wada bardzo dobrych teleskopów

jak ktoś chce poparzyc łapki...

Pod względem jakości dawanych obrazów Maki sa zaraz za Apochromatami. To żadna nowość dla doswiadczonych astroamatorów i profesjonalistów. Zpewnych powodów konstrókcje takie jak RC lepiej sie nadają do astrofotografii. Dlaczego zatem Mak nie jest w kosmosie? Odpowiedź jest prosta. Nikt nie podejmuje sie produkcji korektorów o śrenicy 2 metrów wszak to jedna wielka soczewa. Z tego samego powodu największy refraktor ma zaledwie 1 metr średnicy. A poza tym waga takiego menisku o średnicy 2 metrów ...

Grzybu ...raczej nie.. Ze wzgledów technologicznych żadna szanujaca sie firma nie wyprodukuje sensownego Maka za 1000 zł (sam korektor kosztuje tyle), a Newtonika i owszem można. Jedno w Syntach-Newtonach doceniam. Ich cenę i rolę jaką mogą odegrać w popularyzowaniu astronomii amatorskiej. Misiowaty ...może i troche odwróciłem...

"Dawno temu Newton wymyslił teleskop Newtona. Obrazy dawane przez ten instrument były genialne ale żeby nie było za pieknie kilkaset lat później wymyślono pełnoaperturowe korektory. Po co? Na co? Precz ze Schmidtami i Maksutowami. Wracamy do korzeni." A tak poważnie mówiąc włsnie przed kilkoma minutami wróciłem z obserwacji Saturna i Księżyca przy pomocy mojego Maczka 180 mm. Widoki cudne. Właśnie z powodu tych widoków u mnie to właśnie 200 mm Synta-newton leży "na szafie". Broń Boże nie chcę być złośliwy ale jeżeli porównujemy jakość obrazów dawanych przez teleskopy to pod warunkiem że apertury będa porównywalne.