Skocz do zawartości

Jarek

Społeczność Astropolis
  • Zawartość

    1791
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Reputacja

193 Good

O Jarek

  • Tytuł
    Kanopus
  1. Pomoc Teleskop travel Sky-Watcher BK804

    Potwierdzam opinie kolegów. AZ3 ledwo chodzi pod 90/900, to montażyk pod b. lekkie tuby. Również polecam AZ4. Pozdrawiam -J.
  2. Korona Słońca

    Niestety, raczej tylko zaćmienie Słońca. Koronografy światła białego kiepsko się sprawdzają w naziemnych warunkach z powodu rozświetlenia atmosfery. Wysokogórskie obserwatoria są w stanie zarejestrować koronografem światła białego tylko wewnętrzną koronę słoneczną. Natomiast jej widok podczas całkowitego zaćmienia jest spektakularny, zdjęcia robi się w sumie łatwo, a samo zjawisko wyrywa z butów. Z kolei koronografy H-alfa widzą i teleskopy słoneczne H-alfa widzą tylko protuberancje. Dlatego rompek, kupuj bilet lotniczy na kolejne zaćmienie. Najbliższe już co prawda za 2.5 tygodnia, co poniektórzy z forum lecą do Stanów Kolejne masz niestety też daleko, w 2019 i 2021 (2022?) w Ameryce Pd. W 2024 r. znowu USA. Najbliższe w Europie w 2026 roku (półwysep Reykjaness na Islandii oraz Hiszpania). Rok później północna Afryka, w Egipcie bodaj 6 minut fazy całkowitej, choć piszę z pamięci. Pozdrawiam -J. P.S. Dobrze widzę, że w awatarze jesteś na forcie/kopcu Kościuszki w KRK?
  3. Pomoc Teleskop travel Sky-Watcher BK804

    Nieprawda i bez znaczenia (w tym konkretnym przypadku). Tak jak pisze ryszardo, w obserwacjach wizualnych światłosiła obiektywu teleskopu nie ma znaczenia, jeśli chodzi o jasność obrazu. Bo tę reguluje źrenica wyjściowa, czyli dobór okularu. Jedynym praktycznym aspektem światłosiły w wizualu jest kwestia pola widzenia oraz fakt, że światłosilne teleskopy dają dobrze skorygowane w całym polu obrazy tylko z niektórymi typami okularów. O ile oczywiście ogniskowa nie jest tak duża, że ogranicza nam zakres tej regulacji przy pomocy okularów. Ale ten problem dotyczy katadioptryków z ich F/kilkanaście. Refraktorem F/5-6 można oczywiście wyciągnąć znacznie większe pole widzenia niż przy F/10 o tej samej aperturze. Tylko w 90/900 będzie to nadal zupełnie przyzwoite i wystarczające pole widzenia. Uzyskanie rozsądnych (do obserwacji DS) źrenic wyjściowych też nie będzie problemem. Po prostu ze względu na mała aperturę te F/10 nadal oznacza relatywnie krótką ogniskową, co ułatwia dobór okularów do DS. Gdybyśmy w miejsce refraktora 90mm wstawili 100mm Maksutowa z F/13, sprawa wyglądałaby już mało różowo. Nawet wstawiając okular z maksymalnie długą ogniskową otrzymujemy duże powiększenie i tym samym b. małą źrenicę wyjściową, a pole jest rzędu co najwyżej 1* (w Maku127 z jeszcze dłuższą ogniskową 1.5m nawet ten 1* jest nieosiągalny). Oczywiście, teleskop F/10 też będzie miał ograniczenia, ale w praktyce jest to odczuwalne tylko przy teleskopach o dużej aperturze, co za tym idzie dużej bezwzględnej wartości ogniskowej. Tu sprawę źrenicy załatwia (na +) apertura, ale pole widzenia będzie mikre, na co jedyną (nie zawsze pełną) radą są droższe okulary w większej oprawie (2" zamiast 1.25"). Pozdrawiam -J.
  4. Pomoc Teleskop travel Sky-Watcher BK804

    Tuba 90/900 ma (niecały?) metr długości przy relatywnie małej średnicy. To nie Newton. Do plecaka nie wejdzie, ale przenoszenie tego w odpowiednim pokrowcu (propozycje podałem) załatwi sprawę. Waga zbliżona lub nawet mniejsza od tuby 102/500 (ok. 2kg). Prawdą jest natomiast uwaga kjacka, że tu potrzebny jest solidny montaż. Widziałem toto na AZ3 (dość często w zestawie z tym teleskopem) i na wietrze mogą być problemy. Tym niemniej optycznie taka tuba jest bardzo uniwersalna -tak planety, jak i jasne DS-y (Messiery wyłapie). Do tych ostatnich przyda się okular długoogniskowy 30-32mm (źrenica wyjściowa ok. 3mm i pole widzenia >1.5st.) Alternatywa to "krótkie" setki: 102/500, 100/600. Do DS rządzi apertura, 80-tka jest tu mizernie słaba. Moim zdaniem lepsza od niej byłaby duża lorneta statywowa 70-80mm. Większa apertura nawet w refraktorze F/5-6 pozwoli też zobaczyć coś na planetach. Opieram się tu na relacjach użytkowników 102/500 vs moje doświadczenia z 80/400. Statyw: do DS może być nawet foto (byle solidny, o dużym udźwigu!), do planet koniecznie coś w stylu AZ4/GiroMini/VixenPorta/GSO lub AZ3 Pozdrawiam -J.
  5. Pomoc Teleskop travel Sky-Watcher BK804

    Astronomy, jak chcesz transportować teleskop za miasto? 80/400 wchodzi do średniej wielkości plecaka. Tak jak poprzednik, odradzam statyw foto. Zwłaszcza tak słaby, jak ten który linkowałeś. Dodam, że klasyczny statyw foto (nawet solidny) nie nadaje się do obserwacji nieba z powiększeniami znacznie przekraczającymi 60x. Kwestia mechaniki działania głowicy. Oczywiście, nie przeszkadza to w obserwacjach obiektów głębokiego nieba (DS) z małymi powiększeniami. Ale już na planetach czy przy obserwacji małych fragmentów tarczy Księżyca będzie problem. Teraz druga sprawa. Do plecaka wejdzie nie tylko 80/400, ale także np. 102/500, 100/600 itp. Tak się składa, że mam 80/400 (tylko nie SW ani Celestron, jakiś stary no-name od TS). Kupiony wyłącznie jako specjalizowany sprzęt do plecaka na wyjazdy zaćmieniowe za granicę. Ty chcesz go używać jako podstawowy sprzęt do astro. I tu jest problem, bo ten refraktorek to same kompromisy, które znam z autopsji. Apertura i ogniskowa bardzo małe. Na DS pokaże niewiele więcej niż lornetka 50-70mm, a z grubsza tyle samo co lorneta 80mm. Przy znacznie mniejszej wygodzie obsługi (wyjąwszy obserwacje blisko zenitu oczywiście). Z kolei na planetach parametry optyczne jak wyżej położą go zupełnie -za mała rozdzielczość, za duża aberracja chromatyczna, a dobór okularów do planetarnych powiększeń to koszmar. O wiele lepiej wygląda przy tym refraktor 100mm, niewiele większy gabarytowo, ale optycznie pobije tę krótką 80-tkę na głowę. Zwłaszcza, jak wybierzesz F/6, a nie F/5. Jeśli więc fundusze nie są barierą, radziłbym Ci coś większego. Jeśli ma być tanio, a możesz znieść nieco większą długość tuby, to możesz wykorzystać tubę refraktora 90/900 (np. od SW). Trochę mniej poręczne w transporcie, ale nosić się da, bo lekkie. Kwestia odpowiedniego pokrowca z pasem nośnym, można zaadaptować taki od dziecięcych nart czy snowboardu. Pozdrawiam -J.
  6. Zaćmienie Słońca w USA 2017

    Przede wszystkim zadam pytanie: PO CO miałby być ten filtr polaryzacyjny? Co chcesz za jego pomocą uzyskać? Jeżeli jest jakiś element całego zjawiska, który może być ujawniony/zarejestrowany za jego pomocą, to można cała rzecz rozważyć. Ja o niczym takim nie słyszałem/nie czytałem. Co naturalnie nie znaczy, że wiem wszystko na ten temat! Jeśli jednak nie masz konkretnego powodu do zastosowania tego filtra, to zdecydowanie odradzam. Przede wszystkim dlatego, że bardzo przyciemni on obraz. To akurat podczas fazy całkowitej nie jest korzystne, bo wydłuży niepotrzebnie czasy ekspozycji. Które przy fotografowaniu niektórych aspektów zjawiska (zewnętrzna korona słoneczna) i tak już będą dość długie. Pozdrawiam -J. P.S. Wyoming? Strach się bać! Możemy powpadać na siebie
  7. Statyw Geodezyjny - czy zda egzamin

    Sztywna półka ma jeden fatalny feler: bardzo utrudnia składanie statywu. Chyba, że zrobisz ją w formie niewielkiego kubeczka mieszczącego się między złożonymi nogami statywu. Te statywy geodezyjne maja dość szeroką bazę głowicy na szczycie trójnogu, więc trochę miejsca będzie. Oczywiście do tego płaskie łączniki na zawiasach. Inne, prostsze rozwiązanie to połączenie nóg statywu za pomocą łańcuszków. Dość często stosowane, o ile wiem. Proste jak budowa cepa, stabilne, a przy odrobinie inwencji możesz zrobić na tym regulację rozstawu nóg trójnogu, co bywa przydatne. Aha, koniecznie łańcuch, a nie jakieś linki, zwłaszcza elastyczne. To ma być sztywne. Pozdrawiam -J.
  8. Lornetka dla taty

    Do turystyki kupowałbym coś klasy 30-35mm. Wszystko co większe będzie zalegać w plecaku lub na półce. Chyba, że tak naprawdę ta lornetka ma nie być noszona stale, tylko sporadycznie na krótkie spacery od czasu do czasu. I to takie, gdzie z góry wiadomo, że będzie potrzebna/przydatna (typu maksymalnie parogodzinna wycieczka nad Biebrzą czy coś). Pozdrawiam -J.
  9. refraktor vs refraktor

    Przyczyn może być wiele (m. in. trop z kątówką może, choć nie musi, być dobry), ale na pewno możesz wykluczyć seeing. Ten czynnik jest istotny praktycznie tylko przy obserwacjach planetarnych (w tym Księżyc i Słońce) w dużych powiększeniach. Tymczasem Ty piszesz o DS-ach, w dodatku z niewielkiej apertury, więc nie ta liga powiększeń. Ważne: czy porównujesz obrazy przy tej samej źrenicy wyjściowej czy przy takim samym powiększeniu? Tu z racji różnej apertury oba te parametry występują "rozłącznie" w porównywanych teleskopach. Osobna sprawa, niektóre typy okularów pracują lepiej lub gorzej zależnie od światłosiły teleskopu. Niektóre nie lubią "jasnych" teleskopów. Tu masz jasne achromaty o dość różnych światłosiłach, oba dość wymagające dla okularów. F/6.6 może faktycznie dawać nieco lepsze obrazy niż F/4, przy niezbyt dużej różnicy apertur. Ostatnia, ale ważna rzecz, to skuteczność wyczernienia całego układu optycznego. Od tubusa teleskopu (tu także tzw. baffle/przesłony, refraktory zwykle mają przynajmniej po jednej), poprzez wyciąg, a skończywszy na samych okularach. Pozdrawiam -J.
  10. bajastro, mimo wszystko namieszałeś koledze trochę. Pomyliłeś projekcję okularową (kamera za okularem bez własnego obiektywu) z projekcją pozaogniskową (kamera za okularem teleskopu ma własny obiektyw). Reszta się zgadza. Skala kątowa w okularze jest umieszczona tak, aby była widoczna przy patrzeniu w niego okiem, które ma przecież własną optykę. Trochę przypomina to właśnie projekcję pozaogniskową. Być może faktycznie użycie kamerki z własnym obiektywem da taki efekt, że skalę będzie widać tak jak przy obserwacji okiem. Ale głowy nie dałbym sobie uciąć. Diabeł tkwi w szczegółach (położenie pośrednich płaszczyzn obrazowych/przedmiotowych w połączeniu z wyostrzeniem całego układu optycznego na oglądany obiekt). Warto też pamiętać, że w obu projekcjach skala obrazu może być zupełnie różna. Nie wykluczałbym, że teoretycznie widzialność skali dałoby się ugryźć w projekcji okularowej -musi się po prostu znaleźć w płaszczyźnie obrazu pośredniego dawanego przez sam obiektyw teleskopu (w okolicach ogniska głównego, tak jak pisze bajastro). W praktyce mogą to uniemożliwiać ograniczenia wymiarowe konkretnego okularu, tulei projekcyjnej i wyciągu. Wtedy nie da się wyostrzyć obrazu tak, aby widzieć ostro jednocześnie daleki obiekt i skalę. Pozdrawiam -J.
  11. Pierwszy teleskop do 700 zł

    rafi9898, o ile ten taras nie jest zadaszony i np. pechowo po północnej stronie domu, to jednak radziłbym Ci 6" (150mm) Dobsona od Synty czy GSO. Jak nie starczy na nowy, bierz śmiało używany w dobrym stanie. W Twoich warunkach (taras + ogródek) ten teleskop zarówno możliwościami, jak i prostotą/komfortem obsługi pobije wszystko inne na głowę w porównywalnej cenie. Pozdrawiam -J.
  12. Przy prędkości przelotowej 900km/h (a bywa nawet nieco większa) maszyna robi 15km/min. Czyli kwadrans obserwacji a la Tomek daje 225km (+/-). Pozdrawiam -J.
  13. Az 4 stal, czy alu.

    Pośrednio potwierdzam zdanie kolegi kjacek. Mam Maka127 na EQ3-2 na alu statywie i jest O.K. Biorąc pod uwagę przeciwwagi w głowicy EQ, statyw (identyczna konstrukcja trójnogu) pracuje u mnie pod znacznie większym obciążeniem niż będzie to u Ciebie na AZ4 z tą samą tubą. Tak więc alu wystarczy na 100%. Osobna sprawa, to czy kiedykolwiek będziesz wieszał na tym montażu coś większego. Nie tylko pod względem samej wagi, ale też rozmiarów tuby, bo te również wpływają na moment bezwładności konstrukcji i jej podatność na drgania. W tym kontekście możesz jeszcze ewentualnie rozważyć stalowe nogi, bo ten montaż (AZ4) ma spory zapas nośności i jeśli kiedyś kupisz coś większego (poza ew. Dobsonem), to sadzać będziesz na nim. Pozdrawiam -J.
  14. Szukacz luneta zamiast lornetki

    Jeszcze jedna opcja/pytanie: ten szukacz 50mm, którego używasz czasem jako samodzielnej lunetki, to jest prosty, czy też kątowy? W stylu: http://www.teleskopy.pl/Szukacz-8x50-k%C4%85towy-+-oprawa-(GSO)-teleskopy-2028.html Ktoś taki sprzedawał tu na forum. Nie pracowałem z takim więc nie wiem na pewno, jakiego typu jest kątówka w takim szukaczu. Jeśli star diagonal, to trochę lipa, bo obraz będzielustrzany. Ale jeśli jest tam pryzmat dachowy (a są takie 90st. kątówki odwracające do wyciągów, sam taką mam), to masz normalny ziemski obraz. Wydaje mi się, że te kątowe szukacze powinny być tak zbudowane ze względów praktycznych. Bo inaczej trzeba by do nich robić lustrzane mapy nieba. Ale czy tak jest na pewno - nie wiem. Pytanie do użytkowników lub dostawców sprzętu. Pozdrawiam -J.
  15. Pożegnalny...

    Piotrze, trzymaj się. Ty i Twoi bliscy. Mocno!!! -J.
×