Sh2-160

29 Października 2012

Sh2-160 jest prawdopodobnie elementem tej samej mgławicy co Sh-155 Cave Nebula i ma bardzo małą jasność powierzchniową.

Zdjęcie w technice HaLRGB.

Ha: 22 x 1800 sek. (razem 11 godzin)

L:R:G:B - 5x300 sekund każdy składnik.

Mieszany setup : FSQ 106 N i RH 200, EM-200 , STL 1100. Filtr Ha 7 nm.

Edytowane 29 Października 2012 przez wessel

sumas · 17 Listopada 2012

Wybacz, że tak obcesowo, ale trochę poruszyła mnie dyskusja w innym wątku:

Ha baaaaardzo ładne. Ale napisz co Toba kierowało oprócz lenistwa żeby taki kadr wybrać? . No bo to ani pełny obrazek mgławicy ( tu rozumiem - pole widzenia setupu Cie ograniczało) ani pierwszy kawałek mozaiki do pełnego kadru....

Fotografia - w tym astrofotografia - ma pewne zasady takie jak kadr, kompozycja itp. Itd.

Twoja fotografia - z całym szacunkiem dla Twojej pracy- jest znakomitym przykładem świetnie wykonanej technicznie klatki i tyle. To NIE JEST zdjęcie pokazujące NGC 1499. Brak koncepcji, brak " patrzenia " fotograficznego bardzo razi...

I teraz - mam nadzieję- zacznie się dyskusja

...

Owszem , ale ciasny kadr nie oznacza poobcinanego obiektu pierwszego planu. Moja Sh 2-160 mieści się w kadrze w całości, jest natomiast otoczona chmurami gazu który ńie jest skatalogowany a za to jest wszedobylski. Nie wypaczajmy pewnych pojęć. NGC 1499 w tym sensie jest obiektem wyraźńie odcinającym się od tła.

...

No dobrze. Więc nie stosujmy kanonów fotografii do astrofotografii, nazywajmy portretem ujęcie całego czlowieka i nie dobierajmy optyki do obiektów i obiektów do możliwości setupu. Róbmy cokolwiek i nazywajmy to " dobrym zdjęciem" bo może jakiekolwiek wytknięcie wad sprawić komuś przykrość. Brrrr ale hipokryzja - beze mnie . Więcej się na ten temat nie będę próbował wypowiadać....

Maćku ponieważ rozpocząłeś bardzo ciekawy temat dotyczący kadrowania, zarzucając koledze w wątku Kaliforni "lenistwo" i brak koncepcji, pozwól, że przeniosę tę dyskusję do Twojego zdjęcia, skoro w tamtym wątku nie chcesz się już wypowiadać.

Pozwoliłem sobie na porównanie Twojego zdjęcia z innym znalezionym w sieci: http://starryvistas....-2008-07-13.jpg

Sam oceń kadr i kompozycję, oraz problem ciasnego kadru.

Proszę nie odbieraj tego jako jakiś zarzut dotyczący Twojego zdjęcia, jest jak zawsze świetne! tym bardziej, że obiekt bardzo ciemny, bardzo rzadko fotografowany i ciężko znaleźć jakieś foty porównawcze, to po prostu reakcja na Twoją krytykę wobec nowego użytkownika, moim zdaniem bardzo niesprawiedliwa.

17 Listopada 2012

Bardzo proszę. Zdjęcie jest prawidłowo skadrowane, ma pierwszy plan wyraźnie pokazujący obiekt będący tematem pracy. Na tym obiekcie też skupia się uwaga oglądającego. Ma też wadę - powinno być obrócone o 90 stopni aby obiekt zmieścił się cały.... tylko jakoś nikt tego nie wypunktował. O innych wadach technicznych nie ma sensu pisać , bo nie one są tematem dyskusji. Czy to moje lenistwo? Pewnie tak. Tyle że położenie i fotek odniesienia Kalifornii jest całe mnóstwo i po pierwszej klatce łatwo skorygować błędy kadrowania. W przypadku Sh2-160 na pojedynczej klatce nie widać nic.... Dlaczego pozwalam sobie na krytykę? Bo moje wykształcenie w tym kierunku daje mi świadomość co jest złego w takich pracach ( nie wyłączając moich ). Czy popełniane przeze mnie błędy wykluczają możliwość zwrócenia uwagi innym? Jak widzę tak...

Pozdrawiam Cię serdecznie.

Maciek

PS. Co do mojej reakcji - masz moje slowo źe na ten i podobny temat nie zamierzam się nigdy więcej wypowiadać. Jak ktoś woli słuchać wyłącznie samych pochwał - to jego sprawa. Tylko niczego się w ten sposób nie nauczy i będzie miał żal do każdego kto nie napisze " szukam szczeny" lub czegoś podobnego. Albo nikt nic nie napisze tylko same " like" wklepie. Sam zobacz ile jest takich postów ze zdjęciami zupełnie do kitu ale też takimi gdzie dwie trafne podpowiedzi mogłyby pomóc autorowi dopracować fotkę.

Edytowane 17 Listopada 2012 przez wessel

sumas · 17 Listopada 2012

Maćku, ależ dyskutujmy, od tego przecież jest forum,

to co mnie ruszyło w wątku Kaliforni, to to, że wypomniałeś koledze "lenistwo" - bo nie dobrał odpowiedniej ogniskowej do obiektu, czyli jak nie ma odpowiedniego FOV - tj.innego teleskopu albo kamery, to lepiej żeby sobie odpuścił (?)

Tobie "nie chciało" się obrócić kadru, a wypominasz innemu koledze, że nie wymienił sprzętu?

Krytyka jak najbardziej, ale sprawiedliwa, tylko dlatego pozwoliłem sobie na ten wytyk i przepraszam jeżeli tym Cię uraziłem

pozdrowienia

17 Listopada 2012

Ja chcę krytyki swoich prac i zawsze na nią czekam. A zarzut lenistwa... Może kwestia stylu pisania. A co do wymiany sprzętu... Sam wiesz że można tak pomyśleć ( ustawienie skośne, mozaika) żeby było ok. I nie wymaga to zmiany setupu. Sam już nie potrafię policzyć ile fajnych obiektów odpuściłem bo nie pasowaly..

Edytowane 17 Listopada 2012 przez wessel