anum

Czytałem chyba niedawno że współczynnik odbicia wynosi nawet 75% w tańszych lustrach. Co do przelicznika R-100mm = N-150mm, napisałem często, bo jest sporo takich informacji na stronach, forach, wystarczy wpisać w google i już mamy masę tego. Czy jest nieprawdziwa - chyba ilu ludzi, tyle opinii o tym. Ale właściwie racja, informacja niesprawdzona więc nie będę powtarzał. Co do strat na kątówce - nie miałem pojęcia że są aż tak duże, czytałem że normą nawet w tanich kątówkach powinno być 95%, w tych drogich 99% <źródło - P.Rudź, "niebo przewodnik...> . Ale przy obserwacji planet przecież to chyba nie jest aż tak ważne, przecież to jasne obiekty ? Znaczy wiadomo, apertura da jeszcze powiększenie.. ale wiadomo jakie są w polsce warunki, rzadko pogoda do dużych powiększeń, zresztą nawet w tańszych achromatach przy dobrym seeingu można nieźle przekroczyć max powiększenie, Toba94 wycisnął prawie 3*D ze 102mm messiera. Ale powiem tak - nie zmienia to faktu że newton 15cm pobije R-90/900. Ale ten 130/900 w dodatku na EQ2, to był już wątpliwy wybór

Znalazłem posty na temat tego Nikona na optyczne.pl i wybór jednak pada na niego.

Dzięki za pomoc skymacho

Mając 300zł to dobry wybór Wiesz lidletka jest ok, ale to dobra lornetka dla kogoś z bardzo niskim i sztywnym budżetem, np mój 150zł. Chociaż i wtedy pewnie skymacho powiedziałby żeby dołożyc do 240 i kupić Nikona Ma pewnie swoją rację bo zna się na rzeczy. Co do Twojego zakupu - podziel się wrażeniami jak już ją dostaniesz, jestem niezmiernie ciekawy o ile lepsza jest od lidletki, bo lepsza na pewno

Średnica to bardzo ważny parametr. Ale pamiętaj że refraktory różnią się od reflektorów. Poza tym zestaw składa się też z montażu. Dlaczego? a więc wg mnie, to będzie tak

-130/900 ma trochę chwiejny montaż <to opinia z innego tematu na forum>

-wspomniałeś o obserwacji samolotoów, a do tego lepszy jest 90/900, newtonem obserwacje samolotów odpadają

-do planet bardziej polecany jest refraktor bądź mak

- często przelicznik między refraktorami a reflektorami jest taki że 100mm refraktor odpowiada 150mm reflektorowi, uważny obserwator forum zauważy, że wiele razy doświadczeni obserwatorzy mówili że żeby przebić tego 90/900 to wypadałoby kupić 6"dobsona.

- refraktor jest lepszy w konserwacji/eksploatacji oraz ma bardziej kontrastowy obraz

Przeglądnij równoległe tematy w dziale mój pierwszy teleskop, jest tam sporo dyskusji o powyższych 2 teleskopach czyli 90/900 AZ3 i 130/900 EQ2. Na pewno znajdziesz tam odpowiedzi na wiele pytań, oraz poczytasz posty doświadczonych użytkowników, bo ja to taki początkujący jestem ^

W opozycji byś zobaczył przy 156x, teraz na pewno nie. Przy 120x mars aktualnie to prawie punkt. Z ciekawości dziś namówię kogoś do obserwacji przy 200x jak będzie pogoda.

Tuba 150/750 Newtona waży jakieś 4.93 kg

Miałem na myśli całość

No to lepiej większą aperturę brać Widzę że te opinie o EQ 3-2 pod to są trochę przesadzone. ja tam mam EQ1 i też źle nie jest, drga na wietrze ale nie jakoś mocno. Pod 70mm refraktor obleci.

Co do marsa - w czasie opozycji to pewnie że i było widać, ale teraz jest już bardzo maleńki, na pewno na tyle że nie zdziwiłbym się jak przy 200x by nie było widać czap lodowych.

Co do kolegi wyżej - niewiele ? Weź kartkę papieru i narysuj koło o średnicy 7cm, a obok koło o średnicy 15cm i masz swoje niewiele Nazywając go gigantem miałem też na myśli wagę - prawie 20kg powinno to ważyć, może ciut mniej.

za 570zł możesz kupić refraktor sky watcher 90/900 AZ3. Ma przyzwoity montaż, jest dość lekki, nada się do planet a i do jaśniejszych DSów. Co do samolotów to nie wiem sam jak to jest przez teleskop, ja oglądam samoloty przez lornetkę bo lornetką mogę szybciej poruszać. Ale z nasadką kątową będziesz mógł prowadzić ziemskie obserwacje. To chyba takie minimum, niczego poniżej raczej nikt nie doradza.

Co do teleskopu który zlinkowałeś, to jesli się nie mylę, w innym temacie użytkownicy pisali że jego montaż jest mało stabilny. Poza tym samolotów to tym na pewno nie poobserwujesz. Myślę że to będzie lepsze http://sklep.teleskopy.net/product_info.php/products_id/2703 A i do ziemskich obserwacji, jak znalazł - nasadka kątowa 45 stopni w komplecie.

 

Polx... Pamiętaj max powiększenie "rozsądne" to średnica w mm pomnożona przez 2. Czyli dla tych 60mm to nie 675x tylko 120x!!!!. Ja mam Maka 90mm i jeśli chodzi o planety to piękne ostre obrazy daje.Ze względu na mała aperturę detalu na planetach wiele nie widzę. Ale np czape lodu( pow.156x) na Marsie widziałem bardzo wyraźnie nawet przedwczoraj...A przecież czas najlepszych obserwacji Marsa już minął- zwłaszcza dla tak małego teleskopu jak mój. Moim zdaniem do księżyca i planet Mak to piękna konstrukcja optyczna

 

Pozdrawiam

Czapę lodu wyraźnie przy 156x ? Sry ale ja przy 120x widzę maleńką kulkę, która prawie jest punktem. Nie wiem jak to możliwe że Ty dostrzegasz czapy lodowe przy 156x. Co do newtona 150/750 na eq 3-2 to obawiałbym się o jego stabilność, ale mówię to w teorii bo nigdy się z czymś takim nie spotkałem <byłoby fajnie jakby wypowiedział się ktoś kto miał coś podobnego>. jeśli będzie stabilny, i jeśli autor tematu ma warunki żeby gdzieś postawić takiego giganta, to co innego.

1. Vettel

2. Alonso

3. Button

Robert - 9

Kamerkę musisz otworzyć, wykręcić "optykę", złożyć i wkręcić redukcję 1,25"

"Powiększenie" możesz obliczyć dzieląc ogniskową teleskopu przez przekątną matrycy CCD (przeważnie 1/4")

Bardzo pomocny post Właśnie chodziło mi o to jak policzyć te powiększenie. Cóż z wykręceniem optyki... chyba sobie poradzę.

anum: ja już pomijam powiększenie tylko jakość obrazu, który musi dawać SPL 7,5mm na 70mm lustrze. Bo na 200mm i SPL 10mm obraz oceniam na średni. Nie jestem jakimś znawcą, ale jak ja oglądałem przez ten okular to był taki jakby zamazany. Natomiast z lv 9mm ostry jak żyletka. Z tego co wyczytałem to po prostu krótkie plossle się nie nadają. Co do lepszych sprzętów to nie wiem czy można uzyskać dużo lepszy obraz księżyca zastosowując lepszy okular niż lv/lvw. Myślę, że różnica jest tylko w polu widzenia jeśli chodzi o księżyc, choć nigdy nie patrzyłem przez np. naglera to pewności nie mam. Może ktoś bardziej doświadczony się wypowie.

Lustrze ? Ciekawe że refraktor ma lustro, nie wiedziałem. Obraz przy 120x jest bardzo dobry, ostry i właściwie nie widzę aberki, w sumie nie przyglądałem się jakoś specjalnie czy jest czy nie ma, ale nie zauważyłem. Chociaż jakaśtam pewnie jest. Co do krótkich plossli - no niby się nie nadawały, chociaż ten jeszcze aż tak krótki nie jest, to głównym powodem dla którego miały sie nie nadawać to te odsuniecie żrenicy. Każdy napiszę że trzeba przylepiać oko do okularu, co jest lekką przesadą - oko blisko musi być ale nie aż tak, nic się nie przylepia. Okularnik miałbym problem - ja nie mam żadnego. Pole widzenia jest nawet nawet. Co do Twojego obrazu - pamiętaj że masz newtona, to inny teleskop. Teleskopy o dużej światłosile nie lubią wad okularów, tzn w takich teleskopach musisz mieć dobry okular, bo jak masz kiepski to to od razu wyjdzie. A teleskopy ciemne o światłosile np f/13, f/10 znoszą dobrze wady okularów, dlatego w takich, tymbardziej tanich się nie opłaca dużo w okular inwestować. Pozatym okular który wymieniłeś , LV9mm kosztuje tyle ile teleskop o którym mówimy. W tanich, ciemnych teleskopach, to jak założysz kellnera, plossla, super plossla, to obraz wlaściwie oprocz pola widzenia i powiększenia nic się nie różni. Jestem szczerze ciekawy, czy z okularem lantanowym, obraz byłby jakoś lepszy w takim teleskopie. Bo okulary typu kellner, PL i SPL przetestowałem już.

Ja tylko dodam, że "niezłe szczegóły" to pojęcie bardzo względne. Ja obserwując księżyc z mlustra okularem SP10mm, czyli przy powiększeniu 120x oceniam jakość obrazu porównywalną do lv 9mm + barlow 2,15x z podpisu. Przy tym zestawie było powiększenie 280x Nie ma zmiłuj się, za dobry obraz trzeba zapłacić :/

Wprawdzie nie widziałem, ale raczej "niezłych szczegółów" bym się nie spodziewał po 70mm + jakiś kellner 7,5mm [chyba tak się pisze ].

7,5mm SPL a nie kellner. Zawsze można też pokombinować i zrobić 180x powiększenie - na księżycu się sprawdza jak jest dobry seeing. Co do szczegółów, są niezłe, nie napisałem że dobre. Dobre są przy 200-250x. Powyżej sa bardzo dobre i tak dalej i tak dalej. Zresztą, powiedz mi jak często w polsce, są warunki do dużych powiększeń ? Bo raczej rzadko. Bo zaraz ktoś by wyskoczył, że przy 400x albo 500x są dobre szczegóły. Pewnie, ale okazja na taką obserwacje trafia się raz do roku. A takie powiększenie 120x lub 180x można używać prawie zawsze. Wspomniałeś że za dobry obraz trzeba zapłacić - oczywiście że trzeba. Ale myślę że na księżycu idzie zauważyć ciekawe rzeczy już przez lornetkę.Poza tym mówimy o niskobudżetowych teleskopach. A swoją drogą, jeśli wpadłby ktoś z dużo lepszym sprzętem od Ciebie , a sporo jest takich osób to równie dobrze ktoś mógłby napisać Tobie że nie spodziewałby się niezłych szczegółów po Twoim teleskopie. Wszystko jest względne.

Księżyce jowisza oczywiście są widoczne przez teleskop. Jeśli chodzi o księżyce innych planet, to trzeba mieć dobry teleskop, bo prawie wszystkie o ile nie wszystkie z nich ciężko złapać. Co do powyższych trzech teleskopów - może warto by było przemyślęć sprawę, i postawić na jeden z nich ? Każdy z nich ma swoje zalety i wady. Ja tak osobiście wybierałbym chyba pomiędzy refraktorem a makiem, to zależy też ile miałby gotówki. Newton ten 150-750 kosztowałby więcej, i w dodatku byłby wielki, chyba trochę za wielki jak na pierwszy tele. No i to newton, a w końcu do planet raczej preferuje się refraktory bądź maki. No ale takie przemyślenia tylko moje - najlepiej nie śpiesz się i pytaj jeśli chcesz coś wiedzieć lub masz wątpliwości

Co do zdjęć, na głównej stronie zaraz na początku masz galerie astrofotografii - pooglądaj.

Mi się wydaję, że szkoda typować i robić punktację co do kwalifikacji. Dużo zachodu. Po prostu tak jak do tej pory typujmy po kwalifikacjach pierwsza trójkę i miejsce Roberta. A co do reszty, to mam nadzieję że dołączą do zabawy

A mam jeszcze takie pytanie, czy webcamy trzeba jakoś rozbierać żeby włożyć do wyciągu ? bo kiedyś czytałem że trzeba rozebrać żeby wszedł czy coś takiego ^ ? jeśli tak, to czy to jest trudne ;? I jeszcze ciekawi mnie, jak to jest z powiększeniem, no bo jeśli włożymy webcama do wyciągu to nie będzie okularu.. czyli jak wtedy obraz zostanie powiększony, o ile ;?

 

Ja kupiłem na e-Bay'u dwie ,a obserwuję jeszcze kilka (Philips PCVC740K i Logitech QuickCam Pro 3000). Pod końec miesiaca będę miał napewno jakąś do odstąpienia (nie modyfikowane).

Pozdr

100zł to właśnie wydatek o którym myślałem. Co do kamerki, jeśli będą fundusze to moze bym wziął tą od Ciebie - z tym że nie modyfikowana ? bo jeśli się nie mylę to chyba kamerki modyfikowało się żeby można było długo naświetlać, to o to chodzi ? Bo mi zależy właściwie tylko na foceniu księżyca, ew. planet.

Właściwie jak zarobię, to nawet nie może, a na pewno, w końcu muszę nabyć webcama ^

Gratulacje i oby tak dalej ! 285x hmm ciekawe, może ja spróbuję 180x dzisiaj z moim tanim zestawowym barlowem hyhy Kto wie co z tego wyjdzie.

No i po teściku. Po prostu cud. Pomimo totalnej daremności założonych akcesoriów - zestawowy barlow 2x, zestawowa kątówka, no i zestawowy kellner 10mm <mój plossl jest za krótki>, wyszło powiększenie 180x - ba, obraz ostry i dosyć jasny, na tyle że założyłem filtr i teraz widać jeszcze więcej detali... kurczę, chyba częściej będę tak robił.

kątówka 45 stopni da Ci obraz w pełni normalny, ziemski, a 90 stopni sprawi że obraz będzie odwrócony prawo lewo. ja osobiście wolałbym 45 stopni - sam mam 90, i prawo lewo trochę mi uprzykrza. Co do filtra - jeśli wpatrzysz się przez dłuższą chwilę, księżyc będzie walił po oczach, szczególnie jak będzie widać już połowę i będzie zbliżał się do pełni. Ja mam 70/900 i już wczoraj walił mi po oczach, tak że założyłem filtr. Co do filtra chyba lepiej kupić jakiś lepszy za jakieś 100zł może nieco ponad, bo taki filtr będziesz miał na długo i do następnego teleskopu nawet. Jeśli jednak chcesz oszczędzić ze względu na to że teleskop dużo nie kosztował, a tak czy siak być może czeka Cie jeszcze kupno jakiegoś atlasu, pewnie dodatkowy okular krótkoogniskowy i bóg wie co jeszcze - to możesz kupić filtr księżycowy sky watchera, taki za 40zł, jest dostępny w sklepach, np teleskopy net. Sam mam taki, i muszę przyznać że sprawia że księżyc nie razi, miło się go ogląda, całkiem ładny i wyraźny obraz, detali widać tyle samo.

p.s Nie potraktuj tego jako opinii fachowca - wypowiedziałem się bo mam refraktor, i to o mniejszej średnicy, więc tak myślę że jeśli u mnie księżyc razi <mówię tu o obserwacjach dłuższych niż minuta - dwie> to u Ciebie będzie tymbardziej. No bo 90mm zbierze więcej światła niż 70mm. Co do filtra to mnie się wydaję że styknąłby ten za 40zł, sam mam taki i wystarcza - ale może lepiej niech się wypowie ktoś bardziej doświadczony

A, dopiero teraz doczytałem że pytałeś co jeszcze dokupić... mi na początku bardzo pomogła książka "Niebo, przewodnik po wszechświecie". Jest tam dużo podstawowych informacji, także opisy gwiazdozbiorów i ciekawych obiektów do obserwacji w nich zawartych, no i mapki też.

Ludzie. Co z tego że kalendarz kończy się w 2012 roku ? Logiczne jest że, kalendarz jeśli nie byłby tworzony na bieżąco to musiałby się skończyć w którymś momencie. Tak jak ja pisząc tego posta, w którymś momencie muszę go skończyć, bo nie da się napisać nieskończonego posta, podobnie kalendarza. Majom po prostu się dalej kalendarza nie chciało robić. A co do tego za 2 lata, to będzie wielkie pośmiewisko z tych wszystkich z ruchu new age czy jak to się nazywa, oraz z amatorów planety Nibiru ;-) oj będzie się działo A poczekalnie zaleje fala demotywatorów.

W sumie gdyby nie Twoje planetarne zainteresowania, to za tą kwotę można by było dorwać fajną lornetkę. No ale cóż. Za 400zł, mógłbyś mieć 70/900 eq1, z tym że powiem tak - z dodatkowym okularem np 7,5mm księżyc z niezłymi szczegółami obejrzysz, saturn będzie taki średniawy w okolicach opozycji, widać pierścień i może cosik na tarczy, Jowisz będzie 'nawet' duży, ale na tym to się tak trochę kończy. Mars - maleństwo, kuleczka, merkury jeszcze mniejszy, urana jak dojrzysz to nie odróżnisz od gwiazdy, wenus ewentualnie w sprzyjającej fazie cośtam zobaczysz. No i mógłbyś śledzić obiekty jednym pokrętłem - sam mam taki i mi wystarcza, ale ja właściwie obserwuje prawie wyłącznie księżyc, ew. czasami planety, na tym się kończy u mnie rola teleskopu. Wydaje mi się że powinieneś dozbierać na ... np refraktor 90/900, czyli potrzebowałbyś ze 600zł. Jak chcesz kupić teleskop, to zrób to w sklepie z teleskopami, lornetkami, sprzętem optycznym, unikaj allegro tak jak powiedzieli koledzy. Co nagle to po diable, lepiej dozbierać.

Grzesiek - to mądra decyzja, co nagle to po diable, dozbierasz ale kupisz porządny sprzęt

Co do was - nie śmiałbym stwierdzić że lidletka jest jak nikon, czy prawie jak nikon, no wiadomo ustępuje mu.. ale tu już mówimy o kwocie 300zł, ja uważam że 150zł za lidletke można dać, ja kupiłem, dobrze leży w ręku nie skrzypi, wygląda całkiem solidnie i nie żałuje. Bratapita ma racje - mając 300zł już zaczynamy zastanawiać się nad czymś lepszym i tak w nieskończoność. Od czegoś trzeba zacząć. Przyjdzie w życiu też czas na nikona.

Daj spokój z tym newtonikiem 114... sam chcielibyś przez to patrzeć? Ja patrzyłem i dziękuję.

Minimum to 150mm lustra- czyli synta na dobsonie - używka na giełdach to ok 550-600zł

Na astromaniaku jest celestron 15x70 za 300zł z wysyłką - http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=7&t=10949

 

Co do nikona to ostatnio rózne reczy mozna trafić- starsze typy miały mostek i korpus metalowy, nowsze już niekoniecznie. Widziałem nikona (podróba?) który był wykonany z plastiku ! i obrazy dawał nieco lepsze niż Lidletka. Oby w tym wypadku (299zł) nie było takiej fuszerki.

No proszę, jeszcze godzinę temu słyszałem, co prawda nie od Ciebie że nikon a lidletka to wielka, potężna przepaść a kupując lidletkę zrobiłem błąd. Cóż, jednak nikon też ma swoją drugą stronę. Co do kolegi - naprawdę dozbieraj ze 300zł jeszcze, lub weź lornetkę i jakiś atlas

Zgadzam się ze skymacho, Niebo przewodnik po wszechświecie rudzia, polecam bo tam jest sporo informacji zarówno o teleskopach, montażach, trochę o planetach i w ogóle o niebie w poszczególne pory roku.

Hans - no masz rację. Co do refraktorów, jakieśtam doświadczenie mam.. z newtonami mniejsze, nawet bardzo małe. Ale mimo wszystko wydawało mi się że zakup 150mm lustra byłby sensowniejszy, sprzęt byłby na lata. W sumie, racja, niech się wypowie ktoś kto coś wie o kupywaniu teleskopu dziecku.

No pisałeś że masz domek, więc chyba masz też tam trochę miejsca i teleskop mógłbyś wynosić obok domku i obserwować... Bo wiesz. No refraktor jest dobry na pierwszy tele... Trochę się nie zgadzam ze skymacho, malec szybko rośnie, a teraz w sumie żadna mu różnica czy 70/700 czy 90/900 bo i tak będzie potrzebował pomocy. A 90/900 dużo więcej pokażę, no i powiększenia można większe uzyskać. Ale z drugiej strony mając domek, dobre warunki, to synta na dobsie aż się marzy. Mały i tak będzie potrzebował pomocy przecież przy teleskopie.. a szybko urośnie, z czasem sam będzie obsługiwać teleskop, a 150mm zwierciadła szybko nie będzie trzeba wymieniać, bo to dużo pokaże. Cóż Tomaszu, musisz wybrać, ja bym radził wybierać pomiędzy 90/900 AZ3 a syntą 6" Aczkolwiek naprawdę, mając domek kupiłbym syntę, nawet ja sam - mimo że wole refraktory, choćby ze względu na świetny stosunek ceny do jakości.

Lornetka Bresser Sagittarius 10X50 ma pryzmaty BK-7, czyli te gorszej jakości. Lidletka ma bak-4. Nie kupiłbym tej lornetki. Kupując lornetkę, patrz czy ma ona pryzmaty bak-4. Bo w tych tańszych, bk-7 obraz może być pociemniały na brzegach pola widzenia. Są po prostu stosowane w tanich lornetkach.

Refraktor na AZ3, to masz rację, sensowny wybór. Aczkolwiek Weź pod uwagę aperturę. Dla 6" synty powiększenie x250 nie będzie stanowiło problemu,może nawet 280x, z refraktora wyciśniesz 180x, bo powyżej może być kłopot z ostrością. Mają miejsce i warunki na tak dużego newtona.

7 latek, w dodatku nie umiejący czytać nie poradzi sobie nawet z teleskopem na AZ, i tak będzie potrzebował pomocy dorosłego. Z czasem się nauczy, ale równie szybko obcyka AZ jak dobsona.