.zombi.

Poprawić można naprawdę dużo - ale mimo to zdjęcie jest naprawdę fajne ! Jak dla mnie to na pierwszy ogień:

- należy pozbyć się zieleni

- mniej wyciągać ciemne partie bo tam masakryczny szum wyłazi

No i wziąłem sobie do serca wszelkie uwagi oraz nowo nabytą wiedzę, poniżej efekt moich zmagań:

No i Crop + Resize (74%)

Wydaje mi się, że zdjęcie jest na granicy możliwości użytego sprzętu oraz warunków (pogoda, miejscówka, pora roku) w jakich materiał został zebrany. Jestem pewien, że zdjęcie można by lepiej obrobić ale ta Sztuka nie jest tak prosta jak zakup lepszego sprzętu czy zarwanie nocki - lub jak z tym materiałem trzech .

Napiszcie proszę co myślicie o nowej odsłonie, proszę również o techniczne opinie/wskazówki/krytykę.

Myślę że zdjęcie nadaje się do wydruku - długo na to czekałem - do wydruku będę podchodził pierwszy raz i mimo że już co nieco poczytałem to fotki astro nie są zwykłym materiałem i pewnie podejścia też potrzebują specjalnego. Jeżeli ktoś ma doświadczenie to byłbym wdzięczny za opinie jaki format będzie dobry dla tego zdjęcia, jaki wydruk, jaki papier, jaka drukarnia w Krakowie. Nie wiem jak forum potraktuje zdjęcie dlatego podaje link do zdjęcia oryginalnego: https://www.dropbox.com/s/vmv3crlmwe20l23/FullSizeSmallCompresion.jpg

Za pomoc i opinie z góry dziękuje.

Siedziałem z Maćkiem nad "pyłowym" materiałem w Stężnicy i muszę potwierdzić, że nie ma jednego "remedium" na takie cuś - inaczej wyciąga się bardzo ciemne obszary, inaczej jaśniejsze. Samemu łapię się, że to samo robię kilkoma sposobami i za każdym razem jest inny wynik.

 

Na pewno kluczem jest stosowanie maski z odpowiednim blendem (mieszaniem) i selektywne zaznaczanie obszarów, które chce się wyciągąć.

 

P.

I fajnie - to już jest coś, sam tak robię ale największe kłopoty mam z przygotowaniem maski - usuwam gwiazdy robię rozmycie, wklejam do maski potem kontrast, krzywe, poziomy, gamma, pędzel, stempel ale nie jestem z maski zadowolony.

Kurcze, próbuję już dłuższy czas wytłumaczyc kolegom, że nie ma czegoś takiego jak stały algorytm ... Co zdjecie to inaczej to wygląda. Wyjątek to chyba obróbka HaRGB.

Zgodzę się ale na ten pył to musisz mieć jakiś fajny myk który z modyfikacjami pasuje do różnych materiałów. Uchyl przynajmniej rąbka tajemnicy - marchewkę proszę !!

Melduje że focę -25 normy wykonane i nie spada !

Wątek pierwsza klasa !

Nie wiem czy bez bin nie wyszło by lepiej, na mój rozum bin zapodaje masę szumów z w większości nienaświetlonych pikseli i jeszcze ten debayer. Trzeba by teorię sprawdzić naświetlając normalnie a potem wyciągnąć jedynie czerwone piksele

Wybaczcie że tak męczę ten temat ale mam jeszcze jedną niewiadomą której nie umiem wytłumaczyć:

Tak wygląda materiał bez klatek kalibracyjnych:

Tak z biasami:

Tak z flatami:

A tak z biasami i flatami:

Nie mogę dojść dlaczego materiał z flatami wygląda tak beznadziejnie a z biasem już jest ok i jaki ma to wpływ na końcowy wynik.

Zdjęcia wyciągane są filtrem Digital Development - czy może to być kwestia sposobu wyciągania czy coś jest schrzanione ?!

No koledzy jeżeli miałem kogoś na myśli to raczej siebie !

To powiem ci jak robię naprawdę bo juź zrobiłeś ze mnie małpę
Naświetlam i przeważnie co godzinę robie szybkie stackowanie w Maximie i wyciąganie w Pixie. Brakuje- dorabiam, wystarczy- dorabiam 1-2klatki.
To jest nieświadome uprawianie astrofoto?
Wolę tak niż " mędrca szkiełko i oko" a na końcu fotkę zrobiona " testowo " czyli unik klasyczny...

Jeżeli chodzi o Twój sposób to jest on użyteczny w połączeniu z Twoim sprzętem - znaczy się klatka pewnie w granicach 10 - 15 minut z kamerą mono z dobrym chłodzeniem = SNR bardzo dobry,

klatek jest pewnie od 10 do 15 jest to przedział w którym gołym okiem można jeszcze dostrzec różnicę w stacku między kolejnymi klatkami. (oczywiście trochę tu generalizuje ale Ty opisując metodę też pewnie ją uprościłeś)

Jeżeli chodzi o mój sprzęt to To jak widać po zrobieniu 30 ujęć jest mało i po wstępnych obliczeniach wynika że drugie tyle mogło by pomóc ale pewnie trzeba by poczekać miesiąc a nie daj Boże sezon minie i obiekt zginie. Liczę że znajomość parametrów które wpływają na SNR może nieco poprawić moją sytuację a informacja o SNR na fotkach referencyjnych (między innymi twoich) może mi pomóc w stwierdzeniu czy jestem w stanie moim sprzętem zrobić podobne zdjęcie czy nie. SNR jest to chyba jeden z niewielu parametrów który jest wypadkową większości elementów mających wpływ na wynikowe zdjęcie.

Mogę się też mylić.

1. zgadza się jasność obiektu jest ważna bo jak wiadomo w jaśniejszych partiach jest mniej szumu, mi chodzi o SNR w wybranym obszarze który chcemy pokazać (jak wiadomo przy obróbce wyciągamy nierównomiernie) - przykładem są ramiona galaktyk lub ciemniejsze partie mgławic na których nierzadko najbardziej nam zależy

2. zgadza się, informacja w którym momencie dorabianie klatek nie ma już sensu jest bardzo istotna ale jest ona związana właśnie z SNR który przy kolejnych klatkach zmienia się już nieznacznie

3. no właśnie 20 klatek to ilość powtarzana z ust do ust bez informacji skąd się to wzięło. A dlaczego by tu nie uprawiać astrofotografii świadomie ?

4. zastanawiał się ktoś kiedyś dlaczego zdjęcie Adama z kilku klatek jest tak dobre ? właśnie dlatego że SNR w jego materiale jest tak duże na obiekcie który fotografuje w obszarze który pokazuje !

5. patrz 1

Mogę się też mylić

Chłopie, to zagraj w Totka! Ja nigdy nie potrafię przewidzieć ile potrzeba klatek...może dlatego że zawsze zakładam minimum 4 godziny na narrowband Rutyna zabija

Może faktycznie użyłem złego słowa - chodziło mi oczywiście o wyliczenie ilości klatek potrzebnych do uzyskania odpowiedniego SNR który to bezpośrednio przekłada się na późniejsza obróbkę i końcowy efekt

Troszkę za dużo szumu, no ale w takich warunkach to mistrzostwo świata...

Trudna pytania zadajesz Ja odpowiem tak: zadowalająca autora

No dobra niech będzie że robię fotki pod publiczkę

A tak na poważnie wracając do pytania to nie jest ono wcale takie trudne, po pobieżnym zapoznaniu się z istotą szumów okazuje się że już po zrobieniu pierwszej fotki można przewidzieć ile muszę ich jeszcze zrobić aby uzyskać zadowalający efekt.

Jeżeli ktoś się tematem interesował pewnie wie przy jakim SNR szum jest na akceptowalny poziomie.

Oczywiście można do tego dojść empirycznie ale liczyłem na nieocenione doświadczenie kolegów.

Jestem za !

W ostatnich dniach zagłębiłem się nieco w teorię astrofotografii i mogę przyznać że jest wiele do poprawy nie koniecznie w samym sprzęcie .

Chciałem zapytać czy może jest ktoś kto na podstawie doświadczenia może zasugerować wartość SNR przy której można mówić o materiale zdatnym do obróbki (dobrze rokującym) w sferze szumów ?

Oczywiście im więcej tym lepiej ale jaka jest ta minimalna rozsądna wartość.

No to jedziemy z koksem:

DARK (111MB): https://www.dropbox.com/s/f21ovv3o78li2vd/DARK%28-25%29.7z

FLAT (217MB): https://www.dropbox.com/s/q2ghpi9fi94cb7e/FLAT.7z

BIAS (110MB): https://www.dropbox.com/s/v898jjgwt2k5azi/BIAS%28-10%29.7z

LIGHT (268MB): https://www.dropbox.com/s/7bqruv3tzfsywpn/LIGHT.7z

Zacząłem zgłębiać trochę wiedzę na temat szumów oraz SNR i mam obawy że może mała ilość złożonych darków/biasów zamiast poprawiać zdjęcie wszczykuje do niego dodatkowy szum. Panowie ile robicie darków/flatów/biasów ?

Może przegapiłem: pokaż takiego darka ( fits) gdzieś na dropboxie

Wieczorkiem popakuje i wrzucę cały materiał.

Dobrze że stackujesz medianem ale ja pisałem o robieniu MasterDarka a nie stacku obrazka...

Zrobiłem jak pisałeś - i darki i lighty zostały zestackowane medianem

Jak będziesz robił MasterDarka to stackuj medianem. Pomaga

Porównanie:

DarkAverage:DarkMedian

Zniknęły ciemne artefakty co jest nie lada postępem ale z tymi darkami pasy zostały

Winno być "Tknięty uwagą Loki i Pav1007 zrobiłem eksperyment :-D

Miałem coś takiego przy mojej kamerze (nie dokładnie taki efekt ale darki i biasy psuły zdjęcie) - pomogło zrobienie od nowa biblioteki.

Proponuję zrobić darki i biasy od nowa i ponownie zestakować.

 

P.

Zrobię nowe darki przy najbliższej okazji - a co do biasów to w jakiej temperaturze powinienem je zrobić ? Poprzednie były przy - 10, w manualu do DSS wyczytałem że temperatura do biasów nie ma znaczenia, ważne aby czas ekspozycji był minimalny ale czy na pewno ?! Atik 838L ma KAF-8300 z migawką która jest tam umieszczona bo tego wymaga technika odczytu danych z matrycy !

Szymek sprzedał Ci ten tajny hint? Skandal.

O Wy brzydale co tam jeszcze w zanadrzu chowacie za sztuczki !!

Tknięty uwagą Loki zrobiłem eksperyment:

Tylko Light Median Tylko Light SigmaClip

Widać że median lepiej sobie radzi z wypalonymi pixelami a kreseczki z SigmaClip pochodzą z rotacji pola - a może nie ?!

Kolejne testy robiłem z Median:

Light+BiasLight+DarkLight+Flat

No i na koniec cały zestaw Light+Bias+Dark+Bias

Jak widać linie opisane przez Loki pojawiają się przy Bias i Dark - czy ja coś żle robie czy to tak ma być, może jakieś sugestie !?

co to za filtr?

Lumicon deep sky

Troszkę za dużo szumu, no ale w takich warunkach to mistrzostwo świata...

Pytanie czy to warunki czy kamera - ze względu na mój setup i ilość czasu oraz lokalizację miejscówki nigdy jeszcze nie miałem dobrego materiału - dobry mam na myśli przykładowo materiał Irysa udostępniony przez Jesiona - wiele osób pewno wie o czym pisze. Przy obróbce Irysa nie trzeba było niczego ciągnąć za mordę wydobywając więcej szumu niż to potrzebne - całość obróbki skupiała się raczej na walorach artystycznych.

No i pozwolę sobie się zacytować:

Tak jak wessel napisał szumy są oszałamiające co przy chłodzeniu -25 i 33 ujęciach zaczyna budzić moje wątpliwości. Z drugiej strony uzyskany materiał jest podobny w kolejnych sesjach i nie wiem czy jest jeszcze potencjał w setupie czy to max na co go stać.

Opcje są różne:

- kamerka szumi bardziej niż powinna

- zarejestrowany sygnał jest zbyt słaby

- zbyt forsowna lub nieumiejętna obróbka

- maska bayera

Liczę że któryś z doświadczonych kolegów mógłby obejrzeć surówkę (jeżeli była by wola to mogę wrzucić fit'y) i wskazać kierunek mojej ewolucji.

Bo nie chciałem kopiować tego, co zrobił autor.

wessel ma racje - zdjęcie było robione przez filtr LP który daje zafarb niebieski, jeżeli chodzi o czerwony to ja też go trochę usunąłem ale zdaje się że on tam po prostu jest:

Tak czy inaczej może się już podobać

Jak obiecałem:

Median: https://www.dropbox.com/s/yktypu95kvpgrbm/Group1_Median.7z

SigmaClip: https://www.dropbox.com/s/2i40xv4rkgpb0f0/Group1_SigmaClip.7z

DSS: https://www.dropbox.com/s/2y7nk8tt4yho0t3/GroupDSS.7z

(Average: https://www.dropbox.com/s/4azkutso0u96z23/Group3avg.tiff)

Pliki spakowane 7z. Tak na szybko sprawdziłem i nie zauważyłem znaczących różnic.