.zombi.

7 godzin temu, wismat napisał(a):

W sensie że za "cyfrowo" wychodzi? 

Proszę nie traktuj moich uwag jako czepianie się bo praca jest świetna i bardzo efektowna.

Generalnie chodzi mi o to że zdjęcie powinno się trzymać kupy w całym kadrze a tutaj występują miejsca ostre jak żyletka i całkowicie płaskie odszumione - nie powinno też być widać ostrzenia, najlepiej gdyby fotka wyglądała jak nieostrzona wcale. Tutaj taki przykład tego co mi chodzi po głowie - https://www.astrobin.com/full/63bx0j/0/ ale autorem się nie sugeruj bo inne jego zdjęcia są przegięte.

Super clarity nawet kosztem ciemnego tła ale ostrość to by trzeba było cofnąć tak przynajmniej do 2/3 bo o ile w miniaturze jest ok to już 1:1 nie gra tak dobrze.

No właśnie, te oznaki istnienia czarnej dziury to są w niedostępnych dla nas pasmach:

ale już filamenty Ci się nagrały:

13 godzin temu, MaciejW napisał(a):

które zaczynają być widoczne po usunięciu gwiazd

a możesz taką wersję pokazać co by je było widać ?

4 minuty temu, licho52 napisał(a):

Strech naturalnie

O krucze a ja myślałem ze to tak zeszło bezpośrednio z matrycy

34 minuty temu, licho52 napisał(a):

Nie wygląda ładnie* jak jest 20+ tysięcy kropek, sprawdzałem.

Ale ja nie pytam o odczucia ani co jest albo nie jest ładne i nie oceniam - chciałem się tylko technicznie dowiedzieć co spowodowało taką puszystość gwiazd.

Fotka ma swój unikatowy urok ale ciekawi mnie czemu gwiazdki są takie puchate ?

27 minut temu, Marvaz napisał(a):

Z szybkiego wypadu do Chile

A ja myślałem ze to ze Webba, nie mniej jednak kolorystyka do korekty

Fajnie, ale było by jeszcze fajniej gdybyś trochę zwiększył kontrast - tylko trochę. 

56 minut temu, MaciejW napisał(a):

Dla sprostowania SPCC działa na gwiazdach

A mnie oczywiście chodziło o neutralizacje tła a nie o normalizacje

13 godzin temu, MaciejW napisał(a):

Chętnie usłyszę co z waszego punktu widzenia można lepiej/gorzej

Wydaje mi się ze masz zafarb czerwony który psuje niebieską mgławicę, niebieskie gwiazdki i i te pomarańczowe co się zrobiły czerwone. Żaden proces automatycznej normalizacji tła tu nie zadziała bo tu nie ma tła - trzeba się pomęczyć niestety ręcznie i do smaku - i tu wychodzą różne preferencje smakowe więc to tylko luźna sugestia.

Myślę ze trzeba by się nad gromadą ukłonić i poprawić - jest zbyt zgaszona.

Ładny kadr - cos nowego i kolorystyka przyjemna ale jak dla mnie szum niepotrzebnie zredukowany do 0.

1 minutę temu, holeris napisał(a):

Ad. 2. Robię tak prawie zawsze. Ale mam problem jak sprawić, żeby gwiazdy były jasne, nieprzesadnie przygaszone, a z drugiej strony bez halo.

Gwiazdy dodajesz w PS używając linear dodge (add) - podpinasz pod ta warstwę krzywą i dostosowujesz wygląd gwiazd (jasność/halo) tak aby pasowały do zmodyfikowanego tła (gdyby tło nie było modyfikowane to efekt byłby identyczny z tym z przed ich usunięcia bez użycia krzywych)

9 minut temu, holeris napisał(a):

Jak masz na to jakiś patent, to z chęcia przyjmę lekcję

1. Musisz sprawdzić czy w procesie obróbki sam nie doprowadziłeś do nadmiernego rozhalowania - wtedy wiadomo

2. Usuń gwiazdki na mało wyciągniętym obrazie , przygotuj tło i przywróć gwiazdki

3. BlurXTerminator ma duże możliwości redukcji halo

4. Przy większych halo trzeba dłubać przy każdej dużej gwiazdce - wszystkie chwyty dozwolone

Poczytaj o "złotym podziale" - możliwe ze zdjęcie obrócone 180 stopni będzie miało podświadomie przyjemniejszy odbiór.

I nie chodzi tu tylko o to że coś zostało przegięte i źle wygląda tylko o to że przesadzenie często blokuje możliwość dalszej obróbki ze względu na degradację obrazu.

Ostatnio oglądałem tutorial na temat LR i gość opowiadał że jak rusza suwakiem i dochodzi do poziomu ze mu się podoba to wtedy ściąga suwak do połowy  Bo przed wprowadzeniem tej swojej zasady najczęściej następnego dnia się okazywało że "co ja sobie do cholery myślałem" i fota do zrobienia od nowa była. Oczywiście niedosłownie ale cos w tym jest.

1 godzinę temu, wismat napisał(a):

Wersja z łączeniem na poziomie 20-30%

I co myślisz ? Podoba Ci się ?

2 godziny temu, wismat napisał(a):

No niestety to dwie skrajne prace. Komu podobała się tamta wersja nie spodoba się ta i odwrotnie.

Nie tak łatwo  Praca dobra ale chyba jeszcze nie tak dobra jaka by mogła być (traktuj moje uwagi proszę jako luźną dyskusję) - sama saturacja może być większa lub mniejsza ale to że pozbyłeś się części kolorów to już co innego - może spróbuj pomieszać obie fotki z przenikaniem Hue w jakimś tam ograniczonym procencie. No i jeszcze kolor niebieski w kwadrancie dolnym prawym - tam trzeba zrobić albo jaśniej albo mniej saturacji dać bo wygląda nienaturalnie monochromatycznie niebiesko.

Bardzo dobrze zrobiłeś IFN ale na galaktyce poległeś - i nie chodzi tylko o dopasowanie do tła które nie jest takie złe ale o posteryzację na galaktyce - trzeba by to poprawić bo warto !

3 minuty temu, Wizo napisał(a):

Ładne, ale według mnie mogłeś użyć trochę większego powiększenia do saturna. 

hehehe . . .  nie będę Ci psuł zabawy, sam powalczysz to nabierzesz doświadczenia

Fotka z podobnego zestawu tylko od SW, centrum miasta, projekcja okularowa, telefon K750i

i księżyc już z Canona:

Wiele lat temu złapałem się przy zakupie pierwszego teleskopu na ten sam układ optyczny - wtedy jeszcze myślałem że miarą dobrego teleskopu jest jego zdolność powiększania . . .

Ja bym tu jednak nie dramatyzował bo masz zestaw dzięki któremu nauczysz się obsługiwać teleskop na paralaktyku i będziesz wiedział dokładnie jaki kolejny teleskop chcesz mieć.

Z tego co wiem to modyfikacja tego wyciągu nie wchodzi w grę bo jak usuniesz soczewkę zakrzywiająca rzeczywistość i prawa fizyki to ni jak nic nic ci się nie zogniskuje do prowadzenia obserwacji.

ojej