.zombi.

Fotka z podobnego zestawu tylko od SW, centrum miasta, projekcja okularowa, telefon K750i

i księżyc już z Canona:

Wiele lat temu złapałem się przy zakupie pierwszego teleskopu na ten sam układ optyczny - wtedy jeszcze myślałem że miarą dobrego teleskopu jest jego zdolność powiększania . . .

Ja bym tu jednak nie dramatyzował bo masz zestaw dzięki któremu nauczysz się obsługiwać teleskop na paralaktyku i będziesz wiedział dokładnie jaki kolejny teleskop chcesz mieć.

Z tego co wiem to modyfikacja tego wyciągu nie wchodzi w grę bo jak usuniesz soczewkę zakrzywiająca rzeczywistość i prawa fizyki to ni jak nic nic ci się nie zogniskuje do prowadzenia obserwacji.

ojej

14 godzin temu, holeris napisał(a):

wcale się nie dziwię

Ja to bym się nie zgodził, Twoje jest bardziej wyważone - gdyby troszeczkę zdjąć koloru z gwiazdek/gromad to by mniej odwracały uwagę od Tarantuli w tym cropie. A z komentarzami to tak jest albo są albo ich nie ma w zależności od tego jakie emocje generuje zdjęcie

Nie da się, dla każdego granica jest gdzie indziej. Ja przez "astronomicznie zdjęcie" rozumiem takie które przypomina zdjęcie przestrzeni kosmicznej, takie które ktoś niezwiązany z astrofotografią rozpozna jako zdjęcie kosmosu i nie tylko przez punkty=gwiazdy rozsiane na fotografii

10 minut temu, wismat napisał(a):

kreskowkowe

Super to podsumowałeś - tylko znikomy odsetek fotek wygląda jeszcze jak zdjęcie "astronomiczne"

Godzinę temu, Krzysiek Gaudy napisał(a):

SHO-AIP

Korzystałem z tego skryptu ale zniechęciłem się bo stosowałem wyciągnięte kanały teraz widzę ze na liniowych też działa - efekt jest bardzo podobny bo ta moja jasność wynika z podejścia do koloru ale widzę że w zewnętrznych partiach pojawił się zjadliwy detal więc może kiedyś podejdę całkiem od nowa z tym skryptem szkoda tylko że on taki toporny i nie aktualizowany jest - dzięki !

2 minuty temu, _Spirit_ napisał(a):

około 9 mb

moje ważą 4.7 MB a kompresowałem je dla testu do 2.4 MB i też nie wchodziły wiec to raczej kwestia rozdzielczości - @Adam_Jesion fajnie by było żeby przy załączaniu była notka o maksymalnym rozmiarze i rozdzielczości.

4 godziny temu, Robson_g napisał(a):

Dlaczego zostawiłeś tak mało świateł w fotce?

Dzięki za opinię !

Długo siedziałem nad tą fotką zastanawiając się jak powinna wyglądać i moje wnioski po obróbce są/były takie:

- materiał był zbierany w najgorszym momencie (03.2023 - 06.2023) dla tego obiektu i nie było tu dużej swobody i może lepiej nie dopokazać niż przesadzić

- ja staram się nie używać "luminancji" w SHO bo ciężko zrobić syntetyczną a inne psują dynamikę i kolorystykę

- owszem Ha był gładki ale S i O nie bywa takie prawie nigdy a w technice którą używam Ha jest tyle co kot napłakał

- fotka jest poprzez drizzle przeskalowana w górę od natywnej rozdzielczości - to co pokazuje to jest 75% z drizle x 2 a O i S były w Bin2 - nie wiem czy to jest zauważalne - chętnie na ten temat usłyszę opinię bo jest to eksperyment

- nie wiem czy się da, ja nie umiem pogodzić na całym zdjęciu świateł tak żeby zachować kolory i widoczność drobnych przejść tonalnych między nimi, stwierdziłem że skoro najciekawszy region jest jasny to może nie warto go psuć kosztem innych:

I takie pytanie przy okazji - jaka jest maksymalna rozdzielczość fotek które przyjmuje astropolis ? 6548 x 5258 już nie wchodzi i musiałem je linkować z astrobina.

może driver inny potrzebny, ja niestety poległem na bluetooth pod win 10 - dwa różne moduły przerobiłem i oba się rozłączały - może to kwestia odbiornika w komputerze - nie mniej jednak powiedzenia

4 godziny temu, orlen napisał(a):

ale ze mglawice i przeciwblask ma usuwać ? 

Bardzo kulturalne pytanie, dziękuje ! najlepiej nie pisać nie narażać się na chamstwo - i tak zła moneta wypiera  . . wiadomo

Jeszcze mi się to pojaśnienie nie podoba, reszta już technicznie całkiem ok.

No mi się bardziej podoba, tylko bym trochę z Magentą powalczył jeszcze osobiście oczywiście

1 godzinę temu, Darek_B napisał(a):

Ja bym kupił papierowy klosz do lampy

Tylko jak to równo oświetlić 

A może by tak trochę czerwień dla urozmaicenia ?

No to Ty się odwdzięcz i powiedz jak zrobić flata w obiektywie 12mm rybie oko

Kalibracja w pix wygląda całkiem sensownie ?!

33 minuty temu, holeris napisał(a):

Może ktoś podpowie czy jest coś z nimi nie tak

Daj przynajmniej jednego lighta jak chcesz opinii

Ja bym szedł w tę stronę:

masz z jakiegoś powodu pojaśnienie nad RHO no i całość wygląda jak by była bez flatów - może dało by się je jeszcze dorobić - było by znacznie łatwiej obrabiać i wyciągnąć lepiej region rho.

Piękna fotka, super szum !

No trochę przesadziłeś - tam niewiele trzeba żeby pokazać majestat tego regionu, rozumiem że chciałeś więcej kolorów ale to może trzeba było bardziej selektywnie podejść do tematu a nie tak po całości. Wersja beta poszła teraz czekam na wersję końcową

6 godzin temu, diver napisał(a):

Imponująca ilość materiału.

No więc nie do końca bo tu ilość nie idzie w parze z jakością.  Proporcje są zachwiane ponieważ tyle udało się wypalić -  O3-III 8.5nm jest niestety bardzo wrażliwy i trzeba uważać na pogodę, księżyc, LP i na wysokość obiektu nad horyzontem podczas gdy Ha daje radę w kiepskich warunkach. Dysproporcję próbuje neutralizować binem na obiektach gdzie nie liczę na detal w O3.

2 godziny temu, Gość na chwilę napisał(a):

No ale tam tak z grubsza jest.

No niby racja ale ale jak jasność obiektów jest na poziomie niechcianych artefaktów, gradientów i słabiutkich chmurek ha/o3 których od poprzednich nie nie idzie odróżnić to kadr jest zaciapany syfem albo wygląda jak u mnie   Pytanie czy wygląda wystarczająco naturalnie/przekonywująco. Patrząc w necie to co astro fotograf to inna filozofia obróbki tego obszaru.