Tomek96

3 minuty temu, JSC napisał:

Moim zdaniem dobry pomysł. Lajki zostawmy cukierkowatym portalom.

 

Ja bym prosił o uporządkowanie działu "sprzętowego", obecnie ciężko coś znaleźć, a to jeden z najważniejszych aspektów naszej pasji. Co chwila ktoś pyta jaki ma kupic teleskop, chociaż odpowiedzi są zawsze takie same... Wystarczy zgapić z CN jak to ma wyglądać, tam jest perfekcyjnie. A więc wydzielenie tematu "Pierwszy teleskop" oraz podział reszty na: "Kamery", "Okulary", "Montaże", "Lornetki", "Teleskopy" (tutaj na Soczewkowe, Zwierciadlane, Mieszane)... itd itp...

To też jest problematyczne, ponieważ często trzeba rozpatrywać kamerę i teleskop i montaż razem Rozumiem sytuację gdy wiemy o co się pytamy np. gdy są testy TSAPO86Q i TSAPO71Q. Ale u nas pojawiają się dość często pytania co wybrać. Może po prostu oprócz wymienionych przez Cb jeszcze coś w stylu "Zestaw astrofotograficzny"? Ale to w kilku poddziałach będą powiązane ze sobą tematy. To nigdy nie jest proste...

Odnośnie usunięcia lajków, to mam bardzo mieszane uczucia. Może jestem osobą innego pokolenia? Gdy jadę pociągiem na uczelnię ściśnięty niczym śledzie w puszce to nie jestem w wygodny sposób odpisywać. Przeglądam forum i oglądam galerię, jak coś mi się spodoba to zalajkuję. Bo nie mam wtedy innej możliwości. Jeśli później mam czas, to napiszę coś w tym wątku. Obecnie jak nie będzie lajków to raczej nie będzie żadnej reakcji z mojej strony - będę podziwiać i pomyślę "ładne, piękne kolory, kompozycja, dynamika, gwiazdki...", ale chyba tego nie napiszę. Nie czuję się jeszcze ponadto na tyle pewnie w ocenianiu zdjęć, aby się rozpisywać.

Jeśli chodzi o inne formy pomocy na forum np. w doborze sprzętu czy rozwiązywania problemów to ja i tak nigdy nie zwracałem uwagę na lajki. Nie po to one istnieją. Czasem dałem, czasem cieszyłem się jak ktoś dał, ale nie przyporządkowywałbym do tej części forum żadnego zjawiska, patologii związanej z Social Media.

Pytanie - czy u kogoś także występuje problem, że widać na stronie głównej forum znacznie mniej ostatnich tematów i nie można w łatwy sposób dotrzeć do ostatniej przeczytanej odpowiedzi? Do dnia dzisiejszego mi to działało.

Tomek

Minął miesiąc, nie chcę, aby wątek umarł, więc dam małą podpowiedź. Wylądowali na jednym z 5 największych lotnisk w Polsce pod względem liczby obsłużonych pasażerów w 2018 roku. Zakładając, że wszystko dobrze przeliczyłem

Dam jeszcze trochę czasu. Jak nie, to zmienię zagadkę.

Tomek

16 minut temu, wessel napisał:

Done. Działa

Rada na przyszłość gdybym miał taki problem?

Edit: To znaczy jaki był problem jeśli to nie jest wiedza poufna lub mogłaby zaszkodzić @Amper?

8 minut temu, Sebo_b napisał:

Szczerze to Cię nie rozumiem, 65q ma ogniskowa 420mm przy aperturze 65mm. 9.25+hyperstar da ogniskową 470mm (podobne pole) przy aperturze 2350. 65q to na pewno dobry sprzęt, ale być może (trzeba poczytać) zamieniasz bolida f1 na subaru.

To moje pytanie - czy istnieje kamera CCD (moim zdaniem są one lepsze od CMOSów - ale póki co) o przekątnej matrycy ponad 25mm, która miałaby wydajne chłodzenie i miałaby na tyle małą obudowę, że nie generowałaby obstrukcji? Jak radzić sobie z kablami, aby nie było tego widać na gwiazdach? Jak podpiąć koło filtrowe (moim zdaniem nie da się)? Pozostaje ręczna zmiana filtrów, a jak człowiek chce się rozwijać to nie jest to super komfortowy sposób. Nie mówię już o problemach z filtrami przy tak dobrej światłosile... Sam adapter hyperstar kosztuje chyba w okolicy 6000PLN...

Ponadto o ile dobrze zrozumiałem kolegę  Meisera, to chciał on mieć sprzęt do astrofoto obok tego do wizuala.

2 minuty temu, Pav1007 napisał:

@Tomek96 - nie do końca rozumiem. Napisałeś, że duży piksel (vide większa skala) to podstawa dla początkującego a jako "entry level" polecasz kamerę z pikselem 3.8um. Ja bym polecił coś na mega popularnym KAFie 8300 (QHY9, SBIG 8300, ATIK 383L+). Piksel 5.4 więcej wybacza niż 3.8, do tego CCD ma binnig hardware'owy, więc w razie potrzeby można go użyć by uniknąć błędów prowadzenia - w CMOSach nie jest zalecane stosowania binningu - tam jest realizowany programowo.

 

Jako entry level poleciłbym coś z ogniskową ~400-500mm (np rzeczony 65Q lub jakieś inne APO) i właśnie kamerę na KAFie 8300. 

Ostatnio samemu przeżywałem rozterkę ASI1600 vs KAF-8300 i postawiłem na CCD. Ja ze swojej strony wiem jedynie, że jeżeli ktoś rozpatruje nowy sprzęt, to dla niego różnica w cenie może determinować wybór - po prostu ktoś nie ma takich finansów. Dlatego napisałem entry-level. Może to nie było do końca dobre określenie. Jeśli ktoś patrzy na sprzęt używany to zalecam tylko i wyłącznie KAF-8300 w tym budżecie. Przepraszam, za to, że mój wcześniejszy post nie był do końca jasny.

Tomek

16 minut temu, Meiser napisał:

Wielce Dziekowac za info .Mysle , ze wypowiedz kolegi Wessela i Tomka96 jest wyczerpujaca i w tym kierunku bede kompletowal setup.

Ja mimo wszystko uważam, że nasze wypowiedzi to tylko wstęp do dalszego analizowania sprzętu, forum i nauki sztuki, jaką jest astrofotografia.

8 minut temu, Sebo_b napisał:

Choć drugie zdanie nie jest w pełni prawdziwe - każda nieliniowa modyfikacja (np gamma, kontrast, ddp dla wyokich poziomów) zaburza naturalny porządek szarości.

Jeśli ja dobrze zrozumiałem, to chodziło o zachowanie porządku - czyli to co jest ciemniejsze na pierwotnym zdjęciu jest także ciemniejsze na finalnym - nie interesuje nas o ile, ważne że jest ciemniejsze. Krzywe (nieodpowiednio użyte) i DDP nie zachowują w tym rozumieniu "porządku".

Pięknie dziękuję za odpowiedź - będę eksperymentował. Muszę jeszcze popracować nad automatycznymi maskami dla gwiazd.

1 godzinę temu, wessel napisał:

Dlatego ja nie operuję krzywymi prawie wcale. Zakłóca się w ten sposób naturalny porządek szarości.

To jak obecnie operujesz? Logarytm i gamma w levelsach? DDP (która też zakłóca porządek szarości)? Jakieś działania w Pixie? Czy raczej jest to tajemnica?

1 godzinę temu, wessel napisał:

Oczywiście że fotografia szerszymi kadrami , takimi do 2 stopni, jest prostsza od fotografii małym polem i dużą skalą. Z drugiej strony powyżej tych 2 stopni to walka z gradientami itp. W sumie taki setup TS APO 65Q plus coś na KAF 8300 jest optymalny na początek i nie tylko. Zombi na przykład do dziś robi wspaniałe foty takim właśnie zestawem.

Obecnie poległem na próbie złożenia mozaiki z 3 kadrów (4,5 na 2,4 stopnia) w NB mając TSAPO65Q z KAF-8300. Poległem właśnie przez gradienty. Ograniczę się do 2 kadrów Może nada się do pokazania na forum. Ale wolę użerać się z gradientami niż kształtami i rozmiarami gwiazd.

Tomek

5 godzin temu, Meiser napisał:

Zawsze wydawało mi się że to trudniejsze. 

Pisałeś, że chcesz APO do ogniskowej 500-600mm, a potem że chcesz się skupić na małych obiektach głębokiego nieba. 

Po pierwsze - dla początkującego im większy piksel kamery tym lepiej - Łukasz pokazuje jaki można z drobnym pikselem uzyskać detal, ale to jest w bardzo dużej mierze zasługa doświadczenia i obróbki - moim zdaniem. W zasadzie najlepiej gdy na jeden piksel dociera jak najwięcej światła, więc piksel powinien być duży.

Po drugie - rozdzielczość kątowa. Gdy robisz zdjęcia przy 3”/pix to masz o wiele większy margines błędu niż przy 0,7-1”/pix. Wiele osób, które w PL próbowały robić zdjęcia przy skali 0,7”/pix posprzedawało sprzęt warty po kilkadziesiąt tysięcy o wróciło do tej bardziej komfortowej skali. Nie musisz wtedy zwracać aż tak uwagę na wyważenie, ustawienie na polarną, wrażliwość na wiatr, na drgania, na rwanie montażu czy też ogólnie powiedzianą klasę montażu. Albo celujemy w ASA albo mamy jeszcze zabawy z guidingiem. Ustal sobie jakie chcesz mieć pole widzenia i jaką rozdzielczość kątową. 

Mając EQ5 z guidingiem zaproponowanym przez wessela (sam korzystam z takiego rozwiązania) to pociągniesz moim zdaniem skalę 2”/pix. 

Układ kamera i teleskop zawsze dobiera się do siebie. Z drugiej strony powinieneś mieć jak największy piksel przy jak największej aparaturze/światłosile  

Im mniejsze obiekty tym większe problemy z rozmiarem i kształtem gwiazd, problemy z wyostrzaniem i odszumianiem. Problemy z seeingiem. Moim zdaniem fotografia szerszymi kadrami jest prostsza. Ale to jest moje prywatne zdanie.

Zaproponuję jakiś sprzęt, abyś nie narzekał

Entry level:

TSAPO65Q

ASI1600M

Po kolei dalej:

Jakieś APO 500-600 ogniskowej

Coś na KAF-8300, np. STF-8300M

TSAPO86Q

Moravian z KAF-16200

FSQ106

Moravian z KAF-16200 lub już coś na KAI-11000, np. SBIGa. A jak masz kasę to FLI 16803. A co tam.

 Ten ostatni zestaw to może być już chyba zdecydowanie za ciężki na EQ5. Inną drogą, którą możesz podążać to „lucky imaging”, ale nie chcę dyskutować o wadach i zaletach obu podejść. Musisz o tej drodze poczytać. 

Tomek

1 minutę temu, fizyk5 napisał:

Bin 2x2 ?

To wtedy mamy 4,3um i nadal nie jestem w stanie znaleźć takiej kamery... Możliwe, że jest to po prostu niestandardowy resize albo błąd przy obliczeniach... Mamy nadzieję, że @.zombi. nam to wyjaśni

Mnie zastanawia jak uzyskałeś taką skalę przy tej ogniskowej - jeśli dobrze liczę to piksel musiałby mieć wielkość 8,6um. A nie znam kamery z takim pikselem

22 godziny temu, Tayson napisał:

Ładne kolorki, szkoda że brakuje mm ogniskowej.

 

Czyżbyś zdobył juz w kwietniu tytuł mistrza cierpliwości 2019r? :-)

Niestety nadal nie mogę być pewien wygranej

Muszę chyba poprawić swój rekord 100 godzin wystarczy?

Tomek

Pięknie dziękuję za tak ciepłe przyjęcie mojego zdjęcia. Nadal nie dowierzam, więc przepraszam za spóźnioną reakcję.

Odpowiadając na pytanie dotyczące szumu galaktyki. W kolorze on jest i miałem już dosyć obróbki. Zacząłem widzieć w tym materiale niestworzone rzeczy, więc straciłem obiektywizm. Na ten moment nie byłem w stanie uzyskać niczego lepszego – może później uda mi się świeżym okiem coś lepiej zrobić.

Szum kolorowy pojawił się z 2 powodów – po pierwsze nadal jest mało koloru, jak na moją miejscówkę. Po drugie – dokładałem materiał z Ha, który dość mocno podbił mi poziom szumu w kolorze.

Jeśli chodzi o szum na zdjęciu monochromatycznym, to był to zabieg zamierzony. Mam bardzo mały teleskop, bardzo małą ogniskową, więc w celu ukazania detalu musiałem wyostrzać. Możliwe, że przesadziłem z wyostrzaniem. To jest crop 100%, aby pokazać jak największą rozdzielczość.

Z technicznych rzeczy – nienawidzę „rysowanych” masek. Mógłbym poprawić selektywnie pędzlem ten szum, ale to nie jest do końca etyczne. Robiąc maskę po jasności uciekał mi detal, a nie mam pomysłu jak tylko na podstawie zdjęcia to zrobić Kwestia moralności w świecie astrofotografów.

Dlaczego tak długo naświetlałem? Chciałem lepiej wyłuskać dymy wokół NGC 5195. Dodatkowo mam mały piksel (4,65um), małą aparaturę (65mm, 420mm ogniskowej) i f/6,5 światłosiły. Dodajmy kiepską miejscówka pod kątem LP, słaby kontrast na niebie. Efektów można się domyśleć. Przy 8 godzinach naświetlania miałem za duży szum, chciałem go zmniejszyć 2-krotnie. Stąd padł wybór na trochę ponad 36 godzin.

Na koniec chciałem zaprezentować wersję M51 w luminancji bez wyostrzania. Wyłączyłem warstwy w PS odpowiedzialne za wyostrzanie. Może rzeczywiście przesadziłem z wyostrzaniem, ale wersja pokazane w pierwszym poście po prostu mi się podoba Gust i tyle...

Tomek

Irix 15 mm f/2.4 Firefly jest za około 1600/1700 w sieci. Zatem albo lekko się potargować, albo poczekać na promocję i będzie poniżej 1500.

To byłby mój wybór na ten moment - ja ze swojej strony gorąco zachęcam to dogłębnej analizy rynku. Obecnie siedziałem w astronomicznych rzeczach i nie śledziłem nowych obiektywów. Może coś nowego się pojawiło?

11 minut temu, Jakub J napisał:

A ja właśnie zamierzam kupić tego 14mm 2.8 :/

Moim zdaniem już lepiej celować w Irixa 15/2.4. Ale to jest oczywiście moje prywatne zdanie  

Może ostatnio pojawiły się inne fajne obiektywy? Aż tak mocno nie śledziłem rynku.

Tomek

Teraz, szuu napisał:

o, to fajnie że się nie wykłada!

fakt że nie stackuje jest tylko drobnym utrudnieniem bo wystarczy zapisać wszystkie dopasowane i przekształcone zdjęcia bez ich łączenia i zestackować później

Tylko czasami już na etapie stackowania właśnie potrzebujemy mieć te korekty, które dają nam narzędzia do panoram

Pozdrawiam

Tomek

5 minut temu, TomekDw napisał:

No ale spróbuj , ja mam samyang 16mm był otwarty na F2.0 DSS pix i inne nie dawały rady, a ten program dał radę. Może to nie byla 1h ale jakieś 30 minut było

Osobiście nie mam tego obiektywu (14/2.8), widziałem go w akcji u znajomego. I wszystko zabijała dystorsja falista - nawet po korekcjach programowych przy większej ilości materiału to się pięknie rozjeżdżało.

Posprawdzam na spokojnie ten program na własnych zdjęciach. Zobaczymy, co da się uzyskać

Tomek

Teraz, TomekDw napisał:

Co do tego szerokiego kąta ze statywu rozwiązuje bardzo dobrze to program sequator, właśnie próbowałem działa idealnie. Stackuje bez tych kresek.

To znaczy, że masz dobry obiektyw Mając dobry obiektyw i program, który obraca zdjęcia na zasadzie trygonometrii sferycznej można uzyskać naprawdę dobre rezultaty.

Uwierz mi, że jakbyś próbował składać zdjęcia np. Samyangiem 14/2.8 bez montażu paralaktycznego, to szybciej wyrzuciłbyś ten obiektyw niż złożyłbyś dobre zdjęcie z 1h materiału

Pomijam mistrzów obróbki, którzy mogą zdziałać cuda.

Pozdrawiam

Tomek

Mono wygląda super. Niestety dla mnie wersja kolorowa ma zbyt dużo szumu kolorowego, w szczególności na obrzeżach Galaktyki Bodego. Może wystarczyłoby przeciąć maskę koloru galaktyki z luminancją? Chodzi mi o taki zabieg, aby w miejscach gdzie jest ciemniej dodawać po prostu mniej koloru, który jest zaszumiony.

W kolorze ponadto wokół najjaśniejszych białych i biało-niebieskich gwiazd pojawia się trochę dziwne halo - tak jakby nie do końca idealnie nałożony kolor. Halo w kierunku środka kadru jest bardziej pomarańczowe, a na zewnątrz jest niebieskie - gwiazda nie ma równomiernego koloru w całej swojej delikatnej otoczce.

W tym materiale jest dużo potencjału Jest piękny szczegół, luminancja ma dla mnie zadowalający poziom szumu. Teraz tylko to wykorzystać.

Pozdrawiam

Tomek

Mam jedno pytanie - czy jest sens robienia flata bez korektora?

Zastanawiam się jaki może być wpływ wewnętrznych odbić w szkle korektora, ponadto co dzieje się ze światłem, którego filtry narrowband nie przepuściły - część z niego będzie chyba odbijane, prawda? A ponadto filtry i tak mają transmisję pewnie na poziomie 70%, więc jak 30% się odbije od filtra, potem 4% z tych 30% = 1,2% odbije się od korektora i wróci, to masz pojaśnienie o około 1,5-1,7%. To jest tylko teoria, więc zrób dla mnie test bez korektora.

Mam nadzieję, że napisałem cokolwiek z sensem

Pozdrawiam

Tomek

1 minutę temu, .zombi. napisał:

No to nie wybrałeś sobie szczęśliwego porównania - to co ATIK zrobił z tą szacowną matrycą woła o pomstę do nieba. Miałem 3 takie nowe kamery i zamieniłem na kilkuletniego SBIGa.

Rozwiniesz myśl na temat różnic między Atikiem a SBIGiem, których nie widać na papierze?

Wiem, że w testach Atik ma około 10,5e szum odczytu, czasami trafiają się nieprostopadłe matryce. Ponadto wymaga większego napięcia na zasilaniu. Coś jeszcze? Po prostu porównuję te kamery i jestem ciekaw. Jak z integracją z Maximem etc.?

Pozdrawiam

Tomek