astrokarol

Fajny opis przygód. 

Jechać ponad 200km na obserwacje... nie zazdroszczę Ci Belgii :/

PS. Nie ryzykował bym jazdy po wertepach po ciemku. 

To daj znać. Jeśli masz jakieś porównanie z np. achro F/5 to jeszcze lepiej. 

Mam tubę 66/400 i leży dlatego, że na rower jest za duża .... Dlatego pytam bo jak AC jest nieco mniejsza od np. SW80/400 to bym był chyba chętny.

Chciałem spytać, ale to chyba próba oszukiwania siebie ale czy dużą ma aberrację chromatyczną ta tuba ? Mam na myśli obraz za dnia, jakieś gałęzie czy odległe budynki.

Nie mam jak się wyrwać na obserwacje ale na jedną nockę może dam radę. Oczywiście ja gdzieś od południowo-wschodniej strony Warszawy (jadę od Dęblina). Najchętniej Stoczek Łukowski lub Aleksandrów (obok Osin).  Jakby ktoś coś planował ...

13 minut temu, Gorthin napisał:

 

A możecie podratować linkiem do tego wpisu Damiana P. na AF? Bo było to już tutaj wspomniane, ale nie mogę znaleźć.

Jego konto:

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/profile/3970-damian-p/

Ja napiszę prawdę, wydawało by się dość oczywistą: każdy widzi inaczej.

Ja patrzyłem różnymi okularami w Newtonach od F/4 do F/5, od Naglerów, przez Pentaxy, TS 100°, Morpheuse do Erfli. I nie powie mi nikt, żadna osoba co nawet wszystkie okulary przerobiła, zna się na nich jak mało kto, że zakup Naglerów ma sens. Owszem, przyznam mu raje, że obraz w nich jest dobry ale po prostu dla mnie wystarczy zwykły Erfl. Może dziwne ale tak jest. 

Patrzyłem też lornetką WO APO 22x70 (to jest top czy coś więcej ?), miałem Nikona VII 10X50, mam Levenhuk Sherman pro 8x32. Nie widzę potrzeby zakupu czegoś klasy WO (choć obrazy są super przyznam) ale znów Nikona wymieniłem na Levenhuka właśnie z powodu wad obrazu. Po 8 latach użytkowania wady obrazu za bardzo już mi się rzucały w oczy. 

Po za tym, jak widać na przykładzie Damiana P. Celestron w dobrych rękach może pokazać wiele. Może nie jest to lornetka top ale nie jest to też żadna zabawka czy plastikowy bubel  

O tym co można w takim Celestronie wyciągnąć to poczytajcie relacje Damiana P. na FA. Damian ma też Nikona EX 10x50 (może top to nie jest ale ...) i z tego co kojarzę to nie ma ona szans z 70 mm (62 mm rzeczywiście) ...

EDIT: M101 to nie problem czy dla Celestrona czy Nikona Action 10x50 którą miałem.

5 godzin temu, gryf188 napisał:

która w pewnym sensie jest montażem paralaktycznym

Platforma paralaktyczna działa na tej samej zasadzie co każdy inny montaż równikowy (paralaktyczny). Teoretycznie dobrze wyliczona platforma z teleskopem nie powinna być "zła".

Ograniczenie przez seeing i prowadzenie montażu. Choć to też zależy od skali.

Generalnie chcesz robić zdjęcia wszystkiego i niczego bo każdey rodzaj z wymienionych celów wymaga inne sprzętu. Chyba, że chcesz robisz tylko najprostsze zdjęcia. 

Różnica 1 mag da lustro większe o 251%. Tu masz różnicę 156% czyli 0,6 mag. Czy to dużo czy mało ? 

Moim zdaniem, po tym co już pisałeś nie masz dużego doświadczenia i różnicę zauważysz ale będzie niewielka. 

Lepiej już mieć oddzielnie sprzęt do foto i obserwacji. Łączenie tego w jedym zestawie nie jest zbyt dobrym pomysłem. 

A jaka astrofotografia Cię interesuje ?

Co to jest ? Po stawie pływa i kaczka się nazywa ? Ktoś wie co to ? 

Sorry ale nie mogłem się powstrzymać.

Wartość, nie współczynnik z SQM odczytasz gdy nasz ustawianą warstę ATLAS 2015 (po prawo rozwiń z trzech pasków menu). Potem naciskasz miejsce obsercji na mapie i masz dane.

11 minut temu, Mareg napisał:

Czy to czasem nie jest tak, że jak się obserwuje spod słabszego nieba to, nawet o tym za bardzo nie myśląc, podkręcamy power aby przyciemnić tło ?
Optymalne powiększenie przy galaktykach chyba zależy od jakości nieba. Z biegiem lat mamy coraz gorsze niebo, więc "optymalne" powiększenie rośnie...
Ja nad domem mam słabsze niebo i zauważyłem, że często jadę w powiększeniach dużo większych niż "tradycyjnie zalecane". 

Zależy o jakich galaktykach mówisz.

Najlepiej eksperymentować. Każdy obiekt jest inny, oczy inne, niebo inne i tak dalej.

Do słabych galaktyk zaleca się ŹW 1,2-1,9 mm czyli źrenice wyjściowe "odporne" na LP.

Ja wiele ciekawych galaktyk widziałem w 8" przy 125x, ŹW 1,6 m. 

2 godziny temu, HAMAL napisał:

zalecanie małych powiększeń do galaktyk to jakiś archaik

Ciekawe skąd to się wzięło. Galaktyki dla mnie najlepiej wyglądają przy ŹW 1,2 - 1,9 mm co daje u Ciebie 225-142x. Choć są też takie które lubią ŹW 2,3 mm i mała grupa ŹW 3 mm i więcej.

11 minut temu, Jan Astralbreeze napisał:

Faktycznie jest ich sporo, w obecnej porze roku obserwacje galaktyk i zderzeń prowadziłem zwykle o godzinie 21 30 - 23 00 . I tutaj jest rzecz której nie wiem i o którą chciałbym się zapytać. Czy jest lepsza godzina w nocy do obserwacji, o której jest najciemniej

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Noc_astronomiczna

Nie wiem jednak czy to jedyny czynnik. 

16 minut temu, Jan Astralbreeze napisał:

Nie wrzucam obiektów które wymagają powiększenia 1000x

Akurat powiększenie ma dużo mniejsze znaczenie w dostrzeganiu obiektów niż powierzchnia zbiorcza instrumentu, źrenica wyjściowa ale zapewne o tym wiesz. 

Jeśli celem tematu jest to co wyżej piszesz to takich obiektów jest mnóstwo. I tak galaktyk fizycznie zderzających się jak i pozornie. Szczególnie teraz gdy na niebie jest Panna.

Na zdjęciach wygląda dobrze. Warto obejrzeć w realu. 

1 godzinę temu, Thomash3 napisał:

dzięki za pomysł, właśnie rozważam, ale dla mojej szerokości (ponad 54.4") trzeba inny model, lub przerobić nieco ten ze sklepu.

 

Pozdrawiam

Pan Leszek zapewne bez problemu dostosuje platformę do tej szerokości.

Może lepiej zapytaj o to:

https://deltaoptical.pl/platforma-paralaktyczna-asterion-ecliptica

Albo o to samo ale produktcji Leszka Jędrzejewskiego.

50 minut temu, dobrychemik napisał:

Nie mogę się doczekać kiedy Wessel sobie sprawi drukarkę 3D drukującą w metalu. To dopiero zrewolucjonizuje polski rynek astroakcesoriów.

Szkoda, że najtańsze zaczynają się od miliona złoty (lub coś koło tego).

23 minuty temu, Rabbit napisał:

społeczności astromaniaków

Właściciel forum może wziąść pod uwagę lub nie fakt, że forum=społeczność. Zrobi jak uważa. I nic nam do tego. 

29 minut temu, Setaarius napisał:

Dziwne, że za czasów Janusza takie rzeczy się nie działy...

Bo Janusz używał tajnych technik samoobrony

Dajcie spokój. Kto chce to jest na forum a kto nie to nie. Co innego gdyby to było forum tworzone "społecznie" czy coś w rodzaju forum "państwowego" ale te fora są prywatne i właściciel może zrobić wszystko.

Godzinę temu, Setaarius napisał:

Odpuść, nie warto. Ja dostałam tam bana za zadanie pytania w jakim dniu będą w Roztokach bo będę w podobnym terminie i chciałbym ich odwiedzić. To był mój jedyny post w tamtym okresie. Kilka dni później chciałem dodać post i miałem bana. Pisałem do admina, ale się nie odezwał. Nie warto tracić czasu i energii. Ban po jakimś czasie został zdjęty.

Chodzi może o "Twój adres IP jest na liście adresów zbanowanych" (czy jakoś tak) ? Jeśli tak to Admin pisał mi, że nie jest zależne to od niego. I nie tylko ja, on i inni też mieli z tym problem.

8 godzin temu, isset napisał:

Zwłaszcza wersja mobilna

Kwestia gustu. Mi bardzo odpowiada forma Astromaniaka. Tu czy FA korzystam tylko z lajków i to w sumie taka różnica względem AM. Nawet nie wiem jak inne funkcje mają te nowoczesne fora.

Astropolis - astrofotografia

Forum astronomiczne - wizual

Astromaniak - sprzęt

Ja tak to widzę. Choć na AM było tak raczej 2-3 lata temu a teraz to w sumie ... 

2 godziny temu, dobrychemik napisał:

Niestety Astromaniak jako jedyny wizualnie pozostał jeszcze w XX wieku.

I niech tak zostanie jak najdłużej. Jest po prostu w sam raz. Ja nie lubię tych nowoczesnych for. AM jest proste, ma to co potrzeba. I jest ładne graficznie.