JaLe

No teraz to jest to !

Heh, no warto Cię mobilizować, bo widać wkład pracy i przede wszystkim efekt.

Mgławica super (dałem plusa ) , ale odszumianie tła mi nie pasuje.

Chyba powtarzasz te same czynności w ostatnich fotkach, bo tendencja się powtarza ?

Tedeo pięknie, ale ledwo zacząłeś, a już błąd na błądzie - belki zazwyczaj leżą na słupach, bo inaczej cała ich nośność idzie w diabły i cały dach będzie wisiał na tych gwoździach, którymi przybiłeś łączniki do słupków,

czemu nie pokazałeś najpierw jakiegoś projektu, modelu z zapałek, obrazka, może uniknąłbyś takich kwiatków,

 

a pod tym tarasem masz jakieś pomieszczenia mieszkalne? bo rzeczywiście będzie z nimi problem, powinieneś stosować specjalne kołki wklejane z uszczelniaczem, a teraz to chyba będziesz musiał zastosować jakąś żywicę iniekcyjną

Dokładnie to samo maiłem napisać

Zbuffer świetnie o coś takiego chodziło.

Ja co najmniej w 30% tematów które wymieniłeś czuję się dobrze, ale wskazane by komuś kto zaczyna zaserwować pełne opracowanie.

Osobiście mogę dołożyć tutorial odnośnie LRGB czy HST.

Kolejność powstawanie tutków nie jest istotna. Ale bezpieczniej zacząć od łatwiejszych

Gdzie umieszczać ? Myślę, że filmiki z powodzeniem można ładować na YT, a potem linkować na forum. Kilka przyklejonych tutoriali juz jest i na pewno admini też przykleja kolejny temat.

Coś na wzór tego tematu: http://astropolis.pl...ial-obiekty-ds/

Jeszce raz podkreślam, ważne jest się przełamać i zacząć

Panowie, może nie schodźmy na tematy typu, że ten taki, a inny taki.

Przyznam się, że temat powstał prowokacyjnie, by pokazać obie strony medalu. Uważam, że każda jest wartościowa

Jako osoba ciekawa świata chciałbym zgłębić pixa i wyrobić sobie sam opinię i porównać z PSe, którego już jako tako znam

Nie chce przynudzać, ale ściągać Hypercama montować mikrofony i do dzieła !

Wiec, że trudno jest się przełamać i narazić na krytykę wykonują własny videotutorial, ale właśnie tym bardziej będzie wartościowy, bo wykonany dla kolegów

Kalibracje oraz wyrownanie i skladanie zdjec w Maximie wykonuje z przyzwyczajenia, a nie dlatego, ze jest lepszy lub gorszy od PI. Poniewaz jestem zmuszony do korzystania z Maxima do obslugi CCD (jest jeszcze CCDSoft) to tego programu uzywam do wyzej wymienionych procesow. Ale z czystej ciekawosci kalibracje i zlozenie zdjecia wykonalem rowniez w PI. I nie zauwazylem zadnej roznicy. A dla pewnosci obydwa zdjecia sprawdzilem przy pomocy funkcji "Dynamic PSF" w PI i wyniki byly takie same.

W kwesti tutorialu po polsku ja Ci nie pomoge z prostych powodow. Raz, ze nie wiem jak sie nawet za to zabrac, a dwa nie mam na tyle opanowanej obrobki, aby udzielac rad i wskazowek innym. Sam chetnie bym sie nauczyl czegos wiecej.

Pocieszenie to zadne, ale juz wkrotce beda dostepne platne tutoriale do PI: http://www.ip4ap.com/pixinsight.htm .

Właściwie to nie ważne w jakim programie co robimy, byle jakość była ok.

Ja niestety nie mogę powiedzieć , by maxim dobrze lub nawet dostatecznie obrabiał zdjęcia, jak na płatny soft to funkcjonuje pod tym względem porównywalnie do darmowego DSSa

Dlatego jednak zainwestowałem w PI core i widzę niesamowity skok jakości co do postprodukcji nie jestem na razie do niego przekonany.

Zastanawiam sie tylko czy po zmianie systemu z XP na win 7 program będzie mi działał dalej.

Heh, ciekawy temat. Z takimi narzędziami jest tak, że lepsze gówniane, ale dobrze znane, niż cudowne, którego nie znamy i nie potrafimy obsługiwać. Nie da się porównać Photoshopa do PixI. To dwa zupełnie różne narzędzia, do tego, o różnym przeznaczeniu. Do Photoshopa ładujemy już "zestackowane" pliki, czyli coś, co można już nazwać zdjęciem. Przy takich zastosowaniach po prostu nie ma lepszego narzędzia. To lata ewolucji i miliard dolarów na R&D.

 

W środowisku zaawansowanych astrofotografów na kiepskie zdjęcia mówi się - pixinsight Serio. Przeglądając z Tonym Halasem różne zdjęcia, często mówił - to pixinsight. Ja mówię mu, że nie, to nie Pixinsght Dopiero potem zajarzyłem, że to taki sarkazm. W sumie, coś w tym jest. Harduserzy Pix'a mają tendencje do przeginania z postprocessingiem, co widać nawet na stronie reklamowej produktu.

 

Z trzeciej strony ważny jest jeszcze jeden argument. Jak już się czegoś uczyć kilka lat (realnie) to warto inwestować w narzędzie, które nie tylko przyda się do astro, ale może też dać pracę w przyszłości (szczególnie dla młodych). Ktoś, kto dobrze zna Photoshopa znajdzie zatrudnienie na całym świecie, a jak ma do tego jeszcze talent artystyczny, to jest już gwiazdą. To w ogóle genialny soft. Warto się go uczyć.

 

Ja pracuję w PS od jego pierwszej wersji. Zawodowo od 2. Czasami śmieję się, że większe trudności sprawia mi chodzenie, niż posługiwanie się softem Adobe

 

Szczerze polecam.

 

PS. Pozdrowienia z Madrytu. Za chwilę wsiadam w samolot do Alicante, a potem 3h samochodem w góry do mekki europejskiego astro - Nerpio. http://www.astrocamp.es

Fakt niektóre zdjęcia prezentowanej na domowej PI też wydaja mi się przeprocesowane, zastanawiam się czy to taka tendencja czy tylko pokaz możliwości

Co do słów Tonego, to spodziewałbym się ,że jest ostanią osobą, która może zarzucać innym przeprocesowanie , gdyż nie tak dawno to właśnie o nim mówiono, że jest mistrzem przeprocesowania.

Tymczasem właściwie po kolei idziemy jego śladem

Zastanawiam się tez czy Tony po prostu nie lubi produktów europejskich i może wkrótce mówić na jakieś zdjęcia zamiast pixinsight np ATIK

ps. Adam czekamy na jakąś relacje z pobytu

Pocieszenie to zadne, ale juz wkrotce beda dostepne platne tutoriale do PI: http://www.ip4ap.com/pixinsight.htm .

To nie pocieszenie tylko wyjaśnienie dlaczego te sieciowe tutki PI są do bani

Dzięki o więcej nie pytam

http://www.astro-zon...es.php?cat_id=3 tu jest parę tutoriali po polsku ale trza się zarejestrować na stronie.

To co tutaj jest tajnego, że muszę się rejestrować, skoro nie chcę

http://www.astro-zon...es.php?cat_id=3 tu jest parę tutoriali po polsku ale trza się zarejestrować na stronie.

To skopiowaleś ? http://www.afterdusk.pl/index.php?sec=art&doc=pix01

Moim zdaniem opinie o tym, że PI jest zły czy że czegoś tam się nie da zrobić wynikają tylko z braku wiedzy.

 

Chłopie, a o o czym ja piszę nie ma wiedzy nie ma obróbki. Gdzie zdobyć wiedzę - z dobrze opracowanego tutorialu w języku polskim, a nie jakiś pobieżnie i niedokończonych tutkach w j.hiszpańskim lub j.angielski

PI jest typowym programem o charakterze Matlaba tylko z nieco uproszczoną obsługą i nowocześniejszym interfejsem. Po prostu myślę, że jest to soft dla osób, które mają nieco wiedzy z zakresu analizy/przetwarzania obrazów lub zamierzają tą wiedzę pozyskać.

Matlab fajny, ale umywa się do Mathematici ( w obu pracowałem)

Śmiem twierdzić że opinie że pix nie jest dobrym programem są spowodowane podobną sytuacją jak u mnie, choć odwrotnie. Większość z was pewnie pracowało cały czas na PSie, i nowy soft sprawia problemy. Ja od samego początku zaczynałem w Pixie, i w PS nie potrafię kompletnie nic zrobić ze zdjęciem astro.

No to walnij kilka tutoriali, jak ja to zrobiłem z PSem.

PI Wszystkie moje zdjecia (do 8 miesiecy wstecz) obrabialem w calosci w PI (z wyjatkiem kalibracji, alignowania i stakowania, ktore wykonuje w Maximie) i z kazdym zdjeciem ucze sie czegos nowego.

przecież maxim w porównaniu z pixem w tych przypadkach które wymieniłeś jest nic nie wart.

Po za tym akurat (jak już wspominałem wcześniej), te sprawy które wymieniłeś są bardzo dobrze opisane i nie są trudne do wykonania

Czyli tak, najważniejszego i najprostszych rzeczy nie robisz, ale te bardzie zaawansowane w PI już jako tako potrafisz ?

Tego akurat nie jestem w stanie zrozumieć, jedyne co przemawia za tym że nie rozumiem jak obrabiać zdjęcia w pixie to że posiada on zupełnie inną filozofię działania jak ta w PSie.

I na koniec po raz trzeci: ludzie jeżeli potraficie zrobić videtutorial od A - Z to to zróbcie, a nie piszcie że pix jest lepszy, bo to już wiemy. Tylko co z tego skoro sporo osób nie potrafi się posługiwać.

Jakie tutoriale ? Np. praca na maskach, przenikanie, deconvolucja itd.

Kto pierwszy ?

Wg mnie tutoriale z tej strony, którą zresztą Ci podałem są naprawdę ok.

http://www.harrysastroshed.com/

 

BTW nie bez powodu największe obserwatoria astronomiczne używają PixInsight'a a nie PS'a...

Napisałem w poście powyższym, że tutoriale do pixa to dno. Postaram się być bardziej precyzyjny i bardziej sprawiedliwy

Bo te podstawowe tutoriale ze strony pixinga oceniam bardzo dobrze. Wg nich złozyłem po raz pierwszy dobrze master biasy, masterdarki, wspaniale skalibrowałem, zalignowałem i złożyłem zdjęcia - SuPER

Natomiast pozostałe tutoriale (a jest ich dziesiątki w sieci, są potraktowane po macoszemu, tak jak już wspominałem Ktos coś robi, ale nie wiadomo jakich parametrów do czego używać, co za ich pomocą osiągnę lub sa nie dokończone.

Przykład: http://www.harrysast...star%20mask.wmv

wiem jak zrobić maskę gwiazdom ( i tutaj duzy plus, bo w PSie tego nie udał mi się zrobić w podobny sposób, ale sa gotowe pluginy ) natomiast co z tego że wiem jak zrobić, jak nie wiem co z tym faktem dalej zrobić to jakaś paranoja i tak ze 100% tych "bardziej zaawansowanych" tuturiali.

Ponawiam prośbę o jeden dobry tutek po POLSKU

Jak ktoś kto słyszał tylko o programie może Ci udowodnić, że jest dobry...?

Użytkowników nie ma też zapewne wielu bo nie czarujmy się - większość używa nielegalnego PS'a itp. narzędzi które można mieć "za darmo".

Moja wypowiedź posiada dwa człony, pierwszy skierowany do ogółu userów zainteresowanych astrofoto, drugi do użytkowników pixa

Sądziłem, że jest to widoczne

Co do tych tutków to są zrobione tragicznie, coś ktoś robi coś ustawia i nic z tego nie wiadomo - DNO !

Składanie koloru wychodzi fatalnie ( albo nie umiem).

To chyba jestem troszkę przed Tobą, bo uważam że pix składa znacznie lepiej kolor niż maxim z którym zresztą praktycznie się już pożegnałem.

Witajcie. Od ponad roku jestem użytkownikiem programu Pixinsight: http://pixinsight.com/

Jest on zapewne wielu z Was znany chociażby ze słyszenia. Program używam z powodzeniem do kalibracji, alignowania i składania i nie jest to trudna czynność, aczkolwiek pracochłonna i przede wszystkim czasochłonna.

W necie istnieje tez sporo tutoriali dot. posprodukcji - niestety sa wykonane fatalnie. Próbowałem już kilakadziesiąt razy i niestety fatalnie. albo to jedna wielka ściema, albo sam już nie wiem. uwazam, że PS w tym względie bije na łeb na szyje Pixa, a może uważacie inaczej ?

Na koniec prośba, jeżeli Ktos posiada odpowiednie umiejętnosci to prosze przekonajcie mnie (za pomocą tutoriali video), ze jest inaczej.

Proszę o nie linkowanie tych ze stron zagranicznych, bo chyba już wszystkie znam i to totalna klapa. Co zaś do polskich to znam tylko opracowane przez jednego z userów A4u ale one dotycza takich banalnych spraw.

Moje 14" to już takie bydle, że wyjazd nim z szopy bywa upierdliwy.

Etapu nauki nieba nie można tak sobie pominąć. Potrzebujesz małego teleskopu i dużo cierpliwości.

No nie przesadzaj, 14" to raczej taki średni teleskop

<Jeśli chodzi o tą Twoją "dziwnie" rozciągniętą klatkę to przez przypadek po prostu zmieniłeś ustawienie bin na 1x2. Trzeba z tym uważać bo obraz w Artemisie się nie zmienia wymiarowo (patrz wyżej).>

 

No tak! Napewno zrobiłem ten błąd. Dziękuję. Narazie poruszam sie po omacku, tu kilknę, tu zmienię i patrzę co się dzieje. Faktycznie to rozciągnięcie zauważyłem dopiero w MaximieDl.

 

Zastanawiam się czy można będzie kupić gotową rurkę-przedłużkę czy trzeba będzie zamawiać. Narazie wymierzyłem, że potrzebuję długośc 10,5 cm - grubość koła filtrowego, czyli pewnie gdzieś ok 8 cm.

Frugoslaw

Zlecisz Mitkowi to Ci wytoczy.

Największy problem (dla mnie) to właśnie ostrzenie... Jeśli nie ma się motofokusa sterowanego z Maxima, wybieram Atika w PHD i wtedy mam prawie ciągły obraz...

Wtedy można wyostrzyć w miarę dobrze... Ale długa droga przed nami Frugosław...

W maximie dajesz funkcje focus w trybie continuus, ale bez darka i tez możesz ostrzyć manualnie.

Spokojnie wszystko przyjdzie z czasem. Tak się składa, że bez złączek ani rusz

Co do nagłówka w Maximie: pasek standard -> Fits Header

Ikonka przypomina rękę podającą karteczkę

Faktycznie można powiedzieć, że funkcja BIN zwiększa czułość matrycy, było to na łamach forum opisywane. Krótko mówiąc polega to na tym, że zbierany sąsiadujące elementy matrycy w jeden. W przypadku bin 2 z 4 sąsiednich, a bin 3 z 9 sąsiednich. Tracimy w ten sposób na rozdzielczości. najłatwiej to wszystko wyjaśnić za pomocą grafiki

No fakt, słuszna uwaga. Kłania się kopiowanie ze zrozumieniem

Dlatego jestem przeciwnikiem tych "bogatych " opisów, które są tak przez niektórych preferowane. Nawet ich nie czytam, bo jak chce to przecież jaki to problem, żeby coś odszukać ?

Lepiej napisać coś skrótowo, ale ciekawie - zawsze temat (o ile będą zainteresowani) można później rozwinąć

No tak, ale do tego trzeba się już solidniej przygotować

Ja korzystam z tutoriali umieszczonych na stronie producenta, dostępnych z tej strony, ale one są w większości do PI Standard(Core) czyli tej najnowszej, płatnej wersji.

Tak na szybko znalazłem coś takiego:

http://pixinsight.co...-vperis/en.html

http://pixinsight.co..._transform.html

Te znam, wersje płatna mam, ale przyznam się, że w PSie osiągam znacznie lepsze efekty.

No nie pokusił bym się o takie porównianie. Chodzi przede wszystkim o to, że shadows/highlights służy konkretnie do poprawy kontrastu różnych partii zdjęcia, a falki służą do wielu rzeczy. Można je stosować do rozmywania/wyostrzania, generowania masek, rozszerzenia zakresu tonalnego (hdr), zmniejszania gwiazd i pewnie stu innych rzeczy.

Masz może jakiś tutorial ? Bo powiem, że oprócz funkcji związanych ze składanie to nic mi nie wychodzi w pixie, a przecież możliwosci ma ogromne.

To ja to samo chyba robię w PSie za pomocą shadows/highlight.

Fakt lepiej, jak wyprostujesz sprawy z komą to będzie świetnie.

ps. co ta są falki ?

Cena nie gra roli to Naglery. Tu masz w rewelacyjnej cenie: http://astropolis.pl...-9-i-wo-uwan-7/ .

Racja, bez dwóch zdań brałbym tego 26 mm. Co do reszty to kwestia gustu, ponieważ nie jestem zwolennikiem sporej liczby okularów w zestawie, kupiłbym jeszcze cos z przedziału 7 do 9 mm pewnie jakiegoś ES-a lub Ethosa.

Ładne zdjęcie, a szczególnie podobają mi się gromadki