JaLe

Właśnie, wczoraj się nad tym zastanawiałem - jak sobie radzić z flatami, jeżeli przekręca się kamerę szukając gwiazdki do guidowania? Przecież za każdym razem trzeba zrobić nowe flaty. Trochę bez sensu...

Pewnie się nie znam na tym, ale flata robię w dzień np na odpowiednio oświetlonej ścianie lub jeszcze lepiej jasnym kawałku płyty wiórowej laminowanej.

Myślę, że to krok w dobrym kierunku.

Oby przyniósł skutki w postaci wzajemnego zbliżenia i poszanowania astrobraci.

Quba zrób serię np 5 zagadek, będzie ciekawiej

Surowe klatki sa faktycznie podobne, ale na pewno rozdzielczość Twojego APO robi swoje.

Czyli tutaj też nalezy szukać rozwiązań, które bedą zmierzać do poprawy efektu końcowego.

Zapomniałem dodać parametrów ekspozycji:

360"/800 co do odległości od "wielkich świateł" to podobnie jak u Ciebie 20 km w linii prostej ale od centrum Krakowa + niemała łuna z miejsca w którym wykonywałem zdjęcie. Na szczęści M 106 była dosyć wysoko.

Aparat Canon 350Dniemodyfikowany, obiektyw Orion 80 ED

W moim przypadku surowa klatka wygląda tak:

I co Waldku na to powiesz ?

Waldku, jak wygląda surowa klatka ?

Zależy mi na tym żeby porównać szczegóły w kontekście LP, które niestety mam dosyć znaczne.

Nie pozostaje nic innego niż drążenie tematu.

Ciekawe jak z jakością wykonania i jak bardzo ceny uległy zmianie ?

Interesuje mnie rozwinięcie tego tematu, kiedy i gdzie bedziesz zamawiał przekładnie i jakie parametry bierzesz pod uwagę ?

Dla porównania wrzucam link do zdjęcia z forum naszych sąsiadów:

http://foto.astronomy.cz/AstroForum/M106_final.jpg (2 MB)

Bardzo ciekawi mnie jak chcesz rozwiązać sprawę zębatek, bo jest ona kluczowa.

Te pojechane gwiazdki - to kłopoty z kamerką guidującą i kiepska widocznością. Nie mogłem namierzyć przyzwoitej gwiazdki do guidowania. Po za tym kilka razy po prostu mi się wyłączyła psując z 70 % klatek !

No i z Canonem będziesz miał szersze pole. Jeżeli się mylę to proszę mnie poprawić.

Nie mogę edytować postu, więc wrzucę wersje z Astronocy:

(najlepiej oglądać z odległości kilkudziesięciu centymetrów )

M 106, NGC 4217, 4220, 4227, 4248, 4231, 4232

Jak zwykle pięknie Ci to wyszło Michale. Szkoda, że Canon tak nie może.

Quba , takie małe , a cieszy

Mnie nie chciało się liczyć. Policzył za mnie DSS.

Co to za 270 tką ?

Może jakieś zdjęcie ?

Zarejestrowało się ponad 10 000 gwiazd.

Co tu dużo mówić , świetne zdjęcie.

Złożyłem jeszcze raz i dodałem flata.

Łączny czas 49'/800. Niestety kiepsko ustawiłem montaż na polarną + źle wycentrowane zdjęcie dały efekt fasolek :?

Tak na szybko z dzisiaj, jutro postaram się złożyć jeszcze raz z flatem:

"You'll need to experiment with this to see what works best for you." J.S.

Widzę, że wykonujesz zdjęcia przy niskim ISO, pomijając że ma to wpływ na szumy to jak byś zachował się w innej sytuacji, a mianowicie:

1.dysponowałbyś niemodyfikowanym Canonem

2.miałbyś do dyspozycji np światłosiłę f/7.5

3.nie wiem jaki wpływ ma na wyniki LP (porównujemy ISO 400 do np ISO 800)

Mnie podoba się ten szkic:

http://www.astronomie.de/fachbereiche/deep...c-206/index.htm

pozostałe:

http://www.astronomie.de/fachbereiche/deep-sky/index.htm