JaLe

2 minuty temu, astrokarol napisał:

Jak inne powiększenie ?

Mamy np. Maka f/15 i Newtona f/5 180 mm to i tu i tu powiększenie to samo, pole tez tylko ogniskowe okularów inne.

 

Dlaczego mit niby to ciemnych teleskopów się "utrzymuje" ? Nie ma takiego czegoś jak ciemny teleskop do DS. Kwestia ogniskowej okularu tylko...

Przecież my zupełnie o czym innym dyskutujemy   

Godzinę temu, JSC napisał:

 W czym więc tkwi przewaga Newtona? Jedynie pole będzie większe w szybkim teleskopie, ale oglądając mgławice planetarne, galaktyki czy tam gromady kuliste, to nie ma większego znaczenia. Ma znaczenie przy bardzo rozległych obiektach....

Jak w czym tkwi przewaga Newtona ?   Przecież wystarczy porównać sobie ilość zebranego światła przez takie lustro 150mmf10 z 400mmf4.5.

Taki 150 mm Mak nie dość że koszmarnie ciemny ma powierzchnię lustra 7 krotnie mniejszą w stosunku do 400mm. 

Przepraszam, że posłużę się oklepaną grafiką, ale chyba tym razem warto ją przypomnieć.  To oczywiście tylko gromady. Ja jestem ciekaw jak taka mgławica Bąbel prezentuje się w 150mm Maku  

Bardzo dobry Pacman !  Uważam, że można z niego wydobyć więcej niebieskiego. Tak na szybko, moja propozycja:

Ja mam klasę 6 nieba i porównanie z SCT8", Maki i SCT to nie są teleskopy do obserwacji DSów.  Nie mam co prawda 30 letniego doświadczenia w obserwacjach, ale 15 letnie już tak    Po za tym nie lubię  zgadywać i fantazjować lecz oglądać czyste klarowne obrazy.  Spotkałem też kilku genialnych obserwatorów, którzy widzieli  obiekty, tam gdzie nawet coś nie majaczyło - dlatego mam duży dystans do  różnych opisów. Nie kwestionuję tego, że Ktoś widzi bardzo ciemnym teleskopem pod ciemnym niebem to co ja w 16" pod jasnym.  Pozostaje podziwiać  możliwości wzroku i teleskopu, bo dzięki temu można zaoszczędzić sporo  kupując mniejszy sprzęt przeznaczony do planet.   Nie  wszyscy mają  ciemne niebo i super wzrok.   I co najważniejsze, zabawa nie kończy się na gromadach kulistych, ona dopiero się na nich zaczyna    

Tak na marginesie to skala Borte'a jest wg mnie jest nieaktualna, ze względu na znaczny wzrost LP.

22 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Widać - ledwo, ale widać - dwie malutkie galaktyczki na prawo i nieco poniżej środka zdjęcia. Jedna taka kreska (widziana z boku) i jedna spiralna widziana z góry. Ciekawe, ile mają mag te maleństwa  (albo przesunięcia do czerwieni :D)

Redshift igły  0.017812, jasność  12,511, tej drugiej jasność wynosi 12,946

Kiedyś Ktoś próbował mi pokazać  M15 w takim Maku. Widziałem jedynie ciemność     

Zdjęcie jest bardzo nie wyraźne, być może dlatego nie widzę tam żadnych odcisków łapek, a tylko ich odbicia.

Godzinę temu, MaPa napisał:

Czy to nie jest oczywiste, może upraszczam. Chyba większość znanych galaktyk spiralnych ma takie mgławice i są one budulcem.

 

Na to odpowiedź można znaleźć  w Wiki     Ale  ja pytałem o ich genezę, a nie to co z nich powstaję  

Przy okazji zdjęcia, to  czy dokładnie wiadomo jaka jest geneza ciemnych mgławic w nasze galaktyce ?

Fajny kard, tylko szkoda, że to robione tym "achromatem" 

3 godziny temu, Grzędziel napisał:

Ale Maćku fajne cudeńka na niebie wyłuskujesz. Myślę, że mało kto o tym obiekcie słyszał.

https://www.google.pl/search?q=Sh2-188+++Astropolis&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=sTuLWcP6NoGBX8uXgbgB

13 minut temu, krzysiek81 napisał:

To praktycznie całkowita zasługa Jarka,bo to jest jego gotowy projekt...

Projekt jest faktycznie mój    Natomiast Krzysiek wraz z bratem  zajmowali się zakupami sporej części materiału, toczeniem niektórych elementów, razem odbieraliśmy lustro z napylenia. Po za tym prace przy finale (wykończeniu) przyspieszyły odbiór o co najmniej dwa tygodnie   Wbrew pozorom  każda  nawet najmniejsza pomoc jest bezcenna

Pozostaje wersja 01.08.04......   W sumie jeszcze nie pracowałem  na nowej wersji, ale już w 04 widać było że mają  zakusy do zmian.  Ciekawe czym różni się praca na plikach w .xisf  ?

Przeskanuj  komputer w poszukiwaniu błędów związanych z  tym plikiem, ewentualnie jakimś antywirem. Sprawdź też aktualizację swojego windowsa.

45 minut temu, Tayson napisał:

z kolem byl kabelek, ale nie pasuje do QHY9

 

pewnie do nowych kamer QHY jest ok.

zakonczony jest okraglym zlaczem na 4piny.

 

Tak, to ten nowy.  Na Twoim miejscu spróbowałbym jeszcze napisać  bezpośredni odo producenta i zapytać o radę.

Jeżeli win nie wykrył koła to cała  dalsza zabawa jest bez sensu.  W moim kole - CFW2-S , był dołączony kabelek do połączenia z kamerą. Sprzęt odpalił za pierwszym razem i działa perfekcyjnie. Proponuję zmienić kolejność filtrów na RGBLH - bo kontrolki filtra będą świecić wtedy adekwatnie do rodzaju filtra

2 minuty temu, Krzysiek Celuch napisał:

Przypomina trochę M110 i nawet znajduje się niedaleko niej  

I nawet ma nawet coś wspólnego z M110, bo obie galaktyki są  satelitami M31

12 minut temu, rambro napisał:

Czy był to Newton 200/1000 ?. Jakie czasy i ile klatek?

Tak Newton 200/1000,  66x 2min QHY163M

2 minuty temu, dziki napisał:

Prawa część wygląda na przeprocesowaną, ale to może mój indywidualny odbiór.

Nie ma różnicy w obróbce między prawą czy lewą stroną.  Z tego co widzę to trochę uciekła mi ostrość i pewnie w przyszłości czeka mnie zakup jakiegoś focusera, bo manualnie jednak jest trudniej.

45 minut temu, dziki napisał:

Ładne natomiast nie wiem czy nie za bardzo poznęcałeś się nad ciemnym pasem galaktyki

Tzn ?

2 minuty temu, LibMar napisał:

Fajnie wyszło Jakie parametry i ogniskowa? Dwa dni temu robiłem podobny kadr, ale coś spaskudziłem przy obróbce

QHY163M + SW 200/1000  Ekspozycja: 55 x 2 min.

7 godzin temu, mebelek napisał:

Mnie się takie "rewelacje" robiły jak klatki kalibracyjne miały inne ustawienia niż lighty, tzn . inny gain,offset i temp.  Kolejna sprawa to wyeliminowanie wszelkich przenikających w kierunku matrycy świateł. Przez tanie koło filtrowe może się przedostawać jakieś światło z boku, ja to zaklejam. Przy darkach jeśli robię je w dzień to oprócz dekielka owijam szczelnie przód kamerki by nic sie nie przedostało.

 

W sumie nawet nie widzę potrzeby darków z ta kamerą, ale flaty by się przydały.