JaLe

7 minut temu, bajastro napisał:

Jale, na stronie 36 wg numeracji QHY jest informacja na temat backfocus.

Na stronie 32 w specyfikacji podali Telescope Interface M42/0.75&...

Na stronie 33 w opisie podali M42 lens mount, natomiast wikipedia podaje że M42 lens mount to M42 o skoku 1 a nie 0,75.

W rzeczywistości u mnie złączki mające gwint M42x0,75 są za luźne, latają na ponad pół mm luzu, a złączka od koła manualnego 9-pozycyjnego na filtry 1,25" wypada.

Mam kamerę planetarną ASI z gwintem T2 (M42x0,75) i ze wszystkimi akcesoriami współpracuje dobrze mechanicznie.

Dyskwalifikuje to QHY w zastosowaniach spektroskopowych, a Star Analysera nie będę trzymał w łapie przed kamerą...bo gwint jest nie wiadomo jaki.

Złączka dołożona do zestawu ma dobry gwint M42x0,75 bo pasuje do ASI i wkręca się też do koła filtrowego i luz przy wkręcaniu jest prawidłowy.

Ilości zwojów na gwincie też pożałowali.

U mnie na 36 jest rysunek    Ok, usunę post.

3 godziny temu, bajastro napisał:

Jakie dokładnie parametry ma gwint QHY163M na tym skośnym nosku: średnice, kąt, skok?

:)

Zacznę od tego, że nie jestem entuzjastą  lornetek  jeżeli chodzi o obserwacje astronomiczne.  To, że nie jestem fanem lornetek wynika pewnie z jakości nieba, którym dysponuję.   Lornetki używam raczej do namierzania obiektów, prawie nigdy do obserwacji.  Chociaż cenię sobie - za całkiem fajne obrazy moja poczciwą BPC 8 x 30, która jest u mnie od chwili kupna  w latach 80-tych.  Do chwili obecnej nigdy nie pałałem zamiarem zakupienia kolejnej lornetki. Nigdy, aż do chwili obecnej   Oczywiście  cena testowanej lornetki nie zachęca do jej kupna, ale soczyste opisy Panasa już budzą chęć posiadania  (być może)  Nikona.   Pod wpływem tego wątku, zacząłem rozczytywać się w nigdy nie przeglądanych prze ze mnie zakątkach astropolis i nie tylko tego forum.

Czytając co raz, to nowe wątki doszedłem do wniosku, że brakuje czegoś na kształt  kompendium na temat  obecnie dostępnych lornetek.  Być może, Ktoś ma podobne spostrzeżenia ?  Dlatego zwracam się z prośbą do Panasa lub do kogoś Kto czuje się na siłach, by udźwignąć ciężar tematu. Pomóżcie  mało zorientowanym w wyborze  

Muszę  podchodzić z większym dystansem do CdC :/

Z tego co pokazuje mi CdC to ta jasna gwiazda  nad Neptunem to HD 216777 . Nie widać  GIC 185, która jest układem podwójnym (o ile dobrze rozumiem ten zapis).   Co do separacji  to między  HD i GIC jest podobna odległość jak między gwiazdami w Zeta Uma.  Pytanie czy podwójna w Uma, też nie będzie rozdzielona przy powyższych parametrach fotografowania ?  Odległość między tym  gwiazdami nad Neptunem wynosi ~10", między Neptunem i Trytonem wynosi ~13", między składnikami  Zeta Uma  wynosi  ~16''.

Dość ciekawe, że Trytona rozdzieliło, a tej podwójnej gwiazdy nad Neptunem już nie.

Fajne jest to, że  automatycznie zmieniła się skórka również na komórce    Przy okazji  po  jasnym szaleństwie, wiele forów i portali również dodaje możliwość wyboru.  

3 godziny temu, ryszardo napisał:

Jakoś umknął mi ten wątek, a zdjęcie Jale jest bardzo inspirujące!. ( A ta jasna mgławica blisko centrum kadru poniżej vdb 8 to co to jest?, duch czy coś realnego?)

Skala jest taka jak na Abell 84? 

To niestety jakiś paproch, którego flat nie usunął.  Zauważyłem, że przy zbyt jasnym tle takie rzeczy nie są do naprawienia.  Na zdjęciu jednak wyłaniają się inne ciemne  (chyba nie nazwane mgławice, np ta przy gwieździe: TYC 4313-110-1 i ciemna ponad vdb 8 -  przysłaniająca  gwiazdy.   Świetnie widoczne na referencyjnym zdjęciu: 

No, tak jak ciemno to na dole A, ja szukałem wszędzie tylko nie tam Dzięki Panowie

Gdzie można zmienić na to ciemne tło ?

Pomimo tego szumu - jedna z ładniejszych

Zależy na co kogo stać. Dla mnie NASy są za drogie. Dlatego zwykle w ciągu roku kupuje kilka przenośnych dysków zwykle 1 - 2 TB.  Mam ich już 6 i w końcu muszę się zmobilizować do opisywania :/

Szczerze mówiąc, przy takiej kwocie, którą trzeba zapłacić za lornetkę to mogliście się czuć dziwnie przy wymianie

Sprawdziłem działanie w Pixie i to całkiem fajnie.  Przydałaby się jeszcze taka wersja hardcorowa, która opisuje wszystkie zarejestrowane gwiazdy  

Tayson napisz, jaką funkcję należy użyć do opisu. Ciekawe do  jakiego  najmniejszego pola  Pix sobie radzi ?

15 godzin temu, Maetrik napisał:

Tak miało być, podoba mi się taka kolorystyka

I tego się trzymaj. Zdjęcie jest utrzymane w przepięknej subtelnej kolorystyce. Zero zmian

11 minut temu, MaPa napisał:

Wpadł mi do głowy pomysł aby może obrobić szeroki kadr ale tak aby zasymulowac to co widzą oczy czyli mniej dokładnie i w b/w .

Ten niedawny kadr mógłby tutaj posłużyć.

https://astropolis.pl/topic/60129-ciemne-mgławice-na-prawo-od-skorpiona/

 

No,   ciekawy pomysł.

Co prawda nie widzę tam czegoś co przypomina kometkę, ale za to innych wspaniałości jest co niemiara. Moja uwagę zwróciła gromada C1 Westerlund.

Czy nie uważasz , że lepiej byłoby trochę stonować kolory np tak, by nie miały takich odpustowych odcieni ?

ps.zapomniałem dodać, że zdjęcie bardzo ładne

Są różne możliwości obróbki. Można wyrównać kanały na początku jak ja to zrobiłem, ale otrzymamy bardziej "blade" zdjęcie z wyrównanym tłem. Można podbić kolory ma początku obróbki, ale otrzymamy zdjęcie ze zmasakrowanym tłem - jak to zrobił spirit.   Można mieć też wersję pośrednią łącząc te dwa obrazki   Zależy co się komu podoba

37 minut temu, wessel napisał:

Moja była fotografowana 30 i 31 mniej więcej od 00:00 do 3:30.

Moja 31  dokładnie czasu nie podam, ale około 21:30 do  23:30.

U mnie to wygląda tak, że dane dotyczące skali Bortle'a są zawyżone. Pokazuje klasę 4, ale mam najwyżej klasę 5, a spokojnie mógłbym ją nawet ocenić na 6.  Oczywiście przy idealnych warunkach zdarzających się max 3 razy w roku.  Co do pozostałych wartości, to nie potrafię się ustosunkować :/   Stosunkowo niedaleko nasza grupa ma fajną miejscówkę (najciemniej w okolicy - Ratio 1.34, wys 458 m). Ale to wkrótce się zmieni, bo sąsiednia gmina zamontowała LEDy :/   Ludzie się cieszą i narzekają, że tylko do lasy, a w lesie już nie ma oświetlenia - serio taka wypowiedź słyszałem.

Na szum najlepszą radą jest ilość zebranych klatek oczywiście w jak najlepszych warunkach. Kolimacja jest ok, błędów szukamy w innym miejscu, być może to wina korektora, a być może ugięć.  Kolorem gwiazd na razie się nie przejmuj, teraz warto przyłożyć się do flata, bo on usunie Ci to co nazywasz łuną.  Tak wg mnie powinna wyglądać obróbka Twojego materiału.

Kleje mają swój termin użytkowania i to właściwie bez żadnej tolerancji i  te  "mocne" też. Tzn , że jeżeli trwałość wynosi 36 miesięcy, 24 godziny  i 36 sekund to tyle wytrzyma.   Prawdopodobnie  klej, którego użyłeś - zakończył swoją "działalność"  

Mam taką niedopieczona pieczeń w postaci zdjęcia robionego przez lekki cirrus podświetlany Księżycem. konsekwentnie jednak pokazuję wszystkie swoje "produkty", bio ufam że mają one wartość dokumentalną. Co prawda wessel fotografował ten sam obiekt, ale nie wiem czy w tym samym czasie. 

NGC 206  jest jedną z niewielu gromad gwiazd w innych galaktykach, które możemy śledzić przy pomocy niewielkich amatorskich teleskopów.  

Zdjęcie wykonane wczoraj  20 x 90 sekund + 40 x 120 sekund.  Gwiazdki mają tragiczny kształt, nie wiem z jakiego powodu. bo prowadzenie było na przyzwoitym poziomie.