JaLe

Bardzo dziękuję Ci za te realistyczne szkice, bo w większości innych prezentowanych na forach szkice przedstawiają zwykle życzenia i wyobraźnię "obserwatora".

25 minut temu, ryszardo napisał:

  Hmm, nie widziałem dobrego ( tzn." ładnego dla mnie")  kolorowego zdjęcia M33. Ta czerwień wodoru zabija całą resztę. Ale też nie szukałem jakoś specjalnie...

Gwarantuję Ci, że szybko wodoru na moich zdjęciach nie zobaczysz

3 minuty temu, ryszardo napisał:

Co tu dożo mówić - dobrze wyszła. Lubię ją w b&w.  Gratulacje!

Ale w niej, to akurat bardzo brakuje mi koloru :/

Wielka galaktyka Trójkąta w luminacji nie wygląda zbyt imponująco. Nie widać w niej czerwonej burzy mgławic wodorowych, jest w niej jednak piękno, które przynajmniej u mnie rozbudza wyobraźnie.

Ekspozycja 100 x 120 sekund  zbierana w ciągu 3 dni.

Ale darkami nie kalibrowałeś ?

2 minuty temu, dziki napisał:

Hej,

 

czym usunąć stary smar z montażu? Terpentyna?

Rozcieńczalnik nitro, potem aceton.

Zachwycony fotografią  Ryszardo:

 zapragnąłem sprawdzić jak świeci ten obiekt. I cóż jest szalenie ciemny, na pojedynczych klatkach niewidoczny nawet w bin2. Pchany ciekawością zebrałem  60 x 120 s bin2, efekt poniżej.

18 minut temu, Morth napisał:

Póki co mam tylko wasze słowa. Bez obrazy, ale dla mnie nie jest to coś, co nie wymaga dowodu. Nie mniej nie twierdze, że nie jest to szkodliwe. Ja chciałbym wiedzieć jakie jest natężenie promieniowania podczerwonego, które wychodzi z okularu podczas patrzenia przez niego na słońce.  Najlepiej w porównaniu do małego ogniska i patrzenia się na niego z odległości 0,5 m.

Ale co chcesz , żeby Ci udowadniać ? Że  UV nie jest szkodliwe dla oczu ?  Jest szkodliwe i dla skóry też.  Celowo  piszę o skórze, gdyż jest ona bez porównania organem  bardziej odpornym niż oko.  Dermatolodzy zalecają, by po 45 roku życia eksponować skórę na Słońcu do 15 minut dziennie.  Tymczasem oko znacznie szybciej absorbuje promieniowanie i w zależności od pasma rozwala: rogówkę, soczewkę czy nawet pigment w siatkówce.

Kilka lat temu przymierzałem się do tego regionu, bo ma on olbrzymi potencjał astrofotograficzny. dlaczego ? Bo znajduje się w nim kilka ciekawych obiektów, ale  należą do bardzo trudnych do fotografowania.   Mgławica vdb 8 jeszcze chyba nie pojawiała się  na polskich forach, a znajduje się w rejonie gdzie pełno jasnych i ciemnych mgławic. Wiem, że okres w którym Księżyc świeci co raz mocniej nie jest najlepszym do zbierania takiego materiału, ale co zrobić, przynajmniej nie ma chmur    Mam nadzieję, że  zwróciłem Wam uwagę na ten rejon gdzie oprócz  vdb8 są jeszcze vdb 7 i vdb 9

Co do samego zdjęcia to pełno w nim wad, ale trudno, może kiedys przy bardziej sprzyjających warunkach uda mi się z tego rejonu wyciągnąć znacznie więcej.

17 minut temu, Krzychoo226 napisał:

Jest dokładnie odwrotnie, mediana wybiera tą najbardziej 'środkową' wartość piksela. Dla średniej 29 jedynek i 1 setka to ponad 32, dla mediany 1. Inna sprawa że w obszarach pozbawionych artefaktów średnia genialnie kasuje szum. Sigma clipping jest czymś pośrednim, najpierw odrzuca wartości skrajne, i dopiero oblicza wartość wynikową.

Dlatego łączę Average z Sigma Clipping  

1 minutę temu, Tayson napisał:

Więc co i dlaczego? 

Bo mediana nie likwiduje przypadkowo zarejestrowanych "zdarzeń", dlatego wolę Average. Być może Mediana radziłaby sobie lepiej w takich sterylnych warunkach fotograficznych, ale wg mnie takie nie istnieją.  Zapewne jest też różnica w używanym oprogramowaniu i ustawieniach, ja używam Pixinsight - warto zainwestować w ten program, bo to pojedynczy wydatek. 

Tutaj taki malutki przykładzik, polecam grafikę  Average vs.Median:  https://fstoppers.com/originals/ultimate-comparison-nine-noise-reduction-methods-night-photography-122259

33 minuty temu, wessel napisał:

Czy ja się mylę, czy niektóre algorytmy stackowania uśredniają a często usuwają treści które występują tylko na okreslonej liczbie klatek ( w dużym uproszczeniu) lub tylko na jednej klatce?

Jesli tak jest to stackowanie np. medianą ( najczęściej stosowany algorytm) klatek o różnej długości USUWA z tych dłużej naswietlonych te obszary, których nie ma na tych krócej naświetlanych. Dlatego mieszanie uważam za błąd techniczny. Wyprowadźcie mnie z błedu jeśli tak nie jest...

Ja mediany nie stosuję nigdy,  organoleptycznie stwierdziłem, ze daję fatalne efekty    Ale niech będzie , że składamy medianą i  uśrednia  nam słabsze i lepiej doświetlone klatki. Oczywiście z tego faktu wypływają  korzyści, bo  wzmacniamy sygnał  sekwencji tych słabszych. 

9 godzin temu, maciek z napisał:

Mam mały dylemat. Zrobiłem 40 klatek po 5 minut i czuję niedosyt ( chciałbym wyciągnąć jeszcze więcej). Czy można dołożyć więcej klatek, ale ośmiominutowych, czy pozostać przy pięciu minutach ?  Klatki po 5 minut nie są prześwietlone i jest jeszcze zapas do dłuższego czasu.

Jasne dokładaj. Często łączę materiał z rożnych sesji i różnych czasów. 

Doświetliłem kolejne klatki  w sumie jest ich prawie 80 samej luminacji.  Moje niebo z krakowska łuną jest niesamowicie wymagające. Sam nie wiem czy zbierać dalej materiał - wtedy, gdy galaktyki będą wyżej, bo w dalszym ciągu to nie jest to o co mi chodzi :/

Oj, chyba mam jak Ty, że tez lubię planetarki, ale również galaktyki.  Ty jednak dysponujesz  lepszym sprzętem do mgławic planetarnych   Do szczęścia brakuje tylko jednego -  koloru.

Pierwsze trzy wersje zdecydowanie za mocno odszumane, w czwartej wersji widać zbytnią ingerencje w pomniejszanie gwiazdek. Każdą taką ingerencje najlepiej zmniejszyć do max 15%, najlepiej jednak nie  sugerować się zdjęciami kolegów.   Dlaczego ? Bo nie zawsze nasz materiał pozwala osiągnąc poziom dorównujący innym fotografiom.

Dla mnie to zdecydowanie mgławica Miś

2 godziny temu, Tayson napisał:

nr 4 pierwsze widze.

dzieki za uswiadomienie jej istnienia

To proszę studiować też to co było w Astropolis   Bo były kilka razy przerabiane Pierwsza już 8  lat temu

Następna kilka lat później

1 minutę temu, RomekAstrobaza napisał:

Tylko NGC884 juz nie w Kasjipei:)

 

a co do czasów?

jakie ustawić?

Tak, ona nie jest w "K", ale właściwie tuż za rogiem Zapomniałem już jak to jest z Canonem. Generalnie staramy się ustawiać jak najkrótsze dopuszczalne, co uzależnione jest od szumu aparatu oraz jakości nieba. Należałoby to sprawdzić  w praktyce. Podejrzewam, że dla Canona 1000 będzie to około 60 sekund przy ISO800.

14 minut temu, RomekAstrobaza napisał:

Ngc 884?

Zmieści się w kadrze bez problemu, podobnie zresztą jak inne gromady w tym regionie 

Gromady gwiazd w Kasjopei, będą wdzięcznym tematem dla Twojego  setupu.

8 godzin temu, MI89 napisał:

Jaki refraktor uciągnął by mi ten montaż w fotografii ds z taką właśnie kamerą obrazującą?

 

Jaki montaż pod 6 kg setup ? Na pewno HEQ5.

10 godzin temu, dziki napisał:

Maćku przygotowałem w ten sposób - odszumione i mniej o 10% koloru

I to jest bardzo rozsądne podejście do obróbki, lekko odszumione bez przesady z nasyceniem.

Wczoraj zapewne wielu z Was śledziło zaćmienie na livestreamach.  Ja oglądnąłem ich  co najmniej kilkanaście   Dzięki temu udzieliły mi się emocje tych ludzi, którzy na żywo mogli oglądać to wyjątkowe zdarzenie. Żeby dłużej zostało w pamięci zrobiłem kilka screenów, ale w uszach dalej dźwięczą mi komentarze i okrzyki oglądających, a ludzi filmowali i fotografowali czym mogli. Niektórzy sza pomocą zwykłych telefonów komórkowych inni przy pomocy bardziej zaawansowanego sprzętu, bezcenne były też opisy szczególnie wtedy, gdy Księżyc całkowicie zakrył tarczę Słońca. Oto kilka z nich  

Oglądam właśnie trzy przekazy jednocześnie.