JSC
-
Postów
3 750 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
1
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Odpowiedzi opublikowane przez JSC
-
-
Czterocalowy triplet za 3 tysiaki?
Nawet biorac pod uwage ze to FCD1, to przy takiej swiatlisile triplet powinien byc w porzadeczku.
-
Taka mała uwaga, że gwiazdy podwójne sa czesto w dośc szybkim ruchu i separacja z roku na rok sie zmienia. Wiem ze sprawdzenie tego to dużo pracy, ale przy okazji mozna by bylo sprawdzic okres obiegu i maksymalną oraz minimalną separację ( w konkretnych latach), a jeszcze lepiej wyrysowaną orbitę.
-
1
-
1
-
-
6 godzin temu, Miesilmannimea napisał(a):
Nie miałem energii na jazdę gdzieś, wypadłem tylko na chwilę na pole z Makiem i kamerką SV305.
Wyszło coś takiego jak widać
Cały Księżyc Ci się w jakiś sposób zmieścił, czy to mozaika?
Dla mnie bardziej interesująca byłaby fotka pojedynczego krateru lub jakiejś góry na krawędzi Księżyca, tym bardziej, że to z Maka f/15...
Ale co kto lubi, bo wiem ze jesteśmy z innych bajek jesli chodzi o powiększenia i szczegóły
-
Podwójne klasyki:
Algieba
Alula Australis
Opisalem je tu ( na planszach)
https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=19&t=48474
Separacje na dzien dzisiejszy moga byc inne. Trzeba sprawdzic
No i sam Kastor...
-
30 minut temu, JurekN napisał(a):
Ok mój błąd przepraszam. Grzebnąłem głębiej i znalazłem Bressera 127/1900. Gabarytowo podobnie jak wspomniany przeze mnie 1500, a cenowo jeszcze droższy, więc z powodów które wyłuszczyłem odpada.
Teraz odpada, a w przyszłości? Kto wie?
Co do samej apertury - ja mam Maka 100/1400 ( na Astro3 vel EQ3, czasem wieszam na AZ nano) i bardzo go chwalę. Naspodziewanie duzo mi juz pokazal w planetarce. W necie jest tez znany piewca zalet Maka 90mm , ale Celestrona tu jeden z jego filmików
Niekoniecznie szarpalbym sie na 127mm jesli waga odgrywa dużą role.
-
6 godzin temu, JurekN napisał(a):
Domyślam się, że pisząc o 127/1900 miałeś myśli MAKa 127/1500
Raczej miał na myśli wlaśnie Maka 127/1900
Co do tego virtuoso - nie chce pisac źle bo sam nie widzialem - w necie jest pelno jego recenzji. Jestem ciekaw Twoich wrażen.
-
SW100ED czy tam SW 80ED to świetne teleskopy ED, ale do wizuala sa jeszcze lepsze.
Jesli patrzec na szkło FPL53 to chociazby taki:
Stellamira 80/800ED fpl53
Lub taki:
Kasai ( vel TS) 102/1122ED fpl53
Praktycznie rownorzedny z EDkiem SW jest TS 102/1122 ED fpl51, a do wizuala moim zdaniem nawet lepszy bo ma dłuższa ogniskowa i mozna stosowac duze powiekszenia orciakiem 4mm.
Z tego co czytam to EDki Celestrona (100/900 i 80/600) były minimalnie lepsze od tych z SW.
-
Tak, to już ostatnie chwile na Syrisza w tym sezonie.
Na gwiazdy podwojne dobra jest ponizsza stronka (jak ktos nie zna)
https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=27936
Wczoraj, tak jak pisałem, warunki nie byly najlepsze. Syriusz bulgotal, nie bylo widac pierscieni dyfrakcyjnych, ale składnik B był momentami widoczny, nawet dośc dobrze. Wygladalo to bardzo podobnie jak na zdjęciu z neta poniżej (zdjecie obrócone do wlasciwej pozycj).
-
25 minut temu, Mareg napisał(a):
Serdecznie dzięki @JSC za odpowiedź na pytanie które nurtuje mnie już bardzo długo.
Syriusz B z Polski jest pewnie jednym z najlepszych testów jakości tych 102 mm apertury.
Paradoksalnie jeden Twój wpis najprawdopodobniej zakończył moje długie rozterki, o których kiedyś tu wspominałem i o których dyskutowaliśmy.
I proszę, jak to jeden wpis może czasem bardzo pomóc !
I jestem tego calkowicie pewien!
Szukalem go nie z tej strony co trzeba, a widzialem po drugiej, zastanawialem sìe co jest grane, a prostu juz mi sie wszystko pokielbasilo. Mapki z orbitami sa zwykle zoreintowane na pólnoc. SkySafari pokazuje prawidłowo, a ja ogladam odbite prawo-lewo. I dopiero na koniec obsetwacji zajarzylem ze jest tam gdzie powinien byc.
Pomóglby mi Rigel, bo tez na towarzysza w podobnej odległosci (na innej pozycji) i podobnie to wyglada aczkolwiek jest łatwieszy...ale akurat byl za chmurka.
-
1
-
-
Ważniejszy jest seeing lokalny i wychłodzenie tuby. Z seeingiem na duzych wysokosciach nic nie zrobisz, ale z lokalnym mozesz pokombinowac. Jaką masz miejscówke? Przede wszystkim nie obserwuj ponad dachami budynków.
-
Wczoraj wyszedłem z TSem 102/1122* na polowanie na Syriusza B. Dawno go nie oglądałem. Udało sìę pomimo raczej słabych warunków, no ale teraz jest najbardziej oddalony od Syriusza A, wiec łatwiej nie bedzie. Cięzko bylo ale po kikunastu minutach gapienia się, w końcu warunki pozwolily na dostrzezenie przez chwilę tej malutkiej kropeczki
Polecam.
Przy okazji zerknalem na wielką Mgławice Oriona (widok jak ze szkicu Messiera w innym watku, nawet mocno swiecila jak na 100mm aperture refa). Zerknałem tez na Trapez. Widoczny przez chwile skladnik E, wszystko dosc mocno rozmywalo się, ale dostrzegłem go w 280x powiekszenia! Przy ladnym i stabilnym obrazku wynikajacym z powiekszenia 15mm SWANem (75x) nie mogłem go dostrzec.
Ale ogolnie kaszana, bywało lepiej
Natagałem sie ciężarow (pomimo ze zestaw ze 100mm refraktorem wydaje sie lekki) i tyle 🤪. Żałowalem ze zamiast refa nie wziąłem 100mm Maka - wyszło by dwa razy mniej do noszenia... no ale nie bylem pewny czy zobacze nim Syriusza B (nie wiem czy da sie tym Makiem, ale pewnie tak?), sprawdzę nastepnym razem... ciekaw jestem tego SyriuszB z Twoich teleskopów czyli Maka 127 i Niutka 10", jak znajdziesz czas to zachecam - spróbuj.
-
1
-
-
Dodam tylko pean na rzecz okularów ortho.
Wiadomo - sa ostre, maja bardzo dobrą tramsmisję - to wszyscy wiedzą. Dodatkową ich zaletą jest odporność na nieosiowe patrzenie i na ER. Oczywiscie jeśli chce sie widziec całe pole, to trzeba wkleic oko w okular (niektórzy to lubia, ja też
).
Wady to dla niktorych małe ER (z uwagą jak powyżej), małe pole, mala soczewka od strony oka przy krotkich ogniskowych. Ciężko dorwac rasowego ortho poniżej 4mm, a i z dobrymi 4mm jest obecnie kłopot.
-
35 minut temu, wimmer napisał(a):
To męty ciała szklistego. Niestety dość powszechna przypadłość.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Męty_ciała_szklistegoMęty metami, ale tez mi sie wydaje że widzę jakies mikroustroje ( na szczęscue martwe : ] , ) czyli musza byc na powierzchni oka.
-
Jeszcze a propos typowych wzorow uzywanych w sklepach do określenia maksymalnego powiekszenia typu 2xD (najczęściej). To kompletna bzdura! To zalezy od jakosci optyki (i oczywiscie seeingu).
-
2
-
-
2 godziny temu, Miesilmannimea napisał(a):
Oczywiście jest mniejszy niż z 9mm, ale bardziej czysty, stabilny i lepiej się go ogląda. Ten z 9mm nie przynosi więcej detali niestety...
O! Sam widzisz! Słowo klucz " stabilny". Przy dobrych warunkach obraz jest stabilny az do kresu możliwosci teleskopu.
PS
Nie wiem czy typowy Newton 8" wyciagnie 400x nawet przy dobrych warunkach. Ja na razie testowalem na Księżycu z dobrym skutkiem w dobrych warunkach 250x (Newton 200/1000), ale wydawalo mi sie ze wiecej nie wyciagnie - moze warunki byly jeszcze za slaba na 200mm (?)
-
29 minut temu, Miesilmannimea napisał(a):
Gdzie Wy obserwujcie, że widzicie sens w okularach na poziomie kilku mm? Ja próbuję się przekonać, że z 10" Niutona da się wyciągnąć ze 120x a tu czytam o 300-400. Brakuje tylko kogoś kto napisze, że 1000x przekroczył :):)
Da się 300x
- dzis sprawdzalem na Trapezie bo Księżyca akurat nie było ( konkretnie 280x TSem 102/11222 ; okular 4mm), ale slaby seeing, słaba przejrzystosc powietrza i spory wiatr robily swoje i obrazek byl taki sobie... przy dobrych warunkach obraz jest jednak jak zyleta nawet w takim powiekszeniu ( i takim teleskopie). Trzeba poczekac na dobre warunki... musze przyznac ze ostatnio coraz gorzej z tymi dobrymi warunkami 
Ps
Pamietam jak kupiłem Maka 100/1400 - przez kilka pierwszych obserwacji musialem uzywac okularu 26mm (55× powiekszenia), bo w krotszych było fatalnie i juz myslałem ze Maczek jest o kant tyłka, ale przy dobrych warunkach w końcu pokazal swoje i spokojnie wyciągnal 140x a nawt 175x.
-
1
-
-
Aga daj spokoj z teleskopem. Kup mu skarpetki, a teleskop niech wybierze sam. No chyba ze to ma byc teleskop głównie dla Ciebie...
-
4
-
-
Zdaje sie ze o dlugosci spajków decyduje grubośc ramion. Paradoksalnie grubsze ramiona daja krotsze, aczkolwiek bardziej intensywne, spajki (?)
-
Podsumowujac to nie widze zadnych plusów pajaka czteroramiennego. Natomiast sporo przemawia za trójramiennym.
Odpuszczam tego gotowca i popytam w SerwisieAstro czy nie wytną CNC trójramiennego. Chodzi mi konkretnie o Newtona SW 200/1000, bo nie napisałem. Chce go troche podrasowac, bo ma bradzo dobre lustra i szkoda mi go sprzedawać, pomimo ze pajak i sztywnośc tuby mnie mocno denerwują.
-
57 minut temu, Mareg napisał(a):
@JSC, pająk bez możliwości regulacji położenia lustra wtórnego względem osi teleskopu nie pozwala skorygować tolerancji przyklejenia lustra wtórnego.
Jak ono jest spore, takie do astrofotografii dające równomierne oświetlenie większego pola, to pewnie nie ma większego znaczenia.
Ale przy lustrach wtórnych "na styk" o jak najmniejszej obstrukcji do wizuala , taka regulacja może się bardzo przydać.Tylko że jak wyregulujesz pajakiem LW, to pajak nie bedzie symetryczny i nastąpi to co opisałeś - widoczność ośmiu spajkow.
Sadze, że jesli nawet jest minimalne przesuniecie LW to nie zaszkodzi.
-
1
-
-
Godzinę temu, wfifiak napisał(a):
Moim zdaniem taki pająk CNC ma za grube ramiona. Będą znacząco degradować kontrast.
Pisza, że grubośc 2.2mm. Tak na oko wyglada to dobrze, chociaz te oryginalne z blaszek sa na pewno cieńsze.
-
No dobra... ceny stałych pająkow CNC wystarczahaco spadly , żeby go sobie kupic. Np. tu jest za grosze i to razem z maskownica łapek LG oraz tylnym deklem.
A mozna znależć jeszcze taniej...
Mam jednak dylemat, chcialbym pająka trójramiennego, a maja tylko czteroramienne... wiem, pewnie móglbym gdzies zamówic takiego z CNC, ale podejrzewam ze koszt jednostkowej produkcji byłby z 10x wiekszy, niz tego gotowego czteroramiennego z ebaya.
I teraz prośba
Molibyście mi wypisac zakety pająka czteroramiennego w stosunku do trojramiennegp? Tak żebym nie mial wyrzutów sumienia jak go kupię. Jego wady juz znam
.BTW
O zaletach takiego stalego pajaka z CNC nie bede pisal bo sa opisaene na ebayu... czyli w skrocie jest symetryczny, nie traci kolimacji, usztywnia tube....
-
24 minuty temu, fornax napisał(a):
Z tych fotek wynika ,że pierścienice Saturna to lód metanowy bo inaczej jak interpretować zdjęcia Saturna w paśmie CH4 .
Ciekawe....
oficjalnie to ponoc nie sa z lodu wodnego, ani amoniaklanego, ani metanowego
"Innym zaskoczeniem była mała ilość wykrytego lodu wodnego przez spektrometr bliskiej podczerwieni i światła widzialnego VIMS w zewnętrznej części pierścienia A. Rejon ten był znany z wysokiego współczynnika odbijania promieni słonecznych, a więc był utożsamiany z posiadaniem dużej ilości niezanieczyszczonego lodu wodnego.
Dane z sondy wykluczyły zawartość lodu amoniakalnego i metanowego w pierścieniach. Nie udało się też wykryć związków organicznych, co jest niespodzianką, bo podczas ostatniego lotu statku między pierścieniem D i atmosferą materiał organiczny został przez instrumenty sondy wychwycony."
https://www.urania.edu.pl/wiadomosci/najbardziej-szczegolowe-obrazy-pierscieni-saturna
-
1
-
-
Godzinę temu, wfifiak napisał(a):
Hej!!!
No nie wiem... Patrzy się przecież przez przez kompletny teleskop. Dla mnie test samego LG jest mało miarodajny. Liczy się efekt końcowy, a na niego mają wpływ: cela, pająk i lusterko wtórne. Mając super LG można wszystko schrzanić słabym LW i celą powodującą odkształcenia LG. To co? Z katadioptryka też trzeba wyjąć LG do testów? Powinno się badać wypadkową jakość całego układu. A swoją drogą jak mizernie wypadły katadioptryki. I to renomowanych firm......
Pozdrawiam.
No dokładnie! Co mi z tego jak jeden element w teleskopie jest super, a inny wszystko chrzani. Uwazam jednak ze do testów powinni teleskop dobrze skolimowac i po prostu ustawic. Jesli widza ze dysk Airego pokazuje ścisnieta optyke, to powinni poluzowac. Skądinad niekiedy nie da sie odpowiednie poluzowac mocowania, bo ma schrzaniona konstrukcje...
Jeszcze inna sprawa to milo by było zobaczyc testy calych zestawów optycznych. Np. teleskop + katówka + okular. Taki uklad czasem wszystko diametralnie zmienia. Przykladem chociazby znany zapewne test Celestrona 80ed bez katówki i z kątówka pryzmatyczna
Zauwazcie Stehla dla barwy czerwonwej. Przeciez to kosmos - Strehl bez katowki 0,2 a z kątówka pryzmatyczną 0,6!
EDIT
Przy okazji. Warto zdac sobie sprawe z tego ze Strehla mozna mierzyc dla danej zogniskowanej barwy i dla różnych barw przy zogniskowanej tylko jednej z nich (np. zielonej). Nota bene, nie powinno sie ogniskowac zielonej na "0", ale to juz inna bajka...
Refraktor ATM 80mm F/15 ( Scopetch )
w Dyskusje o sprzęcie
Opublikowano · Edytowane przez JSC
Da sie robic nim fotki szczegółow. Pieknie wychodza pojedyncze kratery na Ksieżycu czy np. Jowisz... przynosi to wiele radochy. Sam robiłem (niezdarnie) a i w necie można znaleźć fotki planet o fenemenalnej szczegółowosci jak na taką aperture.
Przyklad pierwszy z brzegu Jowisz:
Gassendi
EQ5 to ciężki klamot. Idealny do takiego refraktora jest np. Vixen New Polaris. Sądze ze jakis chinski (cztaj żle spasowany) EQ4 typu exsos1 tez bylby OK, nie mowiac juz a jakichs nowszych lekkich i stabilnych montażach ( czytaj drogich).
Jasne ze lepsze fotki wychodza z SCT 14" na montażu EQ8... ale to waży tony i potrzebne jest obserwatorium albo kilka dni przygotowan na wyprawe
A propos gwiazd podwójnych. Świetnie sie do tego nadaje. Lepiej niz np. 100mm. Taka dluga 80mm rurka wprost przebija sie przez seeing i obserwowac mozna piekne, stabilne dyfrakcyjne obrazy gwiazd.
EDIT
Jeszcze taka moja osobista dygresja... co bym wybral achro 80/1200 czy EDka 80/600 (powiedzmy w wydaniu Celestrona, bo jest bardziej poreczny)? Wielokritnie sie nad tym zastanawiałem i na dzien dzisiejszy wybralbym achro 80/1200, a to ze wzgledu na okulary (równie wazne co teleskop). Stamdardem w ogladaniu Ksiezyca i planet byly z tym teleskoprm ( mam Vixena 80/1200) orciaki 6mm.
Przy ogniskowej 600mm EDka trzeba by bylo orciaka 3mm... skad takiego zdobyc? Barlow odpada, a okulary wielisoczewkowe jakos nie przypadaja mi do gustu.