Grzędziel

Romek ma rację, nie stresuj się.  Ewentualnie przekręć tak lustro, żeby łapki mocujące je zasłoniły.

Serdecznie dzięki Kuba. To było to, miałem te opcje zaznaczone. Po odznaczeniu jest poprawa.

Ale dziwne, jestem 100% pewien, że te opcje miałem zawsze włączone i było dobrze.

Od wczoraj walczę z najprostszą czynnością jaką jest stackowanie (robiłem z sukcesem setki razy) i nagle nie wiem co się stało, ale gwiazdy wychodzą tak:

W dużym powiększeniu widać w środku gwiazd ciemne piksele.

Może coś nieświadomie przestawiłem, ale sprawdzałem w różnych opcjach ustawień, dwukrotnie  reinstalowałem DSS-a i ciągle to samo.

Dodam, że stackuję fitsy i na tiffa zamieniam w FITS liberatorze (zawsze tak robię), z resztą w Maximie fitsy wyglądają tak samo.

Bardzo mi się podoba to zdjęcie.

Bardzo fajnie Ci to wychodzi. Gratulację i uznanie.

Zastanawiam się jednak (potraktuj to jako głos w dyskusji) czemu ten swój fotometryczny setup skonfigurowałeś na bazie teleobiektywu. Domyślam się, że elementem ograniczającym jest montaż. Ale sądzę, że stosując nawet najtańszego Newtona o średnicy 20 cm dokładność uzyskiwał byś nieporównywalnie lepszą. W końcu zależy ona od ilości zebranych fotonów w jednostce czasu. Montaż który posiadasz powinien przecież uprowadzić bez problemu kilkusekundowe ekspozycje. Również liczba dostępnych do obserwacji obiektów byłaby znacznie większa.

Ha, ha, ha - Tayson, wyjaśniłeś mi zagadkę pelikana. Dotychczas myślałem, że ptaszek wygląda tak:

6 godzin temu, Jarzyna B. napisał:

Fajnie wyszło!!! Tym razem zmiana zestawu wyszła na dobre. Tak przy okazji to co Ty tak zmieniasz sprzęt jak rękawiczki ??? :-)))))

hej,

Dzięki,

A co do użytego sprzętu to takie moje poszukiwanie Złotego Graala. Przećwiczyłem już przez długie lata mojej zabawy z astronomią 5 Newtonów i 5 refraktorów i tak mi wyszło, że refraktory jednak górą (przynajmniej w wersji mobilnej na którą jako mieszkaniec dużej aglomeracji jestem skazany). Z tego wszystkiego pozostawiam sobie APO 102 f5,1 i APO 130 f5.5. Marzy mi się jeszcze coś mniejszego do szerokich pól -może teleobiektyw. Ale jak może kiedyś dorobię się stacjonarnego obserwatorium pod ciemnym niebem to z pewnością ustawie tam duże lustro - wiem, wtedy znowu zaczną się problemy :)))

Pozdrawiam -czystego nieba.

No faktycznie, sporo zdjęć tej mgławicy...   I wyszło na to, że to ja mam spore braki w znajomości nieba.

Ale Maćku fajne cudeńka na niebie wyłuskujesz. Myślę, że mało kto o tym obiekcie słyszał.

3 godziny temu, zbignieww napisał:

 

PS.: nie obraził bym się, gdybyś zerknął na parametry mojego sony i oświecił mnie w pixelach, sekundach kątowych i mikronach - razem wziętych 

       Może być na PW 

 

Czyli podsumowując w odniesieniu do Twojego teleskopu i aparatu:

Pixel (jak cmku napisał)    4,76 mikrona 

Pixel (w przeliczeniu na sekundę łuku)    1.40"

1 sekunda kątowa dla ogniskowej 700 mm    3,39 mikrona 

FOV (pole widzenia)    1^o 54' x 1^o 16'

Światłosiła    f6,54

Godzinę temu, zbignieww napisał:

 

Ale, po pierwsze : jaką ja mam wielkość piksela  w mikronach. Czy to się liczy dzieląc bok czipu wyrażony w mikronach przez ilość pikseli na tym boku ?  Wybacz takie trywialne pytanie, ale ja jestem starej daty...

Dokładnie tak.

Godzinę temu, zbignieww napisał:

 

Po drugie : nie rozumiem Twojej cytowanej tutaj wypowiedzi : piszesz, że w Canonie pixel jest malutki 3.7 mikrona, a jesli byś użył ...... 2.4 mikrona,  (czyli  jeszcze mniejszy - moj dopisek ), obiekt by był jeszcze większy ?   Nie rozumiem: pixel ma byc większy, czy mniejszy - żeby obraz był większy ?

 

Zróbmy proste obliczenie:

załóżmy, że obiekt na matrycy ma 20 mikronów czyli w kamerze z pixelem 2.4 zarejestruje się na: (20/2,4=8,3) w przybliżeniu 9-ciu pixelach

To samo obliczenie zróbmy dla matrycy z pixelem 3.7   (20/3.7=5,4). Ten sam obiekt zarejestruje się na 6-ciu pixelach

Czyli w pierwszym wypadku na monitorze obiekt będzie większy.

1 godzinę temu, zbignieww napisał:

 

PS.: nie obraził bym się, gdybyś zerknął na parametry mojego sony i oświecił mnie w pixelach, sekundach kątowych i mikronach - razem wziętych 

       Może być na PW 

 

Odpowiem Ci później bo jestem w pracy i muszę teraz kończyć.

To, jak duży obiekt wychodzi na zdjęciu zależy oczywiście od ogniskowej, ale w równym stopniu od wielkości piksela. Zauważ, że ja robiłem to ogniskową krótszą od Twojej (719 versus 750). W Canonie 750 pixel jest malutki 3.7 mikrona, ale jeśli byś użył np kamerki ASI 178 gdzie pixel ma 2.4 mikrona obiekt wyszedł by jeszcze większy. Oczywiście w tym wypadku wymagania co do optyki i seeingu są bardzo duże.

Godzinę temu, Andrzej F. napisał:

Efekt jaki uzyskasz w bicolorze , w dużej mierze zależy od tlenu. Ponieważ będziesz to robił pierwszy raz, lepiej dopalić SII i złożyć w palecie HST. Obróbka tego obiektu jest według mnie prostsza w HST, i od niej trzeba zacząć. W miedzy czasie możesz dorobić tlenu i w następnej kolejności spróbować pomęczyć się z bicolorem.

Dzięki, spróbuję dopalić SII, ale swoją drogą składać bicolor też chcę się nauczyć. Tylko na przyszłość, na co zwrócił uwagę Bogdan, muszę NB palić wyłącznie z reduktorem (f5.5) bo w tej konfiguracji ciemnica straszna.

No tak, bez porównania lepiej. Ale to też efekt światłosiły teleskopu. Ja mam w tym układzie f8,6 a Ty, popraw jak się mylę f5,25. Czyli, tak na oko Twoje 900 sek. to moje 2000 sek, aby uzyskać to samo. No i jeszcze kwestia czułości kamery.

Rysiek, powinieneś jeszcze wrócić i dopalić więcej. To bardzo ciekawy projekt, idealny dla Twojego setupu.

Tak, już próbowałem złożyć bicolor, ale efekt wyszedł marny. Jak się nauczę to wrzucę. Nigdy jeszcze tego nie robiłem.

A ja właśnie obrabiam ten obiekt z wczoraj i przy Twoim marnie moje wygląda.

Piękny detal uzyskałeś. To Luminancja? Bo wygląda mi na jakiś wąski filtr.

Edit: nie doczytałem w tytule, że to Ha

M 57

APO 130 f5.5   Canon ISO 400   ekspozycja 25 sek.

Wyjątkowo dobry seeing się trafił -podwójna powyżej mgławicy ma separację 4,5".  Nie stosowałem wyostrzania.

Skala 1.05"/pxl

Jak zwykle Andrzeju znakomite zdjęcie.

Przede wszystkim zainwestuj swój czas w naukę obróbki. Jak już ten problem w miarę ogarniesz to zobaczysz jak na dłoni niedoskonałości sprzętu i wtedy podejmij decyzję w co i ile zainwestować. EQ-3-2 to trochę za słaby wierzchowiec do tej tuby. Jeśli chcesz przy tej optyce pozostać to pełną satysfakcję da ci montaż klasy HEQ5. Jeśli chcesz przy tym montażu pozostać to pomyśl o teleobiektywie 200 -300 mm max, ewentualnie o małym APO.

Teleskop jak najbardziej się nadaje, jedyna inwestycja to dobra kolimacja. A montaż? Hmm... jedyna informacja jaką podałeś to to, że napęd kolegi, więc trudno się odnieść czy nie wymaga inwestycji. Ale patrząc na zdjęcie to chyba się nadaje, z tym, że znowu trudno ocenić jakość prowadzenia, bo nie podałeś długości czasu naświetlania poszczególnych klatek.

Jeśli chcesz otrzymać bardziej wiarygodną informację musisz podać więcej danych odnośnie setupu.