lkosz

1 godzinę temu, Adamito napisał(a):

Pisałem, że zależy mi na mobilności i łatwości w transporcie, a niekoniecznie na wyśmienitej jakości obrazu bo chciałbym go brać ze sobą choćby nawet na wyjazdy wakacyjne, a takiego dobsona średnio widzę w swoim bagażniku pomiędzy walizkami 😄 Ogólnie dużo podróżuję i "przemieszczam się" w ciągu roku, więc ta mobilność jest u mnie na pierwszym miejscu. Po prostu będzie mi brakować miejsca żeby go zabierać gdziekolwiek. Dlatego jestem w stanie przełożyć mobilność i łatwość w transporcie nad jakość obserwacji. Chciałbym na pierwszym teleskopie obserwować "cokolwiek", a za jakiś czas jak stwierdzę że mnie to wciągnęło na maxa i chcę w to brnąć dalej to wtedy uzbierać sobie na jakiś "dopieszczony" zestawik  

rzuć okiem na bressera 102xs, do tego jakiś montaż azymutalny, lub nawet na fotograficznym go powiesisz, tylko jakoś musisz sobie solidniejsze mocowanie zrobić niż przez gwint 1/4". Alternatywnie - pomyśl o lornetce na szkle ED

tak, kamerami ASI można sterować z androida i nawet cyknąć parę zdjęć pamiątkowych. Materiału tak raczej nie zbierzesz, ale działać będzie

na library genesis jest

56 minut temu, Konuz napisał(a):

Naszło mnie jeszcze pytanie - czy posiadając BlurXTerminator będę w ogóle potrzebował korektora komy?

być może nie, u mnie z ASI183 i newtonem 200/1000 koma nie jest mocna, i BXT koryguje to dobrze

7 minut temu, Konuz napisał(a):

Zgaduję, że więcej jak 2000 zł za tubę z flattenerem nie dostanę więc zakładany budżet to 3000 zł i wolałbym nie przekraczać. Jeśli standardowy wyciąg się sprawdza, to oczywiście wymiana może poczekać, chociaż w przyszłości wolałbym wymienić na coś rack & pinion. Na pewno korektor komy. Wyczernienie i wymiana pająka żeby nie trzeba było kolimować co chwilę.

to idź lepiej w newtona, z tym budżetem będziesz mieć APO wielkości szukacza

3 minuty temu, Nocny Marek napisał(a):

Czytałem o zasadzie, że optymalna światłosiła to rozmiar piksela x 5 (albo 6) = f/optymalne. Z tej zasady wynika, że piksel rozmiarów 2.4 um (ASI 183) jest bardzo dobry do tego teleskopu (f/12).

napisać można wszystko, nie takie wywody już widziałem. Do astrofoto patrzysz na skalę w odniesieniu do seeingu i kryteriów Dawesa/Rayleigha. W zdjęciach US polecam większy piksel, nazbierać więcej klatek z krótszą ekspozycją i stackować mniejszy procent z drizzlem. Ale jeśli już masz kamerę, to jej użyj. Różnice nie są warte zakupu kolejnej.

Godzinę temu, Konuz napisał(a):

A może są jakieś niskobudżetowe alternatywy w postaci apochromatów?

a o jakim budżecie mowa?

@Nocny Marek mam, używam od 2.5 roku do planet i DSów (mgławice planetarne i gromady kuliste). Bardzo fajny teleskop, nie ma problemów z chłodzeniem ani sztywnością konstrukcji, trzyma kolimację fabryczną, wyciąg przyzwoity (mógłby być lepszy, ale i tak jest lata świetlne przed crayfordamy od SW). Porownania z MAKiem 180 nie mam, CC ma większą obstrukcję liniową (~40%) ale za to nie ma kiwki lustra. Nie ma też aberracji chromatycznej, bez soczewek w torze będzie lepiej sobie radził w UV oraz IR.

Używałem z ASI183, teraz z ASI533. Piksel 2.4 to trochę za mało, lepiej wziąć większy. Tylko weź kup teraz coś nowego z pikselem 5-9m... Na upartego DSy z ASI183 też wyjdą.

Nic więcej do głowy mi nie przychodzi, musiałbyś zadać jakieś pytania...

21 minut temu, szdom1 napisał(a):

Czyli, że oś optyczna teleskopu głównego musi być równoległa do osi guidera??? Jakiś czas temu na forum o to pytałem i odpowiedź była, że nie ma to wpływu na guiding. 😮

idealnie nie musi, ale czym dalej od ideału, tym większa rotacja pola

22 minuty temu, szdom1 napisał(a):

Wyciąg w SW 80/400 pozostawia dużo do życzenia więc na tą chwilę zdecydowanie nastawiłem się na wymianę tej rurki.

ok, z drugiej strony twoja kamerka jest lekka i mała... nie musi to mieć aż takiego wpływu. Tak czy inaczej - poszedłbym w OAG. Zawsze to mniej zabawy i problemów, połączenia skręcane. Twoja QHY jest idealna do OAG

@szdom1 ja bym się przyjrzał powodom dla którego aktualnie guiding powoduje problemy. Zestaw tych dwóch tub nie brzmi jak coś trudnego dla EQ6... Ewentualnie - pomyśl nad OAGiem. To wyeliminuje problemy związane z użyciem zewnętrznego guidera (ugięcia, niedokładne zgranie osi optycznych itp)

48 minut temu, Hans napisał(a):

Dotarlismy do etapu gdzie wątek migruje do Hyde Parku.

przeniosłeś od drugiego postu, a pierwszy został sam: https://astropolis.pl/topic/91057-czy-dobre-szkło-musi-być-drogie/

Zaraz będą dwa wątki

no nawet uwzględniając wyzysk/niewolnictwo i marne standardy ekologiczne w Chinach, to nie uzyska się 5x różnicy w cenie. Nie mamy dostępu do technikaliów i szczegółów biznesowych tych firm więc nie wyczarujemy tutaj powodu takiej różnicy cenowej. Na dwoje babka wróżyła - TAKi jadą na opinii i marża gigantyczna + selekcjonowane soczewki (albo udają że selekcjonują), czy Askar ustalił dumpingową cenę + wsadza gorsze soczewki, ale robi to tak, że obrazy są dobre.

@kubaman pisze że tuba daje fajne obrazy więc w czym problem?

chmury idą, ludzie podtruci i rozjuszeni smogiem. Chcesz następną awanturę?

a) bo nawet te 6000zł za FRA300 lub 5000 za redcata to - powiedzmy sobie wprost - sporo. A że rozgwieżdżone niebo jest jak sroga plansza testowa, to trzeba kilku soczewek żeby skorygować obraz. Szczerze mówiąc nie przyszło mi nawet do głowy, żeby szukać jakiegoś Taka, którego kojarzę z absurdalnymi cenami i złymi wyciągami. Do swojego mam jedną uwagę - Askar powinien sobie darować wyciągi R&P, wysilić się i dać coś lepszego. W tej 140 też wam się obraz przesuwa o kilkanaście sekund łuku przy zmianie kierunku ostrzenia?

27 minut temu, lenka96 napisał(a):

czy taką Synte 6 czy 8 można powiesić na montażu paralaktycznym? Musiało by to być pewnie coś mocniejszego typu EQ5?

tuby zaprojektowanej pod montaż Dobsona nie. Ale są newtony z szyną w standardzie vixen lub losmandy, mam wrażenie, że zrobione trochę solidniej niż te dobsonowe, i te oczywiście można wieszać na paralaktyku. Ja miałem ośmiocalowego newtona na EQ5 - do wizuala jest ok, zdjęcia planet też ok, do DS - nie.

Do dobsona można jeszcze wziąć wózek, ale jeśli w grę wchodzi noszenie po schodach, to paralaktyk wygodniejszy (lub jakiś AZ5). Jeśli kryterium jest waga, to pomyśl o katadioptrykach (SCT/MAK) - zgrabne i poręczne, ewentualnie CC 6", który się będzie szybciej od katadioptryków chłodzić. Albo jakiś krótki refraktor, ewentualnie newton 6". Wybór jest, musisz się tylko zastanowić na czym ci najbardziej zależy: gwiazdy w szerokich polach, planety, mgławice, galaktyki.

21 minut temu, kubaman napisał(a):

7. czy męty oczne się leczy? Zabiera mi to całą frajdę, można oszaleć.

tak, farmakologicznie lub zabiegiem

5 minut temu, kubaman napisał(a):

1. W taki mróz nie ma po prostu możliwości prowadzić obserwacji bez parujących i zamarzających okularów. Nie ma i koniec. Jadąc godzinę na bezdechu, oddychając przez uszy i mdlejąc z braku tlenu można to ograniczyć, przyjemnie nie jest, ale i tak nie da się pracować komfortowo. To udręka, prawdziwa, bolesna i odbierająca jakiekolwiek możliwości oceny wg tzw standardów.

wachlarz poleca się na przyszłość, tylko dla odmiany oczy bolą od zimnych podmuchów z boku, ale nie powinno parować

9 minut temu, kubaman napisał(a):

Po drugie widziałem zróżnicowanie w największym pasie chmur na północ od równika oraz na południe, tam gdzie styka się z WCP. Poniżej plamy pięknie widoczny ostry i cienki ciemny pas chmur, miałem wrażenie, że jest pofalowany.

a owale?

no tyle ile specyfikuje powerbank i na ile przewody pozwolą. Przy za dużym poborze powinien się wyłączyć.

z użyciem protokołu QC tu: https://www.brunweb.de/attiny13-quick-charge-2-0-powerbank-adapter-board/

13 minut temu, .zombi. napisał(a):

Więc daleki byłbym od przesądzania czegokolwiek na temat jakości monitora (zwłaszcza nieskalibrowanego) jak Wiesław sugeruje używając tylko tego jakże pięknie nazwanego przez co działającego na wyobraźnię testu.

i to by się zgadzało - patrząc pod różnymi kątami paski delikatnie przybierają kolory. Też byłbym daleki, że obrazek pokazuje jakość monitora, zważywszy że wyświetlam to na dość taniej matrycy IPS (NV156FHM-N41, zamiennik z allegro, oryginalna w lapku się strzaskała). Nierównomierności u innych na moje oko wynikają z balansu kolorów.

6 minut temu, Wiesiek1952 napisał(a):

@lkosz test nie ma sensu jak zaczynasz w przeglądarce (czy gimpie) poprawiać obrazek aliasingiem czy czymkolwiek innym. Chodzi o to jak wyświetlany jest surowy .png. Poprawiany w jakikolwiek sposób to już nie to. Wyświetl go w FastStone bez żadnych manipulacji to wynik będzie przynajmniej porównywalny wobec innych. Tak, da się go poprawić tak żeby wygladał dobrze ale to chyba nie o to chodzi. 

no przecież jest wyświetlany normalnie w stanie surowym. Aliasing to zakłócenie w obrazie, które nazwałeś rasteryzacją, a nie poprawianie. Obrazek składa się z równo rozmieszczonych drobnych pasków, aliasing będzie się pojawiał. Nie wyświetlę tego w faststone, bo używam linuksa.

39 minut temu, Wiesiek1952 napisał(a):

Niezupełnie. Rasteryzacja straszna. 

raczej aliasing

teraz trochę lepiej? Jak tego nie pomniejszam i nie powiększam, to jest tylko aliasing i na 100% jasności na upartego jakieś tam paski widać, ale nie da się tego na zdjęciu złapać

1 minutę temu, kruzd napisał(a):

Uuuuu u mnie tragedia w takim razie. Nawet nie spodziewałem się aż takich rzeczy.

otwórz to w gimpie. U mnie też w przeglądarce są paski

zdjęcie ekranu laptopa:

16 godzin temu, Krzysztof z Bagien napisał(a):

Żeby zaobserwować wpływ grawitacji Księżyca nie trzeba wcale superprecyzyjnych przyrządów pomiarowych, wystarczy mieć trochę cierpliwości i wybrać się nad morze.

ale żeby zmierzyć wpływ z dokładnością ułamków milisekundy i zanotować zmiany - trzeba czułej aparatury. To co pokazałeś na zdjęciu jest rezultatem wpływu grawitacyjnego Słońca i Księżyca oraz czynników atmosferycznych.

7 godzin temu, astrokarol napisał(a):

Czy Księżyc wpłynął na ukształtowanie warstw skał/ziem Ziemi ? A czy jest to możliwe w czasie rzeczywistym gdyby przeleciała blisko Ziemi planetoida ale nie spadła ? Czy nie bo to długotrwały proces ?

Księżyc wpływa na wiele rzeczy na planecie, w tym na stabilność obrotu wokół osi. Pytanie "czy wpłynął" jest nieścisłe, w kontekście tego, że prawdopodobnie powstał w wyniku kolizji czegoś z Ziemią. Czy skały formują się w jakiś określony sposób obecnie - to już pytanie do geologów. Wpływ grawitacyjny planetoidy typu Apophis jest pomijalny.

50 minut temu, kicpor napisał(a):

czego jeszcze potrzebuję do osiągnięcia tego co na zdjęciach

o tego:

(oglądać z dźwiękiem)