kubaman

a mnie się wydaje, że ostrość uciekła i widać po prostu krązki przed/za ogniskiem.

czy osoba bez mobilnego zasilania może się pojawić na takim zlocie? W sensie w charakterze aktywnie fotografującego..

temat rzeka, można ciągnąc w nieskończoność i wyciągnąć sobie szum. Ja nie musiałem jak widać, szum był bardzo mały bo zdjęcie jest bardzo mocno naświetlone. Oczywiście tu powyżej nie było żadnej selekcji czy coś, tylko demonstracja różnicy. Szumu się nie uniknie, można go tylko schować w histogramie. Szum widać w lustrzankach przy ISO 400 w czasie zdjęć w dzień. Jeśli więc decydujemy się nie pokazywać szumu wcale, to moim zdaniem nie korzystamy z materiału.

Nie rozumiem pytania. Szum jest zawsze niechciany i jest nieodzowny, to cecha sprzętu. Surowe zdjęcie po wyciąganiu po odszumianiu

LRGB nie ma znaczenia

Tak robię, zawsze pierwsze co po histo to robię odszumianie, jak mam jeszcze niewyrównane do lewej tło, oczywiście selektywnie. W przeciwnym razie pracuję na szumie i generuję kluchy w tle.. Pewnie efekt końcowy jest podobny, sprawa się rozbija o dobrą selekcję i algorytm odszumiania. Ja stosuje Dfine NIKa

Szum w zasadzie wyczyściłem odszumiając, ale później doszło sporo ziarna od wyostrzania i kontrastu/struktury w Vivezie. Generalnie po odszumianiu nie ma nic widocznego w tle ale jest słaby kontrast. Podbijałem więc tracąc nieuchronnie na przejściach tonalnych. Stąd na ramionach jest trochę ziarna, również po wyostrzeniu i kontraście lokalnym (oczywiście selektywnie). Galaktyka w tej formie ma zasięg otoczki o jakieś 20% mniejszy niż po wywołaniu i sporo drobnicy uciekło z tła. Dalsze podbijanie kontrastu masakruje moim zdaniem najfajniejszą zaletę tego materiału - tonalność. Wydaje mi się, że dodanie koloru wypełni tę lukę i pozwoli podbić ramiona tak by ich nie trzeba było ciągnąć z utratą tonalności. Ale brakuje moim zdaniem już niewiele.

Zastanawiałem się czy to ruszać i na razie odpuściłem.Tu nie mam żadnego doświadczenia i bałem się, że bardziej popsuję niż poprawię.i tak te trzy czy cztery przyciemniłem trochę.

Obrabiałem to zdjęcie trzykrotnie, w sumie tyle samo co naświetlałem. Cały proces był selektywny od odszumiania po ostrzenie.

Tak, to Rasa 11". Kamera ma 6mpx 3000x2000 I bardzo wąskie pole widzenia. Po stackowaniu zabrało mi z 5% kadru, a ja obcialem pewnie jeszcze z 10%.

Takie oczywistości wstawiam, ale muszę po prostu to zrobić, ta skala mnie uwiodła. Jak dojadą do mnie filtry RGB Astronomika (Deep Sky) dorobię oczywiście kolor, na razie mam do wyboru NB lub L w postaci filtra IDAS LPS D2 (to ten co blokuje ledy). Kadr przycięty około 20%, głównie po to żeby pozbyć się poświaty na dolnej krawędzi. nie potrafię tego usunąć darkami, i wydaje mi się, że jest to jakiś efekt stackowania klatek, kiedy te się przesuwają. wołane w PIX Lite, obróbka w PS. Tu lepiej widać spajki w RASA, które dają mi kable - mnie się to nawet podoba, a na pewno pozwoli rozpoznać moje fotki RASA F2.2 + ASi 178MMC L (IDAS LPS D2) montaż CEM120 EC bez guidingu 720x20sek minimalny resize dla higieny

tak to 11'. Wrażenia mieszane - jest sporo problemow technicznych, zaczynając od zabrudzonej płyty korekrtora od środka, kończąc na wpływie dokręcenia focusera na okrągłość gwiazd. Zrobię wątek o tym sprzęcie, ale muszę lepiej ogarnąć. Fotograficznie super. Dla kręgosłupa koszmar.

Wiem ale mi to kompletnie nie przeszkadza. Tu post powyżej ledwo co widać a jest to 60s luminancji na F2 rzadko kiedy będę mocniej palił, zazwyczaj mniej.

Dla ścisłości - to nie są spajki tylko problem z lustrem, o którym pisałem, mam nadzieję, że dzisiaj juz prawie rozwiązany. Tak wygląda ten mini spajk z RASA gdy wszystko gra (tu materiał z wczoraj 100% powiększenie)