kubaman

Tak używałem KING ale nie ma żadnej różnicy, iOptron tez mówi, że to nie ma znaczenia co mnie nieco dziwi. Refrakcja spoko, ale okolicach zenitu też? iOptron udostępnia soft do modelowania nieba tylko dla wersji z dwoma enkoderami. Ugięcia wykluczam z prostej przyczyny - to jest RASA, tu tor optyczny jest najkrótszy z możliwych a kamera jest zamocowana na fix. Poza tym ugięcia były by zmienne w zależności od wysokości nad horyzont, a tu jest stała prędkość dryfu, niezależnie od położenia na niebie i symetryczna węglem południka.

Możliwe, ale sugeruję się tymi 0,3 arcsec ze specyfikacji, oraz faktem, ze to dryfuje a nie skacze wokół celu. Wydaje się klorygowalne. Ale ja w DE nie mam encodera, więc odpada.

montaż stoi w obserwatorium na pierze i jest wypoziomowany nie jest to nigdzie wprost opisane, ale zachowują się jak bezwzględne. Po utracie zasilania lub przy ręcznej zmianie położenia po wysprzęgleniu montaż wie gdzie wskazuje.

Doktorze Hamal, a co to znaczy?

Stała, dryf wynosi około sekundę na dwie minuty ale efekt zależy od położenia obiektu. Bardziej w RA, DE daje mniej od RA, ale jest skośnie. Gdy używam zestawu ze skalą 0,79 to mogę robić do dwóch minut bez prowadzenia. Myślę, że to przyzwoity wynik, ale kiedy spytałem iOptrona, to byli zdziwieni, bo powinny być raczej wahania w te i z powrotem, a nie stały dryf. Faktycznie jest tak, że jest to po prostu kreseczka jak od linijki, na boki nic nie drgnie. Tu efekt 15 minut ale w skali 1,20 Ja nazywam to dryfem, bo tu nic nie wariuje, nie rozmywa, nie gibie, tylko leciutko powoli odpływa w stałym tempie. Stąd myśli o polarnej. iOptron określa to tak, że w ciągu 5 minut enkoder utrzymuje mont w zakresie +- 0,15 arcsec w RA od nominału (inaczej mówiąc jakby PE miał amplitudę 0,3). Widziałem w sieci gościa który bez prowadzenia robił 20 minut przy skali rzędu 1,5 z idealnie okrągłymi gwiazdami. Nawet myślałem, czy to przypadkiem SGP czegoś nie chrzani, ale pod NINA jest identycznie. Myślę o ustawieniu monta na polarną dryfem, ale mam niewidoczny zachód oraz przy naszym seeingu to nie wiem czego się spodziewać. Oczywiście mówimy o ekstremalnie dokładnym ustawieniu, to sprawa na granicy możliwości.

Ale przepiąłeś nadajnik ?

Nieistotne, zbaczamy zasadniczo z tematu. Dobra, a czy ktoś zna odpowiedź na moje pytanie?

Maćku ale nie mówimy o ucięciach na przestrzeni kilku godzin tylko kilku minut. Jak pisałem jest to symetryczne względem południka i temp dryfu jest idealnie równe tylko raz wyprzedza, raz zwalnia dokładnie po tym samym kierunku. Do tej pory zakładałem, że po prostu mont ma jakiś problem enkoderem lub z firmware i że podaje złe parametry na silnik, ale tak jak pisałem iOptron nie ma pojęcia więc byłbym jedynym, który ma problemy z softem - raczej mało prawdopodobne. Dlatego pytam o ustawienie na polarną, bo ilekroć wracam do tematu tylekroć o tym myślę. Guider to osobny temat. Pracując z RASA wszystko działa bardzo dobrze bo nie przekraczam naświetleń 3 min, ale chciałbym zrobić na ciemniejszej tubie naświetlania po 10 15 20 minut. Tak a propos - widziałem dzisiaj kolesia na YT który twierdził, że nie wolno na raz podłączać PHD2 i montażu w np SGP, bo to powoduje problemy. Może to śmieszne, ale zawsze podłączam na raz sterownik producenta (natywny) do SGP, PHD, CDC i czego tam jeszcze.

Krótko - nie zrobią tego. Dlatego właśnie sprawdzam, bo wina może leżeć poza montażem.

Cześć mam pytanie. Czy złe ustawienie na polarną może powodować taki efekt: Po jednej stronie południka montaż śledzi "za wolno" a po drugiej "za szybko". Zjawisko jest symetryczne względem południka. Wyjaśniam - od wielu miesięcy walczę z montażem CEM120 EC, który wykazuje jednostajny w czasie dryf, jak opisałem wyżej symetryczny po przekroczeniu południka. Na polarną ustawiłem PATem, który uważam za najdokładniejszą metodę i mam wynik w okolicach pół sekundy błędu. Przy skali 1,5 montaż utrzymuje z trudem 5 minut bez prowadzenia, a jest to wersja z enkoderem, powinna dawać rade w okolicy 20 minut przy takiej skali (błąd w RA na poziomie 0,4 arcsec na 5 minut). iOptron nie ma pojęcia, a ich wsparcie jest iluzoryczne. Po sprawdzeniu wszystkiego wracam do początku i do podstaw, stąd pytanie.

a to chyba mnie nie zrozumiałeś. Nikłe korzyści z usuwania o których piszę, wynikają z faktu, że PIX daje ogromne możliwości obróbki z gwiazdami w stosunku do PSa czy tego co było 10 lat temu.

Mnie nurtuje pytanie które zadał diver. Po co usuwać gwiazdy? W praktyce oznacza to więcej kłopotów przy obróbce, przy chyba nikłych korzyściach w dzisiejszej wersji pixa..

bardzo fajny kadr i całkiem spoko kolor, ale jakość jest dramatycznie niska, materiał zmasakrowany w obróbce.

szerokie kadry robisz genialne, nawet przy niedoskonałościach z miasta

zastanawia mnie skąd ta różna kolorystyka galaktyk