Przemek Majewski

Stack nie jest optymalny, bo nie miałem szans w ciągu "przy okazji niedzieli" ustalić wag i zbadać szumu w 450 plikach. Moja obserwacja jest taka, że zbyt krótki czas naświetlania suba na pewno spłycił stack. W stacku jest dużo szumu w ciemnych regionach. Nie wiem jak się matryca zachowałaby za to przy np. 480 s, 600 s. Nie znam też jej charakterystyk ISO/szum. 120 s na najniższym ISO na ciemne mgławice to na pewno ambitne podejście, według mnie nieakuratne. Stack leży tu: https://www.dropbox.com/sh/tfi06pvkqplhrmi/AADYSHoBFxohQakgXn5GLutga?dl=0 Dotknąłem pare razy, tak żeby można było wkleić cokolwiek i idę spać. różne ciekawostki połapałem w odrzutach... też są na dropboxie.

polecam zewnetrzne 1 TB SSD. mam już 3.

Co to kol? Ja to niecierpliwy nie jestem, a jak z tym u Oskara też nie wiem. Klaryfikowałem tylko, też przecież mam długi weekend.

pewnie nie przeczytali (też nie mam info)

To całkiem proste: napięcie troche spada "zanim dotrze" do silników. Zbyt niskie napięcie da zbyt niskie impulsy natężenia i silniki krokowe mogą gubić kroki. Ale to chyba dopiero jak bateria się rozladuje i napięcie mocno spadnie. Montaż niewyważony, źle wyregulowany... Nie wiem jeszcze w jaki sposob jest "taktowana" elektronika w SW. (edit) ja w eq6-r uzywam impulsowego 12V, jesli ciągnę prąd z auta, to uzywam inwertera i w niego wbijam zasilacz impulsowy. na pewno oplaca sie kupic tani zasilacz amatorski z regulacją itd, bo to fajna rzecz, ale watpie by napiecie w granicach 11.5-13V coś istotnie zmieniało.

prosciej. ale w podlinkowanym poscie jest caly setup, dyskusja, i zdjecie

da się przeczytac w podlinkowanym wątku ze zdjęciem!

Oj troche beke kręcę. Jakbyś spalił ostrosc na tej skali to bym Cie wysmiewał tu :p Ja oceniam, ze za krotko paliles. 15 godzin pracy po dwie minuty... to tak delikatnie mowiac zmarnowany SNR. Nie zobaczysz, nie uwierzysz. czemu mają spuchnać? próbowales? w tej skali jakieś 320 mm ogniskowa na tych wielkich pikselach i z tą mikrą aperturą to az tak nie pali gwiazd. Stack bedzie znacznie glebszy pod wzgledem SNR! ponad dwukrotnie dla czasow suba x4. wiem wiem. zwroc uwage, ze w finalnym stacku uzylem tylko flata i piedestału. nie wiem jakie beda darki w czasie 480 - 600 s.

nie narzekaj. ja na poczatku tez chcialem... ale pomyslałem tak: "jak chlop te 700 plikow zipem wrzucił na gDrive... to ja nie bede marudzil :)"

dokladnie! @OnlyAfc ja nie mogę oceniać tak jak @Tayson ale ja oceniam dobrze. tylko ta matryca jest taka fajna, ze palilbym z 4x dluzej. bez wahania. zrób darka to pogadamy. i nastepnym razem dasz 100 plikow a nie 500

LinearFit low i high, oraz wcześniej dokonujac normalizacji wszystkich (w registration zaznaczylem "frame adaptation", zeby moc sobie tez ręcznie porównywac). dobrze zdefiniowane odrzucanie to nie wszystko, musi być tez wszystko w miarę dobrze znormalizowane, te zdjecia ktore wchodzą na odrzucanie powinny być tak jakby "linear fit" (oczywiscid balagan nazewnictwa "linear fit clipping" i proces "linear fit" totalnie inne rzeczy). W pixie "ax+b" to domyslna normalizacja. Oczywiscie klopotliwe jest to jesli na zdjeciach sa rozne gradienty. Tym razem było całkiem dobrze z tym wiec nie mialem problemow i nie odpalem NSG. Zresztą umarlbym jakbym probował szqcować sygnał na tych 450 kaltkach dałem wszystkim wagę 1... troche z lenistwa. Parametry dobierałem na malym podgladzie zeby dlugo nie czekac na wyniki. Jedyne czego zaluje, ze to 450 x 120, a nie 90x 600. Matko. Nie wiem czy kiedykowliek tyle stakowałem 100 mnie już grozą napelnia. 30 wystarczy by ladnie odrzucać. Celuje w 25 w R G B i ile wyjdzie L, ale nadal staram sie jak najdluzej palić.

Tak jak mówi @Tayson według mnie asteroidy, udało mi się je ładnie odrzucić. @OnlyAfc za jakis czas będę miał gotowego stacka, to wrzucę gdzieś

to oczywiscie będzie tylko z mojej ciekawosci, strasznie spoko ta matryca! (jak na osc ;D) zaraz bede rejestrował wszystkie prawie 500 lajtów, po pierwszychogledzinach nie zauwazylem niczego na lajtach, a wybrałem losowo juz ze 200, możliwe, że to też zasługa metod interpolacyjnych oraz normalizacji. troche jeszcze potrwa, dorywczo na laptopie robię, a na drugim kompie co innego ale za jakis czas może cos bede miał

to jest "bin3 median" flat, i widać w nim sporo "ciapów", tutaj np zaoszczędzony czas na darkach było można poświeci na wiecej (tak ze 100), i może darkflaty wtedy zamiast superBiasa. darkflaty wtedy zwykle robię z "wylaczonym panelem". to naprawde dobrze estymuje to światło które tam wpada nei z flatownicy (tzn nie zakladam super korka, szczególnei w otwartych konstrukcjach) ciekawe jak w tej lustrzance na zimnie wygląda dark 600 s może kiedyś zrobisz chociaż kilka? EDIT: nie wiem, czy wrzucenie jpeg-a na astropolis go nie zmasakarowało, pozniej zrobie lepsze skriny/wycinki

a zaraz będę oglądal skalibrowane i zdebajerowane lajty

mhm sprawdziłbym nie obraź się, ale ten opis nie zastępuje zrozumienia tego co sie dzieje, świat bylby piękny jakby dobrze opisane rozwiązywały wszystkie moje problemy! strasznie fajna paczka! już zrobiłem kilka masterów, i popatrzylem na pliki kalibracyjne! pozniej pokaże szzcególy SuperBias = 1601 DN i nic poza tym... Dark 120 s = SuperBias, poza 0.5 DN zupełnie niezauważalnego AmpGlow -- świetna matryca (te klatki kalibracyjne są w zasadzie zbędne) Flaty bardzo fajne, szkoda, że tak mało, bo jeszcze szum na masterze zostaje znaczny (40 tylko). SuperBias bym zastąpil przez "1601", darków bym nie robił, chyba, że na dluzszym czasie zrobiłoby się gorzej. Naświetlałbym znacznie dłużej! przynajmniej 4 x dłużej. Resztę własnie oglądam, artefakty muszą się brać z czegoś na lajtach, bo mastery kalibracyjne są doskonałe.

skróciłem cytat poprzez edycję, by było jaśniejsze

Do tej, po której było przerwane cytowanie: Nie o to Cię podejrzawałęm, to była przenośnia. Jak słysze "zmieniałem jakeiś ustawienia w APP ale nadal to samo", to włąsnie to trigeruje mój komentarz. Jeśli rozumiesz opcje, i zrozumiesz problem, to jedna zmiana powinna przynieść rezultat. "Jeżdzenie opcjami" to naprawde nie jest dobra metoda badawcza. O to mi chodziło, myślałem, że moja przenośnia w miarę jasna była

To zwykle tak nie działa, jak się nie wie co się robi przypomina mi się zdanie gdzieś zasłyszane "raz z samymi flatami, raz z samymi biasami, i ciągle to samo" zara pobioren

acl200 lepszy znacznie. miałem oba w rynkach. szersze pole, lepiej działa z full frame, fine focus, i nie trzeba się martwić o backfocus aż tak bardzo. malutki guiderek i aaplus do tego i montażyk... pole widzenia słuszne jak na 50 mm dziury:

na wyjazdy? 2600mc+acl200 a montaż to sobie dokupisz. lepiej z guidingiem i asiairem.

Odpowiadam: nie. Dodaję: nieskorygowana parabola f/5 w polu 30 minut łuku też nie. (ustalilem, że samolot tyle ma) A to z pewnością, ja chciałem wtrącić swoje dwa grosze i dodam: i dlaczego powstały układy optyczne.

i uważasz, że "sfera" zapewni mu tę "ostrość", o ktorą terrozuje całe forum :)?

To absolutnie nie jest głupota. Stupid is who stupid does, jak mówiła mama Foresta... Chciałbyś zrozumieć, pytasz, uruchamiasz forum (a to duża zasługa), ale ignorujesz i odrzucasz myśl, że te "teoretyczne dyrdymały" to nie jest próba oszukania Cię, ale naprawdę dobrze zrozumiana sprawdzona teoria. (którą ja studiowałem 10 lat). Nie można odpowiadać półsłowkami, nie da się powiedzieć ani, że "wieksze ostrzejsze", ani odwrotnie. W grę wchodzi wykonanie, wielkość matrycy, pola widzenia, pikseli, wykonanie zwierciadeł, konstrukcje optyczne itd. Nic nie zaprzeczy temu, że dyfrakcja daje mniejszy wzór Airy przez większą aperturę. Także efekty typu Adaptive Optics nie są jeszcze widoczne dla zwierciadel o ktorych rozmawiamy. W wypadku obiektywów różniacych sie o kilka milimetrów znaczenie ma głównie "wykonanie", a przy 15 elementach jest się czym popisax. Nie mozesz przejsc nad wszelkimi obloczeniami, interferencją, geometrią powierzchni stożkowych i optyką, i po prpstu znaleźć jakaś "mądrość fix". I naprawdę nie dlatego, że Przemas jest zgorzknialy i musiał się uczyc 15 lat, i dlatego Tobie nie chce łatwo odpowiedziec. Naprawdę chce jak najlepiej. To jasne, że tych konceptów nie da się lyknąc od razu, ale dalem Ci całą game pojec teoretycznych, ktore są wedlug mnie niezbędne do zrozumienia problemu. I jeszcze raz gorąco powtorzę, my mamy GWIAZDY. One są najleszym znanym ludzkości punktowym źródłem światła. Jak bardzo nie lubisz, moze z oddali patrzec na sztuczną gwiazdę. Jeśli masz dwa obiektywy i chcesz je porownac: - porownaj gwiazdy na środku - porównaj gwiazdy 1 stopień (lub inną dowolną wielkość, ale w stopniach, nie milimetrach na matrcy) od osi W wypadku astronomii mozna sfotografować ten sam kadr i porównać. Gwiazdy są "tam samo". Nota bene w dużym teleskopie jest dużo woecej "powierzchni" zwierciadła ktora mozna popsuć... Mimo tego jednak, większe zwierciadło nie zmieni np.jakosci obrazu. eRCek 250/2000 ma DOKLADNIE takie samo pole widzenia jak 500/4000, jakkolwiek idiotycznie to nie brzmi. trzeba za to wziąć tylko 2x wiekszy sensor. Powiększanie Newtona nie pozbawia go wad. Dopóty jest f/5, bedzie w stopniach miał dokaldnie takie samo pole widzenia! tylko bedzie lądowac na mniejszej/wiekszej powierzchni matrycy i miało mniej swiatła. Wykonuje sobie rachunek: - założę w przyblizeniu, że samolot ma 50 metrów - fotografujesz go na jakiej wysokosci? jak na przelotowej, 10 km daje nam kąt 1/200 radiana. powiedzmy 1/3 stopnia. 20'. Dobry ercek da Ci idealne pole do 30' - czyli jeszcze na 5 km od biedy sie da focic. - światło możesz mieć dowolne, powiekszajac teleskop, le rozdzielczosci powyżej 10" wiele nie poprawisz. Przyroda i tak przeszkodzi - jak bede miał czas to sfoce kiedyś samolot swoim ercekiem. Może kontrast jest troche gorszy, ale jestem wolny od chromatycznej i mam skasowana komę i sferyczną. krzywizna pola i astygmatyzm nie bolą jeszcze na tych 20'. (glośno myślałem)

To fajnie, ze czekasz, czy mój post i odpowiedzi na Twoje pytania to mało? Ja już nawet przestałem śledzic ten watek. 1) Jak powiedzial @Mareg -- moglem nic nie pisać. 2) ci co to i tak wiedzą, to niczego sie nie dowiedzieli 3) inni nie chca sprobowac skorzystać 4) odpowiadzialem precyzyjnie na wszystkie pytania i dałem narzedzia by pojsc dalej, ale uslyszałem "ze jak zwykle niczego nie wyjaśniłem". Co ja mialbym jeszcze podsumować? Po prostu widocznie nie nadaję się do wytłumaczenia tego