Przemek Majewski

no i oczywiście przez rozkojarzenie i migrene nie napisałem dlaczego "robustne": - wezmy taki hot pixel, 65000, a mediana zdjecia? 400. ten hot pixel w odchyleniu KWADRATOWYM wystarczy by zaburzyc bardzo obliczenie zwyklego odchylenia kwadratowego - MAD to mediana odchyleń od mediany. mediana jest odporna na skrajne wartosci, niewrażliwa w ogole na dodanie jednej prawej i jednej lewej. wiec mediana odchyleń ładnie pokazuje jaki "rozrzut" głownego tła zdjecia - 9 MAD to dosc dobry zakres w ktorym mozna badać wariancje. nieco skomplikowane wyrazenoe z wagami zależącymi od odleglosci danej od mediany w jednostkach MAD skutkuje wlasnie owym BWMV

@Herbert West wow. dałbym 2 puchary no i na róznicy widać gdzie te rożnice są. tak "krótko", to jedne interpolacje są bardziej ostre ale mają artefakty, a inne mniej szumne, ale za to bardziej rozmyte ponadto w statystykach włącz sobie sqrt(BWMV), warto. BWMV strasznie brzmi -- Biweight Midvariance, ale to nie takie straszne, wyjasnie: - MAD, median absolute deviation, to mediana odchyleń od mediany. "robustny" estymator zakresu. - BWMV to taka odpowiednio ważona wariancja, która bierze histogram tylko do 9 MAD. (coś jak odrzucanie 3 sigma, tyle, że 9 MAD). - jak ktos lubi grzebac w pixie to MAD i BWMV pojawiają się w wielu miejscach - do czytania https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robust_measures_of_scale

tu mnie zdziwiłeś. zwykle nie powinno być po prostu różnic. rożnice zwykle pojawiają się wlasnie w artefaktach typu zipy, ringy i inne rzeczy. ale fakt, mozna to kontrolować wybierając metodę interpolacji w rejestracji (jesli takie problemy są) co do podsumowania @rambro: ogolny ton rozmowy jest taki, że NSG daje benefity w poprawnym ważeniu klatek i to wymierna korzyść, drizzle (jeśli nie mamy problemów z undersamplingiem) zwykle nie zmienia nic, ewentualnie uchroni od pewnych artefaktow interpolacji (akademicka sprawa). trochę w tym wątku:

to się nazywa stachanowiec... zawstydziłeś mnie @Herbert West. uszanowanie xD

?? przecież ja uwielbiam, modeluje i interesuje się

I jeszcze bez wyjaśnienia -- mała zajawka tego co będzie: Dyfrakcja na kołowej aperturze z kołową obstrukcją bez spidera (jakby SCT). Espilon to procent obstrukcji. Enjoy! I 4 wybrane klatki do oglądania w spokoju:

Sieci heksagonalne są niezwykle ciekawe z wielu powodów, o których tu nie będę pisał. Tapety, kryształy, parkietaże... Ponieważ jestem sobą, czyli mam zaczęte 3 duże posty i żadnego nie skończyłem, to zacząłem czwarty. Już jakiś czas temu zrobiłem konieczne obliczenia by renderować wzory dyfrakcyjne od dowolnej apertury. I tak sobie pomyślałem, ej, hola, ale teleskop JWST to będzie miał taką dziwną aperturę! Ona na pewno da ciekawą dyfrakcję... Hmmm. Zwykły człowiek wpisałby to w Google i próbował znaleźć. Ale ponieważ jestem Przemkiem, co mnie akurat bardzo odpowiada, to sobie od razu wbiłem tę aperturę do mojego programu, a do tego dodałem jej odpowiednie "spidery", które w przypadku Webba są takim trójnogiem ciekawie wpasowanym w heksagonalną siatkę. W załączniku jeden lubianych przeze mnie pdf-ów o JWST. Szykuję również post dla @Kapitan Cook, który choruje na dobre zwierciadło, które i tak nie da mu tego co chce, ale on w to nie wierzy. Więc będą spot diagramy ze wszystkich możliwych typowych teleskopów. Ponieważ nie stać mnie na prawdziwy JWST (trochę jakby kawałek go mam, bo jest on wszak dobrem całej ludzkości) to zrobiłem sobie też swój trójzwierciadłowy anastygmat, dokładną replikę JWST w moim wirtualnym świecie w kompie. Tanio, za cenę kilku tysięcy kalorii można zakodzić. Tak: będą spot diagramy z JWST także niedługo. A co do dyfrakcji... oto ona (w parze z aperturą, po lewej): Co sądzicie :)? 011003_1.pdf

ten "efekt" ma spory kontrast. jeśli ditherowałeś i go nie odrzuciło od dołu to byłbym zdziwiony. pewnie mozna poprawić normalizację i odrzucanie "lowów" i powinno zadziałać. ale to uciążliwe i trudne. lepiej przecież pędzlem jak juz zasugerowano ps. ogladales skalibrowane klatki wygladaja? pewnie nie

Czy tu już można napisać? Że mimo, że ogólnie jestem pro bardzo wielu algorytmom... i uwielbiam szczególne sieci neuronowe, to jakoś nie mam ochoty dawać AI malować za mnie pikseli. Jestem też matematykiem i fizykiem teoretycznym, i rozumiem pewne matematyczne transformacje jakie robię na SWOICH danych. Na swoich, lub cudzych, ale na tych na których pracuje. Najlepsiej podłączcie to AI do internetu, powiedzcie mu jakie zdjecie chcecie i niech Wam dorysuje te piksele, które wam nie wyszły. Uczenie AI usuwać gwiazd na podstawie innych zdjęć z dobrze usunietymi gwiazdami i usuwanie ich później w ten sposób pozwalając temu AJu dorysowywać pędzlem piksele... jest dla mnie absolutnie chore. Postęp w dziedzinie AI, szczegolnie w grach, rozpoznawaniu obrazków i mowy niezwykle szanuje, ale tu jest to straszne IMO. Osobiście ograniczam się do maskowania i morfologii. I nawet jesli bede miał gorszy rezultat, to dlatego, że się nie nadaję, a nie dlatego, że AI mi podmieni moje badziewne piksele, na takie, ktore według niego wygladają ładnie... Teraz możecie wyzywać, ale żeby Wam przypomnieć o co chodzi, dodam, że tak, uważam, że używanie starnet, termejtor, topaznojz i innych to la mer stwo. Co innego programowanie tego -- całkiem chwalebne, ale ja bym traktował jako ciekawostke i nie dopuszczę tego nigdy do moich danych! Będę podpisywał, podobnie jak soki: "no preservatives or colors added" tylko "no AI has touched my pixels". (and won't ever)

chce liniowe, np. stacka. dej pliz... sszzyyyypko bo mi zaraz belur milicjamt przyńdzie, żeby posty łomczyć.

dałbyś jakiś niegrzebany Ha mono z tego obszaru plizka? tylko nie jotpeg. lubie zwiedzać takie miejsca astronomicznie. obiekty HH sa oznaczone w linku który dodałem.

Ale bajer... Ale Kubuuuulkuuuuu... powinno być lepiej widać ten i inne obiekty HH w tym kadrze? Tak mi się wydaje... Może przesadzam. Ale i tak fajne. dla zainteresowanych: https://www.swagastro.com/hh555-pelican-nebula.html

pełna zgoda

jeśli takie pasy pojawiaja się po dlugiej korelacji szumu, to dithering rozwiąże problem od razu. jeśli naprawdę precyzyjny guiding robiles, a matryca tak sie zachowala, to udalo Ci siw utrwalic nie tylko gwiazdy, ale tez zachowanie matrycy. L-Pro wystarczy, nie psuj sobie kolorów. Czym sie przejmujesz. Ja bym wolał UV/IR cut i nic. Przede wszystkim sprawdź kiedy centrum galaktyki Bodego sie przepala i kiedy zaczyna być widać cygaro bez stretcha i tyle wypalaj! Nie przejmuj sie tabelkami, tylko sprawdź to. Najwygodniej obejrzeć zdjęcia w liniowej wersji. Fitsy bez stretcha.

@Marcin7 oglądałem przysłanego darka, i z niego nie wynika ten banding, czy robiłęs dobry dither w obu osiach? Twój dark za to pokazuje taki "nalot" w postaci wyższego sygnału, może termicznego, może świecenie typu amp_glow, udało mi się wydestylować tak żeby było to widać bez hot pixeli: ten rodzaj tła widać w Twoim wyjściowym zdjeciu. Jak "zwinałeś" to w te paski, tego nie wiem, błąd musi leżeć tam gdzieś po Twojej stronie. Myślę, że dobry dither i odpowiednia ekspozycja pomogą -- poeksperymentuj. Co do darka, nie widzę nic nadzwyczajnego, nawet dobrze się symuluje przy pomocy generowania szumu, nie znalazłem w nim jakichś wyraźnych koreleacji etc. Skrin dla smaczku:

nie tylko, każdą niestabilność: 1) jak zrobisz 50 darków do jednej temperatury w jednej temperaturze? bedziesz kolekcjonowal? 2) po co 3) jeśli zrobisz mniej niż 50 plików to sam "master dark", z natury statystycznej będzie miał jeszcze sporo pozostałego szumu odczytu i wahań 4) wahania z punktu 1 sprzegaja się z wahaniami z punktem i bez termostatowania masz ogólny kłopot 5) do tego ograniczysz sobie jeszcze czasy ekspozycji, a jestem przekonany, ze "rozne czasy ekspozycji", robi Ci sie ogólna ogromna siatka darków i ogrom pracy i zawraacania głowy 6) zrób kilka prób i zobacz czym się w ogóle te darki różnią. wg mnie jeśli dokucza CI np amp glow, najlepiej zrobić sobie w miare zimne darki, żeby móc odjąc własnie ten amp-glow, a termal sobie darować -- lepiej dłuzej naświetlać, termal rośnie jak pierwiastek, a sygnał liniowo, amp_glow też, ale ten umiesz teraz odjąc

wydaje mi się ,że nie, to naprawdę sporo pracy, do tego efekty typu amp-glow nie zależa bardzo od temperatury, tak samo hot-pixele znikną od ditheringu (o który warto się postaarać, ja kiedy robię dlugie klatki rzędu 8-10 min to ditheruje co klatkę). te niewielkie różnice w poziomie dark currentu przejawia sie jeszcze niższymi różnicami w jego szumie, który np zniknie w tym, że zrobisz 40 darków bo inaczej umrzesz. Ponadto wygenerujesz nowy szum przez niestabilna temperaturę. Ja w chlodzonych kamerach cisne ponad 100 darków po 600 s w kontrolowanych warunkach, żeby dobrze zabadać jak działa matryca.

o patrzcie! złączył

Aha. A piłeś już dziś kawę? To co napisałeś to zupełny off-topic i przez to mi się gorzej czyta teraz...

zacytowales siebie i przegapilem to, zobaczę rano. przepraszam. lepiej mnie wywolac to dostane powiadomienie

ale Tomek Szerlok z Ciebie to niezly... nawet Uniwersum Ci pomaga podrzucając jedno jedyne ufo w Twoim bogatym zbiorze, żeby dostrzec, że @kubaman coś wymazał

dla mnie wsio rawna. nawet xisf to jest delikatny amp glow. o dziwo pasów na tym xo wrzuciles nie widac, ale moze po glebszej analizoe, moze inny stretch trzeba. zawsze mozesz zrobić klona i crop malego obszaru gdzie nie ma amp glow i tam dać autostretch. autostretch nie pociagnie za daleko bo on wlasnie tak oblovza stretcha, zeby sie zatrzymal w porę

szklo to ja wiem, ale jakieś TiO2 i MgF2 i jeszcze jakieś inne to ja nie wiedzialem po prostu. jeszcze siarczek cynku jest. Nie wiem z glowy czy np sole tytanu to trzeba by bylo już trawić azotowym itd, od czego mam @dobrychemik?

to nie polemika, ustawienia odrzucania są w "Pixel rejection (2)" Skoro nie byłeś tego świadom, nie dając mi tych "parametrów" na skrinie, nie mogłeś był też wcześniej poprawnie ich ustawić. Ich dobór często mało zmienia, ale czasem jest kluczowy dla odrzucenia jakiegoś zjawiska, bądź zachowania innego.

co do poprzedniego odrzucania -- domyślna normalizacja, bez NSG to - scale+offset, czyli additive with scaling, ax+b, w wypadku różnych zdjęc, z roznymi gradientami, to powoduje że normlizacja jest taka "z gruba", czasem troche gradientu moze wyjsc za wysoko lub za nisko i wtedy trafi do odrzutów (stad pierwsze zdjecie). NSG wyrówna nie tylko poziom (ax+b), ale też wyrówna gradient, poza tym ustali wagi na podstawie sygnału zawartego w gwiazdach (jedyna naukowo akceptowalna metoda do tej pory). więc to co mówi @Iluvatar też mogło mieć miejsce, rozklad chmurek może powodować wyższe tło (chmury odbijaja), ale może to być po prostu wplyw jasniejszej klatki w wieczora/poranka, wschod ksiezyca itd. NSG produkuje jakby "bardziej kontrastowe odrzuty", ale wynika to z tego, że skaluje każdemu zdjeciu wstpenie gradient (takie jakby DBE na każdym foto). Dzięki temu jest dużo łatwiej później usunąc ostatni gradient, który jest wynikiem jednego zdjecia a nie uśredniania kilku dni np.