Przemek Majewski

Takie płaskie pole by było fajne... aż zazdroszczę posiadaczowi takiej super kamery... pomarzyć. Rotacja 25 stopni lub alternatywnie 205 stopni, dla fikuśnych... i jazda.

może później napiszę do Ciebie PW jeśli mogę, mam jakaś wiedzę na temat fizyki, i parę tanich paneli led, ze w ogóle mi ich nie jest szkoda. sugerujesz, że jak podłącze do nich pewne napięcie stałe będzie ok? także mogę zastosować inny stabilizowany zasilacz impulsowy? w ogóle nie żal mi ich stracić nawet, jeśli coś, są warte po 20-30 ziko, moge kupic cały pakiet. radzę sobie z problemem migania przez uśredanianie 100-200 zdjec, bo to w zasadzie jest to co powinno się zrobić, ale i tak miło byłoby mieć słabsze i stabilne światło, nawet jeśli miałbym je zasilać inaczej. z tego co pamięam napięcie w moim jest dość wysokie, załączam zdjęcie, może koledzy z większą smykałką do elektroniki coś poradzą

skrypt NSG znam, myślę, że dobrze, a w skrinie, który dałeś, NIE MA USTAWIEŃ. są one w "pixel rejection (2)".

a miał pole :)? dobra... bo to nie na temat. przepraszam.

rotacja i Stellarium albo framing w NINA trudna sprawa po dwudziestu latach

Ale Kuba... najważniejsze pytanie: "czy Twój sensor ma płaskie pole"?

wiele ludzi zapomina o rejection_low, a to tak samo wazne jak high. wyrzuca coldy, albo dziury po odjetych hotach jesli ktos uzywa darków. trzeba inspekowac OBIE STRONY odrzutów

a jak wyglada kadr i jakie byly "te ustawienia"? (nie dla wszystkich to magia, a dla niektórych przydatne nawet) odrzucanie high-low powinno byc takie, zeby w odrzutach nie bylo widac struktur. drobne fluktuacje w gore zdarzaja sie czesciej w obszarach o dużej jasnosci (rozklad dwumianowy nie jest symetryczny). odwrotnie z niskimi. ja preferuje miec wiecej klatek i nieco ostrzejsze odrzucanie, jak np. wątku @OnlyAfc z asteroidami. polecam w integration ustawić ROI (ostatnia opcja, można wziac z podgladu) i zmieniać parametry tak by uzyskac optimum. To idzie super szybko jak podglad mały i file cache zapamiętuje wszelkie statsy. Wagi z NSG sa święte i to najlepsza metoda na wagi jak dotychczas. Tych bym nie modyfikowal.

owszem. u mnie milisekundowe flaty też czasem sa w paski. led miga. dlatego zwykle robię ich 100-200 (bo to idzie blyskiem) i stackuje je bez normalizacji z odrzucaniem. dopiero pozniej odejmuje superbias, czy piedestał i tak mam w miarę ok flata. przyciemnianie w zasadzie powoduje to samo -- usrednianie, tylko ze na matrycy. wiec szkoda zachodu. NIE. Zrob więcej i dobrze uśrednij. tak. pelna zgoda. chciałbym taki niemigajacy, ale nie potrafię aż tak majsterkować, zeby był i jednorodny i swiecił stale.

dzieki. slope mocno sie waha, ale przy 25 zdjeciach to mozliwe, ze nawet przypadek. czy moglbys sam "integration" zalaczyc i dac do pobrania? na samym strechu darka w takiej skali niewiele widac. a niestety jesli o banding chodzi, ani średnia, ani wariancja nie bedą dobrymi wskazowkami. przy okazji jak odejmiesz superbias darkIntegration-Superbias to dostaniesz co jest ponad bias. wyglada na to, że dość mało. iso na szczescie ma male znaczenie przy tej analizie. po prostu mnoży darka, a zwykle daje nizszy read noise i lepszą estymatę szybciej.

Ja np. w ogóle tu zadnych podsmiechujek nie zauważyłem, co najwyzej ze mnie. A że jesteś przywyczajony odpisywac na forum bardzo szybko, to nie zauważyłeś, ze np. tydzień to dosć normalny czas urzędowy zwazywszy, ze moze kogos nie być i do tego jest długi weekend.

jak rozumiem, a @Marek_N poprawi, wiele powłok to wlasnie tlenki metali (jak i korund to tlenek glinu). w takiej sytuacji najbardziej im szkodzą kwasy tworząc sole. łagodna alkaliczna kąpiel, chuch, czy destylat nie zaszkodza tak jak plyn do naczyn ph 5.5 dobre dla skóry. czy bredze?

dla mnie interesujacy jest ten "chiński angielski" w tym pdf-ie. od razu budzi zaufanie klienta. podobnie jak @dobrychemikna pewno doceni wybitną, numeryczną wręcz precyzje wyrysowanych widm. z podziałką co 100 nm mamy chyba egalité nic o tym nie wiem. a tego nie rozumiem znowu. moze @sidiouss mi wyjaśni znowu?

w wypadku wielu matryc, ktore mają dodatkowy wzmacniacz ladunkowy bedzie to nie gain 0 a "najnizszy HCG (high conversion gain)" dla 294 120, dla 2400 -- 140, etc. Dla 2600 jako jednej z niewielu gain 0 i gain 100 sa rownowazne. TO ZALEŻY OD MATRYCY. co tu można latwo uogolnic: najpierw na obojętnie jakim gainie trzeba sprawdzić co to w ogole jest "dobrze doswietlona klatka". Wiekszosc, ktore ogladam są niedoswietlone. Pod dobrym niebem naprawdę nierzadko potrzeba kilkunastu minut by dobrze doswietlić klatke osc na niskim gain. wydluzanie czasu ekspozycji przy tym samym total, przy danym gainie zawsze poprawi stacka! ew. przepali kilka gwiezdnych pikseli wiecej.

tak. dokladnie. to samo tyczy sie 100/500 i pół full frame 200/1000 i caly frame. tyle, ze tu, apertura 200 łyka 4x tyle fotonow. tzn 4 nocki w jedną. do fotografowania malych kadrow szybko. np. 30', potrzeba "duża apertura + duzy sensor" (najlepiej z dużymi pikselami)

Jednakże taki "po prostu reduktor" może jeszcze dodać trochę wad od siebie (np. aberracje sferyczną) jeśli nie jest reduktorem z korektorem (wieloelementowym). nie mowiac juz o aberracji chromatycznej. na szczęście reduktory zwykle "mało skupiają". reasumując: poszerzone pole bedzie zawieralo jeszcze wiecej wad pola widzenia obiektywu! bo po prostu sie zmiescilo na mniejszym sensorze. reduktor to nie ma magia. jeśli jest korektorem to poszerza on pole na dwa sposoby: - przez redukcje (to wlasciwie nie jest poszerzanie, można po prostu wziac wiekszy sensor) - przez korekcję, i to ta korekcja powoduje, że uzyteczne pole widzenia tego obiektywu się poprawia. używanie reduktorów do "poszerzania" jest tanim sposobem dla amatorów mających zbyt małe matryce. optycznie jednakże uzasadniona jest tylko redukcja z korekcją, taka, ktora POPRAWIA użyteczne pole widzenia w stopniach, a nie po prostu "pomniejsza obrazek na matrycy". i tak np. rozsmiesza mnie dwuelementowy reduktor 0.75 GSO do erceków. lepiej polozyc w erceku matrycę, ktora da maksymalne pole niz wkladać korektor z dwoch szkielek zeby doswietlic swój "nano-sensor". co innego korektor Wynne usuwający krzywizne pola.

polecam też tę moją odpowiedz, a dokladnien sekcja "poradnik"

Ale można krotko: 1) światłosiła ma znaczenie przy wyborze filtrów, i im większa (ciemniejsza) tym lepiej dla filtrów i tym węższe pasmo moze mieć (hubble ma filtry 1 nm, ale za to też pewnie z f/20, nie wiem z glowy mowie) 1a) @Herbert West mowi, ze trudniej jak "szybkie f". to niech ustawi wszystko osiowo i centralnie bez ugieć jak bedzie "wolne f" i ogniskowa z 6 metrow. poza tym sensor 10 mm i f/2 = sensor 100 mm i f/20. Widać proporcje? Ustaw teraz sensor 100 mm prostopadle. Tilt i wszystko bedzie DOKLADNIE TAKIE SAMO. Niezaleznie od fRatio. A to ze Wasze zabawkowe teleskopy f/2.8 widzą 3 razy tyle co f/8 tez powoduje, że widzicie te wady wiecej. Zatem trudnosc jest pozorna. Bo... i tu znajoma nuta (mozna zanicic) "ważne jest tylko pole widzenia". tralala. 2) tak. o matrycy w ogole nie trzeba mówić. mozna o niej myslec w oderwaniu. tak zreszta lepiej, bo tu i tak sa trudnosci z opanowaniem jednej połowy materialu 3) znaczenie dla teleskopu ma tylko POLE WIDZENIA oraz APERTURA. I tak, wielokrotnie pisałem: kazdy newton f/5 ma takie samo nieskorygowane pole widzenia. czy to bedzie 100/500, czy 400/2000, wszystkie kątowo mają te same wady. Dlaczego? kąty nie rosną przy skalowaniu (podobienstwo). Jak więc @Kapitan Cook pyta, czy rozmiar poprawi ostrość, to owszsm, ale w srodku, a pole widzenia bedzie TO SAMO. Koma bedzie rosnać tak samo szybko. Jeśli wziąć gwiazdę 10 minut od osi w teleskopku 100/500 i zoom x4 to bedzie IDENTYCZNA jak 10 minut od osi w 400/2000. (czas ekspozycji /16) 4) tak samo jak np. wiadomo z matematyki stozkowych, że nieskorygowany ercek zawsze bedzie mial sensowne pole około 40 minut. tak. nawet dwumetrowy w obserwatorium. bedzie mial 40 minut. do 20 minut od osi. (pracuje nad takim postem pokazujacy pola widzenia dla prostych konstruckji, parabola f/X, sfera f/X, rc f/X, cassegrain f/X). 5) światłosilę zawsze można obniżyć a pole poszerzyć, ale potrzebny do tego naprawde dobry uklad redukcji/magnifikacji 6) pole widzenia wyrazone w stopniach to uniwersalna wielkosc dla danej konstruckji. matryca tylko myli bo ludziom ciezko cokolwiek obliczyc i przemyslec. a dodać kolejny element... tylko zgroza co mozna przeczytać. przyklad: 100/600 + full frame, f/6 100/420 + aps_c, f/4.2 Typowa rozmowa: "ja mam wiekszy sensor, no ale ja mam wiecej swiatla, f/4.2 jednak". BZDURY. Oba uklady mają identyczne pole widzenia (aps_c/ff = 0.7), i tyle samo światła (bo ta sama apertura). Jesli reduktor x0.7 zastosowany nie dodaje wlasnych problemow to wady teleskopu z wiekszego sensora zostana po prostu "zoomem" przeskalowane. Znaczenie w efektywności teleskopu ma tzw. etendue. I tylko ono. Etendue = PoleWidzenia*Apertura. (kropka) PS. Pozostaje jak zdefiniować pole widzenia. Nie ma tu absolutu, ale typowo obserwatoria robią to tak, ze pole widzenia konczy sie wtedy, gdy wady optyczne zaczynaja przekraczac ich komórkę rozdzielczości. Jesli rozdzielczosc teleskopu (nie apertury broń Boże! teleskopu! calego ukladu, zwierciadel, AO, sensora) to 0.2", to pole konczy się tam, gdzie rms spot diagramu owe 0.2" przekracza. lub moze 0.3" etc. tam gdzue pole jest rozsadne. mnien wymagajacy astrofotgraf moze uzyje erceka na polu widzenia 60 minut i lyknie to.

przemyśl, bo chyba masz podstawy ku temu, a warto chyba rozumiec co sie robi? wiem, ze sporo napisalem. przepraszam. teraz juz nawet matmy uczy sie "na pamiec", nawet w "wyzszych szkolach". moje serce krwawi.

a nie! wariancje się sumują a nie blędy. a ile ja muszę uczyć tych inżynierow po dobrych szkołach! napisałem wyraźnie "odwrotnie do pierwiastka ze wzmocnienia" więc nie! Ponieważ mniejsza waga może się pomylić "to w prawo, to w lewo", to cztery ważenia z bledem 1 g sumują się so bledu total 2 g. A nie 4 g. To zupelnie intuicyjne, bo bledy są losowo w przedziale i aby dostać 4 g bledu sumy wszystko musialoby sie pomylic daleko w jedna stronę! Ścisle, dodają się wariancje, a nie odchylenia, wiec bladSumy = sqrt(1^2 + 1^2 + 1^2 + 1^2) = 2. Tak. Zważenie 4 razy i dodanie daje nam błąd 2 g, a nie 4 g. Duża waga jest więc po prostu do kitu. Byłaby równoważna, gdyby miała błąd 2 g a nie 4 g. Nie ważne co będziemy ważyć, lepiej użyć mniejszej wagi! (typowo w CMOS najnizszy gain HCG jest analogią do tej małej wagi). A co gdyby mieć - mała waga max 1 kg, błąd 1 g - duża waga max 4 kg, błąd 2 g Teraz te wagi sa równoważne (sic!). Ale czy zawsze warto używac mniejszej? Czy zawsze wiekszej? Jak mamy do zwazenia prawie 100 kg to 25 razy dużej uzycie, da to samo co 100 razy użycie małej (bład total 10 g). I na pewno lepiej użyć dużej -- wygodniej. Ale co gdy mamy 1.8 kg do zważenia? Duża waga zważy to z błędem 2 g, mała waga użyta dwa razy, da blad 1.41 g lepiej uzyć malej. Dosadnie widać to, gdy wazymy 0.8 kg. Tak samo z naswietlaniem. Jeśli klatki są i tak już zbyt ciemne (zbyt lekkie) zmiejszanie ISO (wieksza waga, bo wieksza użyteczna studnia) jest bez sensu. Żeby ta duża waga miała sens, potrzeba mieć duzy towar (dużo swiatla). I to jest właśnie ta odpowiedź. Wybór optymalnego gainu zalezy w pierwszej kolejności od charakterystyki 1/pierw(gain). A później od praktyczności i możliwości zestawu. Sa osoby naswietlajace i 30 minut. Nadal, zakładając dobę materialu mamy wtedy 50 zdjec. Odrzucanie hot pixeli i samolotow zadziala dobrze. W filmach Glovera jest obliczone, ile tracimy skracajac suby. Ale skrócenie zawsze musi być skontrowane zwiększeniem gainu. Ogólnie teoretyczna zależność to TotalNoise^2 = NSubs*ReadNoise^2 + TotalPhotons*QE*(1-QE) ($) Widać, że średnio, TotalPhotons = PhotPerSub*NSubs. Naszym celem test minimalizacja wyrażenia ($). Jeśli zakładamy "TotalPhotons" stale (np. 20 godz sesji total), to musimy zminimalizować NSubs*ReadNoise^2 = ReadNoise^2*TotalTime/ExpTime, ale, ExpTime = GainZeroTime/GainFactor To wygodne, gdyż najdluzszy czas jest na najnizszym gainie, a zwiekszajac skracamy czas (prawie wszyscy robią to na pałę). Ty samym NSubs*ReadNoise^2 = TotalTime/GainZeroTime*(GainFactor*ReadNoise^2) I decyduje właśnie wyrażenie w nawiasie, zależne od samej matrycy, ktore mozemy albo zczytać z danych producenta, albo zmierzyć samemu jak opisałem tu: Pondato, jak spojrzysz na taki wykres dla asi2600, - stack 25 x 600 s, gain 0 - stack 100 x 150 s, gain 100 są rownoważne.

może @Justyna Wojtczak doceni moją krótką odpowiedź... bo znowu tyle samo tu dyrdymałów co stwierdzen prawie prawdziwych "gdyby szum odczytu malał odwrotnie proporcjonalnie do pierwiastka ze wzmocnienia, byłoby bez różnicy jakiego uzyjemy" ponadto, juz któryś raz z kolei podaje na forum zagadke o wadze: ---‐--------- Chcemy zważyć niecałe 4 kg, mamy dwie wagi - jedna waży do max 1 kg z błedem 1 g - druga waży do max 4 kg z błedem 4 g Towar możemy rozsypać. Jak go zważyć? 1 raz na dużej? 4 razy na mniejszej? a moze 18 razy na dużej? ------------- ps1. asi2600 np. ma matrycę, ktora dla 4x dłuższej ekspozycji na gain 0 da ten sam rezultat co dla czterech po 1x na gain 100. ps2. oczywiscie posiadanie tysięcy klatek jest wybitnie uciążliwe, więc gdybym miał dowolnosc wybrałbym taką ekspozycję by zamknąć się w 50-100 klatek.

na tym polega analiza. zwykle banding jest liniowy. warto to sprawdzic. w takiej sytuacji zmiana czasu w stosunku banding/sygnal nie bedzie grala roli. te rzeczy widac na darku. nie trzeba tylko "obrjrzeć" tych pasków i pdlnąć mondre zdanie... trzeba sprawdzic jak rosnie ich intensywnosc w czasie. o wzmocnieniu lepiej nie mowmy, bo jest magicznie zrozumiane. zacznijmy od czasu. te 600s darki np pokażą jak wysoki syf jest na matrycy. typowy sygnał tez wiadomo jaki jest (np. z twoich 120 s zdjec). z tego wyjdzie analiza. jesli jednak matryca zachowuje sie liniowo, to dluzsze naswietlanie zawsze lepsze z powodu mniejszej liczby odczytów. trzeba umiec analizowac do czego sie matryca nadaje. niektore tylko do M42, inne do IFN np....

darki też. bo zeby robic lajty, trzeba wiedziec, co matryca zrobi w 600. te lajty sa wg mnie bardzo slabo doswietlone. duzo by mozna zyskac na dkuzszych, o ile matryca pozwoli.

o lajty. i tak. mowa o tym konkretnym setupie a nie o obserwatorium ESO @Kapitan Cook

wkleiłeś i trolujesz, szukałem nawet w surwejach podczerwonych, i UV i X... ale może już śpiący jestem. mógłbyś np zrobić plate-solve (z jpga trudno, no i spiacy jestem), annotować i podać współrzędne w J2000?