Gość na chwilę

No ale przecież po przesunięciu o wektor i alignacji gwiazdka będzie taka sama - zmieni się tylko jej położenie na matrycy. Szum i tak jest stochastycznie rozłożony więc???

Przez całe swoje życie astrofotograficzne żyłem w przekonaniu, że dithering służy wyłącznie do usuwania STAŁYCH artefaktów (wad matrycy) - hotpikseli, badkolumn itp.

8 godzin temu, MarekS99 napisał(a):

 

 Wydaje mi się że jednak trochę więcej, bo trzeba uwzględnić seeing. Dlaczego 3-4 najmniej? Bo przy dobrze dobranym samplingu gwiazda powinna mieć wymiar co najmniej 3x3 piksele i wtedy  nie jest punktem. Przesunięcie o tę wartość  wyciągnie gwiazdy z szumu. To moje przemyślenia.

Mogę prosić o rozwinięcie teorii, że dithering wpływa na "wyciągnięcie" gwiazdy z szumu jak również tego fragmentu dotyczącego uwzględniania seeingu przy dobieraniu parametrów ditheringu ? To bardzo ciekawe...

No ale sądząc po szumie - zdecydowanie za mało. Ale gwiazdki bardzo ładnie zróżnicowane i bez sztucznego zmniejszania.

Jakbym patrzył na swoją fotkę

No zdarza się jak się to robi nieumiejętnie.

Perlatory mają kiepskie gwinty, nie nadają się jako docisk. Zamów u Tomka Piwka. A coś ty zrobił tej nakrętce?

Gwiazdy są fajnie zróżnicowane, ale niestety te duże są za duże - w moim odbiorze. Z tym warto powalczyć. I coś dziwnego stało się z mgławicą w lewym górnym rogu.  Jest rozmyta...

Ale nasycenia to żeś Pan dowalił... cukierek aż żeby bolą

Te 15 to dużo za dużo. Musiałby być super montaż żeby to uprowadzić po takim skoku.

Ten mariaż jest naprawdę trafiony i w sumie bardzo mało wymagający. No może oprócz portfela. Swoja drogą ciekawe za ile można kupić używaną STL 11000, bo jakoś na giełdach się nie widuje...

7 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

Michał, mam dla Ciebie propozycję, będącą jednocześnie prośbą. Może byłbyś w stanie przygotowywać ze swoich wątków poradniki w formie pdf? Kilka(naście?) dodatkowych zrzutów ekranowych obrazujących poszczególne wypunktowane przez Ciebie kroki i mielibyśmy wspaniały materiał szkoleniowy.

Myślę, że wielu z nas byłoby Ci bardzo wdzięcznych.

Oskar zmartwię Cię. Nawet jakby HW to zrobił to niewiele da się z tego wykorzystać. Każdy obiekt - a szczególnie tak nietypowy - wymaga indywidualnego podejścia i często są to procedury niepowtarzalne w innych przypadkach. Punktem wspólnym jest kalibracja

Źle to czytasz. To magiczne duo: FSQ i STL11000- w obu przypadkach

Fajny deserek do letnich nocy

A ja trzymam stronę Sławka - jest ok.

Możesz wskazać sens publikowania pierdyliarda wersji jednej fotki?

Jak chcesz żeby ktoś to uważnie obejrzał to pokaz jedna wersję, według Ciebie najlepszą.

Niektóre matryce CCD tak mają. . To wynika z ich konstrukcji. Moja matryca w kamerze Atik One 6.0 ma identyczne I ważne pytanie powyżej- widziałeś to wcześniej?

Dobra fotka. I okazuje się że na niebie są jeszcze gwiazdy

Dostałem odpowiedź od Marcela Drechslera: '

Bardzo dobra fotka M 33!

Dwie małe uwagi: spójrz na prawą stronę zdjęcia - jest tam jakiś problem z korekcją pola. No i rozumiem że nie chciałeś tłumić naturalnej granulacji tej galaktyki odszumianiem, ale poza jej obszarem chyba ciut za dużo szumu w tle zostało - w moim subiektywnym odbiorze.

Pozdrawiam.

Romek siedzę przed skalibrowanym ekranem. Pierwsza wersja kolorystycznie jest ok, tylko brakuje niebieskich obłoków gwiazdotwórczych. Druga leci w sepię.

A.. daj se spokój z Ha. No chyba że chcesz zostać odkrywcą

Polećmy po kolei:

1. Gwiazdki bez koloru, bez obróbki - wyjarane wszystkie co do jednej

2. Galaktyka M33 pozbawiona charakterystycznej dla niej ziarnistości i pozbawiona ramion.

3. Potężny szum kolorowy tła.

4. Wyjarane jądro galaktyki

O "imponujących 51 minutach " nie wspomnę. Drogi kolego- jeśli nie masz sprzętu F2 i nieba Atacamy to zacznij od... 3 godzin rejestracji.

Pozdrawiam.

Edit: no i błędy korekcji pola maskowane przez wielkie gwiazdy uzupelniają ten  obraz.

4 godziny temu, diver napisał(a):

 

Ciekawie "strzeliłeś"!

Pewnie nie wie nikt, ale poczekaj może jeszcze na rewelacje od kolegi @Gość na chwilę. Jeżeli niczego nie dostarczy, dopisz ten obiekt do katalogu VdB.

 

PS

Takich "mgławiczek" refleksyjnych jest z pewnością na niebie dużo. Ale taka "marna" widocznie uszła uwadze VdB.

 

Przykro mi, ale chwiowo brak czasu na poszukiwania. Po niedzieli. Wysłałem zapytanie do grupy zajmującej się poszukiwaniem nowych obiektów, może oni coś podpowiedzą.

Ja już napisałem wszystko na temat.

To ja poprosiłem Moda o interwencję. I nie ma to nic wspólnego z brakiem poczucia humoru lub przyznawaniem się do przynależności do takiej czy innej grupy.

Nadawanie KOMUKOLWIEK nazwy lub przypisywanie do takiej grupy lub używanie nazwy nawet w żartach jest  świadectwem braku wyczucia. Być może dla Ciebie nie ma to znaczenia ale żyją jeszcze ludzie ( w tym ja) których rodziny poniosły duże straty w wyniku działania tej organizacji. Mam nadzieję że to zrozumiesz. I nie ma to nic wspólnego w ograniczaniem wolności słowa.

Pozdrawiam

Proponuję na tym skończyć dyskusję, bo zaśmieca tylko ciekawy temat.

Maciek

To takie odkopanie tematu po latach - bo temat na czasie. Może się komuś przydać

Jest skatalogowany w katalogu SImeis jako SImeis 3-188.

Kiedyś robiłem duże opracowanie na ten temat