Gość na chwilę

Godzinę temu, Arciaq napisał(a):

Praktycznie wszystko, może oprócz tego co jest stricte pod kamerkę mono. Od m42 po mniejsze galaktyki.

 

No to jednak musisz się chyba ograniczyć, bo M 42 wymaga innego sprzętu ( skali ) jak mniejsze galaktyki.

Proponuję na początek pobawić się czymś takim w obrębie katalogu Messiera, a potem Stellarium lub innym narzędziem w innych katalogach.

Powinien się dać. Ale to Twoja praca i Tobie ma się podobać...

Może warto zlikwidować ten róż w centralnej części galaktyki?

Romek, szumi..... praca wynikowa

Ja nie twierdzę że musi ale szumi

Kolorystycznie ok, dynamika ładna ale..... skąd taki masakryczny szum przy tych 9 godzinach materiału? Zobacz co się stało wewnątrz M 110...

20 minut temu, dudeck napisał(a):

Generalnie tło przyciemniłem i kontrast podniosłem bo miałem coś takiego:

 

Ale chyba przysiądę jeszcze raz i od 0 spróbuję.

No ale to nie jest dobra metoda. Trzeba znaleźć przyczynę powstania  takiego tła a nie ucinać histogram bo wycinasz wszystko co jest tle.

Sławek ma rację. Przesaturowane, przekontrastowane, brak tła. M 110 niebieska ???

1. Złe flaty - szczególnie widać to na dole

2. Zła kolorystyka - brak kalibracji koloru

3. Złe tło - błędy w odszumianiu, walking noise.

4. Nieokreślone błędy w akwizycji, bo na ten obiekt 14 godzin powinno dać super efekt.

5. Błędne operowanie krzywymi niezależnie na kolorach - widać zniekształcenia charakterystyki tonalnej szczególnie dla niebieskiego.

Piękny detal na Ganimedzie!!!! Brawo !!!!

Wygrałeś!

Całkiem ciekawie to wyszło aczkolwiek ze względu na poszarpany charakter mgławicy wole chyba szerszy kadr. Brawo Sławek!

Spróbowałem metody , którą @apolkowski opisał powyżej ( konwolucja). Minimalnie pozwoliło to zamaskować błędy, ale bez przepychu jak mawiała Maria Czubaszek.

Tam trzeba faktycznie bardzo ostrożnie operować parametrami.

Szacun należy się @Herbert West bo to on nadał temat !

Ja nic nie pomogę tym bojaźliwym, sorry. Utulanie strachliwych to nie moja branża.

45 minut temu, Piotr K. napisał(a):

  

 

Wszystko się zgadza  Ale w takim razie, pozwolę sobie zacytować wypowiedzi dyskutantów (skoro już się wmieszałem w tą dyskusję, trochę wbrew sobie):

 

 

 

 

Ja tu nie widzę braku wyczucia i zdolności komunikacji. Koledzy po prostu zwrócili uwagę, że gwiazdy mają dziwny kształt, a dodatkowo kolega Kriss przeprosił za niedopatrzenie. Jak dla mnie pełna kulturka  (i dbałość o detale na obrazie, którą cenię, ale o tym już pisałem wyżej).

 

Natomiast w odpowiedzi dostali uwagi sugerujące, że:

 

1. Nie mają podstawowej wiedzy o tym, gdzie znajduje się obiekt:

 

 

Co, dodajmy, nie ma żadnego związku z problemem kształtu gwiazd. Czyli odpowiedź na zasadzie "- Ale masz dziwny kształt gwiazd, dlaczego? - Nie garb się! Krzywo siedzisz przy stole i źle jesz zupę!". Zamiast wytłumaczenia, z czego wziął się taki kształt gwiazd dostali krytykę, że mieli zły pomysł na przyczynę takiego kształtu.

 

2. Nie potrafią czytać ze zrozumieniem:

 

 

Co ponownie nie ma związku z kształtem gwiazd, i rzeczywistą przyczyną.

 

Itd., itd.

 

Więc kto się tu wykazuje większym brakiem wyczucia i umiejętności komunikacji?

Na pewno ja - przyjmijmy to za pewnik ku uciesze pozostałych. Czy to Ciebie satysfakcjonuje?

Godzinę temu, Kriss2022 napisał(a):

 

Koledzy stopujmy ten temat. Jest jak każdy widzi. Niech sobie wyciągnie każdy wnioski to zawsze jest tak samo. 

 

Kłaniam się. Pozdrawiam 

Czekam na Twoją fotkę FF z RCka po 96% kolimacji.

Sprawdź jaką głębokość bitową ma ta M 31. Zapamiętaj jako 32 bitowy .xisf

Spokojnie, drugi raz mnie nie wywalisz. A gratuluje odwagi - anonimowy gościu. Boisz się ujawnić? Brawo! Typowe dla ludzi o wielkim sercu i jeszcze większym ego.

A co do fotki - wiem jakie ma wady i wiem dlaczego je ma. Napisałem. Ale to mało opisać...

8 minut temu, Kriss2022 napisał(a):

Skolimowalem z kartą papieru i ekranem lcd. Kryje pełna klatkę.

Chciałbym to zobaczyć.. możesz pokazać jedna klatkę na gwiazdy z tego RCka z pełna klatką?

W jednym z postów napisałeś : Ale podobno RC 6 da się skolimowac na okolo 80%. Mi się udało na 96%. Dziala w pełni z matryca aps-c. Więc jednak sie da sprzętem za 50zl.

Wiec jak to jest : z FF czy APS-C?

Aż sie boję zapytać co to znaczy : skolimowałem na 96%

"i czy przypadkiem nie poprawiam po Was sprzętu" - inie przesadzasz przypadkiem? Po kim? Jakich "Was"?

EDIT: Zapraszam mnie do prywatnej swojej grupy? No ciekawe jak mam poczytać

Twój wybór.

3 minuty temu, Kriss2022 napisał(a):

Czepianie się tematu zastępczego. 

 

 

Tutaj Koledze @dobrychemikodpisał. Czyli jak mowilem i i pisałem wiele razy - znajomi. Reszta na bok.

 

Panowie dziękuję za uwagę, za pomoc, która mi udzieliliście. 

W takim przypadku nie będę brak udziału w dyskusjach więcej. 

 

Bawcie się dobrze. 

 

Bez obrazy. 

Proszę Cię przestań mącić tutaj.

Domagasz się pomocy i nauki a sam nic w tym kierunku nie robisz - każdy z nas SAM dochodził do tego co ma i umie a nie o każda głupotę pytał na forum, w dodatku nie próbując od siebie nic dołożyć. Piszesz _ masz schrzaniony cały offset - a nawet nie wiesz że Veloce jest katadioptrykiem. Piszesz - kwestia atmosfery - a nawet nie pokusisz się żeby sprawdzić gdzie jest obiekt. Ogarnij się i przestań wymagać od innych, zacznij wymagać od siebie. Każdy z długoletnich bywalców na AP pomagał i pomaga wszystkim, którzy się pytają - ale każdy jak widzi że osoba nie jest w stanie podstawowych rzeczy sobie wyszukać w necie albo sama wykonać jakikolwiek wysiłek - odpuszcza.

To są gwiazdki M52 PRZED zastosowaniem BlurExterminatora. Zobacz ich kształt. Oczywiście pojechane klatki są wywalone.

Nie mam zamiaru niczego nikomu tłumaczyć. Ot schrzanione zdjęcie i już. Bez urazy, ale nikt mnie nie będzie pouczał jak wygląda dyskusja i po co jest forum. Za stary jestem.

Ja wiem co jest źle i to wystarczy. A kolega Kriss wytykając wszystkim że są świtą itp. mógłby się wziąć za naukę i nie powielać tych samych błędów bez przerwy, bo poprawianie ich staje się już nudne.

@dobrychemik to efekt działania BTX na lekko pojechanych gwiazdkach. Tak że nie jest to narzędzie idealne.

Zdjęcia można oceniać i oglądać pod lupą - po to jest lupa, ale trzeba wiedzieć dlaczego widać tam to czy owo, a nie zadać sobie nawet trudu sprawdzenia GDZIE na niebie był obiekt w czasie sesji i pisać różne opinie nie mające oparcia w technikaliach.

Mysle że warto zrobić drugie podejście do obróbki samej gwiazdy gamma Cas. Jej wygląd troszkę psuje ogląd całości