misiowaty

(...)

U mniebylo niebo bardzo mgliste, takze kontratsy i co mniejsze detale troche sie utopily.

Ale seeing byl za to calkiem niezly, nagralem tez taka mozaike przez te zupe:

(...)

Wspaniałe fotki! Widać różnicę w poziomie detalu w porównaniu do moich zdjęć.

Jak zwykle, pokazałeś 'klasę'

Ja właściwie planowałem tego wieczoru filmować Saturna.

Mgliste niebo zapowiadało niezły seeing (i tak było) ale skutkowało ciemniejszym obrazem planety.

Pozdrawiam

Archimedes.

Wyglądał wczoraj wspaniale!

Przy okazji mam pytanie.

Co się dzieje jeżeli ustawimy czas 1/60sek i 30fps?

Do kompa trafi co druga ekspozycja?

A co w sytuacji odwrotnej: 1/15 sek i 30fps?

Ja, na wszelki wypadek, zawsze ustawiam zgodne wartości np: 1/30sek -30fps, 1/15sek -15fps

Nie wiem ile da przetwornik 16 bitowy zwłaszcza, że to kosztem prędkości transmisji/czasu eksp. ( no duży bufor w kamerce, tak 512MB to by było rozwiązanie!). Natomiast dwa razy bardziej czuły sensor to dwa razy krótsze czasy!

To gwarantowany sukces!

(...)Czy przy obrabianiu planet stosowane są jakieś konkretne kanony kroków obróbki?(...)

Jak zauważyłeś każdy podąża inną drogą.

Wydaje mi się jednak, że trochę mało na ten temat dyskutujemy. Wynik takiej debaty mógłby być ciekawy, więc postanowiłem przedstawić swoje poglądy (które chętnie zweryfikuję!).

Ogniskowa. Temat omawialiśmy nie tak dawno i zgadzam się z Lysym, że nie należy przekraczać wartości 'obliczeniowej'. Próbkujemy z rozdzielczością arcsec/pix dwa razy większą niż teoretyczna zdolność rozdzielcza naszego teleskopu. Jest to wartość maksymalna i z mojego doświadczenia wynika, że w 'normalnych' warunkach seeingowych nie warto jej przekraczać. Przeciwnie, zmniejszenie ogniskowej daje możliwość użycia krótszych czasów i słabszego wzmocnienia (gain) a to skutkuje: większą ilością, lepszych klatek w aviku. Czy zatem świetne fotki robione z dłuższymi ogniskowymi niż wynikające z reguły przedstawionej wyżej dowodzą jej nieprawdziwości? Moim zdaniem nie. Jeżeli trafiamy na świetny seeing, to wiele 'reguł' możemy przekroczyć bez utraty efektu końcowego: możemy zastosować kamerki mało czułe i dłuższe czasy naświetlania, możemy stosować dłuższe ogniskowe i odpowiednio dłuższe czasy naświetlania... bo seeing na na to pozwala.

Szumy. To w astrofoto planetarnym nie jest duży problem z uwagi na to, że uśredniamy setki ekspozycji. To prawda, że pojedyncze klatki są bardzo zaszumione. Powody są zasadniczo dwa: próbujemy naświetlać jak najkrócej i każda ekspozycja musi przejść przez 8-bitowy przetwornik ( gain! ). Szum tego rodzaju znika bardzo łatwo i z mojego doświadczenia wynika, że uśrednienie 300-400 klatek pozwala na ofensywne użycie algorytmów wyostrzających bez obawy zaszumienia.

Seeing. Obraz planety wygląda jak namalowany na elastycznej folii którą nieustannie ktoś naciąga z sobie tylko znaną siłą i kierunkiem . W wyniku tego dostajemy avi z setkami/tysiącami klatek zawierającymi zniekształcony obraz planety. Jeżeli w trakcie sesji seeing robi sobie odpowiednio długą przerwę ( np. 1/20 sek) to na aviku robionym 30fps znajdziemy klatki 1-szej jakości. To dlatego czas jest taki ważny! 'Normalnie' jednak jesteśmy zmuszeni do wybrania klatki na której zniekształcona planeta najbardziej nam się podoba! RegiStax wyszuka obrazy podobnie zniekształcone i uśredni je. Dlatego nie rozumiem metody stackowania dużej ilości lub wszystkich klatek z danego filmu. Sam wolę wybrać tylko najlepsze ale w liczbie pozwalającej na późniejsze, sensowne wyostrzenie (min 200-300). Jeżeli jest to niemożliwe (bo brak jest klatek dobrej jakości -podobnie zniekształconych) to znaczy, że materiał jest słaby

Nie można jednak nie zauważyć, że Lysy robi odjazdowe fotki łącząc dużą liczbę lub wszystkie klatki! Efekt jest świetny, ale dlaczego tak się dzieje ...nie rozumiem.

To tylko moje aktualne przemyślenia, które ciągle ulegają zmianie na skutek nowych doświadczeń, obserwacji prac kolegów czy porad.

Podzielcie się swoimi przemyśleniami w tej materii. Może z czasem wypracujemy jakieś kanony postępowania!?

PS

SEEING RZĄDZI!

Pytania wysłane na PW.

(...)

A ciekawe swoją drogą czy pilot ma jakieś dodatkowe wyjście do kompa?

(...)

Ma. Sporo informacji jest w instrukcji:DOWNLOAD

EDIT

Wybierz albo pilota SynScan albo 'kabelek'(EQMOD)!

Po co dublować rozwiązania?

Na forum jest wiele wątków na ten temat.

Na przykład: HEQ5/EQ6 - SynTrek, JAK GUIDOWAĆ

Generalnie są 3 możliwości guidowania EQ6/HEQ5:

1. Przez pilota SynScan ( i ew. konwerter do USB)

2. Przez specjalny interfejs EQMOD

3. Przez wyjście guidujące kamerki (DSI chyba takiego nie posiada)

Ponieważ kupiłeś SynTrek, to w Twoim wypadku chyba optymalny będzie interfejs EQMOD. Daj ogłoszenie na Forum, to popularne rozwiązanie.

PS

Do Moderatora: Ten podlinkowany wyżej temat (lub podobny o guidowaniu EQ6/HEQ5) warto podwiesić jako 'Polecany:' !?

NGC4656 -taki dziwny kształt, a tu proszę: galaktyka spiralna z poprzeczką!

To pewnie zasługa szczególnej perspektywy.

Fotka oczywiście odjazdowa!

Pozdr.

Posiadam syntę 8", jak często będę mógł obserwować księżyc i planety w powiększeniu 280x?

To zależy od Twoich lokalnych warunków seeingowych (a z tym może być bardzo różnie).

W moich warunkach power 250x jest używany często. Na Księżycu bardzo często.

a czy taki obraz masz w oularze?

A jak myślisz?

(..)ale to i tak nic bowiem zdjecia maja to do siebie ,ze mozna zrobic z nimi wszystko

Sugerujesz mi manipulację?

Z mojej strony: porównanie możliwości fotograficznych 8" lustra i 8cm soczewki (ED).

Wiem, że foto i wizual to nie to samo!

Ale...jedną z różnic jest ta, że fotki można łatwo porównać.

'Nieszprechasz'? To pooglądaj obrazki : astro-foren.de

Fotka Marsa z 27 lutego 2010r.

Następne w 2012

ostatnio nie udało mi się zrobić żadnej sensownej fotki więc ponownie obrobiłem starego avika

MAK 127 + Barlow 2x, 600 klatek, resize 200%

 

 

pozdrawiam

Super!

Może dałoby się trochę rozjaśnić tarczę?

Fotka pełna detalu, ekstra!

o mozliwościach: znana astromaksyma głosi, że "najlepszy sprzęt to ten najczęściej wykorzystywany" - dla jednych to będzie największy, dla innych najbardziej mobilny, dla innych dostosowany do mozliwości prowadzenia obserwacji

 

o mobilności: 4" refraktor jest sprzętem, który można przenosić w całości na dystansie 100m w jednej ręce - choć, oczywiście, nie polecam takiej nonszalancji w traktowaniu sprzętu

 

o montażu: EQ3-2 ( nośność do 6kg ) dla 3.5kg tuby jest wystarczający, a już na pewno jesli idzie o obserwacje wizualne i astrofoto słoneczno-księżycowe

 

o astrofoto: oto zdjecie Księzyca jakie wykonał Polaris dużo słabszym sprzętem - też achromatem ale niespełna 3":

http://astroexpo.pl/index.php?module=Photo&func=fullview&id_photo=396

No i co?

Mam podlinkować zdjęcie z 8"?

(...) Główną rzeczą jaka mnie jeszcze denerwowała to wysokość Synty. Ani przy niej stać, bo się strasznie garbiłem, Ani przy niej siedzieć bo na siedząco nie dostawałem do okularu. Dopiero musiałem wynosić na pole krzesło od komputera z regulowaną wysokością. (..)

No pod tym względem ten refraktor: 'rzuci Cię na kolana', 'położy na łopatki' a potem 'uniesie' wysoko...

Chyba nie ma bardziej upierdliwego sprzętu w kwestii wygody obserwacji od długiego refraktora.

Toba,

Mam nadzieję, że sprawa mobilności jest dla Ciebie absolutnie gardłowa i wiesz co robisz bo:

- achromat 90-100mm da obrazy które będą zaledwie namiastką Syncianych (obrazy planet!)

- metrowy refraktor na EQ3-2 i statywie Alu? Oj zatęsknisz za stabilnym Dobsonem.

- mobilność takiego zestawu (102/1000 +EQ3-2 Alu) wydaje się nieco problematyczna

- przydatność metrowego refraktora na słabym moncie do startu w astrofoto też IMHO wątpliwa.

Toba, dobrze się nad taką zamianą zastanów i nie szukaj alternatywy w tej samej grupie cenowej co Synta!

W tym cała 'magia' Synty, że w swojej klasie cenowej nie ma konkurencji.

Jeżeli jednak z jakiś powodów męczy Cię targanie 8" na obserwacje i jesteś skłonny do znacznego ograniczenia możliwości sprzętu to celuj raczej w Maka(lub SCT). Będzie bardziej mobilne nawet na lekkim moncie i używalne ale drogie!

Większe znaczenie ma znajomość powiększenia rozdzielczego teleskopu.

Polecam lekturę np:PTMA Chorzów

(...)

Nie zauważyłem wcześniej linku. Po wyliczeniu wychodzi mi, ze powinienem wrócić do punktu wyjścia, czyli do Barlowa 5x...

Z obliczeń wychodzi 4x! Zgadzam się, że należy rozpoczynać próby z Barlowem o mniejszej krotnośći. Barlow 2x-3x na początek będzie chyba najlepszy. Jeżeli upierasz się przy Canonie, to raczej 2x bo krotność znacznie wzrośnie na skutek oddalenia sensora od Barlowa.

No właśnie, sporo już tych znaków zapytania!

Powoli też kwota którą jesteś gotów zainwestować zbliża się do 500PLN.

Za 500,- możesz kupić NexImage Celestrona i zamiast przecierać nowe szlaki, możesz robić świetne zdjęcia planet...jak wszyscy.

W lustrzance sensor jest głęboko więc krotność wynikowa Barlowa wzrośnie!

Trzeba wybrać Barlowa z krotnością mniejszą niż wyjdzie z wyliczeń.

(...)

Moje pytania:

-Czy to będzie ostrzyć?

-Barlow 5x za dużo? Wystarczy np. 2x?

-Czy to ma w ogóle jakiś sens?

 

Z góry dziękuję za pomoc.

 

Pozdrawia krzyś

Krotność Barlow'a (maksymalną) możesz policzyć wg wzorów:post Lysego

Czy będzie ostrzyć? Nie wiem.

Czy to ma sens? Efekty ocenisz sam! Liczy się to, czy sprawi ci to radochę. Sprzęt można zawsze zmienić później.

Pozdrawiam.

No tak, ale przy rozmyciu szczegóły takie jak chmury zginą, bo będą rozmyte, wejdą tylko szczegóły z IR-pass, a z G i B - uciekną. Ale spróbuję zestakować inaczej B. Mnie się podobało, że w w G i B widać jaśniejszy Olympus Mons i dwie chmury po prawo od niego.

(..)

To prawda. Takie szczegóły trzeba 'wycisnąć' z materiału RGB.

Pozdr.