Paweł Sz.

8 godzin temu, dja.obserwator napisał:

Sprzedawca delty poinformował mnie,że chyba już nie będą produkować tej lornetki lornetki DeltaOptical Skyguide 15x70

Przy obecnej inflacji, logistyce i dostępności surowców wcale mnie to nie dziwi. Podobne decyzje w APM i kto wie co dalej. Oby znów nie nadeszły czasy, że na rynku będą głównie plastikowe zabawki i sprzęt dla wybranych za kilka tys. Wtedy hobby dla zwykłego użytkownika stanie się gorzej dostępne. Szczęśliwi ci, którzy mają już sprzęt

Jeśli nie możesz sobie pozwolić na Deltę Extreme to Delta SkyGuide 15x70 też będzie dobrym wyborem. To już fajna lornetka na start i lata świetlne przed wspomnianymi SkyMasterami, czy też Starlightami :) Pogodnego nieba

Patrzyłem dwa razy przez ta lornetkę u dwóch różnych osób. Jedna była totalnie rozkolimowana, mydlany obraz itp itd. Szkoda oczu. Jednak druga sztuka miała idealną kolimację i co mnie zaskoczyło - nie było wcale aż takiej tragedii (jak na tą półkę cenową). Pod ciemnym wiejskim niebem obraz był nawet akceptowalny do przeglądu nieba i zabawy. Powiem tak - jeśli trafisz dobrą sztukę (wybrany przetestowany egzemplarz) i nie miałeś wcześniej żadnej lornetki - będziesz zadowolony. Jeśli jednak miałeś okazję spogladać przez sprzęty z wyższej półki i oczekujesz konkretnej estetyki obrazu - zdecydowanie odpuść

@lkosz tak i nie Często dany sprzęt sprawdzi się po prostu lepiej do konkretnych zastosowań i tak w przypadku maka, większość osób obserwuje nim właśnie obiekty US, czy też gwiazdy podwójne. Da się też zobaczyć DSy, ale efekt będzie lepszy i łatwiej osiągalny w innym sprzęcie. 

Dalej podtrzymuję, że niektóre obiekty prezentują się lepiej w lornetkach (np. Hiady, Alpha Persei), a niektóre w teleskopach (np. rozbite kuliste typu M13, M3). Kwestia oczekiwań i perspektywy

Wątek dotyczy Maka i dodatkowego sprzętu pod Dsy. Sam osobiście przerabiałem temat. Miałem jednocześnie jeszcze Newtona 8", SW 120/600, lornetki 10x50 i 15x70, a do tego pełne walizki różnych okularów od Plossli, przez Esy po Morfeusze. DSy w refraktorze i Newtonie to była inna liga. Skończyłem z lornetkami, ale głównie z powodu na lekkość i mobilność. Dsy w maku - da się, klasyki ok, ale to obserwacje trochę na siłę, a efekt niekoniecznie zadawalający  Takie jest moje zdanie.

Jeśli stać kogoś na dopełnienie sprzętu dodatkową tubą celowałbym w coś do szerokich pól. Jeśli nie - wyciskać jak najwięcej z tego co się ma. I tyle

47 minut temu, lkosz napisał:

Plejady widać bardzo dobrze w teleskopach np. w refraktorze 72/450 z okularem 26mm. Popularnemu newtonowi 200/1000 wystarczy okular 30mm, zapas pola będzie z tanim plosslem 50mm, lub szerokokątnymi odpowiednikami

Zejście w maku do x17 raczej niemożliwe Oczywiście niewielkie tubki do szerokich pól pokażą Plejady w całości, ale nie oszukujmy się - większość osób nie kupuje teleskopu do tego typu powiększeń i to nadal obiekt typowo lornetkowy dla widoków stereo :) 

W newtonie 200/1000 z okularem 30mm uzyskasz ponad x30, a z tego co wiem z doświadczenia to Plejady nie mieszczą się w całości już przy 30x i polu w okolicy 70 stopni. Generalnie wszystko można we wszystkim, pytanie jaki tego sens i cel.

W moim przekonaniu M45 jest idealna dla lornetki 15x70

Strzelec w kwietniu? No kiepsko, chyba że nad ranem, ale znowu dzień szybciej wstaje. Tutaj lepiej poczekać do czerwca.

No na M31 już za późno, widok będzie słaby. Natomiast Plejady to nie obiekt teleskopowy - jeśli chcesz go oglądać z zapasem pola to najlepiej lornetka. Sprawdź jeszcze gromady w Woźnicy, Raku lub M35 nieopodal. Za chwilę będzie też sezon na Herkulesa, a obok w Wolarzu czai się M3. Kuliste jednak będa tylko "śnieżkami"  Do ich rozbicia lepiej inny sprzęt.

I przede wszystkim - DSy to bez Księżyca, nawet jak masz dobre niebo to on pozamiata cały urok obserwacji.

Porównań i szczegółowych analiz raczej robić nie będę - nie mam dość wystarczającej wiedzy, doświadczenia, a także możliwości, aby coś konkretnego z tego wyszło  Przy okazji tej relacji pokusiłem się o kilka spostrzeżeń, myślę że bardzo subiektywnych, ale być może dla innych cennych. Dla mnie przy okazji nowego zakupu to raczej obowiązek, aby podzielić się takimi informacjami przy relacji  W kolejnych wpisach będę już opisywał co i jak widać przy powiększeniu 25x w 100mm  A widać bardzo sporo.

Jak wyżej kolega napisał i co sam potwierdzam - punktowość gwiazd dla każdego znaczy co innego. Dlatego z dystansem zawsze podchodzę do wszelkich opinii. Każdy ma inne wymagania, doświadczenie i przede wszystkim wzrok.

Odnośnie sprzętu to przy jego wymianie staram się zawsze iść półkę wyżej i uważam, że tak właśnie się stało. W mojej (podkreślam mojej) opinii APM plasuje się wyżej niż lornetki Delta Extreme ED. Widzę to też na przykładzie modelu 10x50.

Z Mateuszem D. pisałem wielokrotnie na temat APM 25x100 ED i 28x110. Tak się składa, że egzemplarz 25x100 ED, który opisywał tutaj na forum i kupił osobiście w Niemczech... należy teraz właśnie do mnie. Wymieniliśmy prywatnie sporo wiadomości, które dały konkretną dawkę nowych informacji na temat 25 vs 28.

Gdyby model ten nie pojawił się na giełdzie zapewne zostałbym z APM 28x110, która daje bardzo zbliżone widoki na gwiazdach i z której również byłem bardzo zadowolony. Jednak zawsze celem było 25x i tak właśnie się stało.

9 godzin temu, Arek_P napisał:

Jak się komuś trafił felerny egzemplarz to może się zrazić. Nie jest jednak tak, że mamy tylko niezadowolonych użytkowników lornet APM. Zadowoleni jednak rzadko zakładają nowe wątki by podzielić się swą radością. Sam do tego grona należę. 2 lata temu kupiłem APM 70 90* semi i po prostu z niej korzystam. Natomiast jak ktoś ma pecha do egzemplarza, a jest do tego (słusznie) sfrustrowany podejściem do takich sytuacji w APM, to ma znacznie większą motywację by podzielić się tym doświadczeniem na forum. Trudno powiedzieć jaka jest proporcja zadowolonych do niezadowolonych, ale na pewno nie jest tak, że większość ma problemy, bo taka skala zjawiska byłaby widoczna na tym i zagranicznych forach. Poza tym są przecież także wątki zadowolonych nabywców, jak chociażby w przypadku autora tego wątku.

No i to był chyba z mojej strony błąd - mogłem napisać, że to szajs z niedociągnięciami   Jak to w życiu - najłatwiej wyłapywać wady, a o zaletach należy zapomnieć jak najszybciej.

I w taki oto sposób znów rozgorzała dyskusja na temat marki / sprzętu (co w ogóle nie było celem), a nie samych obserwacji i tego co można ciekawego zobaczyć na niebie  

Tak, starsze modele miały wówczas nawet przyzwoite opinie (..ale znam takich co i SkyMaster 15x70 za 300 zł mocno chwalą). I nie tyle, że coś nie tak, po prostu optycznie mimo wszystko lornetka ta ma też pewne niedociągnięcia (jak i wiele innych lornetek) : ) 

https://binocular.ch/celestron-skymaster-25x100/

Nie mniej jednak za 300 zł to raczej go nie kupisz ;-) Zdaje się, że jeden egzemplarz był niedawno na giełdzie za ponad 1000 zł.

Niech każdy kupuje co chce - grunt to zadowolenie ze sprzętu i częste używanie  

Ok, następnym razem jak ktoś mnie spyta jaką 25x100 polecić to mu powiem, że Celestrona.

A tak serio - myślę, że w budżecie do 5 tys. lepszej 25x100 chyba nie ma (jeśli byśmy przeanalizowani poszczególne parametry). Nie jest to najlepsza wśród najlepszych, ale jest naprawdę dobra

Pytanie było o lepszą lornetę prostą 25x100, rzecz jasna na akceptowalnym poziomie cenowym dla większości hobbystów astro Osobiście nie znam, a z tego co można wyczytać na CN z recenzji to właśnie APM 25x100 ED prezentuje najlepszy stosunek jakość/cena.

5 godzin temu, Mariusz Psut napisał:

5tys. vs 16tys. 

trochę inny "szereg".

Albo i więcej jeśli coś w ten deseń na ogródek 

https://www.raig.pl/lornetka-do-kowa-landscope-bl-8h-20x80-bez-monet-b12d6/

2 godziny temu, Alice napisał:

Ja zachęcam do prób łapania ISSki kiedy słońce jest tak 1-2 stopnie nad horyzontem. Takie przeloty zdarzają się dość często latem.

Podobnie jeśli chodzi o Wenus i jej fazę, zimową porą rogalik w lornetce wyglądał bajecznie na jasnym niebie, bez kontrastu - niczym miniaturowy Księżyc gdzieś tam daleko

Godzinę temu, YOKER napisał:

Proponuję spojrzeć przez Kowe 80mm na fluorycie i wówczas porozmawiać o: klarownosci, kontrascie, i innych psuedo aberacjach.

Wiem, że wg Ciebie APM to tylko na śmietnik, no ale jednak są osoby które ich używają i są zadowolone

34 minuty temu, AviatorL napisał:

 

Czyli temat okularu SWAN 33 lub 40 mm do Maka należałoby ponownie rozważyć niezależnie od lornetki? A myślałem że to nieopłacalne i lepiej kupić refraktorek?

Mi SWAN 33 w maku bardzo podpasował. Brałbym ponownie w ciemno.

Miałem Maka 127 i SW 120/600. I napiszę zdecydowanie, że do DSów na szybkie wypady lepiej sprawdzi się refraktor, gdyż:

- nie wymaga chłodzenia : )

- łatwiej uzyskać dużą źrenicę wyjściową (w maku z okularem powyżej 30mm zrobi się winieta przy x50, a będzie to i tak nadal ŹW w okolicy 3mm). Dla przykładu w refraktorze z okularem ES 20mm 100 stopni mamy ŹW 4mm, gdzie widoki gromad w Woźnicy to bajka

- z łatwością użyjesz okularów 2" ze sporym polem widzenia

- szerokie pole = łatwość odnajdywania

- jak przytniesz aperturę to i planety pokaże : )

ŹW uzyskujesz dzieląc mm okularu przez światłosiłę teleskopu. Maczek to 127mm i 1500mm ogniskowej, czyli jego światłosiła 1500/127 = f11,8.

Okular 28mm da ŹW równą 28/11,8 = 2,4. Dla mnie to ciemno jak w D, ale wolę po prostu lornetkowe, większe źrenice.

Dla przykładu SW 120/600 to światłosiła f5. Z okularem 20mm masz wtedy źrenicę równą 20/5 = 4. 

Lornetka 15x70 to źrenica 70/15 = 4,6.

..no ale osobiście i tak na końcu skończyłem z lornetką  

Jednocześnie z makiem 127 używałem lornetkę 15x70. Niewielka, mobilna i bardzo ładnie pokazywała większość klasycznych DSów Gotowa do działania w kilka sekund

O'Meira to Hawaje. Także w naszych warunkach to jak obserwowanie z Bieszczad obłoków Magellana  

O'Meara widzi rzeczy, o których zwykli śmiertelnicy nawet nie śnią

Godzinę temu, Alice napisał:

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/14767-iss-na-jasnym-niebie-odmłodziłem-się-o-kilka-lat/

Tak, ale co innego gdy masz nad sobą ciemne nocne niebo, wtedy światło takiego kontrastowego walącego po oczach punktu zanim doleci do twoich oczu zostanie zjedzone przez aberrację

35 minut temu, polaris napisał:

Ja również bardzo dziękuję. Chociaż jeden z filtrów mógłby mieć lepsze osiągi

UltraBlock?

Czy będzie jakieś oficjalne / otwarte podsumowanie? Chętnie się dowiem, czy np. jakiś określony filtr warto kupić

W podróż? Samolot? Jak dla mnie lornetka, najlepiej 15x70.