skrzypas

Jest drugi zwiastun, całkiem długi i w dobrej jakości. http://www.filmweb.pl/

Dużo łatwiejsze do wykonania to fakt, a co do dokładności, to chyba śróba nigdy nie będzie tak dokładna jak łuk(wykonany zresztą pewnie numerycznymi obrabiarkami). Problem w tym, że nie znamy wzorów na wykonanie tej platformy, ponieważ w komercyjnej wersji jest mnóstwo różnych kątów, bardzo precyzyjnie określonych. Może kiedyś uda się w to wszystko wgłębić. Na razie jednak świetnie, że są jakieś postępy z tymi platformami. Pozdr.

Mam pytanie: czy obraz planet przy dużych powiększeniach jest tak samo dobry przy działającej platformie jak i bez niej? Czy nie występują jakieś mikrowstrząsy, które by poruszały i w efekcie zamazywały obraz?

Właśnie na to pytanie przede wszystkim odpowiada. Odpowiedź jest prosta i logiczna, natomiast potwierdzenie jej Biblią i głębsze zrozumienie wymagalaby przytoczenia kilkunastu wersetów razem z obszernym kontekstem. Pozdr.

Izraelici byli narodem wybranym. Wywodzą się od Abrahama (Rodzaju rozdział 15), dla którego było to pewną nagrodą za wyjątkowe postępowanie. Byli wybrani w tym sensie, że z nich miał się wywodzić obiecany Mesjasz czyli Jezus. Poza tym otrzymali Prawo, które jest zapisane w Pięcioksięgu, a królowie i sędziowie byli wybierani przez Boga. Był to wielki przywilej. Niestety zmarnowali swoją szansę i całkowicie odwrócili się od Boga, a w konsekwencji doprowadzili do zgładzenia Jezusa, wyczekiwanego Mesjasza. W rzeczywistości obecnie są oni zwykłym narodem jak każdy inny, a dzięki ofiarnej śmierci Chrystusa KAŻDY ma możliwość życia wiecznego. (Jana 3:16) Mało kto zdaje sobie z tego sprawę, ale Biblia ma temat, który się przewija przez wszystkie księgi. Od buntu pierwszej pary ludzkiej, poprzez historię narodu Izraelskiego i śmierć Chrystusa, aż po zapowiedź wojny Bożej (Armagedonu) i następujących po niej lepszych warunków, wszystko ma związek z rozwiązaniem problemów ludzkości. Biblia przedstawia po kolei kroki, jakie poczynił Bóg, żeby nam żyło się lepiej. Tak w największym skrócie można przedstawić co zawiera Biblia. W zasadzie odpowiada ona na wszystkie nurtujące pytania i tym różni się od innych podobnego typu ksiąg. Mam nadzieję, że choć trochę zachęciłem do zaglądnięcia do niej. Ps. Ktoś tam chciał film wideo przedstawiający proces stwarzania. Proponuję obejrzeć to na żywo patrząc np. na M16 - Kolumny Stwarzania.

Myślę że programistom przyda się ten link: http://www.wotsit.org/search.asp?s=ALLFILES

Ech miałem nie brać udziału w tej dyskucji, no ale jakoś nie mogę się powstrzymać. Jeśli chodzi o poglądy McArtiego to w wielu sprawach go popieram, widać że zna sie na rzeczy i ma sprecyzowany pogląd. Odnośnie Biblii to myślę, że każdy powinien ją przeczytać przynajmniej raz, chociaż z ciekawości. No bo jeśli to co mówi jest prawdą (np. to że jest natchniona przez Boga - 2 Tymoteusza 3:16), to nawet wypada ją przeczytać. Niestety niektórzy ludzie stawiają te "66 listów" na zakurzoną półkę, nie biorąc wogóle pod uwagę możliwości istnienia ich Autora. Jakby ktoś chciał się zabrać za czytanie Pisma Świętego to dam kilka rad: - wybrać dobry przekład - np. Warszawską, ale nie żaden archaiczny typu Gdańska. - czytać z odpowiednim nastawieniem. Jak ktoś czyta w poszukiwaniu jakiś błędów, nieścisłości itp. to nie dość że ich nie znajdzie to się w dodatku zniechęci. Trzeba się nastawić np. w ten sposób: co Bóg chciał mi przekazać poprzez pokazanie tej sytuacji. - nie czytać za dużo na raz. Myślę że max. 3-4 rozdziały dziennie, a nawet mniej. Jak się tak zrobi to rok i ma się przeczytaną i przemyślaną Biblię od deski do deski. Okazuje się, że Biblia jest wymagającą Księgą i może ją przeczytać tylko osoba szczera. No ale odpowiada na mnostwo pytań np. Kim jest człowiek?

Absolutnie nie miałem czasu. Gwiazdy były może ze 2-3h.

Więc teraz nie ploty, ale świerze fakty odnośnie głównego tematu Dzisiaj wypróbowałem okular ED 5.2 dający z Syntą powiększenie 230x. Chociaż seeing był koszmarny moje wrażenia są takie: - kłopotów z uciekającym Saturnem przy takim powiększeniu jak dla mnie nie było. Może dlatego, że byłem wychowywany na Uniwersale. - powiększenie okazało się większe niż się spodziewałem, obraz troche nieostry (seeing) - kolory ładniejsze niż w Pl 10mm. Teraz tylko czekam na lepsze warunki, żeby w pełni wykożystać okular. Ps. Wielkie podziękowania za zaufanie i pożyczenie mi okularu przez McArtiego

Przepiękne

11.6 to już poważny zasięg. Gratulacje

McArti... czemu nie moge do Ciebie Prywatnej Wiadomości wysłać? Komunikat: "odbiorca nie posiada pozwolenia na używanie prywatnego komunikatora lub jego skrzynka odbiorcza jest w tej chwili pełna." Pozdr.

Dzięki za odpowiedzi. No więc ogniskową sobie już mniej więcej poukładałem - na początek 5-6 mm. Teraz który model? Jestem studentem i na lantana mnie nie stać Jak na razie wacham się między X-Cel 5mm, a Ortoskopem 6mm. Który byście polecili z tych dwóch, albo z innych podobnych cenowo? Acha jeszcze glupie pytanie (nie śmiać się): Czy 1-1/4" to to samo co 1,25" ?

Witam, Chciałbym dobrać do teleskopu 200/1200 jakiś niedrogi okular nadający się do obserwacji planet. Z tego co przeglądałem na kilku wątkach forum, to powodzeniem cieszy się ortoskop 6mm. Z drugiej jednak strony ktoś gdzieś pisze, że powiększenie 200x to stanowczo za mało a optymalne jest 300-350x. Jaki okular w związku z tym byście mi doradzili? Czy może lepiej np. Omni 4mm? Acha, dodam tylko że mam już 10mm Plossla. Pozdr.

Odnośnie tego, komu/czemu przypisywać największe zasługi za zdjęcie to myśle, że miernikiem może być pracowitość danej osoby przy jego wykonaniu i przy zarobieniu na sprzęt, którym się zrobiło fotkę. "Największe noty" powinno przypisywać się osobom, które włożyły najwięcej wysiłku (serca?) w zdjęcie. Gdyby tak ktoś oceniał to by było pięknie, ale przecież nikt tak nie ocenia. Jest to niemożliwe. Przy takiej ocenie trzeba by było wziąć mnóstwo czynników: - ile osoba wymarzła na mrozie, - ile poświęciła czasu na przygotowanie się, - ile czekała na pogodną noc, - jak daleko musiała dralować samochodem czy pieszo, żeby znaleźć dogodne ciemne miejsce - jak długo zbierała na sprzęt, - ile ma lat i jakie ma zdrowie, - jakie ma doświadczenie, - czy fotografuje samotnie czy ma dobre towarzystwo, - jak bardzo jego praca jest zautomatyzowana... i wiele wiele innych. Taka idealna ocena jest niemożliwa. Dlatego większość patrzy na fotkę w kategorii czy mi się podoba czy nie. Myśle że jest to normalne i prawidłowe. Chciałbym wprowadzić małą dygresję odnośnie czynniku, o który często pomijamy na forum. Chodzi o sprawę, którą mam w opisie na dole. Nieważne czy chodzi tu o Boga, bezosobowego Stwórcę, matkę naturę, ewolucję czy coś innego. Bez względu na to kto w co wierzy, obserwując i fotografując wszechświat zdajemy sobie sprawę jacy mali jesteśmy w kosmosie. Przepełniać może nas jedynie wdzięczność, że mamy możliwość obserwowania tak wspaniałych tworów. I właśnie przy tej okazji warto użyć emotikonów i I bardzo miłe jest to, że nie widać na forum osób, które w jakiś sposób się wywyższają nad innymi. Większość z nas, jeśli nie wszyscy przejawiamy pokorę i to jest piękne, a to czy ktoś robi dobre zdjęcia, wie chyba tylko autor tych zdjęć.

Chmm... Waldek przewyższa klasą swoich fotek większość z nas, ale Domek po prostu wymiata. To już jest czołówka światowa. Gratulacje.

Ale czy na pewno jest to aż tak wielki problem? Jeśli chodzi o astrofoto to i tak dłuższych ekspozycji niż 1 min. przeważnie sie nie robi, a jak wiemy rotacja nie jest zależna od ogniskowej. Dlatego według mnie wystarczy znaleźć sposób na ustawienie platformy z dokładnością wynoszącą 1-2 stopni. Większa dokładność nie wydaje się być wymagana. Gdzieś na necie widziałem platforme z lunetką zamocowaną na długim pręcie, przez którą można było patrzeć przed zamontowaniem teleskopu. Wymaga to co prawda schylania się, czy nawet klęczenia, ale czego sie nie robi dla astronomii. Tak jak w którymś wątku wcześniej mówiłem, ustawienie wysokości nie stanowi problemu (zwykłe pokrętło jak do poziomowania). Gorzej jest z azymutem. Chociaż przy lekkiej platformie (drewno, aluminium) ustawienie go z dokładnością do 1 stopnia nie powinno sprawiać większych trudności. Jak dla mnie sprawa wygląda tak: Poświęcamy jedną noc na ustawienie montażu. Robimy jakieś miejsce na lunetkę (najlepiej tak żeby można było przez nią patrzeć ), ustawiamy teleskop na zasadzie dryfu. Jak już go bardzo dokładnie ustawimy, montujemy lunetkę, odpowiednio ją ustawiamy i usztywniamy na stałe. Od teraz przy następnych wypadach wystarczy tylko ustawić montaż według lunetki, co nie będzie takie czasochłonne jak dryfowanie. Bez lunetki celowniczej i poziomicy zamontowanych na dolnej części platformy chyba i tak sie nie obejdzie.

Jeśli chodzi o oś wysokości to problemu nie ma, ponieważ całkowicie blokuje się ją jednym pokrętłem. Oś azymutu według mnie koniecznie musi być blokowana (oczywiście do foto). Może wystarczyłoby coś w rodzaju ścisku ślusarskiego, który spowodowałby, że tarcie uniemożliwiłoby jakiekolwiek drgania podstawy. Co o tym sądzicie? A tak przy okazji, jak już mówimy o przystosowanie Synt do foto, to czy trzeba jakoś usztywniać albo coś wymieniać w samym tubusie Synty 200/1200 aby nadawała sie do takiego celu?

Zastanawiam sie nad usztywnieniem oryginalnego motazu Dobsona Synty. Tylko z drugiej strony to chyba nie dałoby się zrobić tego tak, żeby zostawić możliwość gwarancji. Chociaż z drugiej strony co tu ma sie zepsuć w Syncie co by gwarancja obejmowała. Ale z drugiej strony mozna szybko wyciąć własny montaż Dobsona z metalowymi wzmocnieniami, ewentualnie wykożystując niektóre elementy ze starego montażu. Chociaż z drugiej strony... Nie! Nie ma drugiej strony!

Przepiękna fotka! Według mnie na tym forum obrabiasz fotki najlepiej ( Sorry Jesion - chociaż twojego Jowisza z Synty też nie zapomne). Po prostu zdjęcia obrobione przez Waldka zawsze są pełne naturalności, nie wyciągane na maksa. I oto tu chodzi. Tak trzymać!

Ja sie tylko dziwie jak przy takiej ogniskowej gwiazdki pozostały gwiazdkami, a nie fasolkami czy innymi kształtami. Gdzie można kupić w Polsce taki montaż?

Rewelacja

Jak dla mnie zdjęcie rewelacyjne.

Ale jeśli to jedyna możliwość uzyskania dobrych obrazów, to chyba warto spróbować. Problem uwidacznia się przede wszystkim w okularach krótkoogniskowych z malymi ER, dlatego nie wiem czy będzie możliwe umieszczenie tej soczewki między okiem a okularem.

Chodzi o to ze ja po prostu nie moge ustawic ostrosci. Jestem na 99% pewien, ze na wskotek mojego astygmatyzmu, krazki dyfrakcyjne w Newtonach zakrzywiaja sie w ksztalt elips. Na pewno nie jest to wina kolimacji, ani sprzetu poniewaz inne osoby widzialy ladne kółeczka (przynajmniej tak mówiły ), ja zaś ciągle widziałem je bardzo wydłużone.